eacf0f58-699f-4cdb-aa92-c8e8d81f9214 · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-625-497/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10218-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 2.4.6.4.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLietuvos Respublikos vardu 2017 m. lapkričio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Audriaus Cinino, teisėjų Vitalijos Norkūnaitės ir Jurgitos Mačionytės,sekretoriaujant Irmai Greičiuvienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Jancevičiui,nuteistajam V.

M., gynėjui advokatui Mariui Monkevičiui,vertėjai Jekaterinai Chochlanovai,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, ir jam paskirta 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio bauda, kuri vadovaujantis B K 64-1 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metus.

Vadovaujantis BK 72 str. 2, 3 ir 6 dalimis paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto, t. y. automobilio „Toyota Prius“, valstybinis (duomenys neskelbtini), priklausančio sutuoktinei T. M., kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : V. M. nuteistas už tai, kad vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o bÅ«tent jis 2017 m. kovo 2 d., apie 14.26 val., Vaduvos - Titnago gatvių sankryžoje, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Prius“, valstybinis (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,67 promilės etilo alkoholio).

Å iais veiksmais V. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Apeliaciniu skundu nuteistasis V. M. praÅ¡o panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 72 str. 2, 3 ir 6 dalimis paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto, t. y. automobilio „Toyota Prius“, valstybinis (duomenys neskelbtini), konfiskavimas bei panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ transporto priemonę (automobilį) „Toyota Prius“, valstybinis (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonę grÄ Å¾inti teisėtai savininkei T.

M.. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , teismo iÅ¡vados dėl BK 72 straipsnio nuostatų, numatančių turto konfiskavimÄ , taikymo yra netinkamos. Nuteistasis pripažįsta, kad padarė nusikaltimÄ , tačiau nurodo, kad transporto priemonė yra ne nusikaltimo padarymo priemonė, o padidinto pavojaus Å¡altinis, kurio vairavimas asmenims, esant blaiviems ir turintiems specialiÄ teisę juo naudotis, nėra įstatymo uždraustas. Ä®statymo leidėjas kriminalizavo tik tokiÄ veikÄ , kai asmuo vairuoja transporto priemonę neblaivus, esant didesniams nei 1,5 promilės girtumui.

Pačios veikos, numatytos BK 281 str. 7 d., padarymas nėra įmanomas, nenaudojant transporto priemonės, ji nėra kaip priemonė pritaikyta nusikalstamai veikai padaryti ar jos panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymÄ , o baudžiamoji atsakomybė yra numatyta ne už transporto priemonės vairavimÄ , kas yra neuždrausta įstatymo, o vairavimÄ esant neblaiviam. Todėl transporto priemonė Å¡iuo atveju skiriasi nuo nusiklastamos veikos padarymo priemonės BK str. prasme ir negali bÅ«ti konfiskuojama.Kita vertus, anot nuteistojo, net jeigu automobilį Å¡iuo atveju laikyti BK uždraustos veikos priemone, pripažintina, kad skiriant baudžiamojo poveikio priemonę turi bÅ«ti iÅ¡laikytas proporcingumas tarp vieÅ¡ojo intereso poreikų ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų.

Automobilis priklauso sutuoktinei, jis jai bÅ«tina susisiekimo priemonė (ji vyksta į darbÄ 1-2 val. nakties, kuomet visuomeninis transportas nevažinėja), pats nuteistasis dėl nusiklastamos veikos nurodo pilnai prisipažinęs, nuoÅ¡irdžiai gailisi, iki Å¡iol neteistas, todėl mano, kad Å¡ioje byloje automobilio konfiskavimas prieÅ¡tarauja proporcingumo principui.Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.). V. M. apeliaciniu skundu neginčija savo kaltės ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo, todėl Å¡ie klausimai iÅ¡samiau nevertinami. Nuteistasis nesutinka tik su jam individualizuota bausme: jis sutinka su parinkta bausmės rÅ«Å¡imi (bauda) bei jos dydžiu, taip pat su paskirtÄ jÄ baudžiamojo poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu, tačiau teigia, kad teismas nepagrįstai pritaikė baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ .

Teisėjų kolegija, patikrinusi pirmosios instancijos teismo nuosprendį bausmės V. M. individualizavimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir nepagrįstai nuteistajam skyrė BK 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Taigi, sÄ moningas transporto priemonės panaudojimas, darant Å¡ioje teisės normoje numatytÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , yra įtrauktas į BK 287 straipsnio 7 dalyje apraÅ¡ytÄ nusikaltimo sudėtį kaip bÅ«tinasis požymis.

Tačiau tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jos kaip nusikalstamos veikos priemonės statuso nekeičia, nes bÅ«tent jÄ naudojant ir yra sudaromos sÄ lygos įvykdyti tokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ . Kad transporto priemonė, numatyta BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje, laikytina Å¡ioje teisės normoje apraÅ¡ytos nusikalstamos veikos priemone, kuri turi bÅ«ti konfiskuojama, pripažįstama ir formuojamoje Å¡ios naujos teisės normos taikymo praktikoje (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. 1A-242-870/2017, 1A-385-211/2017, 1A-409-209/2017 ir kt.).

Byloje neginčytinai nustatyta, kad V. M. vairavo sutuoktinei T. M. priklausantį automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 1,67 promilės etilo alkoholio, tad minėta transporto priemonė pripažintina Å¡ios nusikalstamos veikos priemone.Skundžiamu nuosprendžiu V. M. už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ teismas skyrė 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudÄ , taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metus.

Kiekvienu atveju, baudžiant asmenį už nusikaltimo padarymÄ , konkuruoja asmens (kaltininko) interesai patirti kuo mažiau suvaržymų ir praradimų dėl padarytos nusikalstamos veikos bei valstybės ir visuomenės interesai, kurie įtvirtinti baudžiamajame įstatyme. BK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Baudžiamojo kodekso paskirtis yra baudžiamosios teisės priemonėmis ginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų. BK 41 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktuose numatyta, kad bausmės paskirtis yra atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis taip, kad Å¡ie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju dar vienos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, skyrimas nuteistÄ jį V. M. varžytų labiau negu reikia pirmiau nurodytiems bausmės tikslams pasiekti, nes 1506,40 Eur bauda ir draudimas vairuoti transporto priemones 2 metus ir taip sukelia didelius ir ilgalaikius netekimus nuteistajam. Be to, iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad transporto priemonė „Toyota Prius“, valstybinis (duomenys neskelbtini), su kuria V.

M. padarė nusikaltimÄ , yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (b. l. 21), taip pat, kad dėl jos konfiskavimo nukentės bei pajamų neteks apelianto sutuoktinė T. M., kuriai automobilis yra darbo priemonė (b. l. 57). Tai vertintina kaip neužtikrinimas sÄ Å¾iningos pusiausvyros tarp teisės į nuosavybę, kaip vienos pagrindinių žmogaus teisių, ir vieÅ¡o intereso, perkeliant neproporcingÄ naÅ¡tÄ ne tik nuteistajam, bet ir sutuoktinei kaip konfiskuoto turto bendrasavininkei, kas pažeidžia Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos I Protokolo 1 straipsnį (nuosavybės apsauga).

Tansporto priemonės konfiskavimas bausmės paskirties - sulaikyti nuteistÄ jį nuo naujų nusikaltimų darymo, niekaip nepadėtų įgyvendinti, o taptų iÅ¡ esmės dar viena bauda, kurios dydis, atsižvelgiant į automobilio vertę – 7 040 Eur - (b. l.

20) beveik penkis kartus virÅ¡ija paskirtos galutinės bausmės dydį. Tokia situacija Å¡iuo konkrečiu atveju – atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ (kad nėra teistas, pirmÄ kartÄ traukiamas atsakomybėn už vairavimÄ neblaiviam, savo poelgį vertina blogai) - neatitiktų teisingos pusiausvyros tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių bei protingumo kriterijų, dėl to BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė netaikytina. Remdamasi tuo, kas paminėta, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė nuteistajam BK 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę kaip neproporcingÄ , todėl nuosprendis pakeičiamas, o apeliacinis skundas tenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d. 1 p., nusprendė: Nuteistojo V. M. apeliacinį skundÄ tenkinti.Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendį, panaikinant tÄ jo dalį, kuria vadovaujantis BK 72 str. 2, 3 ir 6 dalimis paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto, t. y. automobilio „Toyota Prius“, valstybinis (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ transporto priemonę (automobilį) „Toyota Prius“, valstybinis (duomenys neskelbtini) panaikinti.LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                       Audrius Cininas Teisėjai                                                    Vitalija Norkūnaitė                                                                                              Jurgita Mačionytė