eacd6285-60ec-4577-85ff-84fdd052fcd6 · Kauno apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2S-825-775/2023

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00397-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; 3.1.18.2.13; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

Kauno apygardos teismas

Nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Edita Šliumpienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo S. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. G. ieÅ¡kinį atsakovui S. J. ir atsakovo S. J. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. G. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė A. G. (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nepilnamečio sÅ«naus Ą. J., gimusio (duomenys neskelbtini) (toliau – nepilnametis sÅ«nus, vaikas), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo S. J. (toliau – ir atsakovas) nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui po 250 Eur kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki nepilnamečio sÅ«naus pilnametystės bei 1 750 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ; nepilnamečio sÅ«naus turto tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę; nustatyti praÅ¡omÄ atsakovo ir nepilnamečio sÅ«naus bendravimo tvarkÄ bei priteisti ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti laikinÄ nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. Nurodė, kad nepilnametis vaikas, Å¡alių santykiams 2022 m. vasaros pabaigoje nutrÅ«kus ir atsakovui iÅ¡sikrausčius iÅ¡ Å¡eimos bÅ«sto gyventi į KaunÄ , liko gyventi su ieÅ¡kove ir jos nepilnamečiais vaikais P. G. ir R. G. Å¡eimos bÅ«ste. Å alių nepilnamečio sÅ«naus gyvenamoji vieta nėra nustatyta, dėl to tarp Å¡alių kyla ginčai. Nepilnametis vaikas yra prisirišęs prie ieÅ¡kovės, savo brolio bei sesers, ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje, kurioje jis gyvena nuo gimimo, su jais yra sukÅ«ręs socialinius ryÅ¡ius. Å i aplinka jam yra puikiai žinoma ir suprantama, jis turi draugų, netoliese yra jo lankomas darželis, gyvena močiute, kuri taip pat intensyviai dalyvauja nepilnamečio sÅ«naus gyvenime. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, nepilnamečio sÅ«naus interesai, teisės ir teisėti interesai nenukentės, jis lankys iki Å¡iol lankomÄ ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ ir tÄ pačiÄ gydymo įstaigÄ , toliau gyvens jam puikiai pažįstamoje aplinkoje. Tuo tarpu nuolatiniai konfliktai iÅ¡ atsakovo pusės, manipuliavimas nepilnamečiu sÅ«numi vaikui kelia neigiamus iÅ¡gyvenimus. Atsakovo elgesys nepilnamečiui vaikui gali sukelti psichologinę įtampÄ , pakenkti jo psichologinei bÅ«senai, socialinei raidai, vaiko bei atsakovo konfliktiÅ¡kas bendravimas gali pažeisti nepilnamečio vaiko teisę augti saugioje ir ramioje aplinkoje, dėl ko yra pagrindas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

3. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepateikė.

4. Byloje 2023 m. balandžio 18 d. pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės nepilnamečiui sÅ«nui laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo iki jo pilnametystės bei nustatyti ieÅ¡kovės su nepilnamečiu vaiku bendravimo tvarkÄ . Netenkinus atsakovo reikalavimo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nustatyti atsakovo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkÄ pagal atsakovo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ nustatyti laikinÄ atsakovo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

5. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) teismui pateiktoje iÅ¡vadoje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad ieÅ¡kovės Å¡eimos buities ir gyvenimo sÄ lygos yra tinkamos augti nepilnamečiui vaikui, abu tėvai rÅ«pinasi sÅ«numi, tačiau įvertinus vaiko amžių, konfliktiÅ¡kus santykius tarp Å¡alių (vaikas nuo gimimo gyveno su tėvais, o Å¡alims pradėjus gyventi skyriumi – su mama), vadovaujantis prioritetiniu nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principu, Skyriaus vertinimu, turi bÅ«ti iÅ¡spręstas nepilnamečio vaiko laikinosios gyvenamosios vietos nustatymo klausimas, kuris atitinka nepilnamečio interesus.

Apsilankius ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje nustatyta, kad ji su nepilnamečiais vaikais gyvena nuosavybės teise priklausančiame trijų kambarių ir virtuvės name su visais patogumais, namuose Å¡varu, tvarkinga. Vaikams sudarytos tinkamos sÄ lygos mokymuisi, poilsiui, laisvalaikiui. Lankymosi Å¡eimoje metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad jos nepilnametė dukra turi neįgalumÄ , mergaitė darbo savaitės dienomis lanko (duomenys neskelbtini) ir bÅ«na ugdymo įstaigos bendrabutyje. Å alys nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio gyvena atskirai.

Å alims gyvenant skyrium, atsakovas buvo visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo nepilnamečio sÅ«naus auklėjimo ir iÅ¡laikymo, visa naÅ¡ta, susijusi su sÅ«naus priežiÅ«ra, teko ieÅ¡kovei iki 2022 m. lapkričio mėnesio. 2022 m. lapkričio mėnesį atsakovas buvo inicijavęs teismo procesÄ dėl laikinos nepilnamečio gyvenamosios vietos nustatymo su juo, nuo to laiko pradėjo bendrauti su sÅ«numi, reikalavo, kad nepilnametis sÅ«nus gyventų, svečiuotųsi tėvo gyvenamojoje vietoje. Tarpininkaujant atvejo vadybos paslaugÄ teikiančiai institucijai, tarp Å¡alių bendru sutarimu sudaryta bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarka, pagal kuriÄ nepilnametis sÅ«nus pas kiekvienÄ iÅ¡ tėvų gyvena po dvi savaites.

Atsižvelgdama į nepilnamečio sÅ«naus interesus bei teisę bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu, ieÅ¡kovės teigimu, ji niekada nedarė kliūčių ir nedraudė atsakovui bendrauti su nepilnamečiu sÅ«numi. Nepilnametis vaikas labai gerai sutaria su broliu, todėl brolių iÅ¡skyrimas padarytų didelę žalÄ abiem vaikams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. kovo 30 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatė laikinÄ nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove.

7. Teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , faktines aplinkybes, kartu su ieÅ¡kiniu pateiktus įrodymus, nenustatė akivaizdžių duomenų dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo, todėl atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į nepilnamečio vaiko interesus, pripažino, jog ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus.

8. Ä®vertinęs bylos duomenis, teismas nustatė, kad nepilnametis vaikas Å¡alių santykiams nutrÅ«kus 2022 m. vasaros pabaigoje ir atsakovui iÅ¡sikrausčius iÅ¡ Å¡eimos bÅ«sto gyventi į KaunÄ , liko gyventi su ieÅ¡kove ir jos nepilnamečiais vaikais P. G. ir R. G. Å¡eimos bÅ«ste, kuriame ieÅ¡kovė gyveno su atsakovu. Nepilnametis vaikas su ieÅ¡kove gyvena iki Å¡iol, lanko (duomenys neskelbtini) ugdymo grupę.

9. Tarp Å¡alių kilo nesutarimų dėl Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos. Tarpininkaujant atvejo vadybos paslaugÄ teikiančiai institucijai, tarp Å¡alių bendru sutarimu sudaryta bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarka, pagal kuriÄ nepilnametis pas kiekvienÄ iÅ¡ tėvų gyvena po dvi savaites.

10. Teismas nurodė, kad klausimas dėl nuolatinės Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bus iÅ¡spręstas teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir priėmus teismo sprendimÄ , tačiau bylos nagrinėjimo metu siekiant užtikrinti nepilnamečiui vaikui saugiÄ ir ramiÄ aplinkÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo, pripažino nagrinėjamoje byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

11. Įvertinęs bylos duomenis, teismas pripažino, kad šalių nepilnamečio vaiko laikinosios gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove neprieštarauja šalių nepilnamečio vaiko interesams, atitinka laikinųjų apsaugos priemonių tikslus.

12. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės Å¡eima gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, Å¡eimos buities ir gyvenimo sÄ lygos tinkamos augti nepilnamečiui, ieÅ¡kovė gali sudaryti vaikui pakankamai geras sÄ lygas gyventi, saugiÄ ir stabiliÄ aplinkÄ . Å iuo atveju Å¡alių nepilnamečiui vaikui esant pakankamai nedidelio amžiaus (5 metų ir 8 mėnesių), svarbus gyvenamosios vietos nustatymas su motina, nes tokio amžiaus vaikams ypatingai reikalinga motinos globa. Taip pat svarbu, kad vaikas nebÅ«tų atskirtas nuo kitų ieÅ¡kovės vaikų. Teismas atkreipia dėmesį, jog vaikas ieÅ¡kovės gyvenamojoje aplinkoje auga nuo pat gimimo, todėl spręstina, jog vaikui Å¡i aplinka yra įprastinė, joje yra susiformavę Å¡alių nepilnamečio vaiko socialiniai ryÅ¡iai.

13. Bylos duomenys nesudaro pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovė negali pasirÅ«pinti vaikais, kad ieÅ¡kovės aplinka Å¡alių vaikui yra nesaugi, duomenų nėra. IeÅ¡kovė deda visas pastangas, kad tinkamai pasirÅ«pintų vaiku. Å iai dienai nenustatyta, kad ieÅ¡kovė gyventų netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ ar netinkamai rÅ«pintųsi vaiku, jo sveikata, auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, darytų žalingÄ Ä¯takÄ vaikui savo elgesiu ar kitaip neigiamai veiktų vaikus. Teismas vertina, kad ieÅ¡kovė užtikrina mažamečio bÅ«tiniausius poreikius, tinkamas gyvenimo sÄ lygas jo fizinei, psichologinei bei socialinei raidai, todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

14. Teismas pažymėjo, kad atsakovas 2022 m. lapkričio 18 d. buvo inicijavęs procesÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pateikimo, tačiau jo praÅ¡ymas nebuvo tenkintas, juolab, kad nuo minėto proceso pabaigos iki Å¡ios nutarties priėmimo nenustatyta, jog aplinkybės bÅ«tų iÅ¡ esmės pasikeitusios. Teismas rėmėsi Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-9156-939/2022, kuri apeliacine tvarka buvo peržiÅ«rėta Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-339-775/2023. Minėtomis nutartimis buvo atmestas ieÅ¡kovo S. J. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pateikimo, ieÅ¡kovui neįrodžius, kad atsakovės aplinka procesinio sprendimo priėmimo metu yra netinkama Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus fizinei, psichologinei bei socialinei raidai bei kad atsakovė netinkamai elgiasi su vaiku, neatlieka motiniÅ¡kų pareigų ar kad vaiko gyvenimas su motina daro jam neigiamÄ Ä¯takÄ , t. y. neįrodžius grėsmės vaiko interesams ir bÅ«tinybės nustatyti laikinÄ nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu.

15. Ä®vertinus nurodytus duomenis, konstatavo, kad Å¡alių nepilnamečio vaiko laikinosios gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove neprieÅ¡tarauja Å¡alių nepilnamečio vaiko interesams, atitinka laikinųjų apsaugos priemonių tikslus, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir nustatė laikinÄ nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove iki galutinio teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo.

16. Pažymėtina, kad Alytaus apylinkės teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ iki teismo spendimo įsiteisėjimo dienos, nustatyta laikina atsakovo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

17. Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, nustatyti laikiną nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su atsakovu. Priteisti atsakovo naudai iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus jas patvirtinančius dokumentus. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

17.1. Atsakovas nurodė, kad ieškovei yra nustatyta depresija, nerimo sutrikimas, jai pasikartoja panikos priepuoliai. Dėl depresijos epizodų ji buvo gydoma sveikatos priežiūros įstaigose, reabilitacinėje ligoninėje. Ieškovė sistemingai lankosi pas gydytoją-psichiatrę, ligai gydyti vartoja antidepresantus. Depresija ieškovei paūmėjo nuo 2019 metų ir iki šiol išliko sunki. Atsakovas mano, kad ieškovės turima liga reikšmingai atsiliepia nepilnamečių vaikų gerovei, ypatingai nuo tada, kada atsakovas išsikraustė iš bendrų namų. Dėl vartojamų vaistų šalutinio poveikio ieškovė labai giliai ir ilgai miega, t. y. didžiąją paros dalį. Ieškovei miegant dienos metu, nepilnamečių vaikų, įskaitant šalių penkiametį sūnų Ą., niekas neprižiūri. Neprižiūrimi vaikai užsiima kuo tik nori, be jokios kontrolės naudojasi mobiliaisiais įrenginiais, žaidžia su telefonais, žiūri televizorių. Šalių sūnus, kuriam penkeri, be suaugusiųjų priežiūros leidžia laiką namuose, savarankiškai žaidžia lauke. Atsakovo teigimu, ieškovė nesitvarko namų aplinkos, neužtikrina būtinų penkiamečio sūnaus poreikių ir normalių gyvenimo sąlygų. Šalių penkiametis vaikas, kuomet mama miega, lieka su broliu, kuriam yra dvylika metų, bei su neįgalia seserimi arba yra paliekamas ieškovės mamos globai, kuri dėl savo psichinės sveikatos sutrikimų taip pat negali tinkamai pasirūpinti nepilnamečiu vaiku.

17.2. Nesaugias nepilnamečio sūnaus gyvenimo sąlygas su ieškove, atsakovo vertinimu, nulemia ir kartu gyvenančios ieškovės dukros R. G. sveikatos būklė ir jos elgesys, keliantis pavojų ir žalą aplinkiniams. Mergaitei nustatytas didelis protinis atsilikimas, autizmas, ataksinis cerebrinis paralyžius. R. beveik nekalba, bet juda laisvai. Ji nesuvokia savo pavojingo elgesio nei sau, nei aplinkiniams (įskaitant brolius), yra nejautri skausmui, laužo ir gadina brolių daiktus, žaislus, dėl ko vaikai priversti savo žaislus slėpti, elgiasi destruktyviai. Tiek Ą., tiek jo brolio P. santykiai su sergančia sese R. yra priešiški, įtempti. Gyvenimas su sunkiai sergančia sese, atsakovo vertinimu, kelia traumines patirtis nepilnamečiui sūnui ir formuoja netinkamą visuomenėje priimtinų elgesio normų supratimą. Nors nepilnametė R. lanko savaitinį darželį ir namo grįžta savaitgaliais, tačiau ji itin dažnai serga, dėl ko daug laiko praleidžia namuose.

17.3. Aplinkybes apie ieškovės nestabilumą bei vaikų nepriežiūrą patvirtina ir 2022 m. lapkričio 10 d. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir Darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Prienų rajone, Birštono savivaldybėje vaiko situacijos vertinimo anketa, kurioje specialistai užfiksavo atsakovo šiame prašyme nurodytas faktines aplinkybes, t. y. kad 2022 m. spalio 29 d. vaiko teisių specialistams apsilankius vaiko gyvenamojoje vietoje, buvo netvarkinga ir nešvaru (16 punktas), užfiksuota, kad Ą., bendraudamas su vaikų teisių atstovais, visą laiką žaidė telefonu ir kalbėti nenorėjo, specialistams paaiškino, kad mėgsta žaisti ne tik „Lego“ kaladėlėmis, bet ir su telefonu, žiūrėti televizorių. Sekančio bendravimo metu, kuris vyko 2022 m. lapkričio 7 d., specialistai ir vėl bendravo su Ą., o jis žaidė kompiuteriu ir nenorėjo kalbėti (13 punktas). Teismas atsakovo vertinimu, priimdamas ginčijamą nutartį, neatsižvelgė į aukščiau nurodytas faktines aplinkybes ir netinkamai įvertino aplinką, kurioje nepilnametis vaikas gyvena. Atsakovo manymu, visos nurodytos aplinkybės patvirtina, jog nepilnamečiui sūnui gyvenant su atsakovu, jo poreikiai ir interesai bus užtikrinti labiau, nei gyvenant su ieškove.

18. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

18.1. Atsakovas teikia atskirÄ jį skundÄ lygiai tokiais pačiais argumentais, kokį jau buvo pateikęs, teikdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai jo praÅ¡ymo netenkino ir atmetė kaip nepagrįstus.

18.2. Å alys kartu gyveno septynerius metus, laikotarpiu nuo 2015 metų iki 2022 m. vasaros pabaigos. VisÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nei ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klė, nei kiti jos nepilnamečiai vaikai bei jų sveikatos bÅ«klė netrukdė ieÅ¡kovei jais rÅ«pintis Å¡eima, kuri nebuvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä . Atsakovo nurodytos aplinkybės apie ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę, jai diagnozuotus susirgimus nėra pagrįstos jokiais leistinais įrodymais. IeÅ¡kovei niekada nebuvo reiÅ¡kiami priekaiÅ¡tai dėl vaikų nepriežiÅ«ros ar netinkamos vaikų priežiÅ«ros nei iÅ¡ atsakingų institucijų, nei iÅ¡ mokymo ar gydymo įstaigų. Atsakovui iÅ¡sikrausčius iÅ¡ bendrų namų, ieÅ¡kovė ir toliau rÅ«pinosi, prižiÅ«rėjo, auklėjo ir iÅ¡laikė tris nepilnamečius vaikus. Tuo tarp atsakovas nepilnametį sÅ«nų aplankydavo tik epizodiÅ¡kai, ieÅ¡kovės žiniomis, pasiėmęs jį nuveždavo ir palikdavo pas senelius į JonavÄ . Nuo pat iÅ¡sikraustymo iÅ¡ bendrų namų atsakovas neteikė nepilnamečiui sÅ«nui iÅ¡laikymo.

18.3. BÅ«tent atsakovas vykdo destrukcinio pobÅ«džio veiksmus tiek prieÅ¡ jÄ , tiek prieÅ¡ nepilnametį sÅ«nų, tiek prieÅ¡ kitus atsakovės nepilnamečius vaikus. Dėl netinkamo elgesio su ieÅ¡kovės nepilnamečiu sÅ«numi P. G. netgi buvo pradėti du atvejo vadybos atvejai, dėl iÅ¡ atsakovo patirtų traumų ieÅ¡kovės sÅ«nus vis dar lankosi pas psichologus, jam tęsiamas gydymas. Å iai dienai yra pradėti keli ikiteisminiai tyrimai, susiję su fizinio skausmo sukėlimu nepilnamečiam vaikui, taip pat su nuolatiniu grasinimu ieÅ¡kovei, dėl ko atsakovui netgi draudžiama artintis prie ieÅ¡kovės Å¡eimos.

18.4. Be to, 2022 m. lapkričio 18 d. atsakovas pasiėmė nepilnametį sÅ«nų, Å¡alims sutarus, kad 2022 m. lapkričio 20 d. 18.00 val. nepilnametis vaikas bus parvežtas į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau sutartu laiku nepilnametis vaikas nebuvo parvežtas namo, atsakovas neinformavo ieÅ¡kovės apie pasikeitusius planus, negalėjimÄ parvežti sÅ«naus ar kitas aplinkybes, kurios užkirto keliÄ jam sutartu laiku pristatyti nepilnametį vaikÄ , nesusisiekė su ieÅ¡kove. SÅ«naus į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ atsakovas negrÄ Å¾ino ir neleido ieÅ¡kovei jo pasiimti dvi savaites. Å alys Å¡iai dienai yra sudariusios susitarimÄ pas ieÅ¡kovės atvejo vadybininkę Prienų rajono socialinių paslaugų centre, kokiu bÅ«du, kokiomis dienomis ir valandomis atsakovas bendrauja su nepilnamečiu sÅ«numi. Tačiau net ir sudarant šį susitarimÄ , atsakovas nereiÅ¡kė noro, kad nepilnametis vaikas augtų su juo.

18.5. Nepilnametis sÅ«nus yra registruotas (duomenys neskelbtini), kurioje mokosi nuo pat pirmos darželio grupės. Atsakovo neteisėtas siekis iÅ¡plėšti nepilnametį sÅ«nų iÅ¡ jam puikiai pažįstamos aplinkos akivaizdžiai traumuoja nepilnametį sÅ«nų. Dėl ko jis pastaruoju metu iÅ¡ viso vengia vykti pas atsakovÄ , nenori su juo bÅ«ti.

18.6. Nepilnametis vaikas niekada nėra nukentėjęs nuo savo sesers, su kuria jis auga nuo gimimo. Priešingai nei teigia atsakovas, R. nepaisant jos negalios, nėra agresyvi ir nesielgia destruktyviai. Ji lanko savaitinį darželį.

18.7. Be to, atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto, kuriame galėtų su nepilnamečiu sÅ«numi gyventi, jo gyvenimo sÄ lygos nėra patikrintos, todėl nėra aiÅ¡ku, ar nepilnametis sÅ«nus gyvena ir laikÄ leidžia saugioje aplinkoje, yra tinkamai prižiÅ«rėtas ir aprÅ«pintas bÅ«tinosiomis priemonėmis. IeÅ¡kovės žiniomis, atsakovo kitas sÅ«nus M. J., kurio gyvenamÄ jÄ vietÄ atsakovas taip pat siekė nusistatyti, Å¡iai dienai atsisako bendrauti su atsakovu, kas tik patvirtina faktÄ , kad atsakovas dėl savo charakterio, asmeninio pobÅ«džio savybių, nėra tinkamas asmuo auklėti, prižiÅ«rėti ir auginti nepilnamečius vaikus.

18.8. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo reikalavimų pagrįstumÄ . Byloje esančioje Vaiko situacijos vertinimo anketoje nurodyta, kad bÅ«tent atsakovas naudoja psichologinį smurtÄ nepilnamečio P. G. atžvilgiu. Atsakovas net nėra pateikęs savo pozicijos dėl ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamų reikalavimų. Kadangi teismo priimta nutartis atitinka faktinę, nusistovėjusiÄ padėtį ir geriausiai atitinka nepilnamečio sÅ«naus interesus, ieÅ¡kovė praÅ¡o palikti jÄ nepakeistÄ .

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

20. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyta nepilnamečio vaiko laikinoji gyvenamoji vieta su ieškove, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

22. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , taip pat atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui. CPK 180 straipsnyje nustatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina ar paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Pažymėtina, kad apeliaciniame procese yra tikrinamas pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, kas reiÅ¡kia, jog apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja bylos iÅ¡ naujo, o tik nustato, ar pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių argumentus ir jų į bylÄ pateiktus įrodymus, ginÄÄ iÅ¡sprendė tinkamai.

23. IeÅ¡kovė su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė 2022 m. lapkričio 22 d. ir 2022 m. lapkričio 25 d. (duomenys neskelbtini) mokyklos raÅ¡tus dėl informacijos pateikimo apie Ą. J. ir R. G. mokymÄ si Å¡ioje ugdymo įstaigoje bei 2022 m. lapkričio 25 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä /siuntimÄ apie ieÅ¡kovei taikytÄ gydymÄ ir jo eigÄ laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo iki 2022 m. lapkričio mėn. IeÅ¡kovės pateikti dokumentai iÅ¡ esmės neįrodo naujų aplinkybių, tik papildomai patvirtina bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nustatytas aplinkybes, todėl teismas sprendžia, jog nėra pagrindo taikyti iÅ¡imtį bei priimti ieÅ¡kovės su atsiliepimu pateiktus nurodytus įrodymus (CPK 314 straipsnis).

Dėl nutarties (ne)teisėtumo

24. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-216/2011). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio ir CK 3.3 straipsnio nuostatuose įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ . PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas teisių ir pažeistų interesų gynimo bÅ«das, todėl laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos Å¡alių reikalavimams patenkinti.

25. Sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kiekvienu atveju, taip pat ir tuomet, kai toks gyvenamosios vietos nustatymas yra laikino pobÅ«džio, taikomas kaip apsaugos priemonė iki teismas iÅ¡nagrinės bylÄ iÅ¡ esmės, bÅ«tina įvertinti aplinkos, kurioje vaikas gyvena procesinio sprendimo priėmimo metu, tinkamumÄ jo fizinei, psichologinei bei socialinei raidai ir priimti apsvarstytÄ sprendimÄ , ar vaikui įprastos aplinkos keitimas yra bÅ«tinas ir neiÅ¡vengiamas, nes įprastos aplinkos keitimas gali vaikui padaryti tam tikrÄ socialinę, psichologinę žalÄ , sukelti emocinių iÅ¡gyvenimų. Vis tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visų bylos aplinkybių, todėl tik nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės teismas įvertina aplinkÄ , kurioje vaikas gyvena, jos tinkamumÄ vaiko vystymuisi ir nustato, ar yra bÅ«tinas vaiko interesams Å¡ios aplinkos keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2013).

26. Nagrinėjamu atveju tiek ieÅ¡kovė, tiek ir atsakovas reiÅ¡kia reikalavimus nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, bylos nagrinėjimo metu tarp jų kyla nesutarimai, kur turėtų gyventi nepilnametis vaikas. Skundžiama nutartimi teismas, tenkinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nustatė su ieÅ¡kove. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , teismas nenustatė aplinkybių, kad ieÅ¡kovė, su kuria nuo gimimo gyvena Å¡alių nepilnametis sÅ«nus, negeba juo pasirÅ«pinti ar nesudaro jam tinkamų sÄ lygų vystytis. Siekdamas užtikrinti nepilnamečiui vaikui saugiÄ ir stabiliÄ aplinkÄ , teismas pripažino, kad Å¡alių nepilnamečio vaiko laikinosios gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove neprieÅ¡tarauja jo interesams ir atitinka laikinosios apsaugos priemonės taikymo tikslus.

27. Atsakovas atsiliepimo dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡to praÅ¡ymo nustatyti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove nepateikė, tačiau atskiruoju skundo praÅ¡o panaikinti teismo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir laikinÄ nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakovu. Savo praÅ¡ymÄ atsakovas iÅ¡ esmės motyvuoja ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«kle, tai yra jai diagnozuota psichikos liga ir dėl Å¡ios priežasties jos negebėjimu tinkamai pasirÅ«pinti nepilnamečiu vaiku, taip pat destruktyviu kartu su nepilnamečiu vaiku gyvenančios ir neįgalumÄ turinčios jo sesers elgesiu. Tačiau sutikti su Å¡iais atsakovo argumentais nėra pagrindo.

28. Apeliacinio teismo vertinimu, byloje nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė netinkamai rÅ«pintųsi Å¡alių nepilnamečiu vaiku, jo sveikata, auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, darytų žalingÄ Ä¯takÄ savo elgesiu ar kitaip neigiamai veiktų jÄ . Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje iÅ¡vadoje, kuria vadovavosi teismas, priimdamas nutartį, taip pat nurodoma, kad ieÅ¡kovės Å¡eimos buities ir gyvenimo sÄ lygos yra tinkamos augti nepilnamečiui vaikui, jam sudarytos tinkamos sÄ lygos mokymuisi, poilsiui ir laisvalaikiui. Nepilnametis vaikas nuo gimimo gyvena su ieÅ¡kove, tuo tarpu atsakovas iÅ¡sikėlęs iÅ¡ bendrų namų, kurį laikÄ buvo iÅ¡ viso nusiÅ¡alinęs nuo nepilnamečio vaiko auklėjimo bei iÅ¡laikymo.

29. Atsakovo nurodytos aplinkybės dėl kiekvieno iÅ¡ tėvų ryÅ¡io su nepilnamečiu vaiku, elgesio ir kt., bus vertinamos teismui nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir sprendžiant dėl Å¡alių pareikÅ¡tų Å¡iuo klausimu reikalavimų pagrįstumo. Tuo tarpu Å¡ioje proceso stadijoje, kai sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, teismas preliminariai neturi duomenų dėl netinkamo ieÅ¡kovės, kaip motinos, teisių ir pareigų vaiko atžvilgiu įgyvendinimo, kuris reikalautų nedelstino Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir aplinkos pakeitimo – jos nustatymo su atsakovu.

30. Pažymėtina, kad atsakovas jau buvo pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ dėl laikinosios nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki ieÅ¡kinio pateikimo, kurio Alytaus apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 29 d. nutartimi netenkino. Å i nutartis buvo peržiÅ«rėta apeliacine tvarka ir palikta nepakeista. Atsakovas Å¡iame atskirajame skunde nurodo analogiÅ¡kas aplinkybes, dėl kurių ieÅ¡kovė, jo vertinimu, tinkamai negali pasirÅ«pinti Å¡alių nepilnamečiu vaiku ir užtikrinti jam saugios aplinkos, tai yra vėl nurodo aplinkybes dėl ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klės ir dėl nesaugių nepilnamečio vaiko gyvenimo sÄ lygų su atsakovės dukra R. G. Dėl Å¡ių atsakovo nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas jau iÅ¡samiai pasisakė 2023 m. kovo 15 d. nutartyje ir jas atmetė kaip nepagrįstas, todėl savo argumentų nekartoja.

31. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su atsakovo atskirojo skundo argumentu, kad atsakovo nurodytas aplinkybes apie ieÅ¡kovės nestabilumą bei vaikų nepriežiūrą patvirtina 2022 m. lapkričio 10 d. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir Darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Prienų rajone Birštono savivaldybėje vaiko situacijos vertinimo anketa. Bylos duomenys patvirtina, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, vadovavosi aktualia 2023 m. vasario 21 d. vaiko situacijos vertinimo anketa bei Skyriaus 2023 m. kovo 29 d. iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kovės Å¡eimos buities ir gyvenimo sÄ lygos yra tinkamos augti nepilnamečiui, kad ieÅ¡kovė geranoriÅ¡kai bendrauja ir bendradarbiauja su specialistais, tokiu bÅ«du sprendžia iÅ¡kilusius sunkumus ir stengiasi vadovautis jų rekomendacijomis.

32. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo argumentai nėra pakankami spręsti, jog nepilnamečio vaiko gyvenimas su ieÅ¡kove kenkia vaiko interesams ir kelia jam tokiÄ grėsmę, dėl kurios bÅ«tų bÅ«tina keisti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus įprastÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir aplinkÄ bei nustatyti jÄ su atsakovu.

33. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai vertintini kaip neturintys reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

34. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama 2023 m. kovo 30 d. nutartimi tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo remiantis atskirojo skundo argumentais skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ar pakeisti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

35. IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima nustatyti, kuri Å¡alis laimėjo ginÄÄ byloje, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-2019/2018), todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, priimant šį procesinį sprendimÄ , yra nesprendžiamas.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Edita Šliumpienė