eacd0c50-c99a-4e05-a60d-95b1f2cf5ae2 · Vilniaus apygardos teismas

AdmNuoraÅ¡as:Adm. byla Nr. ATP-218-315/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04117-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1; 79 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. vasario 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Kisielius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs J. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutarimo, kuriuo J. V. pripažintas padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 187 str. 2 d., ir nubaustas administracine nuobauda – 350 Lt (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų 00 ct ) bauda, n u s t a t ė :

J. V. nubaustas pagal ATPK 187 str. 2 d. už tai, kad jis 2012 m. gegužės 17 d. nuo 6.30 val. iki 6.50 val. antstolei vykdant teismo sprendimÄ Garliavoje, Klonio g. 5, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«no R. Oželio reikalavimų atlaisvinti praėjimÄ ir pasitraukti. J. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , kuriuo administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Nurodo, kad 2012 m. gegužės 17 d. Klonio g. 5 namo kieme, esančio Garliavoje, Kauno rajone, policijos pareigÅ«nui R.

Oželiui iÅ¡sakius neegzistuojantį lietuvių kalboje reikalavimÄ â€žatlaisvinti praėjimÄ â€œ, jis stengėsi netrukdyti nei policijos pareigÅ«nams, nei antstolei, neturėdamas galimybės pasiÅ¡alinti iÅ¡ tos vietos, kur stovėjo, pasisuko Å¡onu ir mandagiai pasiÅ«lė antstolei praeiti pro jį. Jokių kliūčių ar trukdymų vykdyti teismo nutartį jis nesudarė ir nesukėlė. Tai patvirtina R. Ž. darytas videoįraÅ¡as, R. U. videoįraÅ¡o turinys, liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymai.

Kauno m. apylinkės teismui nagrinėjant administracinę bylÄ nėra ir negalėjo bÅ«ti gauta jokių duomenų, pagrįstai patvirtinančių ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo privalomuosius objektyviosios ir subjektyviosios pusių elementus. Minėtas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tiek policijos pareigÅ«no reikalavimui prieÅ¡ingu veikimu, tiek neveikimu, tačiau abiems Å¡ioms elgesio, t.y. veikos formoms privaloma tiesioginė tyčia. Pažymi, kad Å¡ioje byloje raÅ¡ytiniu įrodymu pripažintame Kauno apygardos prokuratÅ«ros ONKT skyriaus prokuroro R.

Gailevičiaus 2013-04-29 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ prieÅ¡ dalį įtariamųjų nurodyta, kad „įvertinus byloje surinktų įrodymų visetÄ ir iÅ¡analizavus vaizdinę medžiagÄ nustatyta, kad J. V. antstolei ir policijos pareigÅ«nams praeiti į namÄ netrukdė, atvykus antstolei ir policijos pareigÅ«nams jis stovėjo priekyje žmonių grupės, susikibęs rankomis su kitais žmonėmis nebuvo“. Minėta aplinkybė nurodyta ir skundžiamo teismo nutarimo 2 lape. Be to, policijos pareigÅ«no R.

Oželio parodymai patvirtina, kad apeliantas savo veiksmais nepadarė jokio administracinio teisės pažeidimo. 2013-10-15 teismo posėdžio protokole, iÅ¡kraipant duotų parodymų esmę, policijos pareigÅ«no R. Oželio liudijimas buvo užraÅ¡ytas apie tai, ko pastarasis nesakė apie nubaustÄ jį ir jo veiksmus. Apelianto teigimu, skundžiamo nutarimo apraÅ¡omosios dalies teiginiai mechaniÅ¡kai perkelti iÅ¡ Kauno apygardos prokuratÅ«ros ONKT skyriaus prokuroro R. Gailevičiaus 2013-04-29 nutarimo, nors ne tik neatitinka realių įvykio faktinių aplinkybių, bet ir yra paneigti teismo posėdžio metu duotais liudytojų parodymais, peržiÅ«rėtų videoįrašų duomenimis.

Be to, raÅ¡ytiniu įrodymu yra pripažintas ir M. GuÅ¡ausko liudytojo apklausos protokolas, nors jis nebuvo iÅ¡kviestas ir apklaustas teismo posėdyje liudytoju. Esant Å¡iai faktinei aplinkybei, administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjusi Kauno m. apylinkės teismo teisėja negalėjo nežinoti, kad teismo posėdyje neapklausus liudytojo, nepatikrinus jo parodymų ir nesuteikus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jo atstovui galimybės tinkamai apklausti liudytojÄ , teismas prarado bet kokiÄ procesinę galimybę vadovautis ir remtis tokio asmens parodymais bei jais grįsti skundžiamÄ nutarimÄ .

Dėl tos pačios priežasties negalima buvo remtis ir teismo posėdyje neapklausto M. K. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis. Apeliantas taip pat teigia, kad Kauno m. apylinkės teismas jam neleido susipažinti su jo sulaikymo nepagrįstumÄ ir jo faktines aplinkybes patvirtinančių vaizdo įrašų kopijomis, esančiomis Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje. Tokiu bÅ«du jam neteisėtai ir neleistinai buvo apribotos jo teisės, numatytos ATPK 272 str. Skunde taip pat nurodoma, kad administracinė nuobauda dėl tariamai padaryto administracinio teisės pažeidimo pilnai pasibaigė po dviejų mėnesių nuo 2013-04-29, t.y. ikiteisminio tyrimo nutraukimo momento.

Suėjus Å¡iam senaties terminui, administracinio teisės pažeidimo byla privalėjo bÅ«ti nutraukta, o administracinio teisės pažeidimo byla negalėjo bÅ«ti nagrinėjama. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyris atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad Kauno m. apylinkės teismas tinkamai įvertinto bei teisingai paskyrė nuobaudÄ pažeidėjui. Mano, kad panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra jokio pagrindo, todėl praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.

Apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.         ATPK 187 str. 2 d. inter alia įtvirtinta, kad policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiÅ¡kiamas žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, – užtraukia baudÄ nuo 300 iki 500 litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 15 iki 30 parų.

ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiÅ¡kų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iÅ¡ veikų požymius, t. y. arba pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , arba jo garbės ir orumo įžeidimÄ . Pirmuoju atveju pareigÅ«nas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-08-23 nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006).

Antruoju atveju turi bÅ«ti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigÅ«no statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-04-20 nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikÅ¡ti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiÅ¡kia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigÅ«nui iÅ¡sako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.       Nagrinėjamu atveju pažeidėjo veiksmuose nustatyta pirmoji ATPK 187 str. 2 d. numatyta veika.

Ä®vertinus bylos medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino. Byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , kad J. V. 2012 m. gegužės 17 d. nuo 6.30 val. iki 6.50 val. antstolei vykdant teismo sprendimÄ Garliavoje, Klonio g. 5, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«no R.

Oželio reikalavimų atlaisvinti praėjimÄ ir pasitraukti. Nors J. V. nepripažino kaltės dėl ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo, tačiau jo kaltė įrodyta nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , administracinio teisės pažeidimo protokolu, vaizdo medžiaga, įtariamojo apklausos protokolu, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-12-16 sprendimu, teismo posėdžio protokolu, liudytojų parodymais bei fotonuotraukomis. 2012-05-17, apie 07.00 val., Klonio g. 5, Teleičių km., Kauno raj., buvo vykdomas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-12-16 sprendimas perduoti D.

K. jos motinai L. S.. IÅ¡ pateiktos vaizdo medžiagos matyti, kad antstolė S. Vaicekauskienė aiÅ¡kiai pranešė, jog ji atvyko vykdyti teismo sprendimÄ dėl vaiko perdavimo motinai ir prašė žmonių netrukdyti jo vykdymui bei pasitraukti nuo namo durų. Nepaisant to, asmenys, susirinkę prie namo, tarp jų ir J. V., nepaisė minėto praÅ¡ymo, todėl antstolė, vadovaudamasi CPK 585 str. 2 d, policijos pareigÅ«nų paprašė paÅ¡alinti kliÅ«tis. Atsižvelgiant į tai, pagrįstai konstatuotina, kad policijos pareigÅ«nų reikalavimas pasiÅ¡alinti nuo namo buvo teisėtas.

Bylos duomenys patvirtina, kad policijos pareigÅ«nai vykdė savo tarnybines pareigas pagal patvirtintÄ operatyvinių veiksmų planÄ , siekiant padėti antstolei įvykdyti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-12-16 sprendimÄ . Liudytojas R. Oželis nuosekliai parodė, kad prie įėjimo į namÄ buvo sustatytos kėdės bei stovėjo žmonės, kurie buvo užtvėrę praėjimÄ , tarp jų buvo ir J. V.. Antstolė pranešė, dėl ko atvyko bei paprašė žmonių nekliudyti atlikti vaiko paėmimo procedÅ«ros.

J. V. nuo praėjimo nepasitraukė, tik pradėjo ranka moti, kviesdamas antstolę praeiti. Liudytoju apklaustas M. GuÅ¡auskas parodė, kad nei po antstolės, nei po policijos pareigÅ«no R. Oželio nurodymo pasitraukti nuo įėjimo į namÄ , nes bus vykdomas teismo sprendimas, nepasitraukė. Tada policijos pareigÅ«nai pradėjo žmones atskirti ir traukti juos iÅ¡ grupės. M. GuÅ¡auskas atitraukė pirmÄ jį pilietį, kuris buvo aukÅ¡tas ir su barzda bei perdavė jį kitiems pareigÅ«nams. Policijos pareigÅ«nų iÅ¡dėstytos įvykio aplinkybės tyrimo metu ir bylÄ nagrinėjant teisme buvo nurodomos nuosekliai, logiÅ¡kai, iÅ¡ esmės neprieÅ¡taringai, todėl teismas netikėti jų nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo.

Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių minėti pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nebÅ«to pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiÅ¡kinimus. Be to, policijos pareigÅ«nų parodymus patvirtina vaizdo medžiaga, nuotraukos ir kiti bylos duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad įvykio metu policijos pareigÅ«nai ne kartÄ aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė asmenims, tarp kurių buvo ir J. V., reikalavimus pasitraukti nuo namo ir įspėjo apie gresiančiÄ atsakomybę už Å¡ių teisėtų reikalavimų nevykdymÄ .

Netaisant to, pastarieji jų nevykdė. Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto J. V. parodymus, matyti, kad jis tiek tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme neigė padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau tokia pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija, nes jÄ paneigia anksčiau aptarti ir įvertinti įrodymai. Apeliacinio skundo argumentas, kad Kauno apygardos prokuratÅ«ros ONKT skyriaus prokuroro R. Gailevičiaus 2013-04-29 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ prieÅ¡ dalį įtariamųjų nurodyta, kad „įvertinus byloje surinktų įrodymų visetÄ ir iÅ¡analizavus vaizdinę medžiagÄ nustatyta, kad J.

V. antstolei ir policijos pareigÅ«nams praeiti į namÄ netrukdė, atvykus antstolei ir policijos pareigÅ«nams jis stovėjo priekyje žmonių grupės, susikibęs rankomis su kitais žmonėmis nebuvo“, yra nepagrįstas. IÅ¡ minėto nutarimo matyti, kad buvo pripažinta, jog apeliantas praeiti antstolei ir policijos pareigÅ«nams netrukdė, tačiau taip pat buvo pripažinta, kad J. V. teisėtų policijos pareigÅ«no reikalavimų atlaisvinti praėjimÄ nevykdė, dėl to buvo policijos pareigÅ«nų suimtas už rankų ir jėga atitrauktas.

Nors nubaustasis skunde taip pat nurodo, kad 2013-10-15 teismo posėdžio protokole, iÅ¡kraipant duotų parodymų esmę, policijos pareigÅ«no R. Oželio liudijimas buvo užraÅ¡ytas apie tai, ko pastarasis nesakė apie nubaustÄ jį ir jo veiksmus, Å¡is argumentas yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Taip pat nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad administracinė nuobauda dėl tariamai padaryto administracinio teisės pažeidimo pilnai pasibaigė po dviejų mėnesių nuo 2013-04-29, t.y. ikiteisminio tyrimo nutraukimo momento, todėl suėjus Å¡iam senaties terminui, administracinio teisės pažeidimo byla privalėjo bÅ«ti nutraukta, o administracinio teisės pažeidimo byla negalėjo bÅ«ti nagrinėjama.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartimi J. V. nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2013-04-29 Kauno apygardos prokuratÅ«ros ONKT skyriaus nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00053-12 priėmimo dienos. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, J. V. kaltė dėl padaryto pažeidimo yra visiÅ¡kai įrodyta, o pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Palikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir J. V. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama.             Teisėjas                                                             ArÅ«nas Kisielius NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas                                          ArÅ«nas Kisielius