eacbd2a0-abb8-43c8-8085-2dea140309dc · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-434-849/2012Proceso Nr. 1-52-1-01421-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.6.3, 1.2.4.6.10; 1.2.27.1; 1.2.27.5; 2.3.6.4. NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 7 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant prokurorui Edgarui Burzdžiui, nukentėjusiajam A. L.vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:VIDAS URBONAS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, naÅ¡lys, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str., 138 str. 2d. 10 p.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

V. U. 2011 m. gruodžio 11 d., laikotarpyje nuo 15.46 val. iki 16 val., tiksliau nenustatytu metu, Alytaus m. Vingio g. 25 namo 53 bute, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vartojo policijos pareigÅ«no, einančio valstybės tarnautojo funkcijas – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių kuopos I bÅ«rio patrulio A. L. atžvilgiu necenzÅ«riÅ¡kus žodžius , tokiu bÅ«du įžeidė policijos pareigÅ«nÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 290 str.Taip pat jis, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio bei vengdamas sulaikymo, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ valstybės tarnautojÄ - pastÅ«mė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių kuopos I bÅ«rio patrulį A.

L. į virtuvinę spintelę, ko pasekoje jis susižalojo kairės rankos ketvirtÄ jį pirÅ¡tÄ , bei įkando jam į deÅ¡inę Å¡launį tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl kastinės žaizdos deÅ¡inėje Å¡launyje, bei nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl kairės plaÅ¡takos IV pirÅ¡to dalinio raiščių plyÅ¡imo, ir tokiais savo veiksmais jam pasiprieÅ¡ino, tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 286 str., 138 str. 2 d. 10 p. Kaltinamasis V. U. kaltu dėl padarytų nusikaltimų prisipažino visiÅ¡kai.

Parodė, kad jis gyvena su D. D., su kuria dažnai susipyksta ir kuri nuolat jį puola peiliu. Ä®vykio dienÄ iÅ¡gėręs su draugu 10 litrų alaus, jis grįžo į D. D. ir savo sÅ«naus E. namus. D. D. prie jo pradėjo kabinėtis, puolė su peiliu, todėl jis paėmė iÅ¡ virtuvėje esančios spintelės paėmė plaktukÄ , kuriuo pagrasino puolančiai jį D. D.. Ji iÅ¡kvietė policijÄ . Dėl girtumo jis smulkiai neatsimena visų įvykių aplinkybių, tačiau pripažįsta visus savo veiksmus pareigÅ«no atžvilgiu, kad taip galėjo bÅ«ti, nes dėl girtumo jis savęs nekontroliavo ir elgėsi tikrai neadekvačiai. gerai neatsimena, ar vartojo necenzÅ«riniais žodžiais, tačiau teigia, kad taip galėjo bÅ«ti, nes jis dėl savo bÅ«do keikiasi nuolat.

PareigÅ«nams bandant jį iÅ¡sivesti, jis prieÅ¡inosi, todėl galėjo ir stumdyti policijos pareigÅ«nus. Ar dedant pareigÅ«nams antrankius kandžiojosi, neatsimena, bet galėjo ir įkasti bei nustumti pareigÅ«nÄ Ä¯ spintelę. Labai gailisi padaręs Å¡ias veikas - jis bÅ«tų tikrai taip nepasielgęs, jeigu nebÅ«tų buvęs girtas, atsiprašė pareigÅ«no. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir vadovaujamasi įrodymais surinktais ikiteisminio tyrimo metu.Apklaustas ikiteismini tyrimo metu nukentėjusysis A.

L. parodė, kad 2011-12-11 jis dirbo ekipaže su patruliu V. V.. Apie 15.46 val. buvo gautas VPK budėtojo praneÅ¡imas nuvykti adresu Vingio g. 25-53, Alytuje, kur vyksta buitinis konfliktas. Kai nuvyko į Vingio g. 25-53 butÄ , pamatė vyriÅ¡kį, kuris stumdėsi su dviem vaikais, buvo neblaivus ir labai agresyvus. Juos pasitikusi moteris prisistatė D. D. ir pasakė, kad tie du vaikai bando apraminti jos buvusį vyrÄ , tačiau jis vis tiek triukÅ¡mavo. Pamačius minėtÄ vyriÅ¡kį pareigÅ«nas L. jam pasakė, kad jeigu jis nenustos muÅ¡tis, bus sulaikytas ir jam nuraminti bus panaudotos spec. priemonės, t.y. antrankiai.

Tada D. nuėjo į virtuvę raÅ¡yti pareiÅ¡kimo, kambaryje buvęs vyriÅ¡kis, kaip dabar žino V. U., pradėjo L. vadinti necenzÅ«riniai žodžiais, žiÅ«rėdamas į jį vadino pederastu, sakydamas, kad „baisus tu čia pederastas“, buvo agresyvus, vadino mentu, kai jis neleido U. vaikščioti, o liepė sėdėti kambaryje ant lovos, kad nekonfliktuotų su D.. Po to jis nuėjo į tualetÄ . Grįžęs vėl L. vadino pederastu, kai mėtė po kambarį pagalves, L. liepė, kad jis taip nesielgtų, apsiramintų, tai jis pasakė jam „eik tu nachui, mente“.

Tuo metu D. jau parašė pareiÅ¡kimÄ , tai L. U. pasakė, kad jis apsirengtų ir jie vyks į policijos komisariatÄ . Tada vyriÅ¡kis pradėjo ieÅ¡koti savo telefono, L. pakėlė ant lovos buvusiÄ striukę ir pamatė po ja telefonÄ . U. iÅ¡plėšė iÅ¡ L. rankų striukę ir ja apsirengė. Jam L. liepė eiti į tarnybinį automobilį. VyriÅ¡kis praeidamas pro virtuvę pasakė, kad vėl nori gerti, ir eidinėdamas į virtuvę susitiko su pareigÅ«nu V., kuris pasakė U., kad važiuojam į policijÄ .

Tada U. V. pasakė „eik tu nachui“ ir jį pastÅ«mė į virtuvėje esančiÄ kriauklę. Tada L. bandė sulaikyti U., ir jis L. stÅ«mė į virtuvinę spintelę, ir jis atsitrenkė kaire ranka į tÄ spintelę, jam labai suskaudo ketvirtÄ pirÅ¡tÄ . Tada L. su V. bandė sulaikyti U., bei uždėti jam antrankius, ko pasekoje griuvo ant žemės virtuvėje, U. pradėjo kandžiotis, spardytis, L. įkando į kojÄ , jis pajautė didelį skausmÄ . L. tada prispaudė jo galvÄ deÅ¡iniu Å¡onu prie žemės ir Å¡iaip ne taip uždėjo U. antrankius, bei pristatė į policijos komisariatÄ .

Turtinė žala atlyginta, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b.l. 24-26, 28-29, 36-37)   Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. V. parodė, kad 2011-12-11 dirbo ekipaže AP -910 kartu su patruliu A. L.. Apie 15.46 val. VPK budėtojas pranešė, kad Vingio g. 25-53 vyksta buitinis konfliktas. Nuvykus minėtu adresu prie laiptinės juos pasitiko moteris, prisistačiusi D. D., kuri juos ir kvietė. Su ja nuėjo į butÄ ir pastebėjo kambaryje vyriÅ¡kį, kuris stumdėsi, grÅ«mėsi su dviem vaikais, buvo neblaivus ir labai agresyvus.

Pamatęs policijos pareigÅ«nus ir kai jį perspėjo, kad jog bus panaudotos spec. priemonės, o bÅ«tent uždėti antrankiai, jis apsiramino. Tačiau D. kategoriÅ¡kai pareiÅ¡kė, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ ir su V. nuėjo į virtuvę, o pareigÅ«nas L. su vyriÅ¡kiu liko kambaryje. BÅ«damas virtuvėje, jis girdėjo, kad bÅ«damas kambaryje vyriÅ¡kis keikėsi, girdėjo jo vartojamus necenzÅ«rinius žodžius, bet ar konkrečiai L. vadino necenzÅ«riniais žodžiais, nesuprato. Kai D. parašė pareiÅ¡kimÄ ir V. jau norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ virtuvės, tuo metu į virtuvę įėjo minėtas vyriÅ¡kis, jam V. pasakė, kad vyksta į policijos komisariatÄ , tačiau jis buvo nusiteikęs agresyviai ir nieko nesakęs jį pastÅ«mė į kriauklės pusę.

Kolega A. L. pilietį bandė sulaikyti, o jis aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, ir stÅ«mė L. į virtuvinę spintelę. Tada V. su L. bandė sulaikyti U., bei uždėti jam antrankius, ko pasekoje griuvo ant žemės virtuvėje, vyriÅ¡kis pradėjo kandžiotis, spardytis, garsiai keikėsi. L. prispaudė jo galvÄ deÅ¡iniu Å¡onu prie žemės ir labai sunkiai, kadangi jis prieÅ¡inosi, uždėjo jam antrankius, bei pristatė į policijos komisariatÄ . Važiuojant į policijos komisariatÄ L. sakė, kad jam skauda kairės rankos ketvirtÄ pirÅ¡tÄ , dėl to jis kreipėsi į ligoninę (b.l. 41-42).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D.

D. parodė, kad 2011-12-11 apie 15.30 val. ji į savo namus parsivedė girtÄ V. U., buvusį sugyventinį, vaiko tėvÄ . Jis buvo girtas. Kur gėrė ir kiek gėrė nežino. Atėjęs į namus jis elgėsi agresyviai, norėjo jÄ sumuÅ¡ti plaktuku, tačiau apgynė sÅ«nus E. U. ir jo draugas L., kurio pavardės nepamena, jiems po 13 ir 14 metų. Kadangi buvo sunku jį nuraminti, ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie atvažiavo po keleto minučių. Tuo metu V. U. buvo kambaryje, o E. ir L. laikė jį prispaudę ant lovos.

Atvykę policijos pareigÅ«nai liepė vaikams paleisti jį, vaikai taip ir padarė. Pamatęs policijos pareigÅ«nus ir kai jie perspėjo, kad jog bus panaudotos spec priemonės, jis Å¡iek tiek apsiramino. Ji pareigÅ«nams pasakė, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , kadangi jis niekaip iÅ¡ buto neiÅ¡eis. Su vienu pareigÅ«nu nuėjo į virtuvę raÅ¡yti pareiÅ¡kimo, o kitas pareigÅ«nas su Urbonu liko kambaryje. BÅ«dama virtuvėje, ji girdėjo, kad bÅ«damas kambaryje U. keikėsi, vadino pareigÅ«nÄ â€žpederastu“, „gaidžiu“, sakė, kad „ant policijos bybį dėjo“, ir panaÅ¡iais necenzÅ«riniais žodžiais.

Vis sakė, kad nori atsigerti, sÅ«nus E. jam atneÅ¡davo. Kai ji parašė pareiÅ¡kimÄ ir pareigÅ«nas, buvęs virtuvėje jau norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ virtuvės, tuo metu į virtuvę įėjo U., jam policijos pareigÅ«nai pasakė, kad vykstam į policijos komisariatÄ , tačiau jis buvo nusiteikęs agresyviai ir nieko nesakęs pastÅ«mė policijos pareigÅ«nÄ , buvusį virtuvėje į kriauklės pusę. Kitas jo kolega, atėjęs iÅ¡ kambario U. bandė sulaikyti, o jis aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, ir stÅ«mė policininkÄ , atėjusį iÅ¡ kambario į virtuvinę spintelę.

Tada policijos pareigÅ«nai bandė sulaikyti U., bei uždėti jam antrankius, tačiau visi griuvo ant žemės virtuvėje, vyriÅ¡kis pradėjo kandžiotis, spardytis, garsiai keikėsi, necenzÅ«riniais žodžiais. Vienas policijos pareigÅ«nas prispaudė jo galvÄ deÅ¡iniu Å¡onu prie žemės, bei Å¡iaip ne taip uždėjo jam antrankius, bei iÅ¡sivežė. Dar dedant U. antrankius, vienas policininkas skundėsi, kad jam skauda rankos pirÅ¡tus, tačiau kurios rankos pirÅ¡tus , ji neatkreipė dėmesio (b.l. 43-44).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. U. parodė, kad 2011-12-11 apie 16 val. jo mama parsivedė girtÄ jo tėvÄ V.

U.. Parėjęs į namus tėvas elgėsi agresyviai, norėjo mamÄ sumuÅ¡ti plaktuku, paimtu iÅ¡ virtuvės. Mama buvo blaivi. Už kÄ norėjo sumuÅ¡ti mamÄ , nežino. Jis girtas visada elgiasi agresyviai. Kadangi buvo sunku tėvÄ nuraminti, E. mamai liepė iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. Mama išėjo į laiptinę ir paskambino policijos pareigÅ«nams. Tuo metu tėvas buvo kambaryje, o E. ir L. D., jo draugas, laikė jį prispaudę ant lovos nuo to momento kai tik atėmė iÅ¡ jo plaktukÄ .

Jis muistėsi, spardėsi, buvo sunku jį laikyti. Atvykę policijos pareigÅ«nai liepė jiems paleisti tėvÄ , jie jį paleido. Pamatęs policijos pareigÅ«nus ir kai policininkai perspėjo, kad bus panaudotos spec priemonės, tėvas Å¡iek tiek apsiramino. Mama pareigÅ«nams pasakė, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , kadangi jis kitaip iÅ¡ buto neiÅ¡eis. Su vienu pareigÅ«nu mama nuėjo į virtuvę raÅ¡yti pareiÅ¡kimo, o kitas pareigÅ«nas su tėvu liko kambaryje. E. su L. taip pat buvo kambaryje. BÅ«damas kambaryje tėvas keikėsi, vadino pareigÅ«nÄ â€žgaidžiu“, ir kitokiais necenzÅ«riniais žodžiais, kuriuos gėda sakyti.

Vis sakė, kad nori atsigerti, E. jam atneÅ¡davo, bet jis negerdavo, sakė, kad nori pats pasiimti atsigerti. Kai mama parašė pareiÅ¡kimÄ ir pareigÅ«nas, buvęs virtuvėje jau norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ virtuvės, tuo metu į virtuvę įėjo tėvas, jam policijos pareigÅ«nai pasakė, kad vykstam į policijos komisariatÄ , tačiau jis buvo nusiteikęs agresyviai ir nieko nesakęs pastÅ«mė policijos pareigÅ«nÄ , buvusį virtuvėje į kriauklės pusę. Kitas pareigÅ«nas, atėjęs iÅ¡ kambario tėvÄ bandė sulaikyti, o jis prieÅ¡inosi, muistėsi, ir stÅ«mė policininkÄ , atėjusį iÅ¡ kambario, į virtuvinę spintelę.

Tada policijos pareigÅ«nai bandė sulaikyti tėvÄ , bei uždėti jam antrankius, tačiau visi griuvo ant žemės virtuvėje, tėvas pradėjo kandžiotis, spardytis, garsiai keikėsi. Vienas policijos pareigÅ«nas prispaudė tėvo galvÄ deÅ¡iniu Å¡onu prie žemės, bei Å¡iaip ne taip uždėjo jam antrankius, ir iÅ¡sivežė. Dar dedant tėvui antrankius, vienas policininkas skundėsi, kad jam skauda kairės rankos pirÅ¡tus, kairė ranka buvo iÅ¡tinusi. (b.l.45-46)2011-12-11 nukentėjusysis A.

L. pareiÅ¡kimu praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ V. U. atžvilgiu dėl pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nui ( b.l. 12 ).2011-12-11 apžiÅ«ros protokolu ir fotolentele užfiksuota apžiÅ«rėtas butas, adresu Vingio g. 25-53, Alytuje (b.l.15-20).2011-12-13 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G946/11 (06) konstatuota, kad A. L. padarytas sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės plaÅ¡takos IV pirÅ¡to raiščių dalinio plyÅ¡imo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Kastinė žaizda deÅ¡inėje Å¡launyje vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.33-36).IÅ¡ Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo matyti, kad įvykio dienÄ kaltinamajam buvo nustatytas 2,54 promilių girtumas (b.l. 63). Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo V. U. nukentėjusiojo atžvilgiu atitinka BK 138 str. 2d. 10 p. numatyto nusikaltimo požymius -kaltinamasis fizinį smurtÄ panaudojo nukentėjusiajam A. L. - policijos pareigÅ«nui, vykdant tarnybos pareigas ir taip padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis veikė tyčia, suprasdamas savo veiksmų neteisėtumÄ , tarp kaltinamojo ir nukentėjusiajam padarytų sužalojimų yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. V. U., panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino savo pareigas atliekančiam policijos pareigÅ«nui, taip pat koliodamas jį necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidė jį, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 286 str. ir 290 str. Bausmės skyrimo klausimaiIÅ¡nagrinėjus ir įvertinus baudžiamosios bylos įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį apysunkį ir du nesunkius tyčinius nusikaltimus, praeityje nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius, praeityje neteistas, todėl laikytina, kad Å¡ias nusikalstamas veikas V.

U. padarė pirmÄ kartÄ . V. U. į Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro įskaitÄ Ä¯raÅ¡ytas dėl jam diagnozuoto pasikartojančio depresinio sutrikimo (b.l. 69), tačiau pagal 2012-06-06 specialisto iÅ¡vadÄ , V. U. nusikalstamų veikų padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (b.l. 86-88).V. U. baustas administracine tvarka keturis kartus (b.l. 91-93), tačiau Å¡ių pažeidimų pobÅ«dis nesusijęs su V. U. dabar padarytomis nusikalstamomis veikomis, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios nusikalstamos veikos padarymas nėra dėsningas viso jo ankstesnio elgesio padarinys, ir kad V.

U. nusikalstamų veikų padarymÄ nulėmė žalingas alkoholio vartojimas, o ne susiformavusios kaltinamojo antivisuomeninės pažiÅ«ros. Kaltinamasis prisipažino padarę nusikalstamas veikas, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisiamojo posėdžio metu nuolat nuoÅ¡irdžiai atsipraÅ¡inėjo nukentėjusiojo, susitaikė su juo ir Å¡is atleido V. U..Kaltinamasis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, registruotas darbo biržoje. IÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų ir visų kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančių duomenų matyti, kad nusikaltimus jis padarė ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, o spontaniÅ¡kai, sÄ lygojant alkoholio, todėl kaltinamasis negalėjo įvertinti savo veiksmų galimų pasekmių.

Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nėra linkusi nusikalsti asmenybė, kelianti didelį pavojų visuomenei ir leidžia manyti, kad V. U. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Įvertinus šias aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji atsakomybė nėra vienintelė poveikio priemonė teisės pažeidėjui teisinės atsakomybės formų sistemoje, yra pakankamas pagrindas teismui manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų jo elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo, todėl kaltinamasis V.

U. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.V. U. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 61-62) panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303-307 str., n u s p r e n d ž i a : V. U., kurio veikos kvalifikuotos pagal LR BK 286 str., 290 str. ir 138 str. 2 d. 10 p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ V.

U. nutraukti. V. U. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                              Diana Atajeva V.

U. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

V. U. __________________________