eacb7e03-9e4e-4992-afcd-1157bdce2c7e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1577-716/2013Teisminio proceso Nr. 1-17-1-00150-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.8.1.; 1.1.7.2.5.; 1.2.4.8.1; 1.2.5.4.; 2.10.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, susipažinęs su Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje M.M., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, pradinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakrovėjo vairuotoju, neteistas, administracine tvarka baustas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d.             n u s t a t ė :

M. M. sukėlė žmogui fizinį skausmÄ , nežymiai sutrikdė sveikatÄ bei grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas bus įvykdytas, o bÅ«tent: M. M. 2012-01-15 apie 1.15 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (0.99 promilių girtumas), bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konflikto su sugyventine L. J. metu, suėmęs jÄ už pečių, grasino supjaustyti jai veidÄ , nupjauti galvÄ , pirÅ¡tus, taip sudarydamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas fiziniu susidorojimu gali bÅ«ti įvykdytas;be to, M.

M. 2012-01-15 apie 1.15 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (0.99 promilių girtumas), bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, puolė muÅ¡ti į butÄ atėjusį L. J. brolį A. J., kuriam sudavė tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tuo sukėlė nukentėjusiajam A. J. fizinį skausmÄ ;be to, M. M. 2012-09-11 apie 20.30 val., buto, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1.17 promilių girtumo), konflikto su sugyventine L.

J. metu, stumdė jÄ , sukiojo jos rankas, tampė už drabužių atlapų bei rankomis griebė už veido ir kaklo, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai L. J., sukeldamas fizinį skausmÄ ;be to, M. M. 2012-11-05 apie 20 val., bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konflikto metu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,60 promilių girtumas), grasino nužudyti savo sugyventinę L. J., tuo sudarydamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas fiziniu susidorojimu gali bÅ«ti įvykdytas.Be to, M. M. 2012-11-15 apie 19 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konflikto metu, panaudodamas fizinė jėgÄ pargriovė sugyventinę L.

J. ant grindų, rankomis sugriebęs jÄ už gerklės smaugė, tuo sukeldamas L. J. fizinį skausmÄ . Dėl grasinimo nužudyti arba sunkiai sutrikdyti sveikatÄ ir fizinio skausmo sukėlimo 2012-01-15 Kaltinamasis M. M. tyrimo metu parodė, kad 2012-01-14, apie 16.00 val., bute adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius, kada iÅ¡važiavo jų svečiai, jis su žmona atsisėdo už stalo, pradėjo gerti alkoholinius gėrimus. Iki kilusio konflikto jis iÅ¡gėrė du butelius vyno 0,7 l talpos apie 11 laipsnių alkoholio, pavadinimo neatsimena, po konflikto iÅ¡gėrė dar 200 ml degtinės, keturias taureles po 50 ml.

Sugyventinė L. J., iki iÅ¡kilusio konflikto iÅ¡gėrė vienÄ butelį vyno 0,7 l, pavadinimo neatsimena. Po konflikto iÅ¡gėrė 50 ml degtinės. Konfliktas kilo, kai jų svečiai jau iÅ¡eidinėjo iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini) Vilniuje, sugyventinė pasakė, kad turi svečiams pasakyti kažkÄ svarbaus, kad negirdėtų jų dialogo jinai uždarė prieÅ¡ jį įėjimo į butÄ duris, ir išėjo su svečiais į laiptinę. Pasiliko bute vienas, o kai sugyventinė grįžo į butÄ nuėjo į svetainę ir atsisėdo už stalo, tada paklausė, kokias turi paslaptis nuo jo.

Sugyventinė jam nieko nepasakė, tada liepė jai nueiti į kitÄ kambarį migdyti jų bendro vaiko, kuris penkių mėnesių. Jis pasiliko sėdėti prie stalo, tada iÅ¡gėrė 50 ml degtinės ir įpylė 50 ml degtinės sugyventinei ir nunešė į miegamÄ jį, tačiau ji iÅ¡gerti atsisakė. Kadangi sugyventinė atsisakė iÅ¡gerti, pradėjo keiktis ant jos necenzÅ«riniais žodžiais ir išėjo į svetainę prie stalo toliau gerti. 2012-01-15 apie 00.00 val., atvažiavo jo sugyventinės brolis A., kurį įleido į butÄ sugyventinė, po ko jie nuėjo kartu į miegamÄ jį.

Užėjus į miegamÄ jį, paklausė ko pastarasis čia atvažiavo, tačiau A. jam nieko neatsakė, o tik pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, kodėl jis muÅ¡a seserį. Tada jis pribėgo prie A. ir stipriau pastÅ«mė, po ko jisai krito ant grindų, o jis išėjo iÅ¡ miegamojo. Kažkur po penkių minučių atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie jį pristatė į Å¡eÅ¡tÄ policijos komisariatÄ . Savo žmonai negrasino nužudyti, nupjauti galvÄ , pirÅ¡tus, veidÄ . Pastarosios nemušė, tik vienÄ kartÄ pastÅ«mė, po ko jinai nukrito ant lovos, nesusižalodama ir keikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais.

Dėl savo veiksmų labai gailisi (b.l. 123). Papildomai apklaustas M. M. parodė, kad savo kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. 2012-01-15 namuose, tai yra bute, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Å¡ventė vaiko krikÅ¡tynas, bute buvo svečių. Prie stalo iÅ¡gėrinėjo alkoholinius gėrimus, bendravo. Kai svečiai visi iÅ¡siskirstė, jie likome dviese su sugyventinė L. J.. Jis norėjo dar iÅ¡gerti alkoholinių gėrimų, o L. nenorėjo, todėl tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis paėmė jÄ už pečių ir apimtas emocijų gal ir pasakė, kad supjaustys veidÄ , tačiau jo pasakytuose žodžiuose nebuvo jai grasinimas, o tik pykčio metu iÅ¡sakyti žodžiai.

Po žodinio konflikto jis nuėjo į kambarį ir ten iÅ¡gėrinėjo alkoholinius gėrimus, jam bÅ«nant kambaryje atvažiavo L. brolis A. J., su kuriuo įvyko žodinis pokalbis, pastarasis jo paklausė, kodėl sesuo skambina ir kviečia jį į pagalbÄ , gal jÄ muÅ¡a. Jis atsakė, kad niekas jos nemuÅ¡a ir pokalbio metu jis su pastaruoju apsistumdė, dėl apsistumdymo gal ir sukėlė fizinį skausmÄ , tačiau viskas truko labai trumpai, nes atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ .

Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi, pripažįsta savo kaltę (b.l. 127).IÅ¡ L. J. 2012-01-15 pareiÅ¡kimo Vilniaus apskrities VPK 6 PK virÅ¡ininkui matyti, kad jos sugyventinis M. M. grasino jÄ užmuÅ¡ti, prieÅ¡ keletÄ dienų sudavė bokalu į veidÄ (b.l. 4).Tyrimo metu apklausta liudytoja L. J. parodė, kad 2012-01-15 apie 00.01 val., adresu (duomenys neskelbtini), prie jos pradėjo kabinėtis sugyventinis M. M., kuris paėmęs jÄ už pečių papurtė ir pasiÅ«lė iÅ¡gerti alkoholio.

Ji atsisakė ir tada pastarasis pasakė, kad supjaustys jai veidÄ , nupjaus galvÄ , taip pat nupjaustys pirÅ¡tus ir iÅ¡virs juos. Kadangi sugyventinis jÄ buvo sumušęs 2012-01-01, t.y. sudavė bokalu per veidÄ , į policijÄ nesikreipė, nes nesinorėjo pyktis, iÅ¡sigando, kadangi galvojo, kad tai jis įvykdys. Ji paskambino broliui ir paprašė pagalbos. Atvykus broliui A., M. pastÅ«mė brolį ir pastarasis nukrito. Ant grindų gulintį A. M. sumušė. Kadangi atvyko policijos pareigÅ«nai, konfliktas baigėsi. (b.l. 109).

Papildomos apklausos metu L. J. parodė, kad 2012-01-15 apie 00.01 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tarp jos ir sugyventinio M. M. įvyko žodinis konfliktas, konflikto priežastis atsirado dėl to, kad sugyventinis padaugino alkoholinių gėrimų. Konflikto metu sugyventinis paėmė rankomis jÄ už pečių ir stipriai papurtęs, pasiÅ«lė iÅ¡gerti degtinės. Ji gerti degtinę atsisakė, tada sugyventinis iÅ¡ pykčio apimtas iÅ¡sakė žodžius, kad supjaustys veidÄ , nupjaus galvÄ , pirÅ¡tus ir iÅ¡virs.

Sugyventinis realiai negrasino, tik pasakė žodžiais, bet, kadangi pastarasis buvo girtas, todėl nežinodama jo tolimesnių veiksmų, ji paskambino bei parašė SMS žinutę savo broliui A. J. ir paprašė, kad pastarasis atvažiuotų pas jÄ bei paskambintų į policijÄ . Iki brolio atvažiavimo sugyventinis kambaryje gėrė degtinę. Gal po 30 minučių atvažiavo jos brolis ir užėjęs į butÄ manęs pasiklausė, kas atsitiko. Ji pasakė, kad įvyko konfliktas su sugyventiniu.

Kol kambaryje ji kalbėjo su broliu iÅ¡ nugaros priėjęs jos sugyventinis M. M., į nugarÄ pastÅ«mė brolį ir pastarasis nukrito, o nukritusį brolį M. M. užtempęs broliui ant galvos striukę pradėjo kumščiuoti, bet greitai atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir sugyventinis nuėjo į kambarį. Jai kÅ«no sužalojimai padaryti nebuvo, todėl į teismo medicinos ekspertizę nesikreipė, nors turėjau siuntimÄ apžiÅ«rai. Kai sugyventinis M. M. jÄ purtė už pečių, tai buvo sukeltas fizinis skausmas.

Jos sugyventinis M. M. realiai jai negrasino, o tik konflikto metu pyktį iÅ¡reiÅ¡kė žodžiais, nes jos nemušė, o tik paėmęs už pečių stipriai papurtė ir sukėlė fizinį skausmÄ (b.l. 110).Tyrimo metu apklaustas liudytojas A. J. parodė, kad 2012-01-15 apie 00.01 val., į telefonÄ gavo žinutę iÅ¡ sesers. Jis paskambino seseriai ir pastaroji paprašė pagalbos, pasakė, kad negali Å¡nekėti. Jis iÅ¡kvietė policijÄ , o pats užėjo pas seserį L. J. į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir nuėjo pas jÄ Ä¯ kambarį.

Vėliau į kambarį užėjo sesers sugyventinis M. ir pasakęs ,,kas ant manęs iÅ¡kvietėt policijÄ â€œ ir pastÅ«mė jį. Nuo to jis nukrito ant grindų. Kada buvo ant grindų M. jį mušė per galvÄ , o striukę uždėjo jam ant galvos. Mušė kumščius per galvÄ . Suduota buvo nemažiau 10 smÅ«gių, po ko viskas baigėsi ir atvyko policija (b.l. 113). Papildomai apklaustas A. J. parodė, kad 2012-01-15 dirbo taksi vairuotoju ir apie 00.00 val., jam telefonu paskambino sesuo L. J. ir paprašė, kad jis iÅ¡kviestų policijÄ pastarosios gyvenamuoju adresu, nes ji negalėjo Å¡nekėti telefonu.

Jis paskambino 112 ir iÅ¡kviečiau policijÄ adresu (duomenys neskelbtini),Vilniuje, kur gyvena jo sesuo. Jis atvažiavo minėtu adresu, bet policijos pareigÅ«nų dar nebuvo. Tada jis vienas užėjo pas seserį. Namuose buvo L. J. ir jos sugyventinis M. M., pastarasis kambaryje žiÅ«rėjo televizorių, bute buvo tvarkinga. Sesuo pasikvietė pasikalbėti pas save į kambarį ir pasakė, kad susipyko su sugyventiniu M. M.. Sesuo paklausė, ar atvažiuos policija, jis pasakė, kad atvažiuos ir tuo metu paskambino policijos pareigÅ«nai ir paklausė durų kodo, kad galėtų užeiti į butÄ .

Jis pasakė durų kodÄ ir grįžo pas seserį į kambarį. Jis stovėjo nugara ir kalbėjosi su seserimi, o M. M., iÅ¡girdęs, ar pamatęs, kad atvažiuoja policija labai supyko ir atbėgęs į kambarį jį iÅ¡ nugaros pastÅ«mė, jis nukrito, o ant jo nukritusio M. užsipuolė, užtempė striukę ant galvos ir rankomis pradėjo kumščiuoti, bet skubiai atvyko policijos pareigÅ«nai, sesuo atidarė buto duris, o tuo metu M. M. nubėgo į kambarį. Atvykę policijos pareigÅ«nai sulaikė M.

M.. Jis gavo siuntimÄ atlikti teismo medicinos ekspertizę, bet kadangi žymių sužalojimų jam nebuvo padaryta, todėl į teismo medicinos ekspertizę nesikreipė. Jam buvo tik sukeltas fizinis skausmas. Jis sesers sugyventiniui M. M. atleidžia ir pretenzijų neturi (b.l. 114).IÅ¡ A. J. pareiÅ¡kimo Vilniaus apskrities VPK 6 PK virÅ¡ininkui matyti, kad2012 sausio 14 d. apie 00.00 val., jo sesuo L. paprašė iÅ¡kviesti policijÄ dėl to, kad jos sugyventinis jÄ mušė. Jis iÅ¡kvietė policijÄ ir nuvažiavo pas seserį.

Atėjus į butÄ , pradėjus kalbėtis su seserimi atėjo sesers sugyventinis ir pradėjo muÅ¡tis dėl to, kad pamatė, kad į kiemÄ atvažiavo policijos ekipažas (b.l. 107).IÅ¡ 2012-01-15 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad atvykus ir atlikus įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiÅ«rÄ nustatyta, kad butas yra 4-ių kambarių, 5-ame aukÅ¡te. Bute vidinė tvarka nepažeista. Butas tvarkingas (b.l. 108). Dėl fizinio skausmo sukėlimo 2012-09-11 Kaltinamasis M. M. tyrimo metu parodė, kad su sugyventine L.

J. gyvena trejus metus. Su ja turi vienerių metų dukrÄ , kuriÄ augina kartu. Keturių kambarių butas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklauso sugyventinei L. J.. 2012-09-11 apie 20.00 val., jis, kartu su pažįstamu M., atvažiavo į butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jie kartu vežė į Druskininkus L. seseriai baldus. PrieÅ¡ atvažiuodamas į namus L. paskambino telefonu ir pasakė, kad atvažiuos su M., kad ji kÄ nors nupirktų parduotuvėje. Kai atėjo į butÄ L. pastatė ant stalo 0,7 litro talpos degtinės ir paruošė užkandÄ .

Jie kartu trise prisėdo prie stalo, gėrė alkoholinius gėrimus. L. pastatė ant stalo dar vienÄ 0,7 litro talpos degtinės butelį. Apie 21.00 val., atvažiavo M. draugė ir jį iÅ¡vežė į namus, o jie liko dviese. BÅ«nant bute L. pradėjo jam priekaiÅ¡tauti, dėl to, kad jis pervedė pinigus savo vaiko nuo pirmos santuokos, iÅ¡laikymui. Jis pradėjo sakyti kokie gali bÅ«ti čia priekaiÅ¡tai, žodis po žodžio tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu L. rankomis griebė už grandinėlės, kuri buvo ant kaklo, apdraskė jam kaklÄ .

Jis gynėsi ir sugyventinę atstÅ«mė nuo savęs. Sugyventinė trenkė jam antausį, o jis gindamasis sudavė ranka pastarajai per veidÄ . Konfliktas tuo pasibaigė, jis paėmė kambaryje statulėlę ir norėjo jÄ padėti ant stalo, bet statulėlė sudužo. Jis prieÅ¡ L. jokio smurto nenaudojo, kadangi buvo abu iÅ¡gėrę, ji pradėjo konfliktÄ ir užsipuolė draskyti bei muÅ¡ti, tai jis gindamasis ir sukėlė fizinį skausmÄ (b.l. 81). IÅ¡ L. J. 2012-09-12 pareiÅ¡kimo Vilniaus apskrities VPK 6 PK virÅ¡ininkui matyti, kad Å¡eimyninio konflikto metu jos sutuoktinis M.

M. stumdė jÄ , sukiojo rankas, tampė už atlapų, rankomis griebė už veido ir kaklo, sukeldamas jai stiprų fizinį skausmÄ (b.l. 3).IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio A. N. tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2012-09-11 apie 20.30 val., pranešėja L. J. grįžo namo, vakarieniavo kartu su sugyventiniu M. M., kilo konfliktas dėl darbų, sugyventinis pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad pranešėja L. J. gerai gyvena, viskÄ turi, ir butÄ , ir pinigų tokiame amžiuje.

Vėliau pradėjo grasinti, kad viskÄ sudegins ir nekilnojamÄ jį turtÄ , ir automobilį, ir viskÄ , kÄ ji turi, visÄ naktį mušė, užsukinėjo rankas, stumdė smarkiai, nuo smÅ«gių krito stipriai atsitrenkdama į lovÄ , spintas. Visa tai tęsėsi iki 2012-09-12 dienos 10 val. Bute buvo mažametis vaikas, 1 m. V.. Vakaro barnius matė svečiavęsis M., duomenų nepamena. Tel. 860123008. atvyko GMP -33 brigada, apžiÅ«rėjo vietoje L. J., yra nėščia, laukiasi 2.5 mėn. (b.l. 61-62).Tyrimo metu apklausta liudytoja L.

J. parodė, kad 2012-09-11 apie 20.30 val., jos sugyventinis M. M. grįžo į namus su savo kolega M.. Jie kartu vežė jos seseriai baldus, todėl paprašė, kad paruoÅ¡tų vakarienę. Tarp jų kilo žodinis konfliktas todėl, kad M. pasakė, kad jam rytoj vėl reikia į darbÄ , į susirinkimÄ . Ji susinervino, nes sugyventinis dirba paromis ir labai mažai bÅ«na namuose. Konflikto metu M. ėmė priekaiÅ¡tauti, kad ji turi daug turto, o jis neturi nieko, po to ėmė grasinti, kad sudegins jos turtÄ ir jÄ papjaus.

VisÄ naktį M. jÄ tÄ sė bute, stumdė, net tuomet, kai ant rankų laikė mažametę 1 metų dukrelę, ji atsitrenkė į sienas, baldus. Sugyventinis norėjo iÅ¡vežti iÅ¡ namų dukrÄ , atėmė telefonÄ ir neleido iÅ¡eiti iÅ¡ buto, kai bandė nueiti iki kaimynų įtempė atgal į butÄ jėga. PagalbÄ iÅ¡sikvietė tik tada, kai M. užmigo. Atvykę policininkai iÅ¡kvietė GMP, kurie apžiÅ«rėjo, nusprendė, kad į ligoninę važiuoti nereikia. Konflikto ir fizinio smurto metu sugyventinis sudaužė statulėles, buvusias miegamajame (b.l. 67).

Papildomai apklausta L. J. parodė, kad dėl incidento, įvykusio 2012-09-12 kuomet sugyventinis M. M., su kuriuo veda bendrÄ Å«kį gyvendami jos bute, jos atžvilgiu naudojo fizinę jėgÄ ir smurtÄ . Dėl patirtų kÅ«no sužalojimų į teismo med. ekspertizę ar kitas gydymo įstaigas nesikreipė ir nesikreips, specialisto iÅ¡vados policijai nepateiks (b.l. 68).IÅ¡ 2012-09-12 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad atvykus į įvykio vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir apžiÅ«rėjus butÄ nustatyta, kad bute įprasta buitinė tvarka, tik miegamajame kambaryje ant grindų matyti sudužusi statulėlė, jos Å¡ukės, kitokių turto sugadinimų nematyti.

Ant nukentėjusiosios kÅ«no: ant rankų aukščiau alkÅ«nių ir po kairiÄ ja akimi matyti kraujosruvos (b.l. 63-66). Dėl grasinimo nužudyti arba sunkiai sutrikdyti sveikatÄ 2012-11-15 Kaltinamasis M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-11-05 apie 20 val., namuose tarp jo ir sugyventinės L. J., su kuria kartu gyvena 3 metus, kilo žodinis konfliktas. Jis buvo neblaivus. Konflikto priežasties įvardinti negalintis, manantis, kad dėl smulkmenų. Incidento metu mėtė kažkokius daiktus. Visų aplinkybių, dėl girtumo nepamenantis, tačiau sugyventinei fizinius susidorojimu negrasino, jos nemušė.

Santykiai tarp jų nėra blogi. (b.l. 55-56).IÅ¡ L. J. 2012-11-05 pareiÅ¡kimo Vilniaus apskrities VPK 6 PK virÅ¡ininkui matyti, kad jos sugyventinis M. M., bÅ«damas girtas, keikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, mėtė į jÄ Ä¯vairius daiktus, grasino susidorojimu (b.l. 2). IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio D. T. tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2012-11-05 apie 20.55 val., į juos kreipėsi L. J., kuri paaiÅ¡kino, kad neblaivus M.

M. mėtė į jÄ Ä¯vairius daiktus, grasino susidorojimu, įžeidinėjo jÄ (b.l.42-44). Tyrimo metu apklausta liudytoja L. J. parodė, kad jau tris metus gyvenanti su M. M.. Jie veda bendrÄ Å«kį, gyvena jai priklausančiame bute. Ji laukiasi nuo jo vaiko. 2012-11-05 M. M. namuose vartojo alkoholį. Apie 20 val., sugyventinis be priežasties pradėjo kabinėtis, konfliktuoti. BÅ«damas labai įsiaudrinęs keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, gÄ sdino jÄ , mėtė daiktus. Jie turi bendrÄ vaikÄ , 1,4 m. dukrÄ V. ir jis gÄ sdino, kad paims vaikÄ ir iÅ¡važiuos.

Ji iÅ¡sigando ir paprašė draugės iÅ¡kviesti policijÄ . Incidento metu M. M. jos atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, fizinius susidorojimu negrasino, buvo tik žodinis konfliktas, kurio metu jis mėtė daiktus. Psichologinio smurto gyvendama su juo nepatiria, sugyventinis jos neterorizuoja. Ä® policijÄ kreipėsi, nes M. M. bÅ«damas girtas norėjo iÅ¡eiti su vaiku (b.l. 49). Dėl fizinio skausmo sukėlimo 2012-11-15 Kaltinamasis M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-11-15 apie 18 val., grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Tarp jo ir sugyventinės L. J. kilo žodinis konfliktas, kadangi pastaroji iÅ¡vežė vaikÄ , jam apie tai nepraneÅ¡usi. Sugyventinė supykusi metė į jį vazÄ . Jis susinervinęs nuėjo į balkonÄ rÅ«kyti. L. J. specialiai užrakino jį balkone. Balkone jis iÅ¡buvo apie 5 min. IÅ¡girdo, kad sugyventinės namuose nebėra, pastaroji kalbėjosi su kaimynu jo bute, girdėjo, nes kaimyno balkono durys buvo atidarytos. Nesitikėdamas, kad jį iÅ¡leis iÅ¡ balkono, iÅ¡laužė duris ir pateko į kambarį.

Buto durys buvo uždarytos, jų atrakinti nesugebėjo. Per balkonÄ perlipo į kaimyno buto balkonÄ ir išėjo pro pastarojo buto duris. Sugyventinė su kaimynu stovėjo laiptinėje. Jis iÅ¡vyko pas tėvus. Å iuo metu santykiai tarp jo ir L. J. puikÅ«s. Konflikto metu L. J. atžvilgiu fizinės jėgos ar fizinio smurto nenaudojo, pastarosios pargriovęs ant grindų nebuvo, rankomis paėmęs už kaklo nesmaugė. Kodėl sugyventinė jį kaltina tokiais veiksmai nežino, incidento metu sugyventinė buvo pavartojus alkoholio.

IÅ¡ buto L. J. rankinės su dokumentais, daiktais, pinigais neėmė, jam išėjus visa tai liko bute, vėliau sugyventinė Å¡iuos daiktus rado (b.l. 29-30).IÅ¡ L. J. 2012-11-15 pareiÅ¡kimo Vilniaus apskrities VPK 6 PK virÅ¡ininkui matyti, kad 2012-11-15 apie 18 val., jos sugyventinis M. M., bÅ«damas namuose mušė, smaugė jÄ , tampė už plaukų, mėtė daiktus (b.l. 1).Tyrimo metu apklausta liudytoja L. J. parodė, kad 2012-11-15 apie 18.19 val., ji grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Bute buvo sugyventinis M. M., kuris paklausė, kur jų dukra, o ji pasakė, kad dukrÄ paliko namuose pas savo tėvus. M. paėmė iÅ¡ tašės vaisius, juos metė į jÄ , bet nepataikė. IÅ¡ virtuvės ji nuėjo į vaikų kambarį, nes sugyventinis buvo girtas ir kabinėjosi prie jos. Sugyventinis iÅ¡ paskos atėjo į vaiko kambarį, paėmė vazÄ nuo stalo ir numetė į jÄ . Su vaza pataikė per galvÄ Ä¯ virÅ¡utinę dalį. Sudaužęs vazÄ jis dar valandÄ prie jos kabinėjosi, žadėjo iÅ¡vežti dukrÄ , nuo jos bei apipilti jÄ rÅ«gÅ¡timis.

Nuo sekcijos paimdavo statulėles ir mesdavo į sienÄ , kur ji sėdėjo, bet į jÄ nepataikė. Vėliau ji pasakė, kad eina parÅ«kyti ir išėjo iÅ¡ kambario. Sugyventinis pasivijo jÄ koridoriuje, pargriovė ant grindų ir pradėjo smaugti savo rankomis. Ji pradėjo verkti ir sugyventinis jÄ paleido. Tada ji nuėjo į balkonÄ , sugyventinis nuėjo kartu. Tada ji pasakė, kad nori į tualetÄ , išėjau iÅ¡ balkono į kambarį, o sugyventinį paliko balkone. BalkonÄ uždarė. IÅ¡bėgo į bendro naudojimo koridorių.

Buto duris užrakino ir paskambino kaimynui į 19 butÄ . Kaimynas išėjo į koridorių ir jie buvo dviese. Sugyventinis M. bÅ«nant viduje bute daužė duris, žadėjo iÅ¡Å¡okti iÅ¡ balkono, nusižudyti. Vėliau kaimynas E. užėjo į savo kambarį atidarė savo bute balkonÄ , tam kad girdėtų kas vyksta toliau ir išėjo į koridorių. Kada E. išėjo į koridorių, po 5 min., iÅ¡ E. buto išėjo jos sugyventinis M. pastÅ«mė jÄ ir E., bei pasiÅ¡alino iki lifto. Užėjo į liftÄ ir nusileido į apačiÄ .

Po to ji iÅ¡kvietė avarinę spynų atidarymo tarnybÄ , kuri atrakino jos butÄ . Bute pastebėjo, kad balkono stakta per vidurį sulaužyta, taip pat sulaužyta kėdė vaiko kambaryje. VaikiÅ¡ko kambario duryse stiklas per vidurį sudaužytas. Taip pat iÅ¡ buto sugyventinis pavogė pilkos spalvos rankinukÄ , kuriame buvo jos vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė ,,SEWD“, ,,SEB“, ,,Å iaulių“ banko mokėtojo kortelės, raktas nuo parduotuvės, 400 Lt. KitÄ rankinukÄ rudos spalvos, kuriame buvo 8 raktai nuo parduotuvės, vizitinės kortelės, dukros V.

M., gim. 2011 m. gimimo liudijimas. Nuostolį praneÅ¡ vėliau, kada viskÄ Ä¯vertins. Sugyventinis iÅ¡važiavo automobiliu Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis registruotas jos vardu. Savo veiksmais sugyventinis jai sukėlė fizinį skausmÄ (b.l. 23-24). Papildomai apklausta L. J. parodė, kad incidento metu 2012-11-15 jai kÅ«no sužalojimai nepadaryti, į teismo med. ekspertizę ar gydymo įstaigÄ nesikreips. Rankinuko su pinigais, dokumentais ir bako kortelėmis sugyventinis M. M. paėmęs nebuvo, buvo palikusi automobilyje ir apie tai pamirÅ¡o.

Pasinaudodama galimybe, numatyta LR BPK 82 str., atsisako duoti parodymus prieš sugyventinį M. M., nenorėdama jam pakenkti. Pareiškia, kad M. M. dėl incidentų įvykusių 2012-11-15, 2012-11-05, 2012-09-11 ir 2012-01-15 jokių pretenzijų neturi, pageidauja, kad pradėti ikiteisminiai tyrimai būtų nutraukti. Ji nei karto nesikreipė į teismo, med. ekspertizę ar gydymo įstaigas, konfliktai daugiau būdavo žodinio pobūdžio, gal ir per jautriai reaguodavo, kadangi buvo ir yra nėščia, daugiau tai būdavo emocijų proveržiai.

Jei ir būdavo grasinimai fiziniu susidorojimu tai pasireikšdavo tik žodžiu ir nebuvo realūs bei apibrėžti, nemano, kad galėjo būti įvykdyti. Dėl fizinio skausmo sukėlimo visais nurodomais atvejais irgi jokių pretenzijų neturi. Šiuo metu santykiai tarp jų labai geri, nei turtinių nei kitų pretenzijų M. M. neturi, nepageidauja, kad būtų kišamasi į jų šeimos reikalus. Jai žala, nei turtinė, nei kitokia nepadaryta (b.l. 161-162).Tyrimo metu liudytojas E. L. parodė, kad 2012-11-15 apie 19.15 val., į jo buto duris adresu (duomenys neskelbtini), paskambino kaimynė iš 20 buto, L..

Jis atidarė savo buto duris ir išėjo į laiptinę. Kaimynė paprašė pagalbos palaikyti jos duris tam, kad galėtų užrakinti savo buto Nr.20 duris. Jis palaikė duris, o kaimynė jas užrakino. Taip pat paskambino į policijÄ ir pasakė, kad kaimynės sugyventinis triukÅ¡mauja, smurtauja. BÅ«nant koridoriuje girdėjo, kaip kaimynės sugyventinis buto viduje spardė, daužė duris, grasino nusižudyti, iÅ¡Å¡okti iÅ¡ balkono. Sakė, kad turi ginklÄ ir pradės Å¡audyti. Jis užėjo į savo kambarį, atidarė savo balkono duris, pasižiÅ«rėjo į kaimynės balkonÄ bei į apačiÄ po balkonu.

Ten nieko nebuvo. Todėl nusiramino, kad kaimynas neiÅ¡Å¡oko, išėjo vėl į koridorių. Po 5 min., iÅ¡ buto išėjo kaimynės sugyventinis, pastÅ«mė jį ir L., nuėjo link lifto ir nusileido į apačiÄ . Jis apsirengė ir nusileido į apačiÄ . Išėjo į laukÄ , bet kaimynės sugyventinio sulaikyti nepavyko, nes pastarasis su automobiliu iÅ¡važiavo. Vėliau suprato, kad kaimynės sugyventinis per balkonÄ perlipo iÅ¡ 20 buto į jo 19 butÄ . Jam nuostolis nepadarytas, kÅ«no sužalojimai nepadaryti (b.l. 25).IÅ¡ 2012-11-15 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad atvykus į įvykio vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir apžiÅ«rėjus butÄ nustatyta, kad užėjus į butÄ iÅ¡ deÅ¡inės pusės yra virtuvė bei kambarys Nr. 1., tiesiai yra koridorius.

Koridoriaus gale stovi mėlynos spalvos kėdė be viršutinės dalies. Ant grindų guli stiklo šukės nuo sudaužytos vazos. Koridoriuje, kairėje pusėje, gale, yra kambarys Nr. 2, toliau kambarys Nr. 3, o iš dešinės pusės kambarys Nr.

4. kambaryje Nr. 4 prie durų guli 2 dirbtinės rožės, nuo vazos šukės. Duryse yra 3 stiklai. Vidurinis stiklas išdaužytas. Per vidurį buto guli išmėtytos dirbtinės rožės. Iš kairės į dešinę yra spinta, lova, ant lovos nuo vazos guli šukės, prie lovos pastatyta antra viršutinė dalis nuo kėdės. Po to yra langas, stalas, sekcija. Ant sekcijos yra įvairūs daiktai. Prie minėtų durų guli mažas vazonėlis, bei nuo stiklo šukės. Kambaryje Nr. 2 per vidurį stovi lova.

Ant lovos guli dėklas medžiaginis žalsvos spalvos su užraÅ¡u ,,Morica“. Jame yra juodos spalvos ginklas su užraÅ¡u ,,HATSAH“ mod. 125. Kambaryje Nr. 1 iÅ¡ kairės pusės gale yra plastikinės durys į balkonÄ . ŽiÅ«rint tiesiai į jas iÅ¡ kairės pusės per vidurį matosi sulaužyta plastikinės staktos dalis (b.l. 16-21). Minėtų įrodymų visuma, t. y. daliniai kaltinamojo M. M. parodymai, nukentėjusiosios L. J., liudytojų A. J., E. L. parodymai, tyrimo veiksmų protokoluose bei pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuoti duomenys liudija, kad M.

M. smurtaudamas sukėlė kitam asmeniui fizinį skausmÄ ir grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas bus įvykdytas. Tokiu bÅ«du byloje visiÅ¡kai įrodyta, kad M. M. padarė nusikalstamas veikas, teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d.Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamajam už inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymÄ baudžiamajame įstatyme gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismas pripažino, kad M.

M. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡tarauja (b.l. 170-171), civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. M. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.Skirdamas kaltinamajam bausmes teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į nustatytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

M. M. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė 5 nesunkius nusikaltimus, praeityje neteistas (b. l. 90), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 98). Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. M. prokuroro siūlomas laisvės apribojimo bausmes su įpareigojimais ir baudžiamojo poveikio priemone, kurių turinys verstų tinkamai įgyvendinti bausmės paskirtį.Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeistinos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. n u s p r e n d ė : M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2012-01-15 veika) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį (2012-01-15 veika) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2012-09-11 veika) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.M.

M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2012-11-05 veika) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2012-11-15 veika) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas nuobaudas subendrinus M. M. skirti galutinę 2 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per visÄ bausmės laikÄ nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti alkoholio, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str.

į bausmės laikÄ Ä¯skaityti M. M. sulaikymo laikÄ nuo 2012-01-15 iki 2012-01-16, 2012-09-12 iki 2012-09-13, 2012-11-05 iki 2012-11-06 kai atliktÄ 6 dienų laisvės atėmimo bausmę.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. Kaltinamasis, nesutikdamas su Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Nagrinėjant bylÄ teisme ir pripažinus kaltinamÄ jÄ kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta Å¡iuo įsakymu.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas             Teisėjas                                                                                                                        Mindaugas Striaukas