eacb77ec-fa47-49f2-8ca9-b78a28f6382b · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr. ATP-357-458/2016Proceso Nr. 4-06-3-00697-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3                                                  (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. birželio 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutarimo, n u s t a t ė:

V. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2016 m. vasario 14 d. 16.00 val. kelyje Smiltynė–Nida, 9 km, vairavo transporto priemonę AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas lengvas girtumas. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 19 d. nutarimu V.

B. už ATPK 126 str. 1 d. pažeidimÄ , taikydamas ATPK 301 str. nuostatas, skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 289 Eur baudÄ atimant teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams.Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , paskirti V. B. nuobaudÄ netaikant ATPK 301 str. nuostatų. Nurodo, kad sprendimas priimtas netinkamai įvertinus bylos faktines aplinkybes. Mano, kad mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas už tyčinį pažeidimÄ prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams.

Pažeidėjas už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, baustas 8 kartus, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies administracinis teisės pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda, todėl skyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta, administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka.

Pažymi, kad pažeidimo padarymo metu buvo statutinis pareigÅ«nas ir buvo atleistas iÅ¡ tarnybos, taigi padarytas pažeidimas sukėlė dideles neigiamas pasekmes. Neturint teisės vairuoti bus sunkiau susirasti darbÄ , be to, pažeidėjas augina du nepilnamečius vaikus, turi skolinių įsipareigojimų. Ankstesnės administracinės nuobaudos yra nebegaliojančios, byloje nėra jokių padarytus pažeidimus patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų, todėl mano, kad teismas Å¡ia aplinkybe neturėtų remtis.

Pabrėžia, kad pažeidimas padarytas klaidingai įvertinus savo bÅ«klę, kadangi alkoholį vartojo dienÄ prieÅ¡ tai, o pažeidimo metu jautėsi visiÅ¡kai blaivus. Nustatytas neblaivumo laipsnis tik 0,01 promilės virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ .Apeliacinis skundas atmestinas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog V. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d. Å io pažeidimo padarymo faktas ir jo kvalifikavimas apeliaciniu skundu nėra ginčijami. Apeliaciniu skundu nesutinkama su ATPK 301 str. nuostatų taikymu skiriant nuobaudÄ .Pagal ATPK 126 str. 1 d., transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 289 Eur iki 434 Eur atimant teisę vairuoti transporto priemones nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.ATPK 301 str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

ATPK 301 str. gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ .Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime tinkamai įvertino tiek pažeidėjo asmenybę, tiek ir patį pažeidimÄ apibÅ«dinančius duomenis bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Apylinkės teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgė į tai, kad pažeidėjas pripažino savo kaltę dėl padaryto pažeidimo, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. V. B. yra neteistas, vairavimo stažas daugiau nei 20 metų. Teismas įvertino, kad jam nustatytas lengvas girtumas, vertinant galimÄ paklaidÄ , tik 0,01 promilės dalimi virÅ¡ija nustatytÄ leistinÄ normÄ . Teismas vadovavosi teisingumo ir protingumo kriterijais ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog pritaikius ATPK 301 str. nuostatas ir paskyrus mažesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , paskirta bausmė bus proporcinga padarytai veikai.Skunde teigiama, kad V.

B. už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, baustas 8 kartus. Kaip teisingai paminėjo atsiliepime į apeliacinį skundÄ pats pažeidėjas, byloje nėra jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų. IÅ¡raÅ¡e apie galiojančias administracines nuobaudas minimas tik vienas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kurį apylinkės teismas įvertino kaip atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.Skunde pabrėžiama, kad V.

B. padarė tyčinį pažeidimÄ , todėl ATPK 301 str. nuostatos negali bÅ«ti taikomos. Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas neiÅ¡skyrė ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo kaip tokio, kuriam ATPK 301 str. nuostatos negali bÅ«ti taikomos. Skirdamas nuobaudÄ , apylinkės teismas kompleksiÅ¡kai įvertino visas svarbias aplinkybes. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad pažeidėjams skiriamos nuobaudos individualizuojamos. Tais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos.

Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkintinas.Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                    Arvydas Daugėla