eacaa93b-8ccd-40f0-81a3-4ebc5c25acd5 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-236-345/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22293-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.9.3.1; 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo N. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-554-931/2018 pagal ieÅ¡kovės A.

F. ieÅ¡kinį atsakovui N. F. dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių bei pagal atsakovo N. F. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. F. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo, tretieji asmenys byloje A. F. ir R. Å . Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovės atstovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡duoti ieÅ¡kovei A. F. ar jos atstovei advokatei V. R. teismo liudijimÄ :

1. suteikiantį teisę iÅ¡ UAB „Lausona“ gauti informacijÄ /duomenis/dokumentus, susijusius su BUAB „Alfa N Group“ bankroto procesu, įskaitant, bet neapsiribojant: 1.1. informacijÄ apie tai, kokiu pagrindu bendrovėje UAB „Alfa N Group“ susidarė N. F. kreditorinis reikalavimas (pateikti kreditorinį reikalavimÄ grindžiančius dokumentus); 1.2. informacijÄ apie tai, kodėl reikalavimas, kurį pateikė N. F. buvo patvirtintas tik jo vardu (nepaisant to, kad bankroto administratoriui turėjo bÅ«ti žinoma, jog N. F. kreditorinio reikalavimo pateikimo metu buvo sudaręs santuokÄ ); 1.3. informacijÄ apie tai, ar UAB „Alfa N Group“ bankroto byloje buvo keliamas galimo tyčinio bankroto klausimas/ vadovo atsakomybės klausimas; 1.4. informacijÄ apie tai, kodėl A.

F. nebuvo informuota apie UAB „Alfa N Group“ bankrotÄ ir galimybę pateikti kreditorinius reikalavimus; 1.5. informacijÄ apie tai, kas buvo padaryta su UAB „Alfa N Group“ turėtu turtu (kam ir kokia tvarka Å¡is turtas buvo perleistas); 1.6. informacijÄ apie tai, kas rengė pirminį pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „Alfa N Group“ bankroto bei 2018 m. vasario 20 d. 10 val. vykusio UAB „Alfa N Group“ kreditorių susirinkimo dokumentus.

2. Teismo liudijimÄ , suteikiantį teisę Neringos savivaldybės administracijoje susipažinti su saugoma archyvine BUAB „Alfa N Group“ byla, daryti Å¡ios bylos dokumentų kopijas ir (ar) fotonuotraukas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymas tenkintas iÅ¡ dalies, nutarta iÅ¡duoti ieÅ¡kovei A. F. ir jos atstovei advokatei V. R. teismo liudijimÄ , suteikiantį joms teisę Neringos savivaldybės administracijoje susipažinti su saugoma archyvine BUAB „Alfa N Group“ byla, daryti Å¡ios bylos dokumentų kopijas ir (ar) fotonuotraukas; kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė; nutarties rezoliucinėje dalyje teismas nurodė, kad nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . 3. 2018 m. gruodžio 6 d. atsakovas N. F. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl 2018 m. lapkričio 30 d. nutarties, praÅ¡ydamas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir atsisakyti iÅ¡duoti ieÅ¡kovei ir jos atstovei liudijimÄ apie teisę gauti įrodymus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo N. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutarties. Teismas pažymėjo, kad CPK 199 straipsnis, reglamentuojantis raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimÄ , nenumato galimybės atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartis, kuriomis atsisakyta ar nutarta iÅ¡reikalauti praÅ¡omus įrodymus arba iÅ¡duoti liudijimÄ , suteikiantį tokiÄ teisę.

Teismų praktikoje, be kita ko, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nutartis, priimta įrodymų rinkimo klausimu, kelio tolesnei bylos eigai neužkerta. Teismas papildomai pažymėjo, kad prieÅ¡ingos iÅ¡vados nelemia ir skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta jos apskundimo galimybė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovas N. F. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti atsakovo 2018 m. gruodžio 6 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutarties.

6. Apeliantas nurodo, kad remiantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 2 punktu teisę kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijÄ apie įmonės bankroto bylos eigÄ turi tik kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas. Apelianto vertinimu, teismas nepagrįstai nesivadovavo minėta materialinės teisės norma.

7. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad reikalaujami surinkti įrodymai nėra susiję su nagrinėjama byla, paneigia CPK 199 straipsnio taikymo reikalingumÄ , kadangi praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo teismui gali teikti tik ta Å¡alis, kuri neturi galimybės gauti reikÅ¡mingo bylai įrodymo.

8. Teismas, 2018 m. lapkričio 30 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodęs jos apskundimo galimybę, suformavo pagrįstÄ lÅ«kestį, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje teismo liudijimo iÅ¡davimo pagrįstumas ir teisėtumas bus peržiÅ«rėtas. Teismo motyvai, paremti procesinės teisės nuostatomis, neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

9. Atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Pažymi, kad nutartis dėl teismo liudijimo iÅ¡davimo atskiruoju skundu negali bÅ«ti skundžiama. Kadangi byloje keliamas reikalavimas dėl atsakovo vardu turimo Å¡eimos kreditorinio reikalavimo į BUAB „Alfa N Group“ įtraukimo į bendrÄ santuokos metu įgyto turto sÄ raÅ¡Ä , susipažinimas su nutartyje nurodyta informacija ieÅ¡kovei yra reikalingas. BÅ«tent dėl atsakovo kaltės susidarė minėtos įmonės skola.

Atsakovo pastangos ieškovei apriboti galimybes susipažinti su BUAB „Alfa N Group“ dokumentais kelia abejonių dėl vykdyto minėtos įmonės bankroto procedūrų skaidrumo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsniai).

11. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Be to, apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo ar atskiro procesinio klausimo iÅ¡sprendimui. Kartu su atsiliepimu į apelianto atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė pateikė Neringos savivaldybės administracijos darbuotojos ir UAB „Lausona“ raÅ¡tus. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė praÅ¡ymo priimti pateiktus įrodymus ir nenurodė aplinkybių ar argumentų, kodėl minėtų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo teikiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas pateiktų į apeliacine tvarka nagrinėjamÄ bylÄ Ä¯rodymų priėmimo klausimo nesprendžia.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apskųstÄ ja pirmosios instancijos teismo nutartimi atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ dėl 2018 m. lapkričio 30 d. teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymas jai arba ieÅ¡kovei iÅ¡duoti teismo liudijimÄ . AtskirÄ jį skundÄ atsisakyta priimti remiantis tuo, kad apeliacinis procesas dėl teismo nutarties, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, nėra galimas. Taigi, nagrinėjamu atveju vertintina, ar pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutartis, kuria iÅ¡ dalies patenkintas praÅ¡ymas dėl teismo liudijimo iÅ¡davimo, gali bÅ«ti apeliacijos objektu.

13. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti 2018 m. gruodžio 6 d. atskirÄ jį skundÄ dėl 2018 m. lapkričio 30 d. teismo nutarties, nes tokiu bÅ«du buvo nesilaikyta Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatos, prioritetas suteiktas ne materialinės, bet procesinės teisės nuostatoms, pažeisti apelianto lÅ«kesčiai dėl nutarties peržiÅ«rėjimo galimybės bei bendrieji teisės principai.

14. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

15. Ä®statymų leidėjas, be kita ko, yra įtvirtinęs, jog pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 1 p.). CPK 199 straipsnis, reglamentuojantis raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimo tvarkÄ , nenumato galimybės atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį, kuria nutarta iÅ¡reikalauti ar atsisakyta iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinius įrodymus (asmeniui duoti liudijimÄ apie teisę gauti konkrečius įrodymus).

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad teismas, atsisakęs priimti apelianto atskirÄ jį skundÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas. Toks teismo sprendimas nesuponuoja iÅ¡vados ir apie apelianto nurodytÄ prioriteto procesinės teisės normoms prieÅ¡ materialinės teisės normas suteikimÄ . Ä®rodymų iÅ¡reikalavimas (teismo liudijimo jiems gauti iÅ¡davimas) yra procesinis veiksmas, kurio atlikimui taikomos CPK nuostatos. Atskirojo skundo argumentai, susiję su subjektyviu, bet ne teisės aktų formuluotėmis bei teismų praktikoje suformuotomis taisyklėmis paremtu procesinių veiksmų atlikimo vertinimu, atmestini kaip nepagrįsti.

16. Apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, nesutinka su atskirojo skundo argumentais dėl CPK 199 straipsnio taikymo bÅ«tinybės ir su tuo susijusio 2018 m. lapkričio 30 d. teismo nutarties turinio. Kadangi, kaip pažymėta aukščiau, 2018 m. lapkričio 30 d. teismo nutartis nėra apeliacijos objektas, apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo atveju neturi pagrindo kvestionuoti ir pasisakyti dėl teismo motyvų, kuriais remdamasis teismas priėmė sprendimÄ ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymÄ dėl teismo liudijimo iÅ¡davimo tenkinti iÅ¡ dalies. Be to, kaip ir aukščiau aptartu aspektu, taip ir Å¡iuo atveju apelianto subjektyvus jam nepalankios teismo nutarties motyvų vertinimas nėra pakankamas pagrindas sutikti su atskirojo skundo argumentais ir CPK bei teismų praktika paremtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį pripažinti neteisėta ir (ar) nepagrįsta.

17. Apelianto teiginiai dėl jo lÅ«kesčių, siejamų su 2018 m lapkričio 30 d. teismo nutarties apskundimo galimybėmis, vertintini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti. Kaip teisingai pažymėjo ieÅ¡kovė, apeliantas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo (yra) atstovaujamas profesionalaus teisininko. Proceso Å¡alies lÅ«kesčius ar kitokį teisinį atitinkamų aplinkybių vertinimÄ užtikrina ne konkretaus teismo procesinio sprendimo argumentai, bet teisinę pagalbÄ proceso Å¡aliai teikiantis asmuo, kurio pareiga yra įvertinti teismo procesinio sprendimo argumentus, jam bei jo klientui prieinama forma iÅ¡dėstyti klausimų konkrečiame procese sprendimo bÅ«dus ir su tuo susijusius apelianto teisinius lÅ«kesčius bei, laikantis tiek teisės aktų nuostatų, tiek apelianto nurodytų teisės principų, tinkamai įgyvendinti savo procesines teises.

18. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamoje teismo nutartyje procesinės teisės normos buvo taikytos teisingai, teismas pagrįstai konstatavo, jog teismo nutartis, kuria iš dalies tenkintas prašymas dėl teismo liudijimo išdavimo, nėra apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 290 str. 5 d.).

19. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas nutaria: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Henrichas Jaglinskis