eac8e80a-649d-4c7f-91dd-7cb9a2e89179 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1083-933/2020 (buvęs Nr. e2-4601-933/2019) Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01659-2019-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.5; 3.4.1.9 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Å ulcas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Grindinis“ ieÅ¡kinius atsakovei biudžetinei įstaigai Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir pakeitimo. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Vent guru“. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė 2019-11-13 ieÅ¡kinyje prašė: atsakovės Trakų rajono savivaldybės administracijos 2019-10-18 praneÅ¡ime nurodytÄ sprendimÄ nutraukti pirkimÄ Nr. 447885 (Geoterminio Å¡ildymo sistemos Trakų meno mokykloje įrengimo darbai) panaikinti; įpareigoti atsakovę Trakų rajono savivaldybės administracijÄ atnaujinti Konkurso procedÅ«ras; įpareigoti atsakovę Trakų rajono savivaldybės administracijÄ sudaryti pirkimo sutartį su ieÅ¡kove UAB „Grindinis“; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad: 1.1. Atsakovė Trakų rajono savivaldybės administracija 2019-08-02 paskelbė apklausÄ mažos vertės pirkimui geoterminio Å¡ildymo sistemos Trakų meno mokykloje įrengimo darbams (pirkimo Nr. 447885). 2019-08-19 ieÅ¡kovė pateikė PasiÅ«lymÄ . 2019-08-26 ieÅ¡kovė gavo atsakovės praÅ¡ymÄ Nr. V-19-244 patikslinti pasiÅ«lymÄ iki 2019-08-28 9 val. 2019-08-27 raÅ¡te Nr. 15 ieÅ¡kovė patikslino pasiÅ«lymÄ . 2019-08-28 raÅ¡te Nr. V-19-2516 atsakovė pranešė ieÅ¡kovei apie atmestÄ pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. 2019-08-30 raÅ¡te Nr. 1 ieÅ¡kovė pateikė prieÅ¡taravimÄ (pretenzijÄ ) dėl atmesto pasiÅ«lymo. 2019-09-04 raÅ¡te Nr. V-19-2568 atsakovė netenkino ieÅ¡kovės pretenzijos bei toliau laikė pasiÅ«lymÄ atmestu. 2019-09-04 raÅ¡te Nr. V-19-2579 atsakovė pateikė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ apie skelbiamos apklausos rezultatus, nurodydama, kad laimėjusiu pripažintas likęs tiekėjas UAB „Vent guru“, kurio siÅ«loma kaina 62 315 Eur. 1.2. 2019-10-18 ieÅ¡kovė gavo praneÅ¡imÄ apie nutrauktÄ pirkimÄ Nr. 447885 (Geoterminio Å¡ildymo sistemos Trakų meno mokykloje įrengimo darbai).

Atsakovė nurodė, kad pirkimo objektas tapo neaktualus ir nereikalingas dėl užsitęsusių pirkimo procedÅ«rų. Planuota geoterminį Å¡ildymÄ Ä¯rengti iki Å¡ildymo sezono pradžios, 2020 metais lėšos Å¡iems darbams nėra suplanuotos. Nurodyta, kad darbus tikslingiau pirkti iÅ¡skaidant pirkimÄ . 1.3. 2019-10-23 ieÅ¡kovė, nesutikdama su pirkimo procedÅ«rų nutraukimu, pateikė atsakovei pretenzijÄ . JÄ motyvavo tuo, kad įstatymų leidėjas imperatyviai numatė, jog vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros gali bÅ«ti nutrauktos iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo, o Å¡iuo atveju laimėtojas jau buvo nustatytas.

Atsakovė praÅ¡yme dėl bylos nutraukimo nurodė, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų (toliau – VPÄ®) 17 straipsnio 1 dalyje numatyti principai nebuvo pažeisti, todėl nutraukti Å¡iuo pagrindu pirkimo procedÅ«rų negalima. Perkančioji organizacija pirkimo procedÅ«ras galėtų nutraukti tik dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti. 1.4. Perkančioji organizacija apklausÄ mažos vertės pirkimui paskelbė 2019-08-02. Laimėjęs pasiÅ«lymas buvo parinktas 2019-09-04. Remiantis Statybos remonto darbų sutarties projekto 3.1 punktu darbai turėjo bÅ«ti pradėti per 3 darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos ir baigti per du mėnesius, su galimybe šį terminÄ pratęsti vienam mėnesiui.

Taigi darbai anksčiausiai bÅ«tų buvę pradėti 2019-09-07, o baigti 2019-11-07 arba 2019-12-07. Å ildymo sezonas Trakų rajono savivaldybės sveikatos priežiÅ«ros ir socialinės rÅ«pybos įstaigose, mokymo ir ikimokyklinio ugdymo įstaigose pradėtas 2019-09-25. Taigi jau skelbiant konkursÄ ir nustačius jo sÄ lygas atsakovei buvo žinoma, kad darbų atlikimas truks ilgiau nei Å¡ildymo sezono pradžia, todėl tokia aplinkybė galėjo bÅ«ti protingai numatyta prieÅ¡ pradedant pirkimo procedÅ«ras.

Be to, nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė protingai negalėjo numatyti galimo teisminio ginčo, nes praktikoje ginčai, vykdant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, nėra neįprastas ir neprognozuojamas dalykas. 1.5. Atsakovė nepateikė duomenų, kad 2019 metais numatytos lėšos buvo panaudotos kitiems tikslams ir negali bÅ«ti perkeltos į 2020 metų biudžetÄ , kad dėjo pastangas ir siekė gauti papildomÄ finansavimÄ projektui įgyvendinti. Atsakovė galėjo numatyti, kad jos sprendimai gali bÅ«ti skundžiami, vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo ir tam tikslui skirtų lėšų įsisavinimo terminai gali nusikelti, todėl turėjo visas galimybes priimti sprendimus dėl lėšų panaudojimo terminų nustatymo, jų perkėlimo.

Atsakovė, teikdama praÅ¡ymÄ nutraukti civilinę bylÄ , nurodė, kad tikslingiau paslaugas pirkti jas iÅ¡skaidant, kas rodo, kad ateityje ji tas paslaugas planuoja pirkti, objektyvi galimybė gauti finansavimÄ nėra iÅ¡nykusi, o Perkančioji organizacija sieks toliau vykdyti pirkimÄ pakeistomis sÄ lygomis. Atsakovė nurodė, kad buvo numačiusi ir alternatyvias Å¡ildymo galimybes, jei konkurso procedÅ«ros užsitęstų. Ginčai, vykdant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, nėra neįprastas ir neprognozuojamas dalykas.

Atsakovė atsakyme į pretenzijÄ nurodo, kad paslauga jai nebėra reikalinga, tačiau, teikdama praÅ¡ymÄ Vilniaus apygardos teismui, nurodė, jog ateityje organizuos konkursÄ toms pačioms paslaugoms pirkti pakeistomis sÄ lygomis (e. b. 1 t. 1-6 b. l.).

2. IeÅ¡kovė 2019-09-17 ieÅ¡kinyje prašė panaikinti atsakovės Trakų rajono savivaldybės administracijos 2019-08-28 sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės UAB „Grindinis“ pasiÅ«lymÄ ; pakeisti atsakovės Trakų rajono savivaldybės administracijos 2019-09-04 sprendimÄ dėl laimėjusiu pripažinto likusio tiekėjo UAB „Vent guru“ pasiÅ«lymo ir pripažinti laimėjusiu ieÅ¡kovės UAB „Grindinis“ pasiÅ«lymÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad: 2.1.

Atsakovė 2019-08-28 raÅ¡te Nr. V-19-251 pranešė ieÅ¡kovei apie atmestÄ pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Atsakovė nurodė, kad: ieÅ¡kovė neva nepateikė katilų gamintojo sertifikato, užtikrinančio, jog Å¡ilumos siurblys galės tiekti ne mažesnę nei 61 laipsnio temperatÅ«rÄ Ä¯ pastato Å¡ilumos sistemÄ ; ieÅ¡kovė pateikė tik savo deklaracijÄ , užtikrinančiÄ , jog gaminant siurblį buvo laikomasi ISO standartų, pažymėdama, kad ji nepasiraÅ¡yta Å¡ilumos siurblių gamintojo; ieÅ¡kovė neįvertino gerbÅ«vio atstatymo darbų, kad Å¡ildymo sistemos techniniame projekte numatyta patalpų temperatÅ«ra 22 laipsniai, o atsakovė skaičiavimuose įvertino 19 laipsnių, todėl, atsakovės nuomone, iÅ¡liko tikimybė, kad ieÅ¡kovė neįvertino visų savo galimų sÄ naudų. 2.2.

IeÅ¡kovė 2019-08-30 raÅ¡te Nr. 1 pateikė prieÅ¡taravimÄ (pretenzijÄ ) dėl atmesto pasiÅ«lymo. Atsakovė 2019-09-04 raÅ¡te Nr. V-19-256 netenkino ieÅ¡kovės pretenzijos bei laikė pasiÅ«lymÄ atmestu. Atsakovė 2019-09-04 raÅ¡te Nr. V-19-257 pateikė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ apie skelbiamos apklausos rezultatus, nurodydama, kad laimėjusiu pripažintas likęs tiekėjas UAB „Vent guru“, kurio siÅ«loma kaina 62 315 Eur. IeÅ¡kovė 2019-09-04 raÅ¡te Nr. 1 pateikė praÅ¡ymÄ (pretenzijÄ ) praÅ¡ydama sustabdyti sutarties pasiraÅ¡ymÄ su laimėjusiu pripažintu pasiÅ«lymu pateikusia UAB „Vent guru“, nes pasirinktas ženkliai didesnę nei pirkime nurodyta planuojama suma kainÄ pasiÅ«lęs tiekėjas.

Atsakovė 2019-09-06 elektroniniame laiÅ¡ke per Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemÄ (CVP IS) sutiko leisti ieÅ¡kovei paaiÅ¡kinti ir pagrįsti techninę informacijÄ , kuri buvo nurodyta 2019-09-04 raÅ¡te Nr. V-19-256 iki 2019-09-10 17 val. Atsakovė 2019-09-06 per CVP IS pateikė ieÅ¡kovei trečiojo asmens UAB „Vent guru“ dokumentus, kurie, jos nuomone, nėra nurodyti kaip konfidencialÅ«s. IeÅ¡kovė 2019-09-10 paprašė atsakovės pateikti laimėjusio pasiÅ«lymo teiktos įrangos charakteristikas ir jos santykinius pranaÅ¡umus, dėl kurių Å¡is pasiÅ«lymas buvo pripažintas geriausiu.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad detalius skaičiavimus pateiks iki 2019-09-13. Atsakovė 2019-09-11 elektroniniu laiÅ¡ku per CVP IS informavo, kad gavus įrodymų, jog ieÅ¡kovės pasirinktas siurblys atitinka iÅ¡keltus reikalavimus – bÅ«tų grįžta į pirkimo procedÅ«ras ir pasiÅ«lymas įvertintas dar kartÄ . Pirkimo laimėtoju pripažinta UAB „Vent guru“ pateikė analogiÅ¡kus pasirinkto Å¡ilumos siurblio gamintojo iÅ¡duotus dokumentus (dokumentai iÅ¡duoti siurblio gamintojo „Boch“).

Perkančiajai organizacijai vertinus, kad UAB „Vent guru“ pasiÅ«lymas tinkamas, o ieÅ¡kovės – ne, ji diskriminavo Lietuvos gamintojus. IeÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimas nepagrįstas ir diskriminacinis, nes specifikacijos bei eksploatacinių savybių deklaracijos formos prasme abiejų tiekėjų yra vienodos, skiriasi tik gamintojai. UAB „Vent guru“ pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas, kaip neatitinkantis pirkimo sÄ lygų, t. y. negalintis užtikrinti reikiamo Å¡ildymo sistemos efektyvumo. 2.3.

IeÅ¡kovė, laikydamasi terminų, patikslino pasiÅ«lymÄ ir nurodė, kad bus gręžiamas tik vienas gręžinys. Tai reiÅ¡kia, kad gerbÅ«vio atstatymo darbai minimalÅ«s. IeÅ¡kovė taip pat detaliai pagrindė pasiÅ«lymo techninius parametrus ir atitiktį konkurso sÄ lygoms, todėl jos pasiÅ«lymas buvo atmestas neteisėtai. Atsakovei leidus paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ ir ieÅ¡kovei tai atlikus laiku, atsakovė turėjo vertinti pateiktÄ paaiÅ¡kinimÄ . Kadangi paaiÅ¡kinimu buvo iÅ¡sklaidytos abejonės, kad ieÅ¡kovė įvertino ir gerbÅ«vio atstatymo darbus ir kitas sÄ naudas (perkančiosios organizacijos tikslai bus pasiekti nekeičiant esamų radiatorių) – atsakovė neturėjo pagrindo atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo.

Atsakovė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ vertino nelygiaverčiai trečiojo asmens pasiÅ«lymui, kuris nurodė keisiantis 4 iÅ¡ 59 radiatorių, kurių techniniame projekte nėra. 2.4. Byloje susiklostė situacija, kai ieÅ¡kovės pretenzija nebuvo galutinai iÅ¡nagrinėta per 5 darbo dienas, tačiau suteiktas papildomas terminas paaiÅ¡kinimams pateikti. IeÅ¡kovė, net ir negavusi galutinio atsakymo į pretenzijÄ per VPÄ® nustatytÄ terminÄ , turėjo duomenų, jog pretenzija tebenagrinėjama ir atsakymas į jos argumentus bus pateiktas vėliau, todėl nebuvo pagrindo kreiptis ieÅ¡kiniu į teismÄ .

Atsakovei nurodžius, kad ieÅ¡kovei pateikus įrodymus pasirinktas siurblys atitinka iÅ¡keltus reikalavimus – bÅ«tų grįžta į pirkimo procedÅ«ras ir pasiÅ«lymas įvertintas dar kartÄ bei nustačius tokių įrodymų pateikimo terminÄ â€“ laikytina, kad ieÅ¡kovė nepažeidė kreipimosi į teismÄ termino (e. b. 1 t. 85-94 b. l.).

3. Atsakovė atsiliepime į 2019-09-17 ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad: 3.1. Atsakovė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmetė dėl nepateikto katilų gamintojo sertifikato, neįvertintų gerbÅ«vio atstatymo darbų, galimai neįvertintų visų darbų sÄ naudų. Nors ieÅ¡kovė ir pateikė Å¡ilumos katilo atitikties deklaracijÄ ir katilo techninių parametrų pasÄ , tačiau Å¡ie dokumentai sukurti ir pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės kaip gamintojos. Terminas „SERTIFIKATAS“ reiÅ¡kia dokumentus, kuriuos sertifikavimo įstaiga pripažįsta, kad produktas atitinka deklaruojamas savybes ir parametrus.

Nepateikiant sertifikato ar jo atitikmens atsakovė negalėjo įsitikinti ieÅ¡kovės deklaruojamomis siÅ«lomo Å¡ilumos katilo charakteristikomis ar parametrais. UAB „Grindinis” tinklalapyje Å¡io katilo gaminamo Å¡ilumneÅ¡io temperatÅ«ra nurodyta 50 laipsnių, kas neatitinka Pirkimo sÄ lygų. Atsakovė negali pasitikėti tik Paslaugos teikėjo/gamintojo deklaracijomis ar tvirtinimais, todėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo atmestas. 3.2. IeÅ¡kovės teiginys, kad laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažintos tiekėjos pateikti dokumentai analogiÅ¡ki jos teiktiems atitikties dokumentams, neteisingas.

UAB „Vent guru“, be kitų dokumentų, pateikė Å vedijos bendrovės Intertek Semko AB iÅ¡duotÄ ir pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ , kuriuo patvirtinami gamintojo t. y. Boch deklaruojami gaminio rodikliai. IeÅ¡kovė nepateikė sertifikavimo įstaigos dokumento, kuriuo patvirtinami gamintojo deklaruojami gaminio rodikliai. Atsakovės specialistai, nagrinėdami ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , pastebėjo, kad siÅ«lomas Å¡ilumos katilas galimai gaminamas ne Lietuvoje, o trečiosiose Å¡alyse. GerbÅ«vio atstatymo darbų neįtraukimas į pasiÅ«lymÄ leidžia atsakovei pagrįstai manyti, kad ieÅ¡kovė galimai neįvertino visų savo sÄ naudų.

Atsakovė leido ieÅ¡kovei patikslinti pasiÅ«lymÄ , tačiau ieÅ¡kovė nesugebėjo įtikinti Perkančiosios organizacijos pasiÅ«lymo tinkamumu ir iÅ¡skaidyti abejones dėl aukščiau pateiktų faktų (e. b. 1 t. 99-102 b. l.).

4. Teismas 2019-10-03 nutartimi (civilinėje byloje Nr. e2-4203-933/2019) pasirengimÄ nagrinėti bylÄ paskyrė paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du (e. b. 1 t. 104–105 b. l.).

5. Ieškovė dublike dėl 2019-09-17 ieškinio prašė tenkinti ieškinį. Nurodė, kad: 5.1. Techninėje specifikacijoje nebuvo nurodyta, kokie šilumos katilo dokumentai turėjo būti pateikti su pasiūlymu. Pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privalomas šilumos katilo sertifikavimas būtinas tik tuomet, kai vandens temperatūra didesnė kaip 110 °C, o ieškovės siūlomas šilumos katilas nurodomos temperatūros nepasiekia. Šilumos katilo atitikties deklaracija bei katilo techninių parametrų pasas yra pakankami dokumentai, įrodantys šio katilo charakteristikas ir parametrus. 5.2.

IeÅ¡kovė patvirtina, kad atsakovės nurodytos informacijos jos tinklapyje apie pasiÅ«lytÄ Å¡ilumos katilÄ nėra. Pagal galiojančius teisės aktus Å¡ilumos siurblių gamintojas privalo pateikti specifikacijÄ (techninio paso dalis) bei eksploatacinių savybių deklaracijÄ . IeÅ¡kovės pasiÅ«lyme Å¡ilumos siurblio gamintojas yra UAB „Grindinis“, prie pasiÅ«lymo pridėta tiek specifikacija (techninio paso dalis), tiek eksploatacinių savybių deklaracija. SiÅ«lomuose Å¡ilumos siurbliuose naudojami kompresoriai su papildomu „galvos“ auÅ¡inimu, todėl tokio tipo siurbliai pajėgÅ«s gaminti 65°C paduodamos temperatÅ«ros termofikacinį vandenį.

UAB „Grindinis“, kaip gamintojas, tai garantuoja bei pateikė garantijas patvirtinančius dokumentus. IeÅ¡kovės įsitikinimu, gamintojo garantija yra patikimesnis Å¡altinis, nei galimai internete rasta informacija, kurios Å¡altiniai nėra identifikuoti. 5.3. Intertek Semko AB galimai iÅ¡davė bandymų atitiktį patvirtinantį dokumentÄ , tačiau toks dokumentas nelaikytinas sertifikatu pagal pačios atsakovės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . Analizuojant dokumento turinį matyti, kad jame atlikti bandymai atspindi tik pamatuotos elektros srovės amperais prie skirtingų įrangos rėžimų, tačiau ne Å¡ilumos katilo efektyvumo ir pajėgumų matavimus, t. y. atlikti bandymai tik pagal Žemosios įtampos direktyvÄ .

Abejonių kelia ir dokumento turinys. Trečiojo asmens pasirinkto šilumos katilo gamintojo Bosh deklaracija išleista 2015-09-04. Pagrindinis Intertek Semko AB testo lapas apie atliktus tyrimus datuojamas 2016-04-11, o antrasis lapas 2015-04-21. Pagrindiniame lape nurodyti kiti tiriamieji produktai nei trečiojo asmens siūlomas šilumos katilas. Produktų ir datų neatitikimas kelia abejonių dėl dokumento autentiškumo. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad Intertek Semko AB yra akredituota įstaiga, galinti išduoti atitikties sertifikatus.

Pagal vieÅ¡Ä informacijÄ Å¡i įmonė akredituota teikti sertifikatus tik pagal Medicinos prietaisų, Elektromagnetinio suderinamumo ir Radijo įrenginių direktyvas, bet ne pagal Žemosios įtampos direktyvÄ . Kita vertus, reikalavimo pateikti tokių matavimų rezultatus nebuvo pirkimo sÄ lygose, tokio reikalavimo nenustato ir Lietuvos Respublikos bei Europos SÄ jungos teisės aktai. IeÅ¡kovė analogiÅ¡kų matavimų rezultatus yra pateikusi techninėse specifikacijose, kurie apibÅ«dina techninius Å¡ilumos katilo parametrus.

Taigi minėtas dokumentas ne tik nėra sertifikatas, bet ir neatspindi Å¡ilumos katilo efektyvumo bei pajėgumų, kelia abejonių dėl jo autentiÅ¡kumo, tyrimų priskyrimo konkrečiam Å¡ilumos katilui ir Å¡ių tyrimų patikimumo. 5.4. IeÅ¡kovė pažymi, kad siÅ«lomas Å¡ilumos katilas gaminamas Lietuvos Respublikoje, yra parduodamas ir į užsienio rinkÄ . Atsakovės abejonės dėl katilo patikimumo, priklausomai nuo to, kurioje valstybėje jis buvo pagamintas, yra diskriminacija. IeÅ¡kovė teikia katilų pardavimo Lietuvos tarpininkui ir Judėjimo sertifikatÄ EUR1, kuriame nurodyta, kad katilas gaminamas Europos SÄ jungoje ir yra eksportuojamas į UkrainÄ .

IeÅ¡kovė pateikė perkančiajai organizacijai deklaracijas, kad ji yra siÅ«lomo Å¡ilumos katilo gamintoja. 5.5. IeÅ¡kovė gerbÅ«vio darbus įvertino ir teiktame paaiÅ¡kinime Perkančiajai organizacijai (atsakovei) papildomai nurodė, kad gerbÅ«vio atstatymo darbai yra įtraukti prie Å¡iluminės trasos klojimo ir Å¡ulinio įrengimo darbų pozicijos. UAB „Vent guru“ buvo pripažinta pateikusi laimėjusį pasiÅ«lymÄ 2019-09-04, o pasiÅ«lymÄ patikslino 2019-09-10, t. y. jau po to, kai jos pasiÅ«lymas buvo pripažintas laimėjusiu.

Toks atsakovės elgesys yra lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų pažeidimas. IeÅ¡kovei taip pat buvo suteikta teisė patikslinti pasiÅ«lymÄ iki apklausos rezultatų paskelbimo ir jos pasiÅ«lymas buvo atmestas atsakovei nusprendus, kad ieÅ¡kovė neįtikino atsakovės, kad jos pasiÅ«lymas yra tinkamas, nepaisant to, kad ieÅ¡kovė pasiÅ«lė mažesnę kainÄ . Trečiajam asmeniui suteikta teisė tikslinti pasiÅ«lymÄ jau po to, kai jis buvo pripažintas laimėjusiu, nors pagal praÅ¡omų patikslinti duomenų apimtį pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo sÄ lygų (įmonė nėra sertifikuota geoterminio Å¡ildymo sistemų įrengimui, nepateikė subrangos sutarčių, nebuvo pateikti reikiami skaičiavimai, Å¡ilumos siurblio techninis pasas ir sertifikatai, kainos detalizacija). 5.6.

Trečiojo asmens pateiktas ketinimų protokolas nėra pasiraÅ¡ytas subrangovo, todėl nėra patvirtina, kad Å¡is subrangovas sutiks atlikti minėtus darbus, jam žinoma apie vieÅ¡Ä jį konkursÄ ir bÅ«simų įsipareigojimų apimtis. UAB „Gręžiniai“ neiÅ¡reiÅ¡kė įsipareigojimo trečiajam asmeniui tapti subrangovu pagal atsakovės nustatytas Konkurso sÄ lygas, o atestatai galėjo bÅ«ti pateikti ir pasinaudojant anksčiau trečiojo asmens ir UAB „Gręžiniai“ turėtais sutartiniais santykiais.

Tai, kad UAB „Vent guru“ naudosis subrangovo pagalba nebuvo iÅ¡vieÅ¡inta jos pateiktame pasiÅ«lyme, o subrangovo įtraukimas teikiant paaiÅ¡kinimus nėra suderinamas su paaiÅ¡kinimų institutu, Å¡iuo atveju keičiamas pasiÅ«lymas. Atsakovė privalėjo atmesti UAB „Vent guru“ pasiÅ«lymÄ (e. b. 1 t. 144-148 b. l.).

6. Atsakovė prašė nutraukti civilinę bylÄ Nr. e2-4203-933/2019 ir 2019-09-17 ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Nurodė, kad atsakovės vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2019-10-18 priėmė sprendimÄ nutraukti geoterminio Å¡ildymo sistemos Trakų meno mokykloje įrengimo darbų pirkimo procedÅ«ras (pirkimo Nr. 447885). Komisijos posėdžio protokole nurodyta, kad dėl užsitęsusių pirkimo procedÅ«rų pirkimo objektas – geoterminio Å¡ildymo sistemos Trakų meno mokykloje įrengimas 2019 metų Å¡ildymo sezonui tapo neaktualus ir nereikalingas.

Planuota geoterminį Å¡ildymÄ Ä¯rengti Å¡iais metais iki Å¡ildymo sezono pradžios, o 2020 metams Å¡iems darbams lėšos nėra planuotos. Protokole pabrėžiama, kad vykdant pirkimÄ Ä¯sitikinta ir nustatyta, kad siekiant taikyti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo principus, tikslingiau geoterminio Å¡ildymo sistemos įrengimo darbus pirkti iÅ¡skaidant pirkimÄ , t. y. iÅ¡ pradžių pirkti geoterminio Å¡ildymo sistemos įrengimo projektavimo paslaugas, o po to pagal parengtÄ projektÄ â€“ vykdyti darbų pirkimo procedÅ«rÄ .

IeÅ¡kovė pasiÅ«lymu pateikė naujÄ koncepcijÄ , apie kuriÄ atsakovės specialistai nežinojo. Iki pirkimo procedÅ«ros nutraukimo pirkimo sutartis nebuvo sudaryta, nutraukimu atsakovė nepažeidė VPÄ® 17 straipsnyje nurodytų pagrindinių pirkimų principų: lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes nebeliko ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo (e. b. 1 t. 154-155 b. l.).

7. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kovės 2019-11-13 ieÅ¡kinį nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu. 7.1. Atsakovė mano, kad, nutraukdama pirkimÄ , nepažeidė teisės aktų reikalavimų. VPÄ® 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedÅ«ras. Atsakovė dar nebuvo sudariusi pirkimo sutarties.

Atsakovės nuomone, pirkimo nutraukimui laikytina pakankama priežastis tai, kad pirkimo objektas tapo perkančiajai organizacijai neaktualus ir nereikalingas bei jo įgyvendinimui nėra numatyta finansavimo, o Å¡i situacija susiklostė ne dėl atsakovės kaltės. Atsakovė, skelbdama ir vykdydama PirkimÄ , negalėjo numatyti Å¡ių aplinkybių. Atsakovei bÅ«tų absurdiÅ¡ka tęsti pirkimo procedÅ«ras, nes darbų poreikio neliko. 7.2. IeÅ¡kinyje neteisingai teigiama, kad perkamų darbų atlikimas turėjo trukti ilgiau nei Å¡ildymo sezono pradžia ir atsakovė tai turėjo numatyti.

Perkančioji organizacija planavo atlikti darbus Å¡iais metais ir jie bÅ«tų atlikti, jei nebÅ«tų užsitęsusios pirkimo procedÅ«ros. Å ildymo sezono pradžia bÅ«tų koreguojama pagal vykdomų darbų tempÄ ir, specialistų įsitikinimu, darbai bÅ«tų buvę baigti iki spalio vidurio. Buvo numatyta galimybė esant poreikiui mokyklÄ Å¡ildyti iki darbų pabaigos ir kitomis priemonėmis (elektriniais Å¡ildytuvais ir pan.). 7.3. Vykdant pirkimus atsakovė neplanuoja turėti teisminių ar kitokių ginčų ir neturi nusistovėjusios praktikos numatyti jiems laiko rezervo.

Atsakovės pirkimai itin retai ir išimtinais atvejais užsitęsia dėl teisminių ginčų (e. b. 1 t. 165-167 b. l.).

8. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2019-11-25 nutartimi prie nagrinėjamos bylos Nr. e2-4601-933/2019 buvo prijungta civilinė byla Nr. e2-4203-933/ 2019 (e. b. 1 t. 163-164 b. l.).

9. Teismas 2019-11-26 nutartimi (civilinėje byloje Nr. e2-4601-933/2019) nutarė pasirengimÄ nagrinėti bylÄ vykdyti paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du (e. b. 1 t. 169-170 b. l.).

10. IeÅ¡kovė dublike dėl 2019-11-13 ieÅ¡kinio prašė ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi. Nurodė, kad: 10.1. VPÄ® 29 straipsnis negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai ir sudaryti perkančiajai organizacijai sÄ lygų bet kuriuo metu, nepaisant visų tiekėjų interesų, nutraukti pirkimo procedÅ«ras, remiantis vien deklaratyviais teiginiais apie pirkimo objekto nebeaktualumÄ , finansavimo praradimÄ ir kt. Atsakovė laikosi pozicijos, kad VPÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai pažeisti nebuvo, todėl ieÅ¡kovė to nekvestionuoja.

Tiekėjų teisė ginčyti perkančiųjų organizacijų sprendimus nėra ekstraordinari ir dėl to negalima numatyti aplinkybė. Jau pirkimo sÄ lygose nustatyta ginčų sprendimo tvarka, kuri atsakovei žinoma ir nėra netikėta aplinkybė. Be to, atsakovė turi teisminių ginčų viešųjų pirkimų srityje patirtį. 10.2. Poreikis efektyviai Å¡ildyti mokyklÄ nėra iÅ¡nykęs, prieÅ¡ingai, jis kasmet bus tik didesnis, nes dėvintis esamai Å¡ildymo sistemai ir pastatui, esama Å¡ildymo sistema dar labiau negalės užtikrinti tinkamo patalpų temperatÅ«ros palaikymo.

Atsakovė 2019-10-18 praneÅ¡ime apie nutrauktÄ pirkimÄ bei praÅ¡yme nutraukti civilinę bylÄ Nr. e2-4203-933/2019 nurodė, kad mano, jog tikslingiau konkursÄ iÅ¡skaidyti, todėl ji neprarado suinteresuotumo pirkimo objektu, ateityje skelbs iÅ¡skaidytÄ konkursÄ . IeÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovė pirkimo procedÅ«ras nutraukė tik siekdama iÅ¡vengti galimo civilinės bylos pralaimėjimo ir turėdama tikslÄ , kad Å¡i civilinė byla bÅ«tų nutraukta, o ieÅ¡kovė nebÅ«tų pripažinta konkurso laimėtoja. 10.3.

Atsakovė nurodo, kad nebėra numatyta finansavimo Å¡io projekto įgyvendinimui, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Atsakovė nepateikė duomenų apie tai, kad dėjo pastangas ir siekė gauti papildomÄ finansavimÄ projektui įgyvendinti. Atsakovė protingai galėjo numatyti, kad jos sprendimai gali bÅ«ti skundžiami, vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo ir tam tikslui skirtų lėšų įsavinimo terminai gali nusikelti, todėl turėjo galimybes priimti sprendimus dėl lėšų panaudojimo terminų nustatymo, jų perkėlimo.

Pati atsakovė numato galimybę skelbti naujÄ konkursÄ tiems patiems darbams pirkti, todėl pati paneigia aplinkybę dėl finansavimo praradimo. 10.4. Nėra suprantamas atsakovės argumentas, kad ji planavo, jog darbai bus baigti iki spalio vidurio. Darbai anksčiausiai bÅ«tų buvę pradėti 2019-09-07, o baigti 2019-11-07 arba 2019-12-07. Atsakovės pozicija nėra suderinama su pirkimo sÄ lygose nustatytu jos lÅ«kesčiu. Net jei konkursas bÅ«tų pasibaigęs iÅ¡kart po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos ir bÅ«tų nedelsiant sudaryta sutartis su laimėjusiu pasiÅ«lymu, pagal sutartį darbai iki spalio vidurio vis tiek nebÅ«tų baigti (e. b. 1 t. 174-176 b. l.).

11. Atsakovė triplike į dublikÄ dėl ieÅ¡kovės 2019-11-13 ieÅ¡kinio prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad: 11.1. Ä®statymų leidėjas suteikė galimybę perkančiajai organizacijai savo iniciatyva nekliudomai iki sutarties sudarymo, t. y. iki tikrųjų sutartinių santykių atsiradimo nutraukti pirkimo procedÅ«ras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, kuri užkerta keliÄ perkančiajai organizacijai piktnaudžiauti Å¡ia teise. Užsitęsusi pirkimo procedÅ«ra ir iÅ¡ to sekęs pirkimo nutraukimas susiklostė ne dėl atsakovės iniciatyvos ir kaltės. Atsakovė manė ir turėjo pagrįstų lÅ«kesčių tikėtis, kad pirkimas bus įvykdytas laiku ir sėkmingai, tačiau situacija pasikeitė ir pirkimas neįvyko laiku bei tapo nebereikalingas.

Jei atsakovė bÅ«tų galėjusi numatyti tokių aplinkybių atsiradimÄ â€“ ji nebÅ«tų skelbusi ir vykdžiusi Å¡io pirkimo. Atsakovė nesitikėjo ir nenumatė tokių aplinkybių atsiradimo ir jų atsiradimas yra teisėtas pagrindas nutraukti pirkimo procedÅ«rÄ . 11.2. Pirkimai yra dinamiÅ¡ka procedÅ«ra, susijusi su finansavimo užtikrinimu ir dažnai jų įvykdymo terminai yra „įtempti“, todėl papildomai nusimatyti 3 ir daugiau mėnesius kiekvienoje pirkimo procedÅ«roje ginčams „per didelė prabanga“.

Per 10 metų atsakovė turėjo tik iki 10 teisminių procesų, susijusių su vieÅ¡aisiais pirkimais. Atsakovė per metus vykdo 500 pirkimų ir pagal pateiktus duomenis tik vienas iÅ¡ jų bÅ«na nagrinėjamas teismuose, t. y. skundžiama tik 0,2 procento vykdomų atsakovės pirkimų. Dėl tokio procento dydžio atsakovei prognozuoti ir numatyti, kad jos pirkimas bus skundžiamas ar/ir pasieks teismÄ bÅ«tų nelogiÅ¡ka ir neracionalu. Atsakovė sprendžia, ar ji turi poreikį pirkimui ir, kada tuos poreikius reiktų realizuoti. 11.3.

Pirkimo procedÅ«ros nutraukimas nesusijęs su Å¡ia byla, pirkimo nutraukimas buvo logiÅ¡ka Å¡io pirkimo baigtis, nes Å¡iuo metu jam neliko poreikio (atėjo žiema) bei finansavimo. IeÅ¡kovė, bÅ«dama savo srities profesionalė, žino ir supranta, kad tokios apimties darbai, kurie nurodyti pirkimo dokumentuose, galimi įvykdyti per 1 mėnesį ir net trumpesnį laikotarpį. IeÅ¡kovė argumentuoja nurodinėdama į pirkimo dokumentuose nurodytÄ terminÄ - darbai turi bÅ«ti baigti per du mėnesius, tačiau du mėnesiai yra maksimalus terminas, per kurį turėtų bÅ«ti pabaigti darbai.

Tiekėjas, bendradarbiaudamas su užsakovu, galėtų atlikti darbus ir per trumpesnį periodÄ . Pirkimo procedÅ«rų nutraukimas neužkerta kelio ieÅ¡kovei dalyvauti naujose vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose, jei jos bÅ«tų paskelbtos ateityje (e. b. 1 t. 180-182 b. l.). Teismas k o n s t a t u o j a:

12. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi.

Teismas turi įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir kartu įrodymų visetÄ . Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

13. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008). Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010).

Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011). Dėl nustatytų faktinių aplinkybių 14. Atsakovė skelbė apklausÄ (mažos vertės pirkimÄ ) Geoterminio Å¡ildymo sistemos Trakų meno mokykloje įrengimo darbams.

Nurodyta, kad Pirkimo objektas yra geoterminio Å¡ildymo sistemos Trakų meno mokykloje įrengimo darbai (2.1 p.). Reikalavimai pirkimo objektui nurodyti pirkimo sÄ lygų prieduose: ,,Techninė specifikacija”, „PasiÅ«lymo forma“, „Sutarties projektas“ (2.4 p.). Pirkimui planuojama suma – 52 066 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (PVM) (2.6 p.). PasiÅ«lymas turi bÅ«ti pateiktas iki CVP IS nurodyto pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos (5.4 p.). PasiÅ«lymų atmetimo pagrindai nurodyti 13.1 punkte, tarp jų: 13.1.2. pasiÅ«lymÄ pateikęs tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ CVP IS priemonėmis (jei Å¡iose pirkimo sÄ lygose keliami reikalavimai tiekėjui); 13.1.3. pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų;

Perkančioji organizacija ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ iÅ¡renka pagal kainÄ , kuri vertinama eurais (14 p.). IÅ¡nagrinėjusi, įvertinusi ir palyginusi pateiktus pasiÅ«lymus, Komisija nustato pasiÅ«lymų eilę ir laimėjusį pasiÅ«lymÄ bei priima sprendimÄ dėl sutarties sudarymo (15.1 p.). Tais atvejais, kai pasiÅ«lymÄ pateikė tik vienas tiekėjas, pasiÅ«lymų eilė nenustatoma ir jo pasiÅ«lymas laikomas laimėjusiu, jeigu nebuvo atmestas pagal Å¡ių pirkimo dokumentų sÄ lygas (15.4 p.) (e. b. 1 t. 18-25, 27-37 b. l.).

15. Techninėje specifikacijoje nurodyta, kad projektuojama: geoterminio Å¡ildymo katilinė su geoterminiais gręžiniais, Å¡ilumos punktas, patalpose reikalingi Å¡ildymo sistemos pakeitimai dėl pakitusios Å¡ilumneÅ¡io temperatÅ«ros; Geoterminio katilo tiekiamo termofikato temperatÅ«ra negali bÅ«ti mažesnė nei 61°C. Geoterminis katilas ir naujai projektuojamas Å¡ilumos punktas turi tilpti į 8,75 m2 patalpÄ (Å¡iuo metu esančio Å¡ilumos punkto patalpÄ ). Reikalinga įranga ir darbai: Å ilumos siurblys gruntas-vanduo ne mažesnės kaip 53 kW galios; Geoterminiai gręžiniai ir įvadas į pastatÄ ; GerbÅ«vio atstatymo darbai; Å ilumos punkto montavimo darbai ir medžiagos; Patalpų Å¡ildymo sistemos korekcijai ir radiatorių keitimui reikalingos medžiagos ir įranga; Sistemos balansavimas ir paleidimas (e. b. 1 t. 26 b. l.). Teiktas atsakovės raÅ¡tas dėl apklausos paaiÅ¡kinimo ir patikslinimo (e. b. 1 t. 58-59, 123-125, 139-140 b. l.).

16. IeÅ¡kovė teikė pasiÅ«lymÄ dėl Geoterminio Å¡ildymo sistemos Trakų meno mokykloje įrengimo darbai (e. b. 1 t. 38-39 b. l.). Atsakovė 2019-08-26 raÅ¡te Nr. V-19-244 prašė patikslinti pasiÅ«lymÄ (e. b. 1 t. 40 b. l.). IeÅ¡kovė teikė 2019-08-27 raÅ¡tÄ Nr. 1 dėl pasiÅ«lymo patikslinimo (e. b. 1 t. 41, 42-49 b. l.). Atsakovė 2019-08-28 praneÅ¡ime Nr. V-19-251 informavo apie ieÅ¡kovės atmestÄ pasiÅ«lymÄ (e. b. 1 t. 49 b. l.). IeÅ¡kovė teikė 2019-08-30 prieÅ¡taravimus dėl pasiÅ«lymo atmetimo (e. b. 1 t. 50 b. l.).

Atsakovė 2019-09-04 raÅ¡te Nr. V-19-256 nurodė, kad pasiÅ«lymas nepriimtinas ir atmetamas (e. b. 1 t. 51-52 b. l.). Atsakovė 2019-09-04 praneÅ¡ime Nr. V-19-257 nurodė, kad laimėtoju pripažinta UAB „Vent guru“ (e. b. 1 t. 53 b. l.). IeÅ¡kovė teikė 2019-04-04 raÅ¡tÄ Nr. 1 dėl atmesto pasiÅ«lymo, kuriame taip pat prašė pateikti detalų laimėjusio pasiÅ«lymo UAB „Vent guru“ kainos pasiÅ«lymÄ , charakteristikas ir santykinius pranaÅ¡umus, dėl kurių Å¡is pasiÅ«lymas buvo pripažintas geriausiu (e. b. 1 t. 54-55 b. l.).

Atsakovė 2019-09-06 nurodė, kad gavus tiekėjo UAB „Grindinis“ papildomÄ praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti perkančiosios organizacijos iÅ¡siųstÄ 2019-09-04 atsakymÄ Nr. V-19-256 dėl neatitikimo techninei specifikacijai, kuris, jų nuomone, yra klaidingas, sutinka jÄ paaiÅ¡kinti ir pagrįsti iki 2019-09-10 17 val. (e. b. 1 t. 56 b. l.), dėl pasiÅ«lymo neatitikimo techninei specifikacijai perkančiosios organizacijos motyvuotÄ paaiÅ¡kinimÄ leidžia pateikti iki 2019-09-10 17 val. (e. b. 1 t. 57 b. l.). IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakymÄ galės pateikti ne 2019-09-10 17 val., o 2019-09-13 iki 16 val. (e. b. 1 t. 60 b. l.). 17. 2019-09-10 teikta informacija apie UAB „Vent guru“ siurblį (e. b. 1 t. 61-73 b. l.).

Atsakovė 2019-09-11 praneÅ¡ime nurodė, kad <...> gavus įrodymų, jog siÅ«lomas siurblys tikrai atitinka iÅ¡keltus reikalavimus, tik tuomet bÅ«tų grįžtama į pirkimo procedÅ«ras ir įvertintas dar kartÄ (e. b. 1 t. 74 b. l.). IeÅ¡kovė teikė 2019-09-12 raÅ¡tÄ Nr. 1 dėl neteisėtai atmesto UAB „Grindinis“ pasiÅ«lymo (e. b. 1 t. 76-82 b. l.). Atsakovė į bylÄ pateikė UAB „Vent guru“ 2019-08-19 pasiÅ«lymÄ (e. b. 1 t. 108-109, 110-122, 128-138, 141 b. l.).

18. Trakų rajono savivaldybės administracijos 2019-10-18 praneÅ¡ime apie sutarties nutraukimÄ Nr. V-19-283 nurodyta, kad dėl užsitęsusių pirkimo procedÅ«rų, pirkimo objektas – geoterminio Å¡ildymo sistemos Trakų meno mokykloje įrengimas tapo 2019 m. Å¡ildymo sezonui neaktualus ir nereikalingas. Planuota geoterminį Å¡ildymÄ Ä¯rengti Å¡iais metais iki Å¡ildymo sezono pradžios, 2020 metams Å¡iems darbams lėšos nėra užplanuotos. Vykdant šį pirkimÄ Ä¯sitikinta ir nustatyta, kad siekiant taikyti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo principus, tikslingiau geoterminio Å¡ildymo sistemos darbus racionaliau pirkti iÅ¡skaidant pirkimÄ , t. y. iÅ¡ pradžių pirkti geoterminio Å¡ildymo sistemos Trakų meno mokykloje įrengimo projektavimo paslaugas, o po pagal parengtÄ projektÄ â€“ vykdyti darbų atlikimo procedÅ«rÄ (e. b. 1 t. 7, 12 b. l.).

IeÅ¡kovė teikė pretenzijÄ dėl atsakovės 2019-10-18 sprendimo nutraukti pirkimÄ bei nurodė, kad reikalauja atnaujinti pirkimo procedÅ«ras (e. b. 1 t. 8-9 b. l.). Atsakovė teikė 2019-11-06 atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ Nr. V-19-292, kuriame nurodė, jog yra absurdiÅ¡ka tęsti pirkimo procedÅ«ras, nes tiesiog nekilo Å¡ių darbų poreikio (e. b. 1 t. 84 b. l.). Teiktas straipsnis apie Trakų rajono savivaldybėje įstaigose pradedamÄ Å¡ildymo sezonÄ (e. b. 1 t. 10-11 b. l.). IeÅ¡kovė teikė iÅ¡raÅ¡o patvirtinimÄ (e. b. 1 t. 149-150 b. l.), judėjimo sertifikatÄ , PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (e. b. 1 t. 151-153 b. l.).

Dėl ieÅ¡kovės reikalavimų 19. Byloje yra nagrinėjami du ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniai (dvi bylos (du ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniai) buvo sujungti į vienÄ bylÄ ), kuriais praÅ¡oma: 19.1. IeÅ¡kovė 2019-11-13 ieÅ¡kinyje prašė: 19.1.1. 2019-10-18 atsakovės Trakų rajono savivaldybės administracijos praneÅ¡ime nurodytÄ sprendimÄ nutraukti pirkimÄ Nr. 447885 (Geoterminio Å¡ildymo sistemos Trakų meno mokykloje įrengimo darbai) panaikinti; 19.1.2. įpareigoti atsakovę Trakų rajono savivaldybės administracijÄ atnaujinti Konkurso procedÅ«ras; 19.1.3.

įpareigoti atsakovę Trakų rajono savivaldybės administracijÄ sudaryti pirkimo sutartį su ieÅ¡kove UAB „Grindinis“; 19.1.4. priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 19.2. IeÅ¡kovė 2019-09-17 ieÅ¡kinyje prašė: 19.2.1. panaikinti atsakovės Trakų rajono savivaldybės administracijos 2019-08-28 sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės UAB „Grindinis“ pasiÅ«lymÄ ; 19.2.2. pakeisti 2019-09-04 atsakovės Trakų rajono savivaldybės administracijos sprendimÄ dėl laimėjusiu pripažinto likusio tiekėjo UAB „Vent guru“ pasiÅ«lymo ir pripažinti laimėjusiu ieÅ¡kovės UAB „Grindinis“ pasiÅ«lymÄ ; 19.2.3. priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

20. Teismas visų pirma pasisako dėl ieÅ¡kovės reikalavimų dėl vieÅ¡ojo pirkimo nutraukimo (ne)teisėtumo, nes atitinkamas Å¡io reikalavimo iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos kitiems ieÅ¡kovės reikalavimams. Dėl vieÅ¡ojo pirkimo nutraukimo 21. IÅ¡ į bylÄ teiktų dokumentų matyti, kad aptariamas mažos vertės vieÅ¡asis pirkimas (toliau - pirkimas) atliekamas vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymu patvirtintu Mažos vertės pirkimų tvarkos apraÅ¡u (toliau – ApraÅ¡u), Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, kitais vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais bei pirkimo sÄ lygomis. Vartojamos sÄ vokos, apibrėžtos Viešųjų pirkimų įstatyme ir ApraÅ¡e (1.2 p.).

22. VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad pirkimo (ar atskiros pirkimo dalies) ar projekto konkurso procedūros baigiasi, kai nutraukiamos pirkimo ar projekto konkurso procedūros. Bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti (VPĮ 29 straipsnio 3 dalis).

23. Kasacinio teismo praktikoje dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedÅ«ras teisėtumo nurodyta, kad teismas, spręsdamas tokio pobÅ«džio ginÄÄ , pirmiausia atsižvelgia į tokio sprendimo iÅ¡imtinį pobÅ«dį, objektyvias priežastis (o ne subjektyvų jų vertinimÄ ), lėmusias VPÄ® 7 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymÄ , bei perkančiosios organizacijos galimybes ir pastangas iÅ¡saugoti atitinkamo vieÅ¡ojo pirkimo teisinius santykius. Å is vertinimas atliekamas visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių pagrindu tiekėjų pažeistų teisių gynybos veiksmingumo principo ir iÅ¡ jo turinio iÅ¡plaukiančių tiekėjų teisių bei peržiÅ«ros institucijų pareigų kontekste.

Tokio perkančiosios organizacijos sprendimo teisėtumo vertinimui taip pat svarbus perkančiosios organizacijos intereso ginčo pirkimu egzistavimas, t. y. ar suinteresuotumas pirkimo objektu išliko ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013).

24. VPÄ® neatskleidžiami vertinamosios sÄ lygos (atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti) taikymo kriterijai, taigi nenumatytos aplinkybės vertinamos teismo konkrečioje byloje. Neturi reikÅ¡mės, kada nenumatytų aplinkybių objektyviai atsirado – iki pirkimo pradžios ar jau jam prasidėjus. Svarbu, kad atsiradusios aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę tolesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų tolesnis pirkimo procedÅ«rų vykdymas tampa negalimas bei jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo bÅ«ti protingai numatytos pradedant pirkimo procedÅ«ras. Tik tokiu atveju procedÅ«rų nutraukimas objektyviai bus pateisinamas, o dalyvaujančių tiekėjų interesai laikomi nepažeistais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2011; 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013; kt.).

25. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, kad kasacinio teismo ne kartÄ pažymėta perkančiųjų organizacijų teisė persvarstyti priimtus sprendimus. Vis dėlto pažymėtina, kad perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų persvarstymas siejamas su naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis ir siekiu nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su netinkamu tiekėju ar neatitinkantį pirkimo sÄ lygas pasiÅ«lymÄ pateikusiu dalyviu. Be to, tokios teisės įgyvendinimas siejamas ne tik su tikslu atitaisyti netinkamai įvykdytÄ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ , bet ir su iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, pateisinančiomis tokį jos elgesį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012).

26. Teismas pastebi, kad iÅ¡ esmės Trakų rajono savivaldybės administracijos 2019-10-18 praneÅ¡ime apie pirkimo nutraukimÄ Nr. V-19-283 nurodomos net kelios aplinkybės (e. b. 1 t. 7, 12 b. l.): pirma, kad dėl užsitęsusių pirkimo procedÅ«rų, pirkimo objektas – geoterminio Å¡ildymo sistemos Trakų meno mokykloje įrengimas tapo 2019 m. Å¡ildymo sezonui neaktualus ir nereikalingas; antra, planuota geoterminį Å¡ildymÄ Ä¯rengti Å¡iais metais iki Å¡ildymo sezono pradžios; trečia, 2020 metams Å¡iems darbams lėšos nėra užplanuotos; ketvirta, vykdant šį pirkimÄ Ä¯sitikinta ir nustatyta, kad siekiant taikyti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo principus, geoterminio Å¡ildymo sistemos darbus racionaliau pirkti iÅ¡skaidant pirkimÄ , t. y. iÅ¡ pradžių pirkti geoterminio Å¡ildymo sistemos Trakų meno mokykloje įrengimo projektavimo paslaugas, o po pagal parengtÄ projektÄ â€“ vykdyti darbų atlikimo procedÅ«rÄ .

27. Atsakovės sprendimu viešojo pirkimo laimėtoju (2019-09-04) buvo pripažintas UAB „Vent guru“ pasiūlymas, tačiau su juo nebuvo sudaryta sutartis, todėl ribojimo nutraukti mažos vertės pirkimo procedūras konstatuoti pagrindo nėra (VPĮ 29 straipsnio 3 dalis). Mažos vertės pirkimo aprašo (patvirtintas Viešųjų pirkimų direktoriaus įsakymu) 10 punkte nurodyta, kad perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo procedūras. Tai gali būti atliekama bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti.

Be to, Å¡iuo atveju ieÅ¡kinį, ginčydama pirkimo nutraukimÄ , pateikė ne nustatytas pirkimo laimėtojas, o kitas pirkime dalyvavęs tiekėjas, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo daryti iÅ¡vados apie galimÄ interesų pažeidimÄ . Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad vieÅ¡asis pirkimas nėra savitikslis, kas reikÅ¡tų, kad pirkimo procedÅ«ros turėtų bÅ«ti baigtos pirkimo sutarties sudarymu tik dėl to, kad pirkimas jau pradėtas. Pradėjus pirkimo procedÅ«ras gali paaiÅ¡kėti aplinkybės, dėl kurių nurodytas tikslas nebus pasiektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2011, 2013 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013 ir kt.).

28. Teismas pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčai savaime nėra vertinami kaip neprognozuojama ir iÅ¡ anksto nenumatyta aplinkybė, pateisinanti pirkimo procedÅ«rų nutraukimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013 civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013). Todėl teisminiai ginčai, vykstantys pradedant pirkimÄ , susiję su perkančiojo subjekto poreikiu pirkimo objektui (ar jo daliai), taip pat savaime neturėtų bÅ«ti laikomi nežinoma ir protingai nenumatoma aplinkybe.

Kai skelbiant pirkimÄ vyksta teisminiai ginčai, kurių baigtis gali turėti įtakos poreikio pirkimo objektui (ar jo daliai) pasikeitimui, perkančioji organizacija turėtų prognozuoti galimus teismų sprendimus, jų poveikį pirkimo procedÅ«roms, esant reikalui, tinkamai suformuluoti pirkimo sÄ lygas. Taigi vien užsitęsusios pirkimo procedÅ«ros savaime dėl galimo bylinėjimosi nesudaro pagrindo nutraukti pirkimo. Pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju pirkimo sÄ lygos nėra ginčijamos, o ginčijami tam tikti perkančiosios organizacijos priimti sprendimai.

29. Vertinant į bylÄ teiktus dokumentus, taip pat vieÅ¡Ä informacijÄ apie vykdytÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (https://cvpp.eviesiejipirkimai.lt/Notice/Details/2019-627297) darytina iÅ¡vada, jog geoterminis Å¡ildymas galėjo bÅ«ti įrengtas 2019 metais, o darbus atliekant operatyviai bei neužtrukus pirkimo procedÅ«roms ir iki Å¡ildymo sezono pradžios. Pagal vieÅ¡Ä informacijÄ (https://cvpp.eviesiejipirkimai.lt/PlannedProcurement/DetailsExt/d3065595-40e1-4f2a-8787-94d3729ad3aa) aptariamas pirkimas buvo numatytas 2019 metams.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad pirkimo finansavimo praradimas, net jei jį iÅ¡ dalies ir lėmė organizacijos veiksmai <…> VPÄ® 7 straipsnio 5 dalies prasme gali bÅ«ti kvalifikuojamas aplinkybe, kurios nebuvo galima numatyti. <...> Perkančiajai organizacijai objektyviai neturint finansavimo ir nebegalint tęsti pirkimo procedÅ«rų, sprendžiama, kad tai pagrįstas pagrindas nutraukti pirkimÄ . Prarastas finansavimas sudaro pagrindÄ spręsti apie teisėtÄ pirkimo pabaigÄ , nes pirkimo procedÅ«rų tęsimas, neturint tam finansinių galimybių, objektyviai neįmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2013), todėl skirtingai nei teigia ieÅ¡kovė, nagrinėjamu atveju pirkimo nutraukimÄ nulėmė ir objektyvios priežastys.

30. Kaip jau minėta, atsakovė, nutraukdama pirkimÄ , nurodė, kad tikslingiau geoterminio Å¡ildymo sistemos darbus pirkti iÅ¡skaidant pirkimÄ , t. y. iÅ¡ pradžių pirkti geoterminio Å¡ildymo sistemos Trakų meno mokykloje įrengimo projektavimo paslaugas, o po to pagal parengtÄ projektÄ â€“ vykdyti darbų atlikimo procedÅ«rÄ . Å iuo aspektu teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nei VPÄ®, nei kituose teisės aktuose perkančiosioms organizacijoms nenustatyta pareigos iÅ¡skaidyti sudėtinį pirkimo objektÄ Ä¯ kelis, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jos Å¡ioje srityje turi visiÅ¡kÄ diskrecijÄ ; atsižvelgiant į lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus, negalimas atskirų pirkimo objektų sujungimas į vienÄ , jeigu tai grindžiama tik perkančiosios organizacijos finansinių ir žmoniÅ¡kųjų iÅ¡teklių administravimo tikslais; atskirų pirkimo objektų sujungimas į vienÄ turi bÅ«ti pagrįstas svarbiomis priežastimis, ypač atsižvelgiant į aplinkybę, kad atskirų pirkimo objektų sujungimas į vienÄ lemia mažesnį dalyvių skaičių, nei jis bÅ«tų Å¡iuos pirkimo objektus iÅ¡skaidžius; pirkimo objektų sujungimo pagrįstumo vertinimui ypač svarbus ir proporcingumo principas; net ir tais atvejais, kai pirkimo objektų sujungimas lems mažesnį dalyvių skaičių, t. y. neleis kai kuriems tiekėjams pateikti pasiÅ«lymų, tai neturėtų bÅ«ti laikoma neteisėta, jei toks sujungimas ne tik pagrįstas svarbiomis priežastimis, bet ir yra bÅ«tinas perkančiosios organizacijos tikslui pasiekti, o kitomis priemonėmis, pavyzdžiui, pirkimo objektų iÅ¡skaidymu, Å¡io tikslo nebÅ«tų galima pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010).

Å iuo atveju tiek Å¡ildymo sistemos įrengimo paslaugų projektavimo pirkimas, tiek pagal parengtÄ projektÄ atliktų darbų pirkimas buvo sujungti į vienÄ pirkimÄ .

31. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių, teismo vertinimu, pagal byloje nustatytas aplinkybes ieÅ¡kovės nurodyti ieÅ¡kinio argumentai nesudaro pagrindo panaikinti atsakovės Trakų rajono savivaldybės administracijos 2019-10-18 praneÅ¡ime nurodytÄ sprendimÄ nutraukti pirkimÄ Nr. 447885 (Geoterminio Å¡ildymo sistemos Trakų meno mokykloje įrengimo darbai).

32. VPÄ® 29 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad pirkimo (ar atskiros pirkimo dalies) ar projekto konkurso procedÅ«ros baigiasi, kai nutraukiamos pirkimo ar projekto konkurso procedÅ«ros. Pirkimų tikslas – vadovaujantis VPÄ® reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Valstybės biudžeto lėšoms keliamas kuo racionaliausio lėšų panaudojimo poreikis, o įpareigojimas perkančiÄ jÄ organizacijÄ tęsti procedÅ«ras, kai jos poreikis yra pasikeitęs, reikÅ¡tų neracionalų lėšų panaudojimÄ .

Aplinkybės, dėl kurių tas poreikis pasikeitė, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos (net jei jo pokytį lėmė dėl pačios perkančiosios organizacijos kaltės užsitęsusios procedÅ«ros). Galima teigti, kad poreikį tokiu vieÅ¡ojo pirkimo objektu, kokį materializavo pirkimo dokumentuose, perkančioji organizacija prarado (mutatis mutandis žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011). Nenustačius pagrindo panaikinti praneÅ¡imÄ dėl pirkimo nutraukimo taip pat nėra pagrindo įpareigoti atsakovę Trakų rajono savivaldybės administracijÄ atnaujinti Konkurso procedÅ«ras.

33. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių ieÅ¡kovės 2019-11-13 ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ti reikalavimai: panaikinti atsakovės Trakų rajono savivaldybės administracijos 2019-10-18 praneÅ¡ime nurodytÄ sprendimÄ nutraukti pirkimÄ Nr. 447885 (Geoterminio Å¡ildymo sistemos Trakų meno mokykloje įrengimo darbai) (i), įpareigoti atsakovę Trakų rajono savivaldybės administracijÄ atnaujinti Konkurso procedÅ«ras (ii) atmestini. Dėl kitų ieÅ¡kovės ginčijamų sprendimų ir reiÅ¡kiamų reikalavimų 34.

IeÅ¡kovė 2019-11-13 ieÅ¡kinyje taip pat prašė įpareigoti atsakovę Trakų rajono savivaldybės administracijÄ sudaryti pirkimo sutartį su ieÅ¡kove UAB „Grindinis“ (i), o 2019-09-17 ieÅ¡kinyje prašė panaikinti atsakovės 2019-08-28 praneÅ¡imÄ apie atmestÄ pasiÅ«lymÄ Nr. V-19-251 (ii), pakeisti 2019-09-04 atsakovės Trakų rajono savivaldybės administracijos sprendimÄ dėl laimėjusiu pripažinto likusio tiekėjo UAB „Vent guru“ pasiÅ«lymo ir pripažinti laimėjusiu ieÅ¡kovės UAB „Grindinis“ pasiÅ«lymÄ (iii).

35. Teismas, pasisakydamas dėl Å¡ių ieÅ¡kovės reikalavimų, pažymi, kad: pirma, atkreiptinas dėmesys į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-546-469/2016 57 punkto iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , pripažinus neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus nesprendžiama Å¡alis grÄ Å¾inti į atitinkamÄ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų stadijÄ , o perkančioji organizacija įpareigojama iÅ¡ naujo vertinti ieÅ¡kovės (tiekėjos) pasiÅ«lymÄ .

Antra, teismas pažymi, kad aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti viešųjų pirkimų nutraukimÄ neteisėtu. Kas patvirtina, kad Å¡iuo atveju vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros jau yra pasibaigusios. Trečia, esant tokioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡ti reikalavimai: įpareigoti atsakovę Trakų rajono savivaldybės administracijÄ sudaryti pirkimo sutartį su ieÅ¡kove UAB „Grindinis“ (i), panaikinti atsakovės 2019-08-28 praneÅ¡imÄ apie atmestÄ pasiÅ«lymÄ Nr. V-19-251 (ii), pakeisti 2019-09-04 atsakovės Trakų rajono savivaldybės administracijos sprendimÄ dėl laimėjusiu pripažinto likusio tiekėjo UAB „Vent guru“ pasiÅ«lymo ir pripažinti laimėjusiu ieÅ¡kovės UAB „Grindinis“ pasiÅ«lymÄ prarado prasmę.

36. Teismas pažymi, kad esant nurodytai situacijai (aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu pripažinus vieÅ¡ojo pirkimo nutraukimÄ teisėtu), esant pasibaigus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roms, net ir nustačius neteisėtus perkančiosios organizacijos neteisėtus veiksmus atsakovė negalėtų grįžti į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ ir neatsirastų galimybė ieÅ¡kovei sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kadangi vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros yra nutrauktos, t. y. pasibaigusios. Nagrinėjamu atveju tarp bylos Å¡alių ginčas egzistavo tol, kol Å¡alis siejo santykiai, kylantys iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų, nutraukus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir ieÅ¡kovės reikalavimu tokio pirkimų procedÅ«rų nutraukimo nepripažinus neteisėtu, nepriklausomai nuo pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo byloje teisinės pasekmės ieÅ¡kovei nekils.

Å iuo atveju teismo proceso rezultatas, nutraukus pirkimo procedÅ«ras ir ieÅ¡kovės reikalavimo dėl pirkimų procedÅ«rų nutraukimo nepripažinus neteisėtu, koks jis bebÅ«tų, net jei ir bÅ«tų naudingas ieÅ¡kovei, nesukeltų jokių teisinių pasekmių nei ieÅ¡kovei, nei atsakovei, nei kitiems tiekėjams. Pagrindinis tiekėjo teisinį suinteresuotumÄ identifikuojantis kriterijus – siekis sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Dėl iÅ¡nykusio (pasibaigusio) ieÅ¡kovės galimo teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi neliko pagrindo spręsti dėl aptariamų ieÅ¡kinio reikalavimų.

Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008, 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; kt.).

37. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu civilinė bylos dalis pagal 2019-11-13 ieÅ¡kinio reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę Trakų rajono savivaldybės administracijÄ sudaryti pirkimo sutartį su ieÅ¡kove UAB „Grindinis“ (i) bei pagal 2019-09-17 ieÅ¡kinio reikalavimus: panaikinti atsakovės 2019-08-28 praneÅ¡imÄ apie atmestÄ pasiÅ«lymÄ Nr. V-19-251 (ii), pakeisti 2019-09-04 atsakovės Trakų rajono savivaldybės administracijos sprendimÄ dėl laimėjusiu pripažinto likusio tiekėjo UAB „Vent guru“ pasiÅ«lymo ir pripažinti laimėjusiu ieÅ¡kovės UAB „Grindinis“ pasiÅ«lymÄ (iii) nutrauktina (žr., ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1156-236/2018, 2018 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-731-302/2018).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir laikinųjų apsaugos priemonių 38. Pasisakant dėl ieÅ¡kovės procesinių praÅ¡ymų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pažymėtina, kad: pirma, Å¡ioje byloje teismas dalį ieÅ¡kovės reikalavimų atmetė, o dėl dalies bylÄ nutraukė; antra, Å¡ioje byloje buvo nagrinėti du sujungti ieÅ¡kovės pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai.

39. CPK 93 straipsnis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (1 d.). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (2 d.). Teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Teismas, nustatęs, kad Å¡alis neargumentuotai atsisakė pasinaudoti privalomÄ ja mediacija arba praÅ¡ymÄ perduoti ginÄÄ spręsti mediacijos bÅ«du pareiÅ¡kė nesÄ Å¾iningai, arba nesÄ Å¾iningai naudojosi mediacija, arba mediacijos metu reiÅ¡kė nesÄ Å¾iningus praÅ¡ymus, taip pat gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių (4 d.).

40. CPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

41. IeÅ¡kovė 2019-12-20 praÅ¡yme prašė iÅ¡ viso priteisti iÅ¡ atsakovės 1 708 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro: 170 Eur žyminis mokestis mokėtas už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo civilinėje byloje Nr. e2-4159-653/2019; žyminis mokestis 169 Eur civilinėje byloje Nr. e2-4203-933/2019; žyminis mokestis 169 Eur civilinėje byloje Nr. e2-4601-933/2019; 150 Eur už praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymÄ , pateikimÄ teismui civilinėje byloje Nr. e2-4159-653/2019; 300 Eur už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ civilinėje byloje Nr. e2-4203-933/2019; 200 Eur už dubliko paruoÅ¡imÄ civilinėje byloje Nr. e2-4203-933/2019; 50 Eur už nuomonę dėl bylos nutraukimo civilinėje byloje Nr. e2-4203-933/2019; 300 Eur už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ civilinėje byloje Nr. e2-4601-933/2019; 200 Eur už dubliko paruoÅ¡imÄ civilinėje byloje Nr. e2-4601-933/2019 (e. b. 1 t. 188-199 b. l.).

42. Teismas pažymi, kad ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio buvo nagrinėtas kitoje civilinėje byloje Nr. e2-4159-653/2019, be to, prašymas buvo netenkintas, todėl šioje byloje pagrindo priteisti ieškovei 150 Eur teisinės pagalbos išlaidų dėl kitoje byloje teikto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo bei kitoje byloje mokėto žyminio mokesčio nėra.

43. Teismas Å¡iuo sprendimu ieÅ¡kovės 2019-11-13 ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus reikalavimus: panaikinti atsakovės Trakų rajono savivaldybės administracijos 2019-10-18 praneÅ¡ime nurodytÄ sprendimÄ nutraukti pirkimÄ Nr. 447885 (Geoterminio Å¡ildymo sistemos Trakų meno mokykloje įrengimo darbai); įpareigoti atsakovę Trakų rajono savivaldybės administracijÄ atnaujinti Konkurso procedÅ«ras atmetė, o dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę Trakų rajono savivaldybės administracijÄ sudaryti pirkimo sutartį su ieÅ¡kove UAB „Grindinis“ bylÄ dalyje nutraukė.

IeÅ¡kovės reikalavimas, kuriuo ji prašė įpareigoti atsakovę Trakų rajono savivaldybės administracijÄ sudaryti pirkimo sutartį su ieÅ¡kove UAB „Grindinis“ pareikÅ¡tas jau atsakovei priėmus sprendimÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo nutraukimo, todėl nėra pagrindo ieÅ¡kovei priteisti iÅ¡ atsakovės žyminį mokestį už 2019-11-13 ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus reikalavimus (CPK 93 straipsnis, 94 straipsnio 1 dalis) bei advokatės padėjėjos patirtas iÅ¡laidas už 2019-11-13 ieÅ¡kinio ir dubliko dėl Å¡io ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ .

44. Å iuo sprendimu teismas nutraukė bylos dalį, o ieÅ¡kovė teikė nuomonę, jog pagrindo bylÄ (jos dalį sujungus bylas) nutraukti nėra, todėl nėra pagrindo priteisti ieÅ¡kovei jos patirtas 50 Eur iÅ¡laidas dėl nuomonės dėl bylos nutraukimo pareiÅ¡kimo (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

45. Teismas nutraukė bylos dalį pagal ieÅ¡kovės 2019-09-17 ieÅ¡kinį, kuriame ieÅ¡kovė prašė: panaikinti atsakovės Trakų rajono savivaldybės administracijos 2019-08-28 sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės UAB „Grindinis“ pasiÅ«lymÄ (i); pakeisti 2019-09-04 atsakovės Trakų rajono savivaldybės administracijos sprendimÄ dėl laimėjusiu pripažinto likusio tiekėjo UAB „Vent guru“ pasiÅ«lymo ir pripažinti laimėjusiu ieÅ¡kovės UAB „Grindinis“ pasiÅ«lymÄ (ii). O tokį sprendimÄ iÅ¡ esmės lėmė jau po ieÅ¡kovės 2019-09-17 ieÅ¡kinio atsakovės 2019-10-18 priimtas sprendimas nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras.

46. Civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija, pagal kuriÄ lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežasčių įvertinimas, Å¡alių apdairumas bei rÅ«pestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-205-516/2018).

47. CPK 87 straipsnio 1 dalies 9 punktas numato, kad žyminis mokestis grÄ Å¾inamas kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės ne dėl ieÅ¡kovės kaltės. To paties straipsnio 5 dalis numato, kad nustatęs žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pagrindus, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo gali priimti ir savo iniciatyva. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių (nutraukus bylos dalį dėl 2019-09-17 ieÅ¡kinio) ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinas jos sumokėtas 263 Eur žyminis mokestis už 2019-09-17 ieÅ¡kinį (buvęs civilinės bylos Nr. e2-4203-933/2019), todėl nėra pagrindo jo priteisti iÅ¡ atsakovės.

48. Pasisakant dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų, siejamų su 2019-09-17 ieÅ¡kiniu (buvęs civilinės bylos Nr. e2-4203-933/2019), teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimÄ lėmė atsakovės veiksmai jos organizuotame pirkime, kuris tik po ieÅ¡kinio pateikimo buvo atsakovės nutrauktas. Teismo vertinimu, iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio ir dubliko paruoÅ¡imÄ (500 Eur) laikytinos pagrįstomis, atitinka ieÅ¡kovės atstovės atliktus procesinius veiksmus byloje, nevirÅ¡ija Rekomendacijoje nustatytų dydžių, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovės.

49. Teismo 2019-09-26 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (e. b. 1 t. 95-98 b. l.). Atsižvelgiant į priimamÄ sprendimÄ , sprendimui įsiteisėtus panaikintos byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 4231-4238, 259–260, 263–270 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovės UAB „Grindinis“ 2019-11-13 ieÅ¡kiniu atsakovei Trakų rajono savivaldybės administracijai pareikÅ¡tus reikalavimus (trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Vent guru“) dėl atsakovės Trakų rajono savivaldybės administracijos 2019-10-18 praneÅ¡ime nurodyto sprendimo nutraukti pirkimÄ Nr. 447885 (Geoterminio Å¡ildymo sistemos Trakų meno mokykloje įrengimo darbai) panaikinimo ir įpareigojimo atsakovę Trakų rajono savivaldybės administracijÄ atnaujinti Konkurso procedÅ«ras atmesti.

Civilinės bylos dalį pagal ieÅ¡kovės UAB „Grindinis“ 2019-11-13 ieÅ¡kiniu atsakovei Trakų rajono savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Vent guru“, pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę Trakų rajono savivaldybės administracijÄ sudaryti pirkimo sutartį su ieÅ¡kove UAB „Grindinis“, pagal 2019-09-17 ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus reikalavimus: panaikinti atsakovės Trakų rajono savivaldybės administracijos 2019-08-28 sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės UAB „Grindinis“ pasiÅ«lymÄ ; pakeisti atsakovės Trakų rajono savivaldybės administracijos 2019-09-04 sprendimÄ dėl laimėjusiu pripažinto likusio tiekėjo UAB „Vent guru“ pasiÅ«lymo ir pripažinti laimėjusiu ieÅ¡kovės UAB „Grindinis“ pasiÅ«lymÄ nutraukti.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Grindinis“, juridinio asmens kodas 302692543, 263 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus) žyminį mokestį, kuris sumokėtas 2019-11-13 mokėjimo nurodymu Nr. 11131541 (žyminio mokesčio užduoties kodas ZI06375). IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi Å¡iuo teismo sprendimu. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Grindinis“, juridinio asmens kodas 302692543, 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės Trakų rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 181626536.

Likusios ieÅ¡kovės UAB „Grindinis“ praÅ¡ymo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinti. Ä®siteisėjus sprendimui, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019-09-26 nutartimi byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - draudimÄ atsakovei biudžetinei įstaigai Trakų rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 181626536, sudaryti mažos vertės vieÅ¡ojo pirkimo „Geoterminio Å¡ildymo sistemos Trakų meno mokykloje įrengimo darbai“, kurio pirkimo Nr. 447885, Pirkimo sutartį, o jei Pirkimo sutartis sudaryta – sustabdyti Pirkimo sutarties vykdymÄ , kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas.

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Irmantas Å ulcas