eac8dfcb-ef16-42e0-9d9a-4a748895d096 · Kauno apygardos teismas

Teisėjas Raimundas Mikšta                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-357-348-2014;Pranešėja Svetlana Jurgaitienė                          Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00148-2013-8;                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7. (S)                                                     KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų Algirdo Remeikos ir Dmitrijaus Korsakovo, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant nuteistajam privačiam kaltintojui J.

T., jo gynėjui advokatui Ričardui Lilui, iÅ¡teisintajai privačiai kaltintojai nukentėjusiajai L. E., jos atstovei advokatei Ramutei Budrytei, iÅ¡teisintajam privačiam kaltintojui R. T., jo atstovui advokatui Vaclovui Kaminskiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo privataus kaltintojo J. T. gynėjo advokato Ričardo Lilo apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nuosprendžio, kuriuo J. T. pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 1 d. (dėl L.

E. nežymaus sveikatos sutrikdymo) ir nuteistas 1 metams laisvės apribojimo, uždraudžiant 11 mėnesių bendrauti su L. E. ir R. T.. J. T. iÅ¡teisintas pagal BK 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d. dėl R. T. Å¡meižimo ir įžeidimo, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.L. E. pagal BK 140 str. 1 d. dėl J. T. sužalojimo iÅ¡teisinta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.R. T. atžvilgiu baudžiamoji byla dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d. padarymo nutraukta dėl baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančios aplinkybės – bÅ«tinosios ginties.

IÅ¡ J. T. priteista 1000 Lt neturtinės žalos L. E.. R. T. civilinis ieÅ¡kinys dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtu.J. T. civilinis ieÅ¡kinys L. E. ir R. T. solidariai dėl 47 Lt turtinės žalos ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ kiekvieno paliktas nenagrinėtu.Nuosprendžio dalis dėl J. T. pagal BK 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d. iÅ¡teisinimo neskundžiama. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :              J.

T. nuteistas už tai, kas bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013-04-19 apie 19 val. 30 min. namo (duomenys neskelbtini), kieme, „koliodamasis“ ir mėtydamas plytas į L. E., nežymiai sutrikdė nukentėjusios sveikatÄ . J. T. prieÅ¡prieÅ¡iniu skundu prašė patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str.1 d. L. E. ir R. T., kuriuos kaltino tuo, kad jie 2013-04-19 apie 19 val. 30 min. namo (duomenys neskelbtini), kieme, jį nežymiai sužalojo, nes L. E. trenkė jam lazda į deÅ¡inį petį, R.

T. stvėrė už deÅ¡inės rankos, dėl ko J. T. pargriuvo ant plytų. L. E. ir R. T. Å¡uo įkando jam į rankÄ . J. T. prašė pripažinti jį nukentėjusiu ir priteisti iÅ¡ L. E. ir R. T. turtinę žalÄ - 47 litus solidariai ir neturtinę žalÄ - po 5000 litų iÅ¡ kiekvieno.2014-02-03 Kauno apylinkės teismas nuosprendžiu L. E. pagal LR BK 140 str. 1 d. iÅ¡teisino, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o R. T. atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta nustačius, kad jis veikė bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis.

             Apeliaciniame skunde nuteistojo J. T. gynėjas advokatas Ričardas Lilas praÅ¡o panaikinti 2014 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir priėmus naujÄ nuosprendį J. T. iÅ¡teisinti, o L. E. ir R. T. pripažinti kaltais padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d.             Skunde teigiama, kad 2014 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytos aplinkybės neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Nurodoma, jog teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad J.

T. erzino kaimynų Å¡unį ir kėsinosi į jį mesti plytÄ bet tai, kad pati L. E. buvo sužalota ir iÅ¡kvietė policijÄ rodo, jog J. T. mėtė į jÄ plytas, kÄ patvirtina ir į pagalbÄ atėjęs R. T.. Å i iÅ¡vada yra patvirtinama tik pačios L. E. parodymais, kurie yra prieÅ¡taringi J. T. bei liudytojų parodymams. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad nei R. T., nei liudytojai įvykio nematė, nematė ar buvo mėtomos plytos ar ne.             Gynėjas apeliaciniame skunde pažymi, kad liudytojai L.

E. įvykio dienÄ pasakojo, kad ji buvo apmėtyta ne plytomis, o akmenimis. Taip pat nurodoma, kad nurodyti ir specialisto iÅ¡vadoje konstatuoti L. E. sužeidimai nėra tapatÅ«s, todėl yra pagrindas abejoti, kad Å¡iuos sužalojimus padarė J. T.. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad nei nuteistojo girtumo laipsnis, nei tas faktas, kad L. E. pirmoji iÅ¡kvietė policijÄ nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad L. E. plytomis apmėtė ir sužalojo J. T..              Taip pat skunde yra pažymima, kad teismas Å¡aliÅ¡kai vertino parodymus, J.

T. parodymų nenuoseklumÄ Ä¯vertino kritiÅ¡kai ir juos atmetė, o L. E. parodymuose nenuoseklumo neįžvelgė. Teigiama, kad teismas netyrė to fakto, ar smÅ«gis plyta sveriančia 6-10 kg skriejančia veido aukÅ¡tyje arba žemiau sukeltų tik nežymų kÅ«no sužalojimÄ . Taip pat nurodoma, kad teismas į tokias J. T. abejones neatsižvelgė ir tokiu bÅ«du pažeidė nekaltumo prezumpcijos principÄ .              Skunde nurodoma, kad R. T. ir L. E. teisme davė melagingus parodymus, kas sudaro pagrindÄ abejoti ir dėl kitų jų parodymų.

Taip pat teismo Å¡aliÅ¡kumÄ vertinant įrodymus pagrindžia ir tai, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas vadovavosi B. P. parodymais, kuri apie įvykį sužinojo tik iÅ¡ L. E. ir R. T. pasakojimo, tačiau atsisakė apklausti V. Ž., neiÅ¡siaiÅ¡kinęs apie kokias aplinkybes ji galėtų paliudyti.             Nuteistojo gynėjas nurodo, kad J. T. paskirta bausmė neatitinka teisingumo principo ir apriboja Å¡io teisę rÅ«pintis gyvenamuoju bÅ«stu. Taip pat skunde nurodoma, kad teismo iÅ¡vados dėl L.

E. iÅ¡teisinimo ir bylos nutraukimo R. T. atžvilgiu neatitinka bylos aplinkybių.             Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis privatus kaltintojas J. T. ir jo gynėjas advokatas R. Lilas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.             IÅ¡teisintoji privati kaltintoja nukentėjusioji L. E., jos atstovė advokatė Ramutė Budrytė, iÅ¡teisintasis privatus kaltintojas R. T., jo atstovas advokatas Vaclovas Kaminskis prašė apeliacinį skundÄ atmesti.             Apeliacinis skundas atmetamas.

             Dėl J. T. pripažinimo kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir dėl jam skirtos bausmės              Nuteistojo J. T. gynėjas apeliaciniame skunde, nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jo ginamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d. Apelianto nuomone, teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį rėmėsi tik nukentėjusiosios L. E. parodymais. Tačiau kolegijos įsitikinimu, Å¡ie skundo argumentai nepagrįsti ir atmestini, nes apylinkės teismo nuosprendis yra motyvuotas, argumentuotas, pagrįstas teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais, kaip to reikalaujama LR BPK 301 str. 1 d.

Ä®rodymų vertinimo tvarka pažeista nebuvo, teismas savo iÅ¡vadas grindė įrodymais, įvertintais pagal LR BPK 20 str. 5 d. įtvirtintas nuostatas, įpareigojančias teismÄ vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.              IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai įvertino net tik nukentėjusiosios L. E. parodymus, bet ir paties nuteistojo, teisiamojo posėdžio matu apklaustų liudytojų parodymus ir iÅ¡dėstė iÅ¡samius argumentus kokiais parodymais grindžiama J.

T. kaltė ir kokius parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai.              IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, jog nepagrįstai skunde nurodoma, kad priimant nuosprendį buvo teikiamas prioritetas L. E. parodymams bei, tai aplinkybei, kad J. T. įvykio metu buvo neblaivus, nes nuosprendis priimtas įvertinus duomenų vistÄ ir jų pagrindu padarytos motyvuotos iÅ¡vados.              IÅ¡ J. T. parodymų duotų teisiamojo posėdžio metu matyti, jog jis dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo nepripažįsta.

Jokio Å¡uns neerzino, tik paprašė patraukti Å¡unį, kad nelotų jam po langais. Jis jokių plytų nemėtė, pats buvo apkandžiotas Å¡uns ir L. E. ir R. T. sužalotas, nes pastarasis paėmęs už rankos pradėjo tempti ant tinklinės tvoros, o L. E. sudavė su lazda per petį. Tačiau iÅ¡ Å¡ių J. T. parodymų matyti, jog nėra jokių duomenų patvirtinančių tÄ aplinkybę, kad jam buvo sužalotas petys, nes specialisto iÅ¡vadoje toks sužalojimas neužfiksuotas, kas verčia abejoti jo iÅ¡sakyta įvykio versija.

             IÅ¡ nukentėjusiosios L. E. parodymų matyti, jog ji apie įvykį davė nuoseklius parodymus, kÄ pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje. L. E. padarytus sužalojimus patvirtina ir specialisto iÅ¡vada. Nors J. T. apeliacinės instancijos teismo posėdyje tvirtino, jog jis plytų mėtyti negalėjo, nes buvo aukÅ¡ta tvora be to ir sveikata tai daryti neleido, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tokia jo versija yra neįtikinama.

Iš byloje esančių foto nuotraukų matyti, kad prie tvoros esančios plutos yra išmėtytos. Be to, iš foto nuotraukų matyti, jog nėra pagrindo išvadai, jog J. T. negalėjo jų paimti ir pakelti. Tai, kad liudytoja B. P. parodė, jog jai L. E. pasakojo, kad buvo apmėtyta akmenimis, nepaneigia nustatytų aplinkybių, kad buvo mėtomi ne akmenys o prie tvoros sukrautos plytos.              Kolegija, įvertinusi liudytojų G. T. ir J. P. parodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai šių liudytojų parodymus vertino kritiškai.

Kadangi iÅ¡ minėtų liudytojų parodymų matyti, kad jos nematė pačios pradžios konflikto įvykusio tarp L. E. ir J. T., jos pro langÄ pradėjo žiÅ«rėti tik tuo metu, kai prie konfliktuojančių asmenų atėjo R. T.. Dėl to, jos negalėjo matyti iki to laiko J. T. atliktų veiksmų L. E. atžvilgiu. Be to, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad tarp kaimynų vyksta nuolatiniai konfliktai. G. T. yra J. T. dukra, o J. P. V. Ž. draugė.              Atsižvelgdama į tai, kolegija konstatuoja, kad teismas, nustatydamas bylos aplinkybes, kruopščiai jas iÅ¡tyrė, rėmėsi patikimais ir leistinais įrodymais.

IÅ¡vados dėl J. T. kaltumo padarius LR BK 140 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ iÅ¡samiai motyvuotos. Pagrindo abejoti teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir įrodymų vertinimu teisėjų kolegija nenustatė.             Bausmė J. T. paskirta teisingai ir jos mažinti skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas LR BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo kaltės formÄ bei rūšį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .

LR BK 61 str. 2 d. nurodyta, kad teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ar jos dydį, skaičiuodamas bausmę nuo jos vidurkio. Apylinkės teismas įvertino visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismÄ Ä¯pareigoja.             Taip pat kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas paskirdamas J. T. draudimÄ vienuolika mėnesių bendrauti su L. E. ir R. T. LR BK 48 str. nuostatų nepažeidė. J. T. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai.

NusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai tyrėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Jo nusikalstamais tyčiniais smurtiniais veiksmais buvo pasikėsinta į vienÄ labiausiai įstatymo saugomų vertybių – žmogaus sveikatÄ . Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, kad konfliktai vyksta jau ne pirmÄ kartÄ . Todėl siekiant užkirsti keliÄ dar sunkesnėms pasekmėms bei įvertinus konflikto, kurio metu buvo padaryta nusikalstama veika, priežastis, J. T. pagrįstai nustatytinas draudimas bendrauti su L.

E. ir R. T..                           Dėl L. E. ir R. T. pripažinimo kaltais pagal LR BK 140 str. 1 d.              Apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl L. E. iÅ¡teisinimo pagal LR BK 140 str. 1 d., o R. T. atžvilgiu bylos nutraukimo nustačius baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančiÄ aplinkybę. Gynėjas apeliaciniame skunde akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuosprendyje liudytojÄ J.

P. įvardijo „šeimos drauge“. Tačiau apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. P. parodė, kad J. T. pažįsta kaip savo draugės V. Ž. dukros tėvÄ , jie kartu gyvena. IÅ¡ Å¡ių liudytojos parodymų matyti, kad pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad liudytoja J. P. yra Å¡eimos draugė.              Kolegijos nuomone, visiÅ¡kai yra nepagrįsti skundo argumentai, kad L.

E. ir R. T. specialiai sudarė situacijÄ , kad jam įkastų Å¡uo, nuo Å¡uns jo negynė. Nors specialisto iÅ¡vadoje J. T. konstatuota pavirÅ¡inės kastinės žaizdelės kairėje plaÅ¡takoje, tačiau nėra pagrindo konstatuoti, jog L. E. ir R. T. specialiai sukÅ«rė situacijÄ , kad J. T. bÅ«tų apkandžiotas Å¡uns. Byloje esantys L. E. parodymai patvirtina, kad konfliktas prasidėjo bÅ«tent nuo to, kad J. T. erzino L. E. Å¡unį. Po ko konfliktas dar labiau paaÅ¡trėjo kai J. T. pradėjo mėtyti plytas į L.

E.. Pastarajai pradėjus Å¡auktis pagalbos, jai į pagalbÄ atskubėjo R. T.. Kuris siekdamas nuraminti J. T., pastarajam sugriebė už rankos. Dėl ko J. T. neiÅ¡laikęs pusiausvyros nugriuvo ant tinklinės tvoros ir plytų krÅ«vos. Kaip jau buvo minėta anksčiau nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų J. T. versijÄ , kad jam su lazda per petį sudavė L. E.. Å ių aplinkybių J. T. nenurodė jį apžiÅ«rėjusiems medikams, peties sužalojimas nekonstatuotas ir specialisto iÅ¡vadoje.

Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog R. T. veikė bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kėsinimasis, nuo kurio galima bÅ«tinoji gintis, turi bÅ«ti pavojingas, realus ir akivaizdus, o gynyba turi atitikti kėsinimosi pobÅ«dį ir pavojingumÄ . Pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuoliko ir besiginančiojo jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir pan. Kėsinimosi realumas konstatuojamas tada, kai kėsinimasis yra tikras, egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad J. T. veiksmai – mėtymas plytų į nukentėjusiÄ jÄ L. E. buvo pavojingas, realus ir akivaizdus. Esant Å¡ioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančiÄ aplinkybę – bÅ«tinÄ jÄ gintį.             Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad Kauno apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o naikinti ar keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.             Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ , patvirtinančiÄ iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam J.

T. nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka. IÅ¡ pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma yra 343,45 Lt. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (BPK 322 str. 1 d.). LR BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos į valstybės biudžetÄ .

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į Å¡ias Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas bei į nuteistojo J. T. turtinę padėtį sprendžia, iÅ¡laidos už nuteistajam jam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ nuteistojo neiÅ¡ieÅ¡kotinos.                          Kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. n u t a r i a:              nuteistojo privataus kaltintojo J. T. gynėjo advokato Ričardo Lilo apeliacinį skundÄ atmesti.             Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl iÅ¡laidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu nuteistajam J.

T., netenkinti. Kolegijos pirmininkė                                                     Svetlana Jurgaitienė Teisėjai                                                                 Algirdas Remeika                                                                  Dmitrijus Korsakovas