eac7dfd4-e53d-45e2-9b6d-34b6cf2de1da · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-160-277/2020

Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00590-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.2.1.3; 2.3.9.3; 3.2.6.1.; 3.4.5.5

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 11 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis,

sekretoriaujant Linai Michailovienei,

dalyvaujant pareiškėjai N. L., jos atstovui advokatui Egidijui Labuckui,

asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, atstovui advokatui Antanui Skrebutėnui,

globos institucijos – Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir kaimo reikalų skyriaus atstovei Irenai Matešienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal N. L. pareiÅ¡kimÄ dėl A. B. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse ir globos nustatymo, suinteresuotas byloje asmuo A. B..

Teismas,

nustatė:

PareiÅ¡kėja praÅ¡o tėvÄ A. B. pripažinti neveiksniu jam aktualiose asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo, paveldėjimo teisinių santykių, savitvarkos įgÅ«džių ir sveikatos priežiÅ«ros srityse, nustatyti globÄ Å¡iose srityse, paskirti jÄ globėja ir turto administratore, nes tėvas dėl nepatikslintos demencijos negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, dėl sveikatos bÅ«klės visiÅ¡kai negali pasirÅ«pinti net elementariausiais savo poreikiais.

Pagal A. B. medicininėje dokumentacijoje esančius duomenis ir teismo psichiatrinės ekspertizės iÅ¡vadÄ dėl sveikatos bÅ«klės (guli lovoje, prasmingam kontaktui neprieinamas, stebimas pilnas mutizmas) jo negalima iÅ¡kviesti ir apklausti teisme, todėl byla iÅ¡nagrinėta A. B. nedalyvaujant.

A. B. atstovas advokatas A. Skrebutėnas prašymui dėl jo pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse neprieštaravo, pabrėždamas, kad, siekiant apsaugoti atstovaujamojo interesus, neveiksniu pripažintinas jam aktualiose asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto valdymo ir disponavimo juo, paveldėjimo teisinių santykių, savitvarkos įgūdžių ir sveikatos priežiūros srityse. Pripažinus A. B. neveiksniu tam tikrose srityse jam turėtų būti nustatyta globa ir paskirtas globėjas. Mano, kad duktė N. L. yra tinkama globėja.

Globos institucijos atstovas praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja. Mano, kad yra pagrindas pripažinti A. B. neveiksniu srityse, kurias teismas pripažins jam aktualiomis. A. B. globėja ir turto administratore rekomenduoja paskirti dukrÄ N. L., kuri gali tinkamai atlikti globėjos pareigas.

PareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimas, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos RokiÅ¡kio teismo psichiatrijos skyriaus 2019 m. gruodžio 11 d. – 2020 m. sausio 9 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 88TPK-113/2019, kuriuo A. B. diagnozuotas lėtinis psichikos sutrikimas – nepatikslinta demencija patvirtina, kad A. B. dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti visose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Jam reikalinga pastovi slauga ir priežiÅ«ra – nesugeba savęs apsitarnauti, pats nepavalgo, guli lovoje. Atsižvelgiant į tai, kad A. B. turi nekilnojamÄ jį turtÄ , gauna pensijÄ , jam dėl sveikatos bÅ«klės aktualios asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto valdymo ir disponavimo juo, paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, palikimo atsisakymas, testamento sudarymas), savitvarkos įgÅ«džių, sveikatos priežiÅ«ros ir asmens dokumentų gavimo sritys, kuriose veikti jis gali tik su kito asmens pagalba, todėl, siekiant apsaugoti A. B. interesus, Å¡iose srityse jis pripažintinas neveiksniu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 1 dalis).

A. B. šiose srityse turi būti nustatyta globa (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 1 dalis, 3.277 straipsnio 1 dalis ). A. B. nėra gydymo, auklėjimo ar globos ir rūpybos institucijoje, todėl jam turi būti paskirtas globėjas (Civilinio proceso kodekso 505 straipsnio 3 dalis).

PareiÅ¡kėja praÅ¡o jÄ paskirti tėvo A. B. globėja ir turto administratore. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir kaimo reikalų skyrius pritaria pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui. PraÅ¡ymas tenkinamas, nes aplinkybių, dėl kurių pareiÅ¡kėja negalėtų bÅ«ti paskirta A. B. globėja ir turto administratore, nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 468, 496, 505-508 straipsniais,

nusprendžia:

PareiÅ¡kimÄ patenkinti.

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pripažinti neveiksniu asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto valdymo ir disponavimo juo, paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, palikimo atsisakymas, testamento sudarymas), savitvarkos įgūdžių, sveikatos priežiūros ir asmens dokumentų gavimo srityse.

Neveiksniam tam tikroje srityje pilnamečiui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nustatyti globÄ asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, kilnojamojo turto valdymo ir disponavimo juo, paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, palikimo atsisakymas, testamento sudarymas), savitvarkos įgÅ«džių, sveikatos priežiÅ«ros ir asmens dokumentų gavimo srityse.

A. B. globėju ir turto administratoriumi asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto valdymo ir disponavimo juo, paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, palikimo atsisakymas, testamento sudarymas), savitvarkos įgÅ«džių, sveikatos priežiÅ«ros ir asmens dokumentų gavimo srityse paskirti dukrÄ N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalis dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdytina skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.

Teisėjas Algirdas Baliulis