eac7adbe-280e-4b76-a7df-48409d27f460 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-117-322/2012Teisminio proceso Nr. 1-67-2-00007-2012-8                                                                       Procesinio sprendimo kategorija:                                                                          1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.;

                                                                           1.2.20.5.; 2.10.1.1.; 2.10.1.4.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 19 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kelmės rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro SvajÅ«no Kuizino pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 67-2-00007-12 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V.

V, a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1983 m. rugpjūčio 18 d. Raseinių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, iÅ¡silavinimas spec. vidurinis, dirbantis UAB „IZORA“ sandėlio darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.,n u s t a t ė : Kaltinamasis V. V. kaltinamas tuo, kad davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas, t. y. 2012 m. sausio 4 d. 9 val. 00 val. Kelmės rajono apylinkės teismo patalpose, (duomenys neskelbtini), apklausiamas kaip liudytojas teisiamajame posėdyje, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus apie 2009 m. birželio 4 d.

įvykusį eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas M. R..              Kaltinamasis V. V., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., kaltu visiÅ¡kai prisipažino ir parodė (b. l. 25), kad 2012 m. sausio 4 d., jis dalyvavo teismo posėdyje, kuris vyko Kelmės rajono apylinkės teisme. Posėdžio metu jis buvo apklaustas kaip liudytojas. Pakvietus į teismo salę ir prieÅ¡ pradedant apklausÄ , jam buvo pateiktas įspėjimas ir jis pasirašė po priesaikos tekstu, kad teismo posėdžio metu duos teisingus parodymus.

Duodamas parodymus, jis paaiÅ¡kino, kad jis vairavo M. R. automobilį, su kuriuo važiuodamas į Raseinius padarė avarijÄ , tai yra nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį. Å io teismo posėdžio metu jis melavo, nes iÅ¡ tikrųjų tÄ dienÄ , kai įvyko eismo įvykis, Kėdainiuose jis nebuvo, M. R. automobilio nevairavo ir jokios avarijos nepadarė. Teisingus parodymus jis davė ikiteisminio tyrimo metu Raseinių rajono policijos komisariate, kai buvo apklausiamas liudytoju pas tyrėjus. PrieÅ¡ teismo posėdį, kuris vyko Kelmės rajono apylinkės teisme, jam niekas jokio poveikio nedarė, niekas neprašė pakeisti parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu Raseinių rajono policijos komisariate.

Jis pats sugalvojo pakeisti anksčiau duotus parodymus. Kodėl melavo duodamas parodymus teisme, paaiškinti negali.Kaltinamojo V. V. kaltė įrodyta jo prisipažinimu ir byloje surinkta medžiaga:iš įspėjimo (b. l.

3) matyti, kad Kelmės rajono apylinkės teisme V. V. pasiraÅ¡ytinai buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ ;iÅ¡ 2012 m. sausio 4 d. teisiamojo posėdžio protokolo (b. l. 4-8) matyti, kad V. V., duodamas parodymus apie M. R. poveikį jam, kaip liudytojui, bei apie 2009 m. birželio 4 d. įvykusį eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas M. R., paaiÅ¡kino, kad jis (V. V.) 2009 m. birželio 4 d. vairavo M. R. automobilį iÅ¡ Kėdainių į Raseinius, kelyje padarė avarijÄ , iÅ¡sigando ir pabėgo iÅ¡ įvykio vietos.

Jis paaiÅ¡kino, kad M. R. jam jokio poveikio nedarė, neįkalbinėjo prisiimti kaltę už M. R.. Å ie liudytojo V. V. parodymai yra duoti, davus priesaikÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinus liudytojui atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. už melagingų parodymų davimÄ . Parodymai prieÅ¡tarauja ankstesniems liudytojo V. V. parodymams ir ikiteisminio tyrimo Nr. 82-1-00224-09 metu surinktiems įrodymams;iÅ¡ 2010 m. sausio 20 d. ir 2011 m. kovo 23 d. V. V. liudytojo apklausos protokolų (b. l. 12-18) matyti, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 82-1-00224-09 V.

V. nuosekliai paaiÅ¡kino, kad M. R. paprašė jo prisiimti kaltę dėl eismo įvykio, kurio metu M. R. buvo sužalotas. M. R. jam parodė vietÄ , kurioje padarė avarijÄ , patarė sakyti, kad iÅ¡sigandęs iÅ¡ eismo įvykio vietos pabėgo. M. R. pamokė sakyti, kad jis avarijos dienÄ grįždamas iÅ¡ Kauno, kur buvo užsukęs pas iÅ¡galvotÄ merginÄ , užsuko į Kėdainius, kur jie esÄ buvo susitarę susitikti, ir ten maÅ¡inoje rado miegantį M. R.. Liudytojas V. V. taip pat paaiÅ¡kino, jog M.

R. pasakė, kad jiems dar reikia suraÅ¡yti raÅ¡tiÅ¡kÄ susitarimÄ , kuriame jis prisiima kaltę, pažada atlyginti žalÄ , o M. R. jam nereikÅ¡ pretenzijų ir praÅ¡ys nutraukti bylÄ . Liudytojas V. V. nurodė, kad viso Å¡io kaltės prisiėmimo reikėjo M. R., kad Å¡is neprarastų darbo policijoje, nes eismo įvykio metu buvo neblaivus;Kauno apskrities VPK Raseinių rajono PK virÅ¡ininkui pateiktame V. V. 2010 m. sausio 20 d. nuoÅ¡irdžiame prisipažinime (b. l. 10ž-11) 10-11), V. V. pripažino, kad jis su avarija, kurios metu buvo sužalotas M.

R., visiÅ¡kai nesusijęs, visÄ istorijÄ apie tai sugalvojo M. R., o jis tik sutiko prisiimti kaltę, be to, nurodė, jog jų tarpusavyje pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl žalos atlyginimo yra neatitinkantis tikrovės, fiktyvus.Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pateikė melagingÄ skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba bÅ«damas ekspertu ar specialistu pateikė melagingÄ iÅ¡vadÄ ar paaiÅ¡kinimÄ , arba bÅ«damas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai iÅ¡vertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.SÄ voka „melagingas“ reiÅ¡kia visiÅ¡kÄ ar dalinį tikrovės neatitikimÄ , sÄ moningÄ jos iÅ¡kraipymÄ arba neigimÄ realių egzistuojančių ir jų vietoje iÅ¡galvotų faktų nurodymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutartis Nr. 2K-455/2010).

IÅ¡ aptartų įrodymų darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis V. V., bÅ«damas raÅ¡tiÅ¡kai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. už melagingų parodymų davimÄ , 2012 m. sausio 4 d. Kelmės rajono apylinkės teisme teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaip liudytojas teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus apie 2009 m. birželio 4 d. įvykusį eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas M. R., t. y. padarė nesunkų nusikaltimÄ , tokia kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., dispozicijÄ .Kaltinamojo V.

V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis V. V. padarė nesunkų nusikaltimÄ , kaltę pripažino visiÅ¡kai (b. l. 25), neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau praÅ¡o skirti mažesnio dydžio nei siÅ«lo prokuroras baudÄ (b. l. 35). Pagal Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 2 p. bauda skirtina už nesunkų nusikaltimÄ yra iki 500 MGL dydžio.

Prokuroras siÅ«lo skirti 20 MGL dydžio baudÄ , kuri yra ženkliai mažesnė nei įstatyme numatytas baudos vidurkis. Skiriant baudÄ kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str. ir 61 str. Atsižvelgiant į tai, kad V. V. kaltinamas vieno tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymu bei į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir į tai, kad jis dirba (b. l. 31), anksčiau neteistas (b. l. 29), administracine tvarka nebaustas (b. l. 30), laikytina, jog tenkinti kaltinamojo praÅ¡ymÄ ir skirti mažesnio dydžio nei siÅ«lo prokuroras baudÄ nėra pagrindo, V.

V. skirtina prokuroro siūloma 20 MGL dydžio bauda.Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paskirta Kelmės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Svajūno Kuizino 2012 m. kovo 27 d. nutarimu (b. l.

26) kaltinamajam V. V. paliktina ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas n u s p r e n d ė :                       V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir skirti jam 20 MGL dydžio – 2600 Lt (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) – baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti V. V. panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.Nustatyti, kad V.

V. paskirtÄ baudÄ privalo sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pateikti teismui. Vengiant baudÄ sumokėti savo noru ir nesant galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali baudÄ pakeisti areÅ¡tu.IÅ¡aiÅ¡kinti V. V., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                 Laima Borkovskienė