eac73017-5202-40fb-bb39-1dfcabba37bc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUTARTIS                                                                       Bylos Nr. T-795-1058/2017                                                     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-69327-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos 2.5.11.3.; 2.5.16. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,sekretoriaujant Renatai Vanagienei,dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Ilonai Pužaitytei,nuteistajam E. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu, n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu E. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis jam paskirta galutinė – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant E. D. per nustatytÄ bausmės laikÄ tęsti darbÄ ir atlyginti UAB „S“ 970,23 Eur žalÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. sausio 3 d.Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. liepos 20 d. gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriame praÅ¡oma spręsti klausimÄ dėl E. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu.Teikime nurodyta, kad Vilniaus probacijos skyrius E. D. elgesį kontroliuoja nuo 2017 m. sausio 11 d., bausmės pabaiga – 2017 m. rugsėjo 11 d.

Bausmės atlikimo laikotarpiu, naujų ikiteisminių tyrimų E. D. atžvilgiu nepradėta, nuteistasis padarė vienÄ administracinį nusižengimÄ . Sodros duomenimis nuteistasis dirbo nuo 2017 m. sausio 2 d. iki 2017 m. sausio 27 d., tačiau nuo 2017 m. sausio 27 d. iki 2017 m. kovo 21 d. niekur nedirbo ir darbo biržoje nesiregistravo, t. y. nevykdė įpareigojimo tęsti darbÄ , dėl ko buvo įspėtas. Po skirto įspėjimo 2017 m. kovo 21 d. užsiregistravo Darbo biržoje ir joje registravosi iki 2017 m. balandžio 9 d., nuo 2017 m. balandžio 10 d. iki 2017 m. gegužės 8 d. dirbo, tačiau nuo 2017 m. gegužės 8 d. vėl niekur nedirbo ir Darbo biržoje nesiregistravo, dėl ko buvo antrÄ kartÄ Ä¯spėtas, po Å¡io įspėjimo pradėjo vykdyti individualiÄ veiklÄ , tačiau nuteistasis paskirtu laiku neatvyksta į Vilniaus probacijos skyrių bei nepradėjo vykdyti teismo skirto įpareigojimo atlyginti priteistÄ Å¾alÄ .Teismo posėdžių metu nuteistasis E. D. prašė Vilniaus probacijos skyriaus teikimo netenkinti ir nekeisti laisvės apribojimo bausmės į areÅ¡to bausmę.

Nurodė, kad Å¡iuo metu vis dar dirba pagal sutartį dėl darbų atlikimo, sudarytÄ su M. K.. Teismui pateikė individualios veiklos pažymÄ ir minėtÄ darbų atlikimo sutartį. Dėl įpareigojimo atlyginti žalÄ paaiÅ¡kino, kad turi ir kitų įsipareigojimų antstoliams, jam pragyvenimui lieka labai mažai pinigų, tik 30 EUR, todėl jam yra sunku atlyginti priteistÄ Å¾alÄ . Pirmojo posėdžio metu nuteistasis buvo nurodęs, kad pirmiausia nori padengti senesnes skolas, o tada pradės atlyginti nuosprendžiu priteistÄ Å¾alÄ .

Paskutinio teismo posėdžio metu pateikė pinigų pervedimo kvitÄ , patvirtinantį, kad yra pradėjęs atlyginti UAB „S“ priteistÄ Å¾alÄ . Nuteistasis taip pat paaiÅ¡kino, kad į ProbacijÄ nebuvo atvykęs tik kelis kartus. Žadėjo vykdyti probuojamojo pareigas ir laikytis teismo jam paskirtų įpareigojimų, toliau dirbti.Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Prokuroras A. Vainauskas atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis yra jauno amžiaus, yra sumokėjęs 300 EUR žalos, kas pagal jo finansines galimybes yra ženkli suma, be to nuo 2017 m. birželio 7 d. dirba pagal patentÄ , prašė teikimo netenkinti.

Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiÅ¡kumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymÄ . BK 48 straipsnio 10 dalyje yra nustatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo laikotarpiu nevykdymas ar netinkamas vykdymas.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis netinkamai vykdė jam teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ tęsti darbÄ . Pagal nuteistojo asmens bylos duomenis, jis nuo 2017 m. sausio 2 d. iki 2017 m. sausio 27 d. dirbo UAB „L“ (asmens b. l. 36). IÅ¡dirbęs pakankamai trumpÄ laikotarpį, jis nuo 2017 m. sausio 27 d. iki 2017 m. kovo 21 d. niekur nedirbo ir darbo biržoje nesiregistravo, t. y. nevykdė įpareigojimo tęsti darbÄ , dėl ko 2017 m. kovo 20 d. buvo įspėtas (asmens b. l. 29).

Savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime E. D. nurodė, kad iÅ¡ darbo UAB „L“ išėjo savo noru ir nuo 2017 m. sausio 27 d. ieÅ¡kojo kito darbo. Nuo kovo 10 d. pradėjo dirbti pas žmogų, kuris vykdo individualiÄ veiklÄ . Nurodė, kad Darbo biržoje nesiregistravo, kadangi norėjo savarankiÅ¡kai susirasti darbÄ (asmens b. l. 29). Po paskirto įspėjimo, 2017 m. kovo 21 d. E. D. užsiregistravo Darbo biržoje ir joje registravosi iki 2017 m. balandžio 9 d. (asmens b. l. 35). Nuo 2017 m. balandžio 10 d. iki 2017 m. gegužės 8 d. dirbo „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 36), tačiau nuo 2017 m. gegužės 8 d. vėl niekur nedirbo ir Darbo biržoje nesiregistravo, dėl ko 2017 m. gegužės 16 d. jam buvo skirtas antras įspėjimas (asmens b. l. 38).

Po minėto įspėjimo E. D. pradėjo vykdyti individualiÄ veiklÄ , byloje yra pateikta individualios veiklos vykdymo pažyma (asmens b. l. 49), tokiÄ pat pažymÄ nuteistasis pateikė ir teismo posėdžio metu. Taip pat E. D. pateikė teismui darbų atlikimo sutartį ir nurodė, kad Å¡iuo metu vis dar dirba pagal minėtÄ sutartį, teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais nuteistojo žodžiais. Nurodytos aplinkybės liudija, kad nepaisant netinkamo jam skirto įpareigojimo dirbti vykdymo, vis tik Å¡iuo metu nuteistasis iÅ¡ esmės vykdo minėtÄ teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ .Pagal nuteistojo asmens bylos duomenis, nuteistasis nevykdė kito jam teismo paskirto įpareigojimo – atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu iÅ¡ E. D. UAB „S“ naudai buvo priteista 970,23 EUR žalai atlyginti. PriteistÄ Å¾alÄ nuteistasis turi atlyginti per nustatytÄ bausmės laikÄ . Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. sausio 3 d., bausmės pabaiga – 2017 m. rugsėjo 11 d. IÅ¡ byloje esančio UAB „S“ raÅ¡to, matyti, kad 2017 m. liepos 17 d. E. D. dar nebuvo pradėjęs atlyginti žalos (asmens b. l. 53). Teismo posėdžių metu nuteistasis paaiÅ¡kino, kad žalos nebuvo pradėjęs atlyginti dėl savo finansinių galimybių, pažymėjo, kad iÅ¡ pradžių norėjo padengti kitus savo turimus įsiskolinimus.

Be to, teismo posėdžio metu nuteistasis pateikė teismui pinigų pervedimo kvitÄ , patvirtinantį, kad jis yra pervedęs UAB „S“ 300 EUR, t. y. per pakankamai trumpÄ laikÄ nuteistasis atlygino ženkliÄ priteistos žalos dalį, kas rodo nuteistojo pastangas vykdyti teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ . IÅ¡ nuteistojo asmens bylos taip pat matyti, kad E. D. ne visada laiku atvykdavo į Vilniaus probacijos skyrių pateikti apie save duomenų ir atsiskaityti dėl jam paskirtų įpareigojimų vykdymo (asmens b. l. 37, 39-39a, 51).

Nuteistasis posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad į ProbacijÄ nebuvo atvykęs tik kelis kartus, ateityje žadėjo laikytis probuojamiesiems nustatytų pareigų. Bausmės atlikimo laikotarpiu E. D. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 47-48). Nors 2017 m. gegužės 17 d. jis buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto (asmens b. l. 43-46), Å¡is nusižengimas nelaikytinas itin Å¡iurkščiu.Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, jog Vilniaus probacijos skyrius turėjo pilnÄ pagrindÄ kreiptis su teikimu, praÅ¡ant pakeisti nuteistajam laisvės apribojimo bausmę areÅ¡tu, kita vertus, nors nuteistasis iÅ¡ pradžių netinkamai vykdė teismo jam paskirtus įpareigojimus, dabartiniai jo veiksmai liudija, kad jis Å¡iuo metu stengiasi paskirtus įpareigojimus vykdyti.

Ä®vertinus pakankamai jaunÄ nuteistojo amžių, tai, kad iÅ¡ esmės jis Å¡iuo metu vykdo teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ ir dirba, rodo iniciatyvÄ ir stengiasi pagal savo finansines galimybes atlyginti priteistÄ Å¾alÄ , per pakankamai trumpÄ laikotarpį atlygino pagal gaunamas pajamas pakankamai ženkliÄ padarytos žalos dalį, ateityje žadėjo be pažeidimų vykdyti teismo jam skirtus įpareigojimus, darytina iÅ¡vada, kad                E. D. veiksmai patvirtina nuteistojo motyvacijÄ keisti savo elgesį teigiama linkme bei vykdyti teismo jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę.

Teismo nuomone, keičiant nuteistojo elgesį į gerÄ jÄ pusę, labiau padėtų teigiama aplinka, legaliai dirbamas darbas ir turtinės žalos atlyginimas dalimis pagal finansines galimybes (kas Å¡iuo metu ir yra daroma), o ne buvimas įkalinimo įstaigoje. Å iuo atveju pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areÅ¡tu galėtų neigiamai paveikti nuteistojo galimybes per kuo įmanomai trumpesnį laikÄ atlyginti teismo nuosprendžiu iÅ¡ jo priteistÄ Å¾alÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 10 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 straipsniais, 364 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu nuteistajam E. D. netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Giedrė Telksnienė