eac6c674-66c2-49f6-aff4-e6432438e8e5 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A 2.11.-1279-137/2012 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01058-2012-3 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1280-137/2012Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01059-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 45.4.5.; (S) 50.1.1.; 48.1; 50.1.1; 52.2. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNU T A R T I S 2012 m. rugsėjo 7 d.Vilnius                                                                    Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė, sekretoriaujant A.

Buinovskienei, J.Žylienei, L. Davenienei,dalyvaujant R. M., atstovei adv. A. Kondratavičienei,vertėjai L. Jasnauskienei, nagrinėdama R. M. (R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio, iÅ¡ dalies darbingo, dirbančio pagal verslo liudijimÄ , gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylas, n u s t a t ė : R. M. suraÅ¡yti du administracinio teisės pažeidimo protokolai. Kadangi bylas Nr. A2.6.-1280-137/2012 ir Nr. A2.11.-1279-137/2012 tuo pačiu metu nagrinėja tas pats teisėjas, - jos sujungtinos, paliekant bylos Nr. A 2.6.-1279-137/2012 (ATPK 33 str. 2 d.).R.

M. suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolai už tai, kad jis:1) 2012 m. gegužės 29 d., 17 val., Vilniaus r., Rudaminos k., Gamyklos g., bÅ«damas neblaivus (2,36 prom.), vairavo automobilį „Rover 416“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o iÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės į pagrindinį keliÄ nepraleido kito automobilio, jį kliudė, apgadino ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 231.1. punkto reikalavimus, t. y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. 2) 2012 m. gegužės 29 d., 17.20 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)bÅ«damas neblaivus (2,36 promilės) keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, einančius jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, nevykdė pareigÅ«nų teisėto reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus ir į pareigÅ«nų pastabas nepažeidinėti vieÅ¡osios tvarkos bei rimties nereagavo, o sulaikomas bandė suduoti policijos pareigÅ«nui į veidÄ ir taip aktyviais veiksmais pasiprieÅ¡ino jam, bei provokavo muÅ¡tynes t. y. kaip padariusiam administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1, 2 d. ir 174 str.

Nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad teismui pateikti administracinių teisės pažeidimų protokolai Nr. 485104 ir Nr. 494427 neatitinka ATPK 260 str. 1 d. reikalavimų, nes:1) teismui 2012-06-01 pateiktame R. M. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 494427 (pagal ATPK 130 str. 1 d.) nurodyta, kad jis suraÅ¡ytas 2012-05-29, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ kada galimai buvo padarytas pažeidimas. Tuo tarpu iÅ¡ V. B. (V. B.) pareiÅ¡kimo matyti, kad jis apie asmenį vairavusį „Rover“ markės automobilį, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurį vairavęs asmuo galimai apgadino jo vairuotÄ automobilį, pranešė 2012-05-28, t. y. diena anksčiau, nors posėdžio metu nurodė, kad datÄ pareiÅ¡kime galėjo nurodyti klaidingai dėl susijaudinimo.

R. M. teisme nurodė, kad eismo įvykio nurodytu laiku jis negalėjo padaryti, nes 2012-05-29 nuo 10 val. iki 17.20 val. buvo namuose ir niekur savo automobiliu nevažiavo. Tai posėdžio metu patvirtino ir liudytojais apklausti D. M., D. M., S. A., J. A.. Todėl yra pagrindas manyti, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo data, tiek paties pažeidimo padarymo data protokole Nr. 494427, gali būti nurodytos netiksliai. Taip pat, šiame pažeidimo protokole nenurodyta, koks automobilis eismo įvykio metu buvo kliudytas ir apgadintas.

Kadangi pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti patrauktas asmuo, kuris bÅ«damas susijęs su eismo įvykiu, pasitraukė iÅ¡ jo vietos,- pažeidimo protokole privalomi konkretÅ«s duomenys apie traukiamo pagal šį straipsnį atsakomybėn asmens sukeltÄ eismo įvykį. Tuo tarpu teismui pateiktuose R. M. suraÅ¡ytuose administracinio teisės pažeidimo protokoluose Nr. 494427 ir Nr. 485104 nėra pareikÅ¡tas kaltinimas dėl eismo įvykio ir jo metu galimai padaryto svetimo turto sužalojimo pagal BK 127 str. 3 d.

Todėl kaltinime nesant konkrečių duomenų apie buvusį eismo įvykį,- negalima spręsti klausimo dėl R. M. atsakomybės už jo pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos;2) taip pat, administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 494427 (pagal ATPK 130 str. 1 d.) nurodyta, kad R. M., vairuodamas automobilį „Rover 416“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus ir iÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės į pagrindinį keliÄ , nepraleido kito automobilio, jį kliudė, apgadino ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Kaltinimas dėl galimai įvykdyto eismo įvykio yra suformuluotas netiksliai. Apklausus teisme liudytoju specialistÄ R. L., nustatyta, kad automobilyje ,,VW Passat“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti sužalojimai ne visi galėjo atsirasti 2012-05-29 eismo įvykio metu. V. B. teisme nurodė, kad jis susidÅ«rimo metu judėjo, tačiau tiksliai papasakoti eismo įvykio aplinkybių nesugebėjo, t. y. negalėjo nurodyti, kaip susidÅ«rę automobiliai judėjo prieÅ¡ susidÅ«rimÄ , kurioje vietoje įvyko susidÅ«rimas, kad policijos pareigÅ«nai atvykę į eismo įvykio vietÄ schemos nebraižė, liudytojų mačiusių įvykį nėra, kad iki 2012-05-29 eismo įvykio jo automobilyje sugadinimų nebuvo.

Tuo tarpu policijos pareigÅ«nas liudytojas R. Å ., nurodė, kad iÅ¡ karto atvykęs į vietÄ nubraižė schemÄ , nors byloje pateiktoje eismo įvykio schemoje nurodyta, kad ji nubraižyta 2012-05-29 17.16 val., t. y. anksčiau nei buvo praneÅ¡ta apie patį eismo įvykį, be to schema yra neinformatyvi ir nesuteikianti eismo įvykio pilno vaizdo;

3) taip pat, R. M. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 485104 (pagal ATPK 187 str. 1, 2 d., 174 str.) nurodyta, kad pažeidimai padaryti 2012-05-29 17.20 val. Tačiau iš teismui pateiktos Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2012-05-29 policijoje registruotų įvykių registro kortelės matyti, kad apie eismo įvykį, kurio metu galimai susidūrė automobiliai ,,Rover 416“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,VW Passat“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pranešta tik 2012-05-29 17.23 val., t. y. vėliau nei užfiksuoti kiti R.

M. inkriminuoti pažeidimai, numatyti ATPK 187 str. 1, 2 d., 174 str. V. B. teisme nurodė, kad apie eismo įvykį pagalbos telefonu Nr. 112 jis pranešė 17.16 val., o policijos pareigÅ«nai į eismo įvykio vietÄ atvažiavo maždaug po 15 min. Liudytoju teisme apklaustas pareigÅ«nas E. P., kuris surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 485104, paaiÅ¡kino, kad galimai jis galėjo ir suklysti nurodydamas pažeidimų laikÄ . Todėl yra pagrindas manyti, kad pažeidimų padarymo laikas protokole Nr. 485104 nurodytas netiksliai.Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ ir kuriuo pradedama administracinė byla.

Gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokius pažeidimus norima taikyti administracinę atsakomybę. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai ir tiksliai, nes tai yra svarbi jo procesinės teisės gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija. ATPK 284 str. 2 d. nesuteikia teismui teisės savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo turinį, papildyti jį naujomis esminėmis aplinkybėmis, bei pripažinti asmenį padarius pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (Administracinių teismų praktika Nr. 9, l. 31-40).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime akcentavo, kad iÅ¡ ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus nereiÅ¡kia, kad asmenys, suraÅ¡antys administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , yra atleidžiami nuo pareigos juos rinkti, ar gali teismui pateikti ne visÄ , neiÅ¡samiÄ ar kitaip nekokybiÅ¡kai parengtÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ .Paminėti protokolų trÅ«kumai pripažintini esminiais, trukdančiais nagrinėti bylÄ teisme ir apriboja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę suprasti kuo jis kaltinamas, pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui ir gintis nuo pateikto kaltinimo.

Teismas pats negali iÅ¡taisyti nurodytų protokolų trÅ«kumų, todėl bylÄ grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartis byloje Nr. N575-5351/2010).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė: Sujungti administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. A 2.6.-1280-137/2012 ir Nr. A 2.11.-1279-137/2012, kuriose R. M. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 187 str. 1 ir 2 d., 174 str. numatytus administracinius teisės pažeidimus, paliekant pagrindinei bylai Nr. A 2.6.-1279-137/2012.

GrÄ Å¾inti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriui dokumentus dėl R. M. (R. M.) patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 187 str. 1 ir 2 d., 174 str. kaip netinkamai paruoÅ¡tus.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Laima Leipuvienė NuoraÅ¡as tikras