eac668e5-ebc7-4911-9a2f-e9085e70024e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1373-324/2016Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02372-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.4.11; 3.5.1.1; 3.3.2.4.                                                    KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos S. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-6320-429/2016 pagal pareiÅ¡kėjos S. N. skundÄ dėl antstolio R.

B. veiksmų, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims A. N., A. L. N., V. N., akcinei bendrovei DNB bankui. Teismas           n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriame prašė:paskelbti neįvykusiomis nuo 2015 m. gruodžio 15 d. iki 2016 m. sausio 14 d. vykusias S. N. ir jos sutuoktiniui A. N. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto – 119/1500 dalies, 0,1500 ha ploto gyvenamosios teritorijos naudojimo bÅ«do žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir 8/100 dalių pastato – gyvenamojo namo lA2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – turtas), antrÄ sias varžytynes;skirti 119/1500 dalies, 0,1500 ha ploto gyvenamosios teritorijos naudojimo bÅ«do žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 8/100 dalių pastato – gyvenamojo namo lA2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę;įteikti S. N. antstolio R.

B. raginimÄ Ä¯vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdomojoje byloje Nr. 0085/15/00869 ir tokiam vykdomojo dokumento įvykdymui nustatyti S. N. protingÄ terminÄ .Nurodė, kad antstolis iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir A. N. pagal Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro vykdomuosius dokumentus Nr. 14-7153 ir Nr. 14-10 vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl 64 495,06 Eur ir 13 846,79 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB banko naudai. Neinformuodamas apie vykdomas turto varžytynes, pažeidė antstolio veiklos teisėtumo principÄ , pareiÅ¡kėjos teisę iki varžytynių pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ .

RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ gavo tik vykdomojoje byloje Nr. 0085/15/00868, tačiau daugiau jokių procesinių dokumentų asmeniÅ¡kai nėra gavusi, taip pat nėra gavusi 2015 m. balandžio 29 d. raginimo įvykdyti sprendimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0085/15/00869. Nesutinka su nustatyta 65 165 Eur parduodamo iÅ¡ varžytynių turto kaina. Antstolis, nustatydamas parduodamo iÅ¡ varžytynių turto kainÄ , neskyrė ekspertizės, dėl to nustatė per maÅ¾Ä kainÄ .   II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.Sprendė, kad antstolio veiksmai, susiję su turto pardavimu iÅ¡ varžytynių, yra teisėti.

PareiÅ¡kėja buvo informuota apie pirmÄ sias, apie pirmÄ kartÄ paskelbtas antrÄ sias varžytynes, po vykdomųjų veiksmų atnaujinimo pakartotinai paskelbtas antrÄ sias varžytynes. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja neatsiėmė jai adresuotų laiÅ¡kų, nelaikoma antstolio netinkamai atliktais veiksmais ar pareiÅ¡kėjos neinformavimu apie varžytynes. PareiÅ¡kėja dalyvavo antstolio padėjėjui 2015 m. gegužės 21 d. suraÅ¡ant turto areÅ¡to aktÄ , todėl turėjo suprasti, kad areÅ¡tuotas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. Konstatavo, jog pareiÅ¡kėjai turėjo bÅ«ti žinoma apie 2015 m. balandžio 29 d. antstolio raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ .

Antstolis minėtÄ patvarkymÄ iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja neatsiėmė jai adresuoto laiÅ¡ko, nelaikoma neinformavimu apie vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0085/15/00869. Atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0085/15/00868, procesiniuose dokumentuose nurodami abiejų vykdomųjų bylų numeriai, todėl pareiÅ¡kėja žinojo, kad yra vykdomos kelios vykdomosios bylos. Nutarė, kad parduodamo iÅ¡ varžytynių turto kaina teisinga. Pirmosiose varžytynėse nustatyta turto pardavimo kaina 52 132 Eur, varžytynės neįvyko.

PareiÅ¡kėja gana ilgÄ laikÄ nenurodė savo vertintojo, nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimo dėl turto įkainojimo. Tik pateikus skundÄ teismui, 2016 m. kovo 4 d. prie atsiliepimo pridėjo UAB „Nidulus“ turto vertinimo ataskaitÄ . Tokį pareiÅ¡kėjos elgesį vertino kaip siekimÄ vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Sprendė, kad pareiÅ¡kėjos bÅ«klė staiga nepablogėjo po turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo. PareiÅ¡kėjai 75 proc. nedarbingumas nustatytas nuo 2008 m., tokia sveikatos bÅ«klė nesutrukdė jai pateikti skundÄ dėl antstolio veiksmų po įvykusių antrųjų varžytynių.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja privalėjo aktyviai domėtis vykdymo eiga, tačiau griežtai laikytis reglamentuotos vykdymo proceso tvarkos privalo visi proceso dalyviai. CPK 604 straipsnyje įtvirtinta procesinių dokumentų įteikimo prezumpcija negali bÅ«ti aiÅ¡kinama atskirai nuo kitų reikÅ¡mingų aplinkybių.

PareiÅ¡kėjai nustatytas 75 proc. netektas darbingumas nuo 2008 metų. Tai žinodamas, antstolis turėjo papildomai pasidomėti, kodėl procesiniai dokumentai grįžta neįteikti. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobÅ«džio. Vykdydamas Å¡ios teisės normos reikalavimus, antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedÅ«ras, privalo paraginti skolininkÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ apmokėti skolÄ geruoju. Antstolis nesilaikė Å¡ių reikalavimų ir neįteikė raginimo įvykdyti sprendimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0085/15/00869.

PareiÅ¡kėja nėra asmeniÅ¡kai gavusi 2015 m. balandžio 29 d. raginimo įvykdyti sprendimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0085/15/00869, tai patvirtina jos paraÅ¡o nebuvimas Å¡iame procesiniame dokumente. 2015 m. balandžio 29 d. raginimas taip pat nebuvo iÅ¡siųstas registruotÄ ja paÅ¡to siunta. PareiÅ¡kėjai neįteikus raginimo, visi po to sekantys antstolio veiksmai laikytini neteisėtais, įskaitant turto varžytynių paskelbimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0085/15/00868. Teismas neteisingai nurodė, kad areÅ¡tuoto turto kaina atitiko rinkos vertę.

AreÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija. Nepaisant to, kad skolininkai nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl 2015 m. gegužės 21 d. turto areÅ¡to aktu nustatyto nekilnojamojo turto 65 165 Eur vertės po Å¡io akto suraÅ¡ymo, tai nepaneigia antstolio pareigos teisingai įkainoti turtÄ . Turto pardavimas už didesnę kainÄ yra naudingas abiems vykdymo proceso Å¡alims – kuo brangiau parduodamas turtas, tuo didesnė įsiskolinimo dalis yra padengiama.

Antstolio padėjėjas, vykdydamas savo pareigas, nebuvo atidus ir rÅ«pestingas, nes neįvertino visų faktorių nustatydamas nekilnojamojo turto vertinimo kainÄ . TeisingÄ ir objektyviÄ turto rinkos vertę gali nustatyti tik kvalifikuotas specialistas, kaip numatyta CPK 681 straipsnyje. Antstolio padėjėjas turtÄ iÅ¡ varžytynių pardavė už ženkliai mažesnę kainÄ , nei atitinkamo turto vidutinė rinkos vertė. Pagal nekilnojamojo turto vertinimÄ turto vertė nustatyta 75 000 Eur, t.y. net 9835 Eur didesnė, nei nustatė antstolio padėjėjas.

PraneÅ¡imo apie paskelbtas varžytynes pareiÅ¡kėja negavo, todėl nei apie pirmÄ sias, nei apie antrÄ sias varžytynes nežinojo. Dėl to neteko galimybės pasiÅ«lyti savo pirkėjo (CPK 704 straipsnis). Turto pardavimas skolininko nurodytam pirkėjui yra prioritetinis turto pardavimo iÅ¡ varžytynių atžvilgiu. PareiÅ¡kėja, 2016 m. sausio 28 d. sužinojusi apie vykdomÄ turto realizavimÄ , reagavo aktyviai, iÅ¡ karto apskundė antstolio veiksmus. Tai patvirtina, kad iki tol pareiÅ¡kėja nežinojo apie atnaujintÄ vykdomosios bylos Nr. 0085/15/00868 vykdymÄ .Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:8.1. PareiÅ¡kėja dėsto tuos pačius argumentus, kuriuos kaip nepagrįstus atmetė pirmosios instancijos teismas. Antstolis nėra padaręs vykdymo proceso normų pažeidimų, sudarančių pagrindÄ panaikinti atskirajame skunde nurodytÄ patvarkymÄ ir tenkinti skundÄ dėl antstolio veiksmų. Turto parduoti pirmose varžytynėse nepavyko. Aplinkybė, jog turtas buvo realizuotas antrose varžytynėse, reiÅ¡kia, kad nustatyta turto kaina nebuvo per žema. PareiÅ¡kėjai buvo žinoma apie atliekamus vykdymo veiksmus, ji turėjo pakankamai laiko pasinaudoti CPK 704 straipsnyje nustatytomis teisėmis.

CPK 704 straipsnio 1 dalyje nustatyta skolininko teisė susirasti turto pirkėjÄ iki varžytynių turi bÅ«ti įgyvendinama taip, kad nepažeistų skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinių interesų pusiausvyros. PareiÅ¡kėja nėra pateikusi jokių įrodymų apie tai, kad surado pirkėjÄ , kuris sumokėtų už turtÄ ne mažesnę sumÄ kaip 65 165 Eur. Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas, vertindamas antstolio veiksmus, pagrįstai nutarė dėl raginimo įteikimo, antrųjų varžytynių paskelbimo teisėtumo ir iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertės tinkamo nustatymo.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Dėl raginimo įteikimo vykdomojoje byloje Nr. 0085/15/00869Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 655 straipsnį raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai nebus įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ , tai bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra.

Pagal CPK 657 straipsnio 1 dalį raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui iÅ¡siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta su praneÅ¡imu apie įteikimÄ arba įteikiamas skolininkui asmeniÅ¡kai. Procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laiÅ¡ku vykdymo proceso dalyviams Å¡io Kodekso VI dalyje nustatytais atvejais, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 660 straipsnyje numatytÄ atvejį (CPK 604 straipsnis). Apeliantė teisingai nurodo, kad jai nebuvo įteiktas 2015 m. balandžio 29 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0085/15/00869, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė neleidžia spręsti, kad ji negalėjo įvykdyti vykdomojo dokumento geruoju.IÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 0085/15/00868 (toliau – vykdomoji byla 1) ir Nr. 0085/15/00869 (toliau – vykdomoji byla 2) medžiagos matyti, kad antstolis 2015 m. balandžio 29 d. priėmė vykdyti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo iÅ¡ieÅ¡kojimus pagal vykdomuosius įraÅ¡us: 2015 m. balandžio 29 d. patvarkymu Nr. S-4082 priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro 2014 m. gruodžio 1 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 14-7153 dėl 60851,84 Eur skolos, 799,34 Eur palÅ«kanų, 2654,21 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ solidarių skolininkų A.

N. ir S. N. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB banko naudai (vykdomoji byla 1). 2015 m. balandžio 29 d. patvarkymu Nr. S-4083 priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro 2015 m. sausio 5 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 14-10 dėl 13547,93 Eur skolos, 184,25 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ solidarių skolininkų A. N., S. N., A. L. N., V. N. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB banko naudai (vykdomoji byla 2). Priėmęs vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolis parengė 2015 m. balandžio 29 d. raginimus įvykdyti sprendimÄ .

Vykdomojoje byloje 1 antstolis raginimÄ iÅ¡siuntė S. N. ir A. N. trimis skirtingais adresais. LaiÅ¡kai grįžo neįteikti su žyma „neatsiliepė į praneÅ¡imus“, tačiau iÅ¡ raginimo egzemplioriaus matyti, kad pareiÅ¡kėja ir A. N. pasirašė raginimÄ gavę. Vykdomojoje byloje 2 antstolis raginimÄ iÅ¡siuntė S. N. ir A. N. adresu (duomenys neskelbtini). LaiÅ¡kai grįžo neįteikti su žyma „neatsiliepė į praneÅ¡imus“. Å io raginimo deÅ¡inėje pusėje A. N. pasirašė raginimÄ gavęs 2015 m. gegužės 21 d.

TÄ pačiÄ 2015 m. gegužės 21 dienÄ , dalyvaujant apeliantei ir A. N., abiejose vykdomosiose bylose suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės praÅ¡ymas įpareigoti antstolį įteikti jai raginimÄ vykdomojoje byloje 2 dabartinėje vykdymo proceso stadijoje neturi teisinės prasmės. Minėta, kad raginimo įteikimu siekiama įvykdyti įsipareigojimus be priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad AB DNB bankas 2015 m. spalio 9 d. raÅ¡tu Nr. 30.56-37/4082 dėl vykdomosios bylos sustabdymo antstolio paprašė sustabdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose 1 ir 2, bankui priėmus sprendimÄ leisti skolininkams dengti įsiskolinimÄ dalimis.

Antstolis 2015 m. spalio 9 d. patvarkymu sustabdė vykdomÄ sias bylas 1 ir 2 iki atskiro iÅ¡ieÅ¡kotojo praneÅ¡imo. Šį patvarkymÄ antstolis iÅ¡siuntė skolininkams, taip pat ir apeliantei. 2015 m. gruodžio 7 d. bankas raÅ¡tu Nr. 30.56-37/5074 dėl vykdomojo dokumento vykdymo paprašė tęsti vykdymo veiksmus įstatymų nustatyta tvarka. 2015 m. gruodžio 14 d. patvarkymu antstolis atnaujino vykdymo veiksmus abiejose vykdomosiose bylose, paskelbė antrÄ sias turto varžytynes. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad apeliantė turėjo galimybę įvykdyti įsipareigojimus ne priverstine tvarka abiejose vykdomosiose bylose.

Papildomo termino nustatymas vykdomojo dokumento įvykdymui neatitiktų protingumo ir teisingumo principų – toks terminas apeliantei jau buvo suteiktas, tačiau įsiskolinimas ne priverstine tvarka nepadengtas.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė vėliausiai 2015 m. gegužės 21 d., suraÅ¡ant turto areÅ¡to aktÄ , sužinojo apie pradėtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje 2. NelogiÅ¡ka bÅ«tų spręsti, kad apeliantė nežinojo apie pradėtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Å¡ioje byloje, kai tÄ pačiÄ 2015 m. gegužės 21 dienÄ raginimas vykdomojoje byloje 2 įteiktas A.

N. (CPK 185 straipsnis). Apeliantė, kartu su sutuoktiniu bÅ«dami bendraskoliais vykdymo procese, privalo tarpusavyje bendradarbiauti (CPK 644 straipsnio 4, 7 punktai, 8 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad 2015 m. gegužės 21 d. turto areÅ¡to akte turto areÅ¡to pagrindu yra nurodyti abu vykdomieji dokumentai ir visi skolininkai pagal abi vykdomÄ sias bylas, todėl pareiÅ¡kėjai turėjo bÅ«ti žinoma apie abi vykdomÄ sias bylas. Atsižvelgiant į tai nėra pagrindo spręsti, kad apeliantės teisės vykdymo procese buvo iÅ¡ esmės pažeistos.

Dėl turto įkainojimoPirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė, kad antstolio atlikti vykdymo veiksmai, įkainojus areÅ¡tuotÄ pareiÅ¡kėjos turtÄ ir paskelbus antrÄ sias varžytynes, nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007, 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008, 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad pareigÄ teisingai, laikantis įstatymų reikalavimų įkainoti skolininko turtÄ antstolis privalo vykdyti nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas, iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007, 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008, 2009 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009).

Teismo pareiga patikrinti, ar turtas įvertintas ir varžytynėse parduotas už tinkamÄ kainÄ nepriklauso nuo to, ar buvo reiÅ¡kiama prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo, taip pat nepriklausomai nuo to, ar buvo apskųsti antstolio veiksmai parduodant turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2005, 2007 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2007). Apeliantė teisingai teigia, kad viena iÅ¡ bÅ«tinųjų vykdymo proceso sÄ lygų yra tinkamas įkainojimas turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tačiau nepagrįstai nurodo, jog antstolis tinkamo įkainojimo reikalavimų nesilaikė.

Vykdomosiose bylose tai patvirtinančių įrodymų nėra.Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. CPK 682 straipsnio 3 dalis nustato, kad tokiu atveju, kai prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės pareiÅ¡kęs skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodytos sumos už ekspertinį turto vertinimÄ nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo Å¡ių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, t. y. antstolis pats sprendžia dėl ekspertizės reikalingumo.

Antstolis skirti ekspertizę savo iniciatyva privalo, jei jam kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Esant situacijai, kai ekspertizės paskyrimo pagrindas buvo ne antstolio abejonės dėl turto vertės, o skolininko prieÅ¡taravimai, vienas iÅ¡ pagrindų, kai antstolis savo iniciatyva turėtų skirti ekspertizę skolininkui nesumokėjus ekspertizės iÅ¡laidų, bÅ«tų antstoliui abejones sukėlę kitokiÄ turto vertę pagrindžiantys skolininko argumentai, juos patvirtinantys įrodymai.

IÅ¡ vykdomosios bylos 1 ir 2 medžiagos matyti, kad 2015 m. gegužės 21 d. 18 val. 55 min., dalyvaujant A. N. ir S. N. (apeliantei), antstolio padėjėjas surašė turto areÅ¡to aktÄ , kuriame nurodė areÅ¡tuotino turto vertę 65 165 Eur. Turto areÅ¡to akte pažymėjo, kad skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, dalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, skaičiuojant nuo turto areÅ¡to dienos. Su Å¡ia teise apeliantę supažindino pasiraÅ¡ytinai.

Apeliantė per 3 darbo dienas nuo 2015 m. gegužės 21 dienos turėjo teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto vertės, tačiau tokių prieÅ¡taravimų nepateikė. Ji deklaratyviai nurodo, kad antstolis neįvertino visų faktorių įkainojant turtÄ . Byloje nėra duomenų, kad apeliantė bÅ«tų pateikusi kitokiÄ turto vertę patvirtinančius įrodymus, dėl kurių antstoliui galėtų kilti abejonės dėl turto vertės, tuo pagrindu paskiriant ekspertizę (tokius duomenis pareiÅ¡kėja pateikė tik pirmosios instancijos teismui 2016 m. kovo 4 d. kartu su atsiliepimu į skundÄ , b. l. 52-97).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, turto kainos nustatymo atžvilgiu skolininkės elgesys buvo pasyvus. Skolininkai privalo rÅ«pintis ir ginti savo teises, aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas). Pažymėtina, kad apeliantė nenurodė, kokiu bÅ«du 2008 m. nustatytas 75 procentų nedarbingumas trukdė jai gauti procesinius dokumentus, domėtis vykdymo eiga, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad apeliantė, siekdama vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , nepagrįstai prieÅ¡taravimus dėl turto įvertinimo pareiÅ¡kė tik įvykus antrosioms varžytynėms.Atmestinas apeliantės teiginys, kad antstolis turtÄ pardavė už ženkliai mažesnę kainÄ nei vidutinė turto vertė. 2015 m. liepos 28 d. antstolio padėjėjas paskelbė pirmÄ sias varžytynes už pradinę parduodamo turto kainÄ 52 132 Eur.

Varžytynėse nedalyvavus nė vienam pirkėjui, varžytynės paskelbtos neįvykusiomis. 2015 m. gruodžio 15 d. antstolio padėjėjas paskelbė apie antrÄ sias varžytynes už pradinę parduodamo turto kainÄ 39 099 Eur. Antrosios varžytynės 2016 m. sausio 14 d. įvyko, turtas parduotas už 39 099 Eur. CPK 718 straipsnis nustato, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų Å¡io Kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos, todėl antstolio padėjėjas, paskelbdamas apie pirmÄ sias varžytynes, areÅ¡tuotino turto vertę teisingai nurodė 52 132 Eur (65165 x 80 proc.).

Antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sÄ lygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta iÅ¡imtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt procentų Å¡io Kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 722 straipsnio 1 dalis). Antstolio padėjėjas, paskelbdamas apie antrÄ sias varžytynes, areÅ¡tuotino turto vertę teisingai nurodė 39 099 Eur (65165 x 60 proc.). Nei vienam pirkėjui nepareiÅ¡kus noro įsigyti apeliantei priklausantį turtÄ , antstoliui pagrįstai nekilo abejonių, jog vėliau atsiras pirkėjų, norinčių tÄ patį turtÄ Ä¯sigyti už didesnę kainÄ .

Remdamasis nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolis, negavęs prieÅ¡taravimų ir pats neturėdamas abejonės dėl turto vertės, neturėjo jokio teisinio pagrindo skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Dėl varžytynių paskelbimoApeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad, antstoliui neiÅ¡siuntus praneÅ¡imo apie paskelbtas pirmÄ sias ir antrÄ sias varžytynes, apeliantė negalėjo pasiÅ«lyti savo pirkėjo įsigyti turtÄ , todėl buvo pažeistas CPK 704 straipsnis.

Pagal CPK 700 straipsnį turto pardavimas iÅ¡ varžytynių yra procesinė turto realizavimo forma. Tai reiÅ¡kia, kad turtas priverstinai perleidžiamas kito asmens nuosavybėn specialia įstatyme nustatyta tvarka ir tokiu perleidimu siekiama gauti lėšų atsiskaityti su skolininko kreditoriais. Å iuo procesiniu veiksmu nuosavybės teisių apsauga užtikrinama turto pardavimÄ varžytynėse vykdant pagal Å¡iam veiksmui nustatytus įstatymo reikalavimus. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d.

įsakymu Nr.1R-352 patvirtintos sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktÄ pirmÄ sias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imties dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos. RaÅ¡ytiniu skolininko praÅ¡ymu pirmÄ sias varžytynes antstolis gali skelbti ir nesuėjus Å¡iame punkte nustatytam terminui. Varžytynės skelbiamos darbo dienomis nuo devintos valandos nulis minučių iki keturioliktos valandos nulis minučių. Varžytynių pradžia yra jų paskelbimo interneto svetainėje www.evarzytynes.lt momentas.

CPK 704 straipsnio 1 dalį numato, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . Apeliantė nepagrįstai teigia, kad turto pirkėjo negalėjo pasiÅ«lyti, nes nežinojo apie atnaujintÄ vykdomosios bylos 1 vykdymÄ . Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktu, skolininkams 20 dienų terminas siÅ«lyti turto pirkėjÄ prasidėjo 2015 m. gegužės 21 dienÄ , t. y. kai buvo suraÅ¡ytas ir jai įteiktas turto areÅ¡to aktas.

Antstolis pirmÄ sias varžytynes paskelbė 2015 m. liepos 28 dienÄ , antrÄ sias varžytynes paskelbė 2015 m. rugsėjo 2 d., jos buvo atÅ¡auktos 2015 m. spalio 9 d. dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, bankui praneÅ¡us, kad skolininkams leista dengti įsiskolinimÄ dalimis. Kitos antrosios varžytynės paskelbtos vykdymo veiksmų atnaujinimo dienÄ â€“ 2015 m. gruodžio 14 d. Tai neturi reikÅ¡mės 20 dienų termino skaičiavimui, nes Å¡is terminas sietinas ne su varžytynių paskelbimo diena, o su turto įvertinimo dokumento įteikimo diena.

Skolininkai, nevykdę susitarimo su banku dengti įsiskolinimÄ dalimis, pervedant lėšas į banko nurodytÄ sÄ skaitÄ , turėjo žinoti, kad vykdymo veiksmai bus atnaujinti, turėjo teisę iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje surasti patys arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , tačiau to nepadarė jokioje vykdymo proceso stadijoje. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad pareiÅ¡kėjos teisės vykdymo procese iÅ¡ esmės nebuvo pažeistos, o antstolis, įkainojęs areÅ¡tuotÄ turtÄ ir paskelbęs apie antrÄ sias varžytynes, nepažeidė Civilinio proceso kodekse ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintų teisės normų.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacine tvarka patikrinta nutartis nekeistina. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                 Virginija Gudynienė