eac462e1-c03c-4d13-85b4-70fcba079dc2 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

                          Civilinė byla Nr. e2–652–984/2015(Proceso Nr. 2-44-3-00536-2015-5)Procesinio sprendimo kategorija: 63.3; 44.5.1; 116.5.1; 116.5.2. (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 20 d. Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „AB „Bobutės paskola“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 62,44 eurų skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad Å¡alys 2014 m. birželio 7 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. bsk97fg8, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui 6 mėnesių terminui suteikė 144,81 eurų (500 Lt) kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo šį kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2014 m. gruodžio 7 d. bei sumokėti 27,22 eurų (94,00 Lt) kredito mokestį, tačiau prievolės neįvykdė.Procesiniai dokumentai atsakovu įteikti tinkamai (6 b. l.), laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalies nuostatų.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsiliepimas nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, suraÅ¡o sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2014 m. birželio 7 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. bsk97fg8 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas 2014 m. birželio 7 d. pervedė atsakovui į jo sÄ skaitÄ 144,81 eurų (500 Lt) kreditÄ , kurį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2014 m. gruodžio 7 d. bei sumokėti 27,22 eurų (94,00 Lt) kredito mokestį.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas tinkamai neįvykdė savo sutartinių prievolių pagal Sutartį, atsakovas laikomas pažeidusiu sutartinę prievolę. Teismas, įvertinęs kredito mokesčio dydį, sprendžia, kad jis nepažeidžia atsakingo skolinimo principo įgyvendinimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 6.886 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnis). Dėl Å¡ios priežasties teismas laiko pagrįstais ir tenkina ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 62,44 eurų skolÄ (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už 62,44 eurų priteistÄ sumÄ , skaičiuojamos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, nuo 2015 m. birželio 16 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1dalis).Patenkinus ieÅ¡kovo materialinius reikalavimus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamas 15 eurų žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ir 35,04 eurus, kuriuos sumokėjo UAB „Skolų valdymo biuras“ už teisines paslaugas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad prie atstovavimo pagal pavedimÄ civiliniame procese iÅ¡laidų priskiriamos tik tokios iÅ¡laidos, kurios patirtos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Be to, ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos dėl apmokėjimo už teisinių paslaugų teikimÄ Ä¯monei, o ne advokatui ar advokato padėjėjui nepatenka ir į CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte įvardintas kitas bÅ«tinas ir pagrįstas iÅ¡laidas, nes Å¡is punktas nėra taikomas atstovavimo iÅ¡laidoms, kurios specialiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015; 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-212-219/2015).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 35,04 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas dėl apmokėjimo už teisinių paslaugų teikimÄ privačiam juridiniam asmeniui, negali bÅ«ti tenkinamas (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas ir 9 punktas, 424 straipsnio 1 dalis, 428 straipsnio 7 dalis). Valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes Å¡ios iÅ¡laidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 eurų) valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 ir 286 straipsniais, teismas                          n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovui AB „Bobutės paskola“ (juridinio asmens kodas 302447985) iÅ¡ atsakovo V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) priteisti 62,44 eurų skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 62,44 eurų sumÄ , skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, nuo 2015 m. birželio 16 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 15 eurų žyminį mokestį.IeÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 35,04 eurų iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ , atmesti.Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Å irvintų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Asta Katinienė