eac3d936-84ff-413b-97fd-4edafeee77cc · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-24721-920/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15880-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.11. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Linas Baublys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. M. skundÄ dėl antstolės Audronės Adomaitienės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0036/21/01093 ir 0036/21/01094. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja V. M. (toliau – pareiÅ¡kėja) skundžia antstolės Audronės Adomaitienės (toliau – antstolė) veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0036/21/01093, 0036/21/01094 ir praÅ¡o:

1. Panaikinti 2021 m. rugpjūčio 30 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-21-36-23476 dalį dėl 222,50 Eur atlygio antstoliui priskaičiavimo antstolės Audronės Adomaitienės vykdomojoje byloje Nr. 0036/21/01093;

2. Panaikinti 2021 m. rugpjūčio 30 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-21-36-23474 dalį dėl 225,00 Eur atlygio antstoliui ir 3,28 Eur turto areÅ¡to akto įregistravimo priskaičiavimo antstolės Audronės Adomaitienės vykdomojoje byloje Nr. 0036/21/01094. Skunde nurodoma, kad 2021 m. rugsėjo 18 d. skolininkė gavo iÅ¡ antstolės 2021 m. rugpjūčio 30 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr.S-21-36-23472, pagal kurį tÄ pačiÄ dienÄ nuo skolininkės sÄ skaitos buvo nuraÅ¡yta nurodyme nurodyta 5058,74 Eur suma.

Tuo pačiu siuntimu skolininkei buvo atsiųsti: turto areÅ¡to aktas, pagal kurį užtikrinant 5058,74 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ areÅ¡tuotas jos butas KurÅ¡ių g. 60-30, Kaune; vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas vykdomosiose bylose, pagal kuriuos skolininkei priskaičiuota sumokėti 288,98 Eur ir 294,76 Eur vykdymo iÅ¡laidų. Skolininkė nesutinka su tokiu vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu, nes jos banko sÄ skaitoje pakako lėšų skolos ir administravimo iÅ¡laidų apmokėjimui, todėl ji galėjo įvykdyti antstolės reikalavimÄ gera valia.

Tačiau skolininkei nebuvo suteikta galimybė įvykdyti reikalavimÄ pačiai, pagal antstolės praneÅ¡imÄ sumokant skolÄ ir atitinkamas administravimo iÅ¡laidas, kurios bÅ«tų žymiai mažesnės, nei dabar priskaičiuotos. Tikėtina, kad tuomet skolininkei nereikėtų mokėti 222,50 Eur ir 225,00 Eur atlyginimo antstolei. Skolininkei turėjo bÅ«ti suteikta galimybė įvykdyti antstolės reikalavimÄ geruoju, kas nebuvo padaryta. Be to, antstolė areÅ¡tavo skolininkės turtÄ visiÅ¡kai be reikalo, kadangi skolininkės sÄ skaitoje pakako pinigų skolos ir minėtų vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimui.

Tokiu bÅ«du suvaržymai skolininkės turtui buvo pritaikyti didesne apimtimi, nei nurodyta vykdomajame dokumente. Todėl antstolė atlyginimÄ už turto areÅ¡tÄ prisiskaičiavo nepagrįstai. Skolininkė nežino, kokiÄ dalį vykdymo iÅ¡laidų sudaro antstolio veiksmo - turto areÅ¡to apmokėjimas, nes vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos nėra iÅ¡samiai detalizuotos. Todėl skolininke praÅ¡ys teismÄ Ä¯pareigoti antstolę detalizuoti priskaičiuotas aukščiau minėtose vykdomosiose bylose vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡ kurių turėtų bÅ«ti minusuotos turto areÅ¡to iÅ¡laidos, o taip pat turto areÅ¡to akto įregistravimo ir iÅ¡registravimo iÅ¡laidos, nes turto areÅ¡tas nesant įsiskolinimo Å¡iai dienai yra panaikintas.

Antstolė 2021 m. spalio 11 d. patvarkymu Nr. S-21-36-27939 (toliau – patvarkymas) netenkino pareiÅ¡kėjos skundo ir nurodė jog vaikų iÅ¡laikymas – konstitucinė tėvu pareiga, o Kauno apylinkės teismas iÅ¡ skolininkes priteisė po 250 Eur/mėn. kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui, skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki vaikams sukaks pilnametystė. Skolininkei buvo žinoma apie priimtÄ teismo sprendimÄ , tačiau, nors ir turėdama finansines galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ (skolininkė pati savo skunde mini, kad jos banko sÄ skaitoje buvo pakankama piniginių lėšų suma iÅ¡kart padengti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusi nuo priteisimo dienos), piktybiÅ¡kai vengė tinkamai vykdyti savo prievolę.

IÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdymo procese ne tik turi pirmumÄ prieÅ¡ kitus iÅ¡ieÅ¡kojimus (vykdomas pirma eile), tačiau dėl prioritetinio vaiko teisiu ir intereso apsaugos bei gynimo principo vykdomas skubiai. Jeigu skolininkas neįvykdo teismo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas privalo atlyginti sprendimo vykdymo iÅ¡laidas. Antstolė, vykdydama teismo vykdomuosius raÅ¡tus, areÅ¡tavo skolininkės nekilnojamÄ jį turtÄ ir bankų sÄ skaitas. Taikant apribojimus banku sÄ skaitoms, antstoliui nėra žinomas bankų sÄ skaitose esančių piniginių lėšų likutis.

Tokios informacijos neturint ir siekiant apsaugoti iÅ¡ieÅ¡kotojų teisėtus interesus atgauti skola, lygiagrečiai bankų sÄ skaitų areÅ¡tui, areÅ¡tuotas ir skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas. Kadangi iÅ¡laikymo įsiskolinimas ir vykdymo iÅ¡laidos buvo nuraÅ¡ytos nuo skolininkės banko sÄ skaitos, taikyti apribojimai nekilnojamajam turtui panaikinti. Nėra aiÅ¡ku, kodėl skolininke mini, kad vykdomųjų bylų administravimo iÅ¡laidos nėra iÅ¡samiai iÅ¡detalizuotos. Bylos administravimo iÅ¡laidos iÅ¡skirtos ir nurodytos atskira eilute 2021-08-30 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimuose, o jų dydžiai nustatyti Sprendimu vykdymo instrukcijoje ir apskaičiuojami pagal skolos dydį (Sprendimu vykdymo instrukcijos 109.10, 136.1, 136.2 papunkčiai).

Turto areÅ¡to akto įregistravimo mokestis yra mokamas VI Registru centrui, kurių dydžius ir nustato paslaugos teikėjas (iÅ¡laidu dydžiai už paslaugų teikimÄ nurodyti internetinėje svetainėje https://www.registrucentras.lt/p/836). Tiek bylos administravimo iÅ¡laidos, tiek ir iÅ¡laidos už turto areÅ¡to akto įregistravimÄ Ä¯trauktos į 2021 m. rugpjūčio 30 d. skolininkei siųstÄ vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . Taip pat papildomai vykdymo iÅ¡laidu dydžiai nurodyti skolininkės atstovei 2021 m. spalio 1 d. siųstu raÅ¡tu dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 5 dalimi, pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų nutarta nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. PareiÅ¡kėja bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2021 m. spalio 14 d. paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : skundas atmestinas. PareiÅ¡kėja skundžia antstolės veiksmus nurodydama, kad jos banko sÄ skaitoje pakako lėšų skolos ir administravimo iÅ¡laidų apmokėjimui, o jai nebuvo suteikta galimybė įvykdyti reikalavimÄ pačiai, pagal antstolės praneÅ¡imÄ sumokant skolÄ ir atitinkamas administravimo iÅ¡laidas, kurios bÅ«tų žymiai mažesnės, nei dabar priskaičiuotos, todėl mano, jog suvaržymui jos turtui buvo pritaikyti didesne apimtimi, nei nurodyta vykdomajame dokumente ir antstolė atlyginimÄ už turto areÅ¡tÄ prisiskaičiavo nepagrįstai.

Taip pat teigia, jog ji nežino, kokiÄ dalį vykdymo iÅ¡laidų sudaro antstolio veiksmo - turto areÅ¡to apmokėjimas, nes vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos nėra iÅ¡samiai detalizuotos. IÅ¡ civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė 2021 m. rugpjūčio 30 d. priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2438-375/2021 pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 13 d. sprendimÄ , kuriuo priteista iÅ¡ V. M. dukterų iÅ¡laikymui po 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2020 m lapkričio 1 d. iki vaikų pilnametystės kasmet indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . 2021 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymuose Nr. S-21-36-23458 ir S-21-36-23457, kuriais priimtas minėtas teismo vykdomasis raÅ¡tas, nurodoma, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu sprendimas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomas skubiai.

CPK 661 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl periodiniu išmoku išieškojimo. Teismo 2021 m. liepos 13 d. sprendimas įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 13 d. Išieškotinų lėšų paskirstymo patvarkymu 2021 m. rugsėjo 22 d. Nr. S-21-36-26285 pareiškėja buvo informuota apie išieškotas sumas ir paskaičiuotas vykdymo išlaidas. 2021 m. spalio 1 d. raštu dėl išlaikymo išieškojimo pareiškėjos atstovė buvo informuota, jog iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. skolininkė privalėjo sumokėti 5000 Eur, 2021 m. rugpjūčio 16 d. skolininkė sumokėjo 500 Eur tiesiogiai išieškotojui atstovui G.

S., nuo skolininkės banko sÄ skaitos 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuraÅ¡yta 5058,74 Eur, kurie paskirstyti abiejų dukterų iÅ¡laikymui, 130,48 Eur paskirstyta bÅ«tinosioms vykdymo iÅ¡laidoms dengti, 2,48 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos, 3,28 Eur turto areÅ¡to akto įregistravimas, 447,5 Eur atlygis antstoliui. 2021 m. rugsėjo 18 d. tiesiogiai sumokėta 500 Eur suma G. S. užskaityti kaip iÅ¡laikymas, mokėtas už einamÄ rugsėjo mėnesį. Apribojimai skolininkes nekilnojamam turtui panaikinti 2021 m. spalio 1 d..

Nustatyta, jog pareiÅ¡kėja nuo 2020 m. lapkričio mėnesio neteikė savo dukterims jokio iÅ¡laikymo, todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimas buvo priteistas teismo sprendimu po 250 Eur, todėl antstolė priskaičiavo 5000 Eur įsiskolinimÄ , kurį pareiÅ¡kėja turėjo sumokėti iki rugpjūčio 31 d. Tačiau pareiÅ¡kėja, nors ir turėdama finansines galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ (kÄ pati ir pripažįsta), mokėjo tik einamÄ jį iÅ¡laikymÄ , o dėl įsiskolinimo iÅ¡dėstymo kreipėsi praÅ¡ymu į teismÄ .

Beje, teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl įsiskolinimo iÅ¡dėstymo atmetė konstatavęs, jog yra jauna, sveika, darbinga, turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , todėl darbo rinkoje jai negali bÅ«ti kliūčių susirasti darbÄ ir visokeriopai prisidėti prie jau paauglių dukrų iÅ¡laikymo, tinkamo jų poreikių tenkinimo, todėl, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ dalimis, gali bÅ«ti pažeisti prioritetiniai prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų neturtiniai, taip pat turtiniai interesai.

Tuo tarpu priverstinis vykdymas nebuvo sustabdytas, teismo sprendimas turėjo būti vykdomas visa apimtimi, o tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Taip pat pabrėžtina, jog prašyme dėl įsiskolinimo išdėstymo, pareiškėja buvo nurodžiusi, jog jos sunki turtinė padėtis, gaunama bedarbio pašalpa sudaro 200 Eur ir finansinė padėtis neleidžia ieškovui mokėti priteistos sumos. Todėl visiškai sutiktina su antstolės argumentu, jog pareiškėja piktybiškai vengė tinkamai vykdyti savo prievolę ir išvengti išlaikymo įsiskolinimo mokėjimo, nors tokias galimybes turėjo.

Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 634 straipsnio 2 dalis įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti vykdoma, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ), o bet koks už įgalinimų ribų (lot. ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Vaiku iÅ¡laikymas – konstitucine tėvų pareiga, o vykdymo procese iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas turi pirmumÄ prieÅ¡ kitus iÅ¡ieÅ¡kojimus (vykdomas pirma eile), o CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu nustatyta, jog sprendimai dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomi skubiai. CPK 661 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iÅ¡ karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus.

CPK 661 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose. Jeigu skolininkas neįvykdo teismo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, o CPK 610 straipsniu nustatyta, jog skolininkas privalo atlyginti sprendimo vykdymo iÅ¡laidas. Pagal Sprendimu vykdymo instrukcijos 152 punktÄ , skolininkas, įvykdęs sprendimÄ pasibaigus raginime nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, turi atlyginti visas vykdymo iÅ¡laidas.

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad tokiu atveju iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų iÅ¡laidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymÄ . Antstolis, pradėjęs vykdymo procesÄ , įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610 - 611 straipsniai), kurias sudaro bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, papildomos iÅ¡laidos, susijusios su atskiru vykdymo veiksmu atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymÄ (CPK 609 straipsnis).

Darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja nesutikdama su vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimu, t. y. atlyginimo dydžio antstolei, nenurodė jokių argumentuotų aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog antstolė pažeidė (nesilaikė) įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos ir tuo buvo pažeistos pareiÅ¡kėjos teisės ir teisėti interesai, ar antstolė kaip nors pažeidė antstolio veiklos teisėtumo principÄ . Tai, kad pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitoje pakako lėšų skolos ir administravimo iÅ¡laidų apmokėjimui, tačiau ji vengė nuo pat teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sumokėti ir įvykdyti antstolės reikalavimÄ gera valia, rodo pareiÅ¡kėjos piktnaudžiavimÄ Ä¯gyvendinant pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus.

Å ios pareigos nevykdymo rezultatas ir yra atlyginimo antstolei sumokėjimas. Antstolė pareigÄ savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus, įvykdė tinkamai, ko pasėkoje buvo sumokėtas iÅ¡laikymo įsiskolinimas pareiÅ¡kėjos paauglėms dukterims, taip pagerinant jų turtinius ir neturtinius poreikius, užtikrinant jų bÅ«tinas vystytis sÄ lygas.

Taip pat pareiÅ¡kėja nežino, kokiÄ dalį vykdymo iÅ¡laidų sudaro antstolio veiksmo - turto areÅ¡to apmokėjimas, nes vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos nėra iÅ¡samiai detalizuotos. Antstolė savo patvarkyme, kuriuo atmestas skundas nurodė, jog bylos administravimo iÅ¡laidos iÅ¡skirtos ir nurodytos atskira eilute 2021 m. rugpjūčio 30 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimuose, o jų dydžiai nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir apskaičiuojami pagal skolos dydį, tiek bylos administravimo iÅ¡laidos, tiek ir iÅ¡laidos už turto areÅ¡to akto įregistravimÄ Ä¯trauktos į 2021 m. rugpjūčio 30 d. skolininkei siustÄ vykdymo iÅ¡laidu apskaičiavimÄ .

Taip pat papildomai vykdymo iÅ¡laidų dydžiai nurodyti skolininkės atstovei 2021 m. spalio 1 d. siųstu raÅ¡tu dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Antstolės teismui pateikti dokumentai patvirtina jos nurodomas aplinkybes, todėl papildomai apie tai nebus pasisakoma. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad antstolė, priimdama 2021 m. rugpjūčio 30 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-21-36-23476 dalį dėl 222,50 Eur atlygio antstoliui priskaičiavimo ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-21-36-23474 dalį dėl 225,00 Eur atlygio antstoliui ir 3,28 Eur turto areÅ¡to akto įregistravimo priskaičiavimo vykdomosiose bylos Nr. 0036/21/01093, 0036/21/01094, teisingai taikė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510–513 straipsniu, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjos V. M. skundÄ dėl antstolės Audronės Adomaitienės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0036/21/01093 ir 0036/21/01094. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Linas Baublys