eac243d8-c4b1-481b-9781-8f7aefaf2d5c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Duomenys mantijoms siūti                                                                             Baudžiamoji byla Nr.1-272-865/2015                                                                                                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,sekretoriaujant Virginijai Karužytei,dalyvaujant prokurorei M.

O.,kaltinamajam T. L.,kaltinamojo gynėjui advokatui A. Č.,nukentėjusiesiems A. B., R. R., V. J., civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) atstovui A. V. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. L., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, bedarbis, buvo registruotas darbo biržoje, deklaruota gyvenamoji vieta-(duomenys neskelbtini), teistas: 2010-06-21 pagal LR BK 284 str. 1 d. 1 metų laisvės apribojimu, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis; 2012-01-11 pagal LR BK 284 str. 1 d. 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d., subendrinus bausmes, paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3d., 178 str. 3 d., 178 str. 3 d. 178 str. 3 d., 178 str. 3 d., 253 str. 1 d., 189 str. 1 d. teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė :

K. T. L. kartu su asmenimis, dėl kurių priimtas nuosprendis kitoje byloje, 2010 m. gegužės mėnesį, naktį iÅ¡ 05 į 06 d. turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«dami iÅ¡ anksto pasirengę pagrobti automobilį, Lietuvos Respublikoje neregistruotu žalios spalvos automobiliu „Audi 100 (C4)“, ant kėbulo uždėję užsienio valstybėje iÅ¡duotus valstybinius Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Panevėžio miesto atvyko į Babtus, Kauno rajone, kur laikotarpiu nuo 02.03 val. iki 02.14 val. iÅ¡ nesaugomos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios prie (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, lynu iÅ¡tempė ir tokiu bÅ«du pagrobė I.

P. priklausantį 18000 Lt vertės automobilį AUDI A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydami nukentėjusiajam I. P. turtinę 18000 Lt žalÄ .K. T. L. kartu su asmenimis, dėl kurių priimtas nuosprendis kitoje byloje, 2010 m. gegužės mėnesį, naktį iÅ¡ 10 į 11 d., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«dami iÅ¡ anksto pasirengę pagrobti automobilį, Lietuvos Respublikoje neregistruotu žalios spalvos automobiliu „Audi 100 (C4)“, ant kėbulo uždėję užsienio valstybėje iÅ¡duotus valstybinius Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Panevėžio miesto atvyko į Vilniaus miestÄ , kur laikotarpiu nuo 01.43 val. iki 01.57 val. iÅ¡ nesaugomos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios prie (duomenys neskelbtini), lynu iÅ¡tempė ir tokiu bÅ«du pagrobė V.

J. priklausantį 18 000 Lt. vertės automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydami nukentėjusiajam V. J. turtinę 18000 Lt žalÄ .K. T. L. kartu su asmenimis, dėl kurių priimtas nuosprendis kitoje byloje, buvo kaltinami tuo, kad jie 2010 m. kovo mėnesį, iÅ¡ 29 į 30 d., laikotarpiu nuo 19.00 val. iki 08.00 val., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«dami iÅ¡ anksto pasirengę pagrobti automobilį, A. D. vardu registruotu automobiliu „AUDI A4 Avant“, kuriam yra iÅ¡duoti valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ant kėbulo uždėję pagrobtus kito automobilio valstybinius Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ž. V. vardu registruotu automobiliu „Audi S8“, kuriam yra iÅ¡duoti valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Panevėžio miesto atvyko į Utenos miestÄ , kur iÅ¡ nesaugomos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios prie AukÅ¡takalnio g. 120 namo, Utenos mieste, pagrobė UAB „Visagino energetikos remontas“ naudojamÄ AB „AutoÅ«kis“ priklausantį 42000 Lt vertės automobilį Å koda Octavia, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su nukentėjusiajam A. B. priklausančiais daiktais-700 Lt vertės odine striuke, 150 Lt vertės odiniais batais, 100 Lt vertės juodomis kelnėmis, 100 Lt vertės kelnėmis „Nike“, 300 Lt vertės automobilio radiatoriumi, tuo padarydami AB „AutoÅ«kis“ 42000 Lt turtinę žalÄ , nukentėjusiajam A. B. turtinę 1350 Lt žalÄ .K. T. L. kartu su asmenimis, dėl kurių priimtas nuosprendis kitoje byloje, buvo kaltinami tuo, kad jie 2010 m. gegužės mėnesį, naktį iÅ¡ 05 į 06 d., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«dami iÅ¡ anksto pasirengę pagrobti automobilį, Lietuvos Respublikoje neregistruotu žalios spalvos automobiliu „Audi 100 (C4)“, ant kėbulo uždėję užsienio valstybėje iÅ¡duotus valstybinius Nr(duomenys neskelbtini), apie 03.29 val. atvyko į Å ventupės k., Ukmergės rajone, kur laikotarpiu nuo 03.29 val. iki 03.33 val. iÅ¡ nesaugomos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios prie (duomenys neskelbtini), lynu iÅ¡tempė ir tokiu bÅ«du pagrobė M.

M. priklausantį 15600 Lt vertės automobilį AUDI A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydami nukentėjusiajai M. M. turtinę 15600 Lt žalÄ .K. T. L. kartu su asmenimis, dėl kurių priimtas nuosprendis kitoje byloje, buvo kaltinami tuo, kad jie 2010 m. gegužės mėnesį, naktį iÅ¡ 06 į 07 d. turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«dami iÅ¡ anksto pasirengę pagrobti automobilį, Lietuvos Respublikoje neregistruotu žalios spalvos automobiliu „Audi 100 (C4)“, ant kėbulo uždėję užsienio valstybėje iÅ¡duotus valstybinius Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Panevėžio miesto atvyko į Ukmergės miestÄ , kur laikotarpiu nuo 00.08 val. iki 00.12 val. iÅ¡ nesaugomos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios prie (duomenys neskelbtini), pagrobė R.

R. priklausantį 9400 Lt vertės automobilį AUDI A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydami nukentėjusiajam R. R. turtinę 9400 Lt žalÄ .K. T. L. kartu su asmenimis, dėl kurių priimtas nuosprendis kitoje byloje, buvo kaltinami tuo, kad jie 2010 m. gegužės mėnesį, naktį iÅ¡ 06 į 07 d., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«dami iÅ¡ anksto pasirengę pagrobti automobilį, Lietuvos Respublikoje neregistruotu žalios spalvos automobiliu „Audi 100 (C4)“, ant kėbulo uždėję užsienio valstybėje iÅ¡duotus valstybinius Nr. (duomenys neskelbtini), apie 01.16 val. atvyko į Vievį, Elektrėnų r. sav., kur laikotarpiu nuo 01.16 val. iki 01.20 val. iÅ¡ nesaugomos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios prie (duomenys neskelbtini)., lynu iÅ¡tempė ir tokiu bÅ«du pagrobė P. G. priklausantį 24000 Lt vertės automobilį AUDI A6 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydami nukentėjusiajam P. G. turtinę 24000 Lt žalÄ .K. T. L. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo: revolverį „ME 38 Compact-G“ Nr. (duomenys neskelbtini), priskiriamÄ C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams, ne mažiau 5 vnt. pramoniniu bÅ«du pagamintus 9 mm kalibro Å¡ovinius su guminėmis kulkomis (.380 ME GUM), ne mažiau 35 vnt. pramoniniu bÅ«du pagamintus 9 mm kalibro garsinius Å¡ovinius „Knall PTS 9mm“, ne mažiau kaip 4 vnt. guminių kulkų, priskiriamų prie C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams skirtų Å¡audmenų, iÅ¡ kurių į revolverio „ME 38 Compact-G“ Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«gnelio kameras įstatė 4 guminius Å¡ratus ir 5 garsinius Å¡ovinius, kurie neatitinka Å¡aunamiesiems C kategorijos ginklams, skirtiems Å¡audmenims, keliamų reikalavimų (kinetinė energija yra ne mažesnė kaip 14,1 J, o turi nevirÅ¡yti 7.5 J), tokiu bÅ«du pagamino keturis savadarbius neunitarinius Å¡audmenis, kuriuos laikė savo gyvenamojoje vietoje-gyvenamajame name, esančiame sodų bendrijoje „Klevas127“, Panevėžyje, iki 2012 m. sausio 04 d. 06.15 val., kuomet minėtame gyvenamajame name kratos metu revolverį su Å¡audmenimis surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.K.

T. L. jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 28 d. iki 2012 m. sausio 04 d., nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens, žinodamas, jog turtas gautas nusikalstamu bÅ«du, įgijo Ispanijos Respublikoje 2011-09-28 pagrobtÄ 14 466,28 lato (pagal 2006 m. gegužės 5 d. kursÄ â€“ 71 768 Lt) vertės automobilį „Seat Leon“, kuriam buvo iÅ¡duoti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini); pagal turimus VÄ® „Regitra“ 2011-06-08 iÅ¡duotus tikrus kito automobilio Seat Leon, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto R. B. vardu, registracijos dokumentus ir duomenis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, suklastojo įsigyto žinomai nusikalstamu bÅ«du gauto automobilio Seat Leon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo numerį (duomenys neskelbtini) - paÅ¡alino standartinėje automobilio kėbulo numeracijos vietoje tvirtinamÄ gamyklinę lentelę su iÅ¡kaltu kėbulo numeriu (duomenys neskelbtini), jos vietoje pritvirtino pagamintÄ neoriginaliÄ metalinę plokÅ¡telę su iÅ¡kaltu kėbulo numeriu (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du, pakeitęs automobilio kėbulo identifikacinį numerį, ant automobilio kėbulo uždėjęs valstybinius Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi Å¡iuo automobiliu iki 2012-01-04 06.15 val., kuomet T.

L. gyvenamojoje vietoje-gyvenamajame name, esančiame sodų bendrijoje „Klevas127“, Panevėžyje, kratos metu automobilį paėmė policijos pareigÅ«nai.     2010-03 29-30 d. automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystė (duomenys neskelbtini) Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. L. kaltės nepripažino, parodė, jog tų nusikaltimų jis nedarė, dėl maÅ¡inų vagysčių net neturi suvokimo. Dėl V. R., tai teisingai, jį važiavo paimti iÅ¡ Rygos, o po kiek laiko su juo iÅ¡vyko į Å vedijÄ .

Jie kartu su V. R. grįžo iš Švedijos. Vėliau važiavo dar kelis kartus ten. 2010 m. vasaros ir pavasario laikotarpiais buvo Lietuvoje, buvo užsienyje, tiksliai negali pasakyti, automobilių nevogė. Kodėl jam inkriminuojami šie nusikaltimai reikia klausti pareigūnų. Jam apskritai keistai atrodo policijos pareigūnų sekimai. Jo 23 val. atvažiuoja pasiimti, bet jie grįžta, jau šviesu, yra galimybių nufilmuoti, nufotografuoti. Jis gyvena sodo bendrijoje, gatvė neapšviesta, kas išeina iš namo, reikia stovėti prie mašinos, kad matyti.

Jie mano, kad jis išėjo, tačiau galėjo iÅ¡eiti bet kas. PareigÅ«nų duomenys paremti prielaidomis. Kiek susipažinęs su bylos medžiaga, jokių įrodymų nėra, tik pareigÅ«nų matymai ir prielaidos, kad neva jis tai padarė, negi sunku buvo nufotografuoti, kadangi visÄ laikÄ su savimi jie visada turi spec. priemones. Kodėl nėra filmuotos medžiagos, kur yra visa esmė? Tai prasilenkia su logika, kad nėra jokių sekimo vaizdo įrašų. P. P. ir G. nežino, jam tos pavardės nieko nesako.

Jis jokių nusikaltimų nedarė, bet jeigu jį pripažintu kaltu, Å¡iuo momentu jis neturi jokių galimybių atlyginti civilinius ieÅ¡kinius. Negali dirbti, kadangi yra nuteistas kitoje byloje, turi atlikti laisvės atėmimo bausmę. Išėjęs bandys įsidarbinti. Jokio turto savo vardu neturi. SÄ skaita buvo jo vardu, tačiau ji užblokuota. Jis turėjo teisę duoti parodymus po liudytojų apklausos, pamatė, kad yra akivaizdžiai fabrikuojama byla. Jam pareiÅ¡kė įtarimus dėl 8 maÅ¡inų vagysčių.

Jam išaiškino teises ir jis pasakė, kad duos paaiškinimus po visko. Jis važinėjo į užsienį užsidirbti. Užsienyje nebuvo teistas. Sulaikytas užsienyje gal ir buvo, bet ne už mašinas. Užsienyje dirbo įvairius pagalbinius darbus. Legalaus darbo neturėjo. Mašina buvo nupirkta ir duodavo naudotis merginai, jos vardu buvo registruota transporto priemonė, kadangi turėjo problemų su antstoliais, draudimas ant jos buvo pigesnis, nes rizikos faktorius mažesnis. Dėl vagysčių kaltės nepripažįsta.Teisiamajame posėdyje kitoje byloje kaltinamasis O.

L. parodė, jog savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažįsta, tik dėl revolverio – prisipažįsta.Teisiamajame posėdyje kitoje byloje kaltinamasis V. Z. parodė, jog savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažįsta.Teisiamajame posėdyje kitoje byloje kaltinamasis V. R. parodė, jog savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažįsta, tik dėl Å¡aunamojo ginklo – prisipažįsta. K. V. R. parodė, jog 2010 m. vasario pradžioje Panevėžio autobusų stotyje pirko bilietÄ Ä¯ VokietijÄ .

Tikslios datos nepamena, nes vežimo bendrovė tokių duomenų nesaugo, ir iÅ¡vyko į VokietijÄ . IÅ¡važiavo autobusu, bendrovė „Ecolines“. Vokietijoje buvo apie 3 mėnesius, gal ir daugiau, tame tarpe, kovo 18 d. skrido į DublinÄ penkioms dienoms ir kovo 23 d. atgal į VokietijÄ . Balandžio gale, apie 25 d. iÅ¡vyko į PrancÅ«zijÄ , į Marselį, iÅ¡ kurio gegužės 6 d. grįžo į RygÄ . IÅ¡ Rygos jį paėmė T. L. ir parvežė į Panevėžį. Tada gegužės viduryje, gal 22 d. pirko kelto bilietus į Å vedijÄ , kartu su T.

L.. DatÄ pamena pagal Eurovizijos konkursÄ , nes konkursas vyko gegužės 24-29 d. Ä® LietuvÄ grįžo birželio 23 d., prieÅ¡ pat Jonines, per TalinÄ . PaaiÅ¡kina visÄ laiko tarpÄ , kurio metu jam inkriminuojami visi nusikaltimai, kuriuos, neva, padarė. Jis nebuvo tuo metu Lietuvoje, niekaip negalėjo to įvykdyti. Dėl ginklo, kurį rado pas jį, pirko jį Panevėžio parduotuvėje „Fauna“, gal 2004 m. Pirko jį legaliai, nebuvo jokių draudimų, tik reikėjo pateikti pasÄ . GinklÄ laikė namuose, kol 2012-01-04 pareigÅ«nai rado jį ir paėmė iÅ¡ jo.

Tačiau, iki 2014-01-01 galėjo nueiti ir užregistruoti šį ginklÄ legaliai. Kaltinamasis atsakydamas į klausimus parodė, jog neįsivaizduoja, kodėl jam inkriminavo tas veikas. P. V. Z., O. L.. Mano, kad nebendravo su kitais kaltinamaisiais, kai buvo užsienyje. Kai jį sulaikė, jam buvo pateiktas vienas epizodas. Nedavė parodymų ikiteisminio tyrimo metu, nebendravo su policijos pareigÅ«nais. Kai uždarė bylÄ , tada, jam atrodo, pristatė bilietus. Gyveno legaliai užsienyje, dirbo nelegaliai. Nežino, kas gali patvirtinti Å¡ias aplinkybes.

Vokietijoje buvo 3 mėnesius, Å vedijos 2-3 savaites, PrancÅ«zijoje 2 savaites. Kelto ir autobusų bilietų duomenis vežėjų bendrovės saugo pusę metų, o kai jį sulaikė, jau Å¡ie duomenys nebebuvo iÅ¡saugoti. 2010 m. kovo gale buvo Vokietijoje, gegužę parvažinėjo iÅ¡ PrancÅ«zijos ir iÅ¡vyko į Å vedijÄ , kelias dienas buvo Lietuvoje, ir iÅ¡vyko į Å vedijÄ . Jam inkriminuojamų automobilių neregėjo. Babtuose, Ukmergės r. Å ventupės kaime gegužės mėnesį neteko bÅ«ti, Vievyje taip pat.

Slaptuose sekimų protokoluose jis nepaminėtas. Buvo parašyta, kad buvo klausomasi jo pokalbių, bet bylai reikšmingų duomenų juose nėra. Už bilietus mokėjo grynais pinigais, gal kai kuriuos yra pirkęs kortele, jie ir išlikę. Kelto ir autobuso bendrovės sakė, kad ilgiau, nei pusę metų, duomenų, kas pirko bilietus, nelaiko. Užsienyje dirbo statybose. Tuo momentu užsienyje nebuvo sulaikytas. Paskui buvo sulaikytas užsienyje, jį įtarė vogto daikto laikymu, buvo nuteistas. Namuose prie ginklo turėjo grasinius šovinius ir prie jo pridėtus guminius galus.

Parduotuvėje tokius galima nusipirkti. Šoviniai neskirtingi, bet buvo rasta guminių Å¡ratų. Gaminys skirtingas, bet Å¡ratas pats iÅ¡ savęs neÅ¡audo. Pripažįsta kaltę iÅ¡ dalies, jog turėjo Å¡autuvÄ , bet tuo metu pirko jį legaliai. Turėjo Å¡autuvo pirkimo čekį, pridėjo jį prie bylos. Lietuvoje darbo neturėjo, beveik visÄ laikÄ dirbo užsienyje. Legalaus darbo užsienyje neturėjo. GinklÄ pirko parduotuvėje „Fauna“. Pirko garsinius Å¡ovinius su guminiais Å¡ratais. Tas ginklas ne dujinis, o skirtas Å¡audyti guminiais Å¡ratais.

Garsinės kulkos tam, kad iÅ¡stumtų Å¡ratÄ . GinklÄ pirko savigynai. Pateikė tyrėjai ginklo pirkimo čekį, atvežė viskÄ , kÄ turėjo namuose, pateikė tyrėjai, paaiÅ¡kino įsigijimo aplinkybes, ginklÄ pirko legaliai. Ginklas buvo namuose, padėtas lentynoje paprastai, be dėžutės. Gegužės 6 d. grįžo į LietuvÄ per RygÄ . Turėjo bilietÄ iÅ¡ Marselio į Briuselį ir iÅ¡ ten į Vilnių, bet buvo blogas oras, vėlavo, todėl davė bilietÄ per PrahÄ Ä¯ RygÄ su ilgu pavėlavimu.

Grįžo 18-19 val. vakaro, nes skrydis atsidėjo. Jį paėmė iÅ¡ Rygos oro uosto T. L., jis parvežė tiesiai namo. Su T. L. vyko į Å vedijÄ keltu, kartu su juo gyveno. Prisimena, kad buvo Joninės, buvo vakaras, atplaukė į TalinÄ , buvo vakaras, nes dar iÅ¡ Talino reikėjo grįžti namo. „Škoda Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini) tokio automobilio nematė, nes kovo mėnesį buvo Vokietijoje, bet nuo kovo 18 d. iki 23 d. buvo iÅ¡skridęs į DublinÄ , paskui tik grįžo į LietuvÄ .

Negali paaiškinti, kaip tie rasti daiktai atsirado pas jį. Kratos metu buvo prirakintas antrankiais virtuvėje, prie radiatoriaus. „Audi A4 Avant“ nėra tekę vairuoti, jam niekas nėra davęs raktelių ir dokumentų nuo minėto automobilio. Gegužės 6 d. nusileido Rygoje. „Audi A6 Avant“, - nieko apie tokį automobilį nežino. „Audi A6“, nieko nežino apie tokį automobilį, kuris pagrobtas iš Ukmergės. Apie automobilį „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini), kuris dingo iš Vievio, nieko nežino.

Apie automobilį „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) iš Grigiškių, nieko nežino, nes kai jį sulaikė, jam šis epizodas buvo vienintelis pateiktas. Dėl visų jam inkriminuojamų automobilių nieko nežino. A. Š. žino iš matymo. Nedarė aš jokių vagysčių, su O. L., su A. Š. inkriminuojamomis dienomis nebuvo.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. Š. parodė, jog savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažįsta iš dalies: t.y. prisipažįsta dėl dviejų epizodų – dėl vagysčių Šepetoje ir Jonavoje, dėl kitų epizodų kaltės nepripažįsta.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A.

Å . parodė, jog savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažįsta.Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. B. parodė, jog nieko asmeniÅ¡kai iÅ¡ salėje esančių asmenų nepažįsta, kaltinamieji nematyti. Buvo 2010 m. kovo 30 d., jis turėjo vykti ryte į komandiruotę į Vilnių, tada gyveno Utenoje, ir apie 8 val. pastebėjo, kad nėra automobilio. Ä®sitikinęs, kad tikrai nėra automobilio paskambino draudimo bendrovei, policijai. Draudimo bendrovėje ir policijoje rašė pareiÅ¡kimÄ , paskui vyko į įmonę, parašė pareiÅ¡kimÄ AB „AutoÅ«kiui“.

Su maÅ¡ina kartu dingo maÅ¡inos dokumentai, striukė, asmeniniai daiktai, batai. Atsakydamas į klausimus parodė, jog automobilis priklausė AB „AutoÅ«kiui“, v/n (duomenys neskelbtini) Jis pastebėjo apie 8 val. 2010-03-30, kad automobilio nėra. Dingo automobilis Utenoje, iÅ¡ adreso AukÅ¡takalnio 116. Automobilis turėjo signalizacijÄ . Turėjo du automobilio raktelius, juos saugojo. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad automobilyje dar buvo jo asmeninių daiktų - 700 Lt vertės odinė striukė, 150 Lt vertės odiniai batai, 100 Lt vertės juodos kelnės, 100 Lt vertės kelnės „Nike“, 300 Lt vertės automobilio radiatorius.

Civilinį ieÅ¡kinį palaiko, jį sudaro asmeninių dingusių daiktų kaina – 1350 litų. Jo buvo dalinė materialinė atsakomybė dėl automobilio, dėl to gavo nuobaudÄ už tÄ automobilį, turėjo sumokėti 5000 litų. Civilinis ieÅ¡kinys lieka toks, koks yra. Rakteliai buvo pas jį, bet draudimo bendrovė neatlygino žalos (duomenys neskelbtini). Naujos odinės striukės kaina 700 litų. Jo rÅ«bų pakaba visada kabo maÅ¡inoje. Tuo metu tai buvo odinė nauja striukė. Striukę įsigijo už tiek, kiek nurodė.

Odiniai batai buvo nauji. Daiktai buvo pirkti iÅ¡ parduotuvės. Nenurodė tų daiktų įsigijimo vertės. IeÅ¡kinio netikslina. Papildomai parodė, jog asmens nepažįsta, anksčiau nematė. 2010-03-30 d. iÅ¡vakarėse pasistatė įmonės automobilį, kitÄ rytÄ turėjo vykti į darbÄ . atsikėlęs ryte, automobilio nerado, suveikė budrumas, kreipėsi į policijÄ ir draudimo kompanijÄ , pranešė apie žalÄ . Esmė tame, kad tame automobilyje apart jo daiktų buvo automobilio registracijos liudijimas.

Automobilį nuomoj iÅ¡ UAB „AutoÅ«kis“. Jam įmonė paskyrė baudÄ apie 5000 litus už automobilio vagystę. Automobilio vertė tam momentui buvo 38 000 litų, 11 111,00 eurų. Automobilyje buvo jo asmeniniai daiktai: batai, striukė, kelnės, radiatorius. Parodymus yra davęs tikslius anksčiau, dabar gali kažko ir neprisiminti. Automobilis nebuvo surastas. Savo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį palaiko. IeÅ¡kinį sudaro jo asmeniniai daiktai tuo metu buvę automobilyje. Pagarsinus A. B. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog pagal dalinę materialinę atsakomybę sumokėjo 5000 litus baudÄ dėl automobilio vagystės. Automobilis atitiko „Kasko“ draudimo sÄ lygas.

Automobilio dokumentai buvo automobilyje. Buvo nedraudiminis įvykis, kadangi neturėjo automobilio registracijos liudijimo. Jis baudÄ gavo dėl to, kad buvo užfiksuotas kaip nedraudiminis įvykis dėl automobilio vagystės.Automobilis „AUDI A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini): Minėto automobilio nuosavybė 2009-05-28 buvo registruota VÄ® „Regitra“ A. D. vardu, iÅ¡duoti valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, automobilis realiai A. D. nepriklauso. (10T b.l. 128, 130-138)Teisiamajame posėdyje civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini)atstovas V.

P. paaiÅ¡kino, jog civilinį ieÅ¡kinį pilnai palaiko, jį sudaro automobilio vertė, kurios neatgavo iÅ¡ draudimo bendrovės. Buvusios UAB „Visagino energetikos remontas“ įmonės atstovas viskÄ teisingai paaiÅ¡kino, kad pranešė jiems apie įvykį, raktelius grÄ Å¾ino, tada kreipėsi į jo darbovietę, kurioje jis dirbo, bet įmonė bankrutavo, todėl nieko neiÅ¡ieÅ¡kojo. Automobilio vertė apie 38 000 litų, tiksliai nepamena. Tyrimo metu teisingai nurodė automobilio vertę.

Automobilis „Škoda Oktavia“. Jų įmonė nuomojo automobilį UAB „Visagino energetikos remontas“. Pagarsinus civilinį ieškinį (t. 10, b.l. 21-23), parodė, jog automobilis buvo lizinginis iš (duomenys neskelbtini)Į ieškinį įskaityta viskas, kas buvo nusidėvėję, tuos duomenis pateikė. Iš UAB „Visagino energetikos remontas“ nieko neprisiteisė, nes jie bankrutavusi įmonė. Automobilis nerastas, tuo momentu buvo dviejų metų vertės, gal 2007 m. gamybos. Jų automobilis buvo draustas kasko. (duomenys neskelbtini)nebuvo draudęs automobilio papildomai.

Turėjo teisę nuomoti automobilį kitoms įmonėms. Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad apžiūrėta vietovė prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), protokole užfiksuoti nusikalstamos veikos pėdsakai. (10T b.l. 56-58).(duomenys neskelbtini)raštu ikiteisminio tyrimo medžiagoje nurodė likutinę automobilio vertę-38364,32 Lt. (10T b.l. 53). 2010-04-07 po policijos pareigūnų reikalavimo sustoti nevykdymo, persekiojimo metu buvo sulaikyti automobilis Audi A4 Avant, ant kurio kėbulo buvo uždėti pagrobti nuo kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) tikrieji valst Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis užregistruotas A.

D. vardu ir automobilis Audi S8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas Ž. V. vardu; automobiliais persekiojimo metu disponavę asmenys pabėgo. (10T b.l. 64-68, 74, 160-162)Ikiteisminio tyrimo metu automobiliuose Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi S8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktos kratos, automobilių ir juose rastų daiktų apžiūros, apžiūros rezultatus fiksuojant 2010-04-08 kratos, 2010-07-15 daiktų apžiūros, 2010-06-18 automobilio apžiūros, 2010-07-30 daiktų apžiūros protokoluose ir jų fotoprieduose.

Pagrįstai galima teigti, kad apžiÅ«rėti įrankiai, pirÅ¡tinės kaukės yra skirti nusikalstamoms veikoms daryti. (10T b.l. 76-93, 140-155). Automobilio Audi S8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu buvo rastas ir paimtas raktų ryÅ¡ulys, sudarytas iÅ¡ 11 raktų, dviejų pakabukų, vieno pakabuko-pultelio ir trijų žiedų. (10T b.l. 79-93, 97-98, 125). Ikiteisminio tyrimo metu atliekant procesinius tyrimo veiksmus patikrinta ir nustatyta, kad raktų ryÅ¡ulyje esančiais raktais atrakinama: garažų (duomenys neskelbtini), teritorijos vartų pakabinama spyna; trečiojo garažo durys (5T b.l. 35-39); garažo Nr. 235, esančio garažų masyve, adresu (duomenys neskelbtini), durys (5T b.l. 48-52); Kratos protokole užfiksuota, kad atliekant kratÄ Ä¯tariamojo V.

R. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu buvo rasti ir paimti daiktai ir dokumentai-automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio rakteliai su signalizacijos pulteliu, atliktos šių daiktų ir dokumentų apžiūros. (8T b.l. 5-15, 69-74)Siekiant nustatyti, ar raktas su signalizacijos pulteliu yra skirtas automobilio „AUDI A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atrakinimui bei užvedimui, 2012-04-18 daiktų apžiūros protokole užfiksuota ir nustatyta, kad automobilio raktu atrakinamos ir užrakinamos automobilio „AUDI A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), durelių spynos, šis raktas tinka užvedimo spynelei ir šiuo raktu automobilis užvedamas.

Signalizacijos pulteliu įjungiama bei išjungiama šio automobilio signalizacija. ( 8T b.l. 69-74).           Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės 2013-04-23 nutarimu priimtas sprendimas automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilį Audi S8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parduoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta areštuotam turtui realizuoti tvarka. (8T b.l. 115-116).              Patys kaltinamieji, tarp jų ir T.

L., kaltės dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo nepripažino, neigė pavogę minimÄ automobilį. Kaip matyti, 2010-04-07 po policijos pareigÅ«nų reikalavimo sustoti nevykdymo, persekiojimo metu buvo sulaikyti automobilis Audi A4 Avant, ant kurio kėbulo buvo uždėti pagrobti nuo kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) tikrieji valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis užregistruotas A. D. vardu ir automobilis Audi S8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas Ž.

V. vardu; automobiliais persekiojimo metu disponavę asmenys pabėgo. Automobilio Audi S8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu buvo rastas ir paimtas raktų ryšulys, sudarytas iš 11 raktų, dviejų pakabukų, vieno pakabuko-pultelio ir trijų žiedų. Nustatyta, kad raktų ryšulyje esančiais raktais atrakinama: garažų (duomenys neskelbtini), teritorijos vartų pakabinama spyna; trečiojo garažo durys (5T b.l. 35-39); garažo Nr. 235, esančio garažų masyve, adresu (duomenys neskelbtini), durys.

Atliekant kratÄ Ä¯tariamojo V. R. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu buvo rasti ir paimti daiktai ir dokumentai-automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio rakteliai su signalizacijos pulteliu, atliktos Å¡ių daiktų ir dokumentų apžiÅ«ros. Pats kaltinamasis negalėjo paaiÅ¡kinti, kaip pas jį atsidÅ«rė vogto automobilio dokumentai, raktai.

Tačiau vien rastų vogto automobilio raktų ir kai kurių dokumentų, nesant kitų įrodymų, nepakanka kaltinamųjų kaltei pagrįsti. Kaip minėta, persekiojant automobilį, kaltieji asmenys pabėgo. Taigi, jie liko nenustatyti. Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis T. L. dėl šio epizodo išteisintinas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį. Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini)pareiškė 38364,32 litų civilinį ieškinį (10T b.l. 21-54). Civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas. Nukentėjusysis A.

B. pareiÅ¡kė 1350 litų civilinį ieÅ¡kinį (10T b.l. 62-63). Civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas. 2010-05-06 automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystė adresu (duomenys neskelbtini) Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. L. kaltės nepripažino, parodė, jog tų nusikaltimų jis nedarė, dėl maÅ¡inų vagysčių net neturi suvokimo. Dėl V. R., tai teisingai, jį važiavo paimti iÅ¡ Rygos, o po kiek laiko su juo iÅ¡vyko į Å vedijÄ . Jie kartu su V. R. grįžo iÅ¡ Å vedijos.

Vėliau važiavo dar kelis kartus ten. 2010 m. vasaros ir pavasario laikotarpiais buvo Lietuvoje, buvo užsienyje, tiksliai negali pasakyti, automobilių nevogė. Kodėl jam inkriminuojami šie nusikaltimai reikia klausti pareigūnų. Jam apskritai keistai atrodo policijos pareigūnų sekimai. Jo 23 val. atvažiuoja pasiimti, bet jie grįžta, jau šviesu, yra galimybių nufilmuoti, nufotografuoti. Jis gyvena sodo bendrijoje, gatvė neapšviesta, kas išeina iš namo, reikia stovėti prie mašinos, kad matyti.

Jie mano, kad jis išėjo, tačiau galėjo iÅ¡eiti bet kas. PareigÅ«nų duomenys paremti prielaidomis. Kiek susipažinęs su bylos medžiaga, jokių įrodymų nėra, tik pareigÅ«nų matymai ir prielaidos, kad neva jis tai padarė, negi sunku buvo nufotografuoti, kadangi visÄ laikÄ su savimi jie visada turi spec. priemones. Kodėl nėra filmuotos medžiagos, kur yra visa esmė? Tai prasilenkia su logika, kad nėra jokių sekimo vaizdo įrašų. P. P. ir G. nežino, jam tos pavardės nieko nesako.

Jis jokių nusikaltimų nedarė, bet jeigu jį pripažintu kaltu, Å¡iuo momentu jis neturi jokių galimybių atlyginti civilinius ieÅ¡kinius. Negali dirbti, kadangi yra nuteistas kitoje byloje, turi atlikti laisvės atėmimo bausmę. Išėjęs bandys įsidarbinti. Jokio turto savo vardu neturi. SÄ skaita buvo jo vardu, tačiau ji užblokuota. Jis turėjo teisę duoti parodymus po liudytojų apklausos, pamatė, kad yra akivaizdžiai fabrikuojama byla. Jam pareiÅ¡kė įtarimus dėl 8 maÅ¡inų vagysčių.

Jam išaiškino teises ir jis pasakė, kad duos paaiškinimus po visko. Jis važinėjo į užsienį užsidirbti. Užsienyje nebuvo teistas. Sulaikytas užsienyje gal ir buvo, bet ne už mašinas. Užsienyje dirbo įvairius pagalbinius darbus. Legalaus darbo neturėjo. Mašina buvo nupirkta ir duodavo naudotis merginai, jos vardu buvo registruota transporto priemonė, kadangi turėjo problemų su antstoliais, draudimas ant jos buvo pigesnis, nes rizikos faktorius mažesnis. Dėl vagysčių kaltės nepripažįsta.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis O. L. parodė, jog savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažįsta, tik dėl revolverio – prisipažįsta.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. Z. parodė, jog savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažįsta.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. R. parodė, jog savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažįsta, tik dėl šaunamojo ginklo– prisipažįsta. K. V.

R. parodė, jog 2010 m. vasario pradžioje Panevėžio autobusų stotyje pirko bilietÄ Ä¯ VokietijÄ . Tikslios datos nepamena, nes vežimo bendrovė tokių duomenų nesaugo, ir iÅ¡vyko į VokietijÄ . IÅ¡važiavo autobusu, bendrovė „Ecolines“. Vokietijoje buvo apie 3 mėnesius, gal ir daugiau, tame tarpe, kovo 18 d. skrido į DublinÄ penkioms dienoms ir kovo 23 d. atgal į VokietijÄ . Balandžio gale, apie 25 d. iÅ¡vyko į PrancÅ«zijÄ , į Marselį, iÅ¡ kurio gegužės 6 d. grįžo į RygÄ .

IÅ¡ Rygos jį paėmė T. L. ir parvežė į Panevėžį. Tada gegužės viduryje, gal 22 d. pirko kelto bilietus į Å vedijÄ , kartu su T. L.. DatÄ pamena pagal Eurovizijos konkursÄ , nes konkursas vyko gegužės 24-29 d. Ä® LietuvÄ grįžo birželio 23 d., prieÅ¡ pat Jonines, per TalinÄ . PaaiÅ¡kina visÄ laiko tarpÄ , kurio metu jam inkriminuojami visi nusikaltimai, kuriuos, neva, padarė. Jis nebuvo tuo metu Lietuvoje, niekaip negalėjo to įvykdyti. Dėl ginklo, kurį rado pas jį, pirko jį Panevėžio parduotuvėje „Fauna“, gal 2004 m.

Pirko jį legaliai, nebuvo jokių draudimų, tik reikėjo pateikti pasÄ . GinklÄ laikė namuose, kol 2012-01-04 pareigÅ«nai rado jį ir paėmė iÅ¡ jo. Tačiau, iki 2014-01-01 galėjo nueiti ir užregistruoti šį ginklÄ legaliai. Kaltinamasis atsakydamas į klausimus parodė, jog neįsivaizduoja, kodėl jam inkriminavo tas veikas. P. V. Z., O. L.. Mano, kad nebendravo su kitais kaltinamaisiais, kai buvo užsienyje. Kai jį sulaikė, jam buvo pateiktas vienas epizodas. Nedavė parodymų ikiteisminio tyrimo metu, nebendravo su policijos pareigÅ«nais.

Kai uždarė bylÄ , tada, jam atrodo, pristatė bilietus. Gyveno legaliai užsienyje, dirbo nelegaliai. Nežino, kas gali patvirtinti Å¡ias aplinkybes. Vokietijoje buvo 3 mėnesius, Å vedijos 2-3 savaites, PrancÅ«zijoje 2 savaites. Kelto ir autobusų bilietų duomenis vežėjų bendrovės saugo pusę metų, o kai jį sulaikė, jau Å¡ie duomenys nebebuvo iÅ¡saugoti. 2010 m. kovo gale buvo Vokietijoje, gegužę parvažinėjo iÅ¡ PrancÅ«zijos ir iÅ¡vyko į Å vedijÄ , kelias dienas buvo Lietuvoje, ir iÅ¡vyko į Å vedijÄ .

Jam inkriminuojamų automobilių neregėjo. Babtuose, Ukmergės r. Šventupės kaime gegužės mėnesį neteko būti, Vievyje taip pat. Slaptuose sekimų protokoluose jis nepaminėtas. Buvo parašyta, kad buvo klausomasi jo pokalbių, bet bylai reikšmingų duomenų juose nėra. Už bilietus mokėjo grynais pinigais, gal kai kuriuos yra pirkęs kortele, jie ir išlikę. Kelto ir autobuso bendrovės sakė, kad ilgiau, nei pusę metų, duomenų, kas pirko bilietus, nelaiko. Užsienyje dirbo statybose. Tuo momentu užsienyje nebuvo sulaikytas.

Paskui buvo sulaikytas užsienyje, jį įtarė vogto daikto laikymu, buvo nuteistas. Namuose prie ginklo turėjo grasinius Å¡ovinius ir prie jo pridėtus guminius galus. Parduotuvėje tokius galima nusipirkti. Šoviniai neskirtingi, bet buvo rasta guminių Å¡ratų. Gaminys skirtingas, bet Å¡ratas pats iÅ¡ savęs neÅ¡audo. Pripažįsta kaltę iÅ¡ dalies, jog turėjo Å¡autuvÄ , bet tuo metu pirko jį legaliai. Turėjo Å¡autuvo pirkimo čekį, pridėjo jį prie bylos. Lietuvoje darbo neturėjo, beveik visÄ laikÄ dirbo užsienyje.

Legalaus darbo užsienyje neturėjo. GinklÄ pirko parduotuvėje „Fauna“. Pirko garsinius Å¡ovinius su guminiais Å¡ratais. Tas ginklas ne dujinis, o skirtas Å¡audyti guminiais Å¡ratais. Garsinės kulkos tam, kad iÅ¡stumtų Å¡ratÄ . GinklÄ pirko savigynai. Pateikė tyrėjai ginklo pirkimo čekį, atvežė viskÄ , kÄ turėjo namuose, pateikė tyrėjai, paaiÅ¡kino įsigijimo aplinkybes, ginklÄ pirko legaliai. Ginklas buvo namuose, padėtas lentynoje paprastai, be dėžutės. Gegužės 6 d. grįžo į LietuvÄ per RygÄ .

Turėjo bilietÄ iÅ¡ Marselio į Briuselį ir iÅ¡ ten į Vilnių, bet buvo blogas oras, vėlavo, todėl davė bilietÄ per PrahÄ Ä¯ RygÄ su ilgu pavėlavimu. Grįžo 18-19 val. vakaro, nes skrydis atsidėjo. Jį paėmė iÅ¡ Rygos oro uosto T. L., jis parvežė tiesiai namo. Su T. L. vyko į Å vedijÄ keltu, kartu su juo gyveno. Prisimena, kad buvo Joninės, buvo vakaras, atplaukė į TalinÄ , buvo vakaras, nes dar iÅ¡ Talino reikėjo grįžti namo. „Škoda Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini) tokio automobilio nematė, nes kovo mėnesį buvo Vokietijoje, bet nuo kovo 18 d. iki 23 d. buvo iÅ¡skridęs į DublinÄ , paskui tik grįžo į LietuvÄ .

Negali paaiškinti, kaip tie rasti daiktai atsirado pas jį. Kratos metu buvo prirakintas antrankiais virtuvėje, prie radiatoriaus. „Audi A4 Avant“ nėra tekę vairuoti, jam niekas nėra davęs raktelių ir dokumentų nuo minėto automobilio. Gegužės 6 d. nusileido Rygoje. „Audi A6 Avant“, - nieko apie tokį automobilį nežino. „Audi A6“, nieko nežino apie tokį automobilį, kuris pagrobtas iš Ukmergės. Apie automobilį „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini), kuris dingo iš Vievio, nieko nežino.

Apie automobilį „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) iš Grigiškių, nieko nežino, nes kai jį sulaikė, jam šis epizodas buvo vienintelis pateiktas. Dėl visų jam inkriminuojamų automobilių nieko nežino. A. Š. žino iš matymo. Nedarė aš jokių vagysčių, su O. L., su A. Š. inkriminuojamomis dienomis nebuvo.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. Š. parodė, jog savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažįsta.Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis I.

P. parodė, jog nieko asmeniÅ¡kai iÅ¡ salėje esančių asmenų nepažįsta, kaltinamieji nematyti. 4-5 m. atgal paliko vakare automobilį, naktį iÅ¡girdo signalizacijÄ , per langÄ pamatė, kad atidarytos automobilio durys, kad nutempinėja maÅ¡inÄ . IÅ¡bėgo į kiemÄ , dar prisijungė kaimynas, vijosi, rado maÅ¡inÄ laukuose. Automobilis Audi A6. Jo kaimynas policininkas, kuris prisijungė, kai vijosi. Jie iÅ¡bėgo į kiemÄ , sėdo į kaimyno automobilį ir vijosi. Visa tai vyko Kauno rajone.

Paskui pamatė, kad jo maÅ¡ina stovi su avariniu signalu laukuose. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad automobilio vertė 18 000 litų. Automobiliui buvo prasuktos visos spynelės, tiek durelių, tiek užvedimo, užtrumpinti posÅ«kių mechanizmai. IeÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o atlyginti 670 litų turtinę žalÄ , tiek kainavo detalės, kad susiremontuotų automobilį. Paskui buvo vėl sutvarkyta signalizacija. Jis pats viskÄ darėsi, tvarkėsi, pirko automobilio detales, tačiau čekių neiÅ¡saugojo.

Tyrėjas buvo atvažiavęs pasiėmė senas automobilio spyneles. Pirkau užvedimo, durelių, ir bagažinės spyneles, jų kainos nepamena, dar ir raktus gamino pagal naujas spyneles, taip pat tvarkė laidų instaliacijÄ . 1998 m. maÅ¡ina. Tiksliai asmenų, kurie nutempinėjo jo automobilį, nematė, bet jų buvo daugiau nei du, bet kiek, tiksliai nepasakys, nes buvo naktis.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta vietovė prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajone ir užfiksuoti nusikalstamos veikos pėdsakai. (10T b.l. 173-176).2010-05-06 įvykio vietos apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėta vietovė ties Pakapių k., Babtų sen., Kauno raj.-žvyrkelis, automobilis AUDI A6 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), protokole užfiksuoti nusikalstamos veikos pėdsakai. (10T b.l. 177-188).LR Operatyvinės veiklos įstatymo 17 str. tvarka ikiteisminio tyrimo medžiagoje gautų duomenų pagrindu nustatyta: 2010-05-05 vykdant automobilio „Audi S4“, ant kurio kėbulo uždėti valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), A. Å . slaptÄ sekimÄ , užfiksuota: 2010-05-05 23.40 val. automobilis AUDI S4, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau Audi S4) iÅ¡važiuoja iÅ¡ adreso (duomenys neskelbtini). 23.55 val. automobilis AUDI S4 sustoja Å¡alia adreso (duomenys neskelbtini). 2010-05-06 00.04 val. automobilis AUDI S4 iÅ¡važiuoja iÅ¡ Panevėžio miesto. 02.03 val. automobilis AUDI S4 sustoja Å¡alia adreso (duomenys neskelbtini) 02.14 val. automobilis AUDI S4 iÅ¡važiuoja iÅ¡Â adreso (duomenys neskelbtini), iÅ¡ galo lyno pagalba temdamas automobilį AUDI A6, tamsios spalvos. 02.15 val. automobilis AUDI S4 pravažiavęs apie 10 kilometrų sustoja, atkabina tempiamÄ automobilį ir nuvažiuoja toliau.

Užfiksuota, kad 2010-05 05-07 dienomis automobiliu AUDI S4, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuoja O. L., gyv. Panevėžys, (duomenys neskelbtini), A. Š., gyv(duomenys neskelbtini), V. Z., gyv. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) yra paimamas T. L., gyv. „Klevo“ sodas 127, Panevėžys. Automobiliu AUDI S4, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) sugrįžta O. L., A. Š., V. Z., T. L.. Minėti asmenys prie automobilio Audi S4 atvažiuoja ir išvažiuoja automobiliu VW GOLF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos. Automobilį AUDI S4, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja O. L.. (2T b.l. 110-133).Pagarsinus slapto sekimo protokolÄ (t. 2, b.l. 110-111), liudytojas R. G. parodė, jog protokolÄ patvirtina. Sekimas vykdomas važiavimu iÅ¡ paskos. Sekimo atstumas bÅ«davo įvairus, ir kilometras, įvairiai. Kilometro atstumu situacijÄ galima matyti. Buvo momentų, kai kaltinamųjų nematė, bet bÅ«davo tam tikros vietos, kur jų laukdavo. Kaltinamieji bÅ«davo atsargÅ«s, tempdami maÅ¡inas nuvažiuodavo į miÅ¡kelį, laukdavo, slapto sekimo galimybės naktį yra ribotos.

Galimai žinojo vietas, kur galimai temps maÅ¡inas. Specialiai pametė maÅ¡inÄ , tada nuvažiavo grįžtant laukti į kaimÄ , mes matė, kas iÅ¡važiavo automobiliais, ir kas sugrįžo. Automobiliai savo eiga įvažiavo į garaÅ¾Ä . Kratos metu buvo paimta daug kompiuterių. MiÅ¡ke užkurdavo automobilį ir tas važiuodavo savo eiga. Visi įtariamieji dalyvavo vagystėse, reikia žiÅ«rėti pagal protokolus, kur kiekvienas konkrečiai. Asmenų Å¡iame protokole neidentifikavo. Identifikavo, kas iÅ¡važiavo automobiliais, ir kas sugrįžo, o kas vykdė vagystes neidentifikavo.

Tuo metu buvo tyrimo pradžia, buvo fiksuojami tokie dalykai, todėl nesulaikė asmenų iÅ¡kart. Buvo pavogti 4 automobiliai per dvi naktis. Tas tyrimas buvo gana ilgas, kada buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nepasakys. Kiekvieno asmens atveju buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Asmenų sulaikymas buvo sudėtingas, nes jie buvo tam pasiruošę, maÅ¡inos buvo paruoÅ¡tos, jie taranuodavo automobilius. Kur nutempė automobilius nefiksavo, nes sekimas bÅ«tų buvęs pavieÅ¡intas. Tokių duomenų, kas kiekvienÄ automobilį pagrobė, Å¡iame protokole nėra.Ikiteisminio tyrimo metu nustatytais duomenimis, slapto sekimo protokole nurodyto automobilio AUDI S4, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) tikslÅ«s techniniai duomenys- Audi 100 (C4), žalios spalvos, kėbulo VIN kodas (duomenys neskelbtini) 8, bei buvo paimtas 2012-01-04 kratos metu, apžiÅ«rėtas, apžiÅ«ros rezultatus fiksuojant 2012-01-13 apžiÅ«ros protokole ir foto prieduose. (2T b.l. 153, 4T b.l. 155-163).Nors kaltinamasis T.

L. kaltės nepripažino, nepripažino jos ir kiti kaltinamieji, tačiau liudytojas R. G. parodė, jog nusikaltime dalyvavo visi įvardyti kaltinamieji. Sekė juos. AiÅ¡kiai atpažino, nes ne vienÄ kartÄ sekė. Detaliai nupasakojo kaip vyko sekimas, kÄ darė kaltinamieji. Jo parodymus patvirtina slapto sekimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog 2010-05-05 23.40 val. automobilis AUDI S4 iÅ¡važiuoja iÅ¡ adreso (duomenys neskelbtini). Sustoja Å¡alia (duomenys neskelbtini). Vėliau iÅ¡važiuoja iÅ¡ Panevėžio miesto ir nuvyksta (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ kur po kiek laiko iÅ¡važiuoja iÅ¡ galo lyno pagalba temdamas automobilį AUDI A6, tamsios spalvos. 02.15 val. automobilis AUDI S4 pravažiavęs apie 10 kilometrų sustoja, atkabina tempiamÄ automobilį ir nuvažiuoja toliau. Užfiksuota, kad automobiliu AUDI S4 iÅ¡važiuoja O. L., A. Å ., V. Z.. Panevėžyje yra paimamas T. L.. Automobiliu AUDI S4 sugrįžta O. L., A. Å ., V. Z., T. L.. Minėti asmenys prie automobilio Audi S4 atvažiuoja ir iÅ¡važiuoja automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos.

Automobilį AUDI S4 vairuoja O. L.. Minėtas faktines aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo I. P. parodymai, kuris nurodė, jog tÄ kart paliko vakare automobilį, naktį iÅ¡girdo signalizacijÄ , per langÄ pamatė, kad atidarytos automobilio durys, kad nutempinėja maÅ¡inÄ . IÅ¡bėgo į kiemÄ , dar prisijungė kaimynas, vijosi, rado maÅ¡inÄ laukuose. Automobilis Audi A6. Jo kaimynas policininkas, kuris prisijungė, kai vijosi. Jie iÅ¡bėgo į kiemÄ , sėdo į kaimyno automobilį ir vijosi. Taigi, minėtų kaltinamųjų kaltę ir nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina nukentėjusiojo I.

P., liudytojo R. G. parodymai, slapto sekimo protokolas, įvykio vietos apžiūrų protokolų duomenys. K. T. L. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį. K. T. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jo atsakomybę sunkina veikos padarymas bendrininkų grupe. Nukentėjusysis I. P. pareiškė 670 litų civilinį ieškinį. (10T b.l. 206-207). Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis nurodė, jog automobiliui buvo prasuktos visos spynelės, tiek durelių, tiek užvedimo, užtrumpinti posūkių mechanizmai.

IeÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o atlyginti 670 litų turtinę žalÄ , tiek kainavo detalės, kad susiremontuotų automobilį. Paskui buvo vėl sutvarkyta signalizacija. Jis pats viskÄ darėsi, tvarkėsi, pirko automobilio detales, tačiau čekių neiÅ¡saugojo. Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, tenkintinas, nurodyta turtinė 194, 2 EUR žala priteistina atlyginti solidariai iÅ¡ kaltinamojo T. L. kartu su kitais kaltinamaisiais kitoje baudžiamojoje byloje O. L., V. Z., A. Å .. 2010-05-06 automobilio Audi A6 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vagystė adresu (duomenys neskelbtini)Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. L. kaltės nepripažino, parodė, jog tų nusikaltimų jis nedarė, dėl maÅ¡inų vagysčių net neturi suvokimo. Dėl V. R., tai teisingai, jį važiavo paimti iÅ¡ Rygos, o po kiek laiko su juo iÅ¡vyko į Å vedijÄ . Jie kartu su V. R. grįžo iÅ¡ Å vedijos. Vėliau važiavo dar kelis kartus ten. 2010 m. vasaros ir pavasario laikotarpiais buvo Lietuvoje, buvo užsienyje, tiksliai negali pasakyti, automobilių nevogė.

Kodėl jam inkriminuojami Å¡ie nusikaltimai reikia klausti pareigÅ«nų. Jam apskritai keistai atrodo policijos pareigÅ«nų sekimai. Jo 23 val. atvažiuoja pasiimti, bet jie grįžta, jau Å¡viesu, yra galimybių nufilmuoti, nufotografuoti. Jis gyvena sodo bendrijoje, gatvė neapÅ¡viesta, kas iÅ¡eina iÅ¡ namo, reikia stovėti prie maÅ¡inos, kad matyti. Jie mano, kad jis išėjo, tačiau galėjo iÅ¡eiti bet kas. PareigÅ«nų duomenys paremti prielaidomis. Kiek susipažinęs su bylos medžiaga, jokių įrodymų nėra, tik pareigÅ«nų matymai ir prielaidos, kad neva jis tai padarė, negi sunku buvo nufotografuoti, kadangi visÄ laikÄ su savimi jie visada turi spec. priemones.

Kodėl nėra filmuotos medžiagos, kur yra visa esmė? Tai prasilenkia su logika, kad nėra jokių sekimo vaizdo įrašų. P. P. ir G. nežino, jam tos pavardės nieko nesako. Jis jokių nusikaltimų nedarė, bet jeigu jį pripažintu kaltu, Å¡iuo momentu jis neturi jokių galimybių atlyginti civilinius ieÅ¡kinius. Negali dirbti, kadangi yra nuteistas kitoje byloje, turi atlikti laisvės atėmimo bausmę. Išėjęs bandys įsidarbinti. Jokio turto savo vardu neturi. SÄ skaita buvo jo vardu, tačiau ji užblokuota.

Jis turėjo teisę duoti parodymus po liudytojų apklausos, pamatė, kad yra akivaizdžiai fabrikuojama byla. Jam pareiškė įtarimus dėl 8 mašinų vagysčių. Jam išaiškino teises ir jis pasakė, kad duos paaiškinimus po visko. Jis važinėjo į užsienį užsidirbti. Užsienyje nebuvo teistas. Sulaikytas užsienyje gal ir buvo, bet ne už mašinas. Užsienyje dirbo įvairius pagalbinius darbus. Legalaus darbo neturėjo. Mašina buvo nupirkta ir duodavo naudotis merginai, jos vardu buvo registruota transporto priemonė, kadangi turėjo problemų su antstoliais, draudimas ant jos buvo pigesnis, nes rizikos faktorius mažesnis.

Dėl vagysčių kaltės nepripažįsta.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis O. L. parodė, jog savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažįsta, tik dėl revolverio – prisipažįsta.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. Z. parodė, jog savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažįsta.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. R. parodė, jog savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažįsta, tik dėl šaunamojo ginklo– prisipažįsta.

K. V. R. parodė, jog 2010 m. vasario pradžioje Panevėžio autobusų stotyje pirko bilietÄ Ä¯ VokietijÄ . Tikslios datos nepamena, nes vežimo bendrovė tokių duomenų nesaugo, ir iÅ¡vyko į VokietijÄ . IÅ¡važiavo autobusu, bendrovė „Ecolines“. Vokietijoje buvo apie 3 mėnesius, gal ir daugiau, tame tarpe, kovo 18 d. skrido į DublinÄ penkioms dienoms ir kovo 23 d. atgal į VokietijÄ . Balandžio gale, apie 25 d. iÅ¡vyko į PrancÅ«zijÄ , į Marselį, iÅ¡ kurio gegužės 6 d. grįžo į RygÄ .

IÅ¡ Rygos jį paėmė T. L. ir parvežė į Panevėžį. Tada gegužės viduryje, gal 22 d. pirko kelto bilietus į Å vedijÄ , kartu su T. L.. DatÄ pamena pagal Eurovizijos konkursÄ , nes konkursas vyko gegužės 24-29 d. Ä® LietuvÄ grįžo birželio 23 d., prieÅ¡ pat Jonines, per TalinÄ . PaaiÅ¡kina visÄ laiko tarpÄ , kurio metu jam inkriminuojami visi nusikaltimai, kuriuos, neva, padarė. Jis nebuvo tuo metu Lietuvoje, niekaip negalėjo to įvykdyti. Dėl ginklo, kurį rado pas jį, pirko jį Panevėžio parduotuvėje „Fauna“, gal 2004 m.

Pirko jį legaliai, nebuvo jokių draudimų, tik reikėjo pateikti pasÄ . GinklÄ laikė namuose, kol 2012-01-04 pareigÅ«nai rado jį ir paėmė iÅ¡ jo. Tačiau, iki 2014-01-01 galėjo nueiti ir užregistruoti šį ginklÄ legaliai. Kaltinamasis atsakydamas į klausimus parodė, jog neįsivaizduoja, kodėl jam inkriminavo tas veikas. P. V. Z., O. L.. Mano, kad nebendravo su kitais kaltinamaisiais, kai buvo užsienyje. Kai jį sulaikė, jam buvo pateiktas vienas epizodas. Nedavė parodymų ikiteisminio tyrimo metu, nebendravo su policijos pareigÅ«nais.

Kai uždarė bylÄ , tada, jam atrodo, pristatė bilietus. Gyveno legaliai užsienyje, dirbo nelegaliai. Nežino, kas gali patvirtinti Å¡ias aplinkybes. Vokietijoje buvo 3 mėnesius, Å vedijos 2-3 savaites, PrancÅ«zijoje 2 savaites. Kelto ir autobusų bilietų duomenis vežėjų bendrovės saugo pusę metų, o kai jį sulaikė, jau Å¡ie duomenys nebebuvo iÅ¡saugoti. 2010 m. kovo gale buvo Vokietijoje, gegužę parvažinėjo iÅ¡ PrancÅ«zijos ir iÅ¡vyko į Å vedijÄ , kelias dienas buvo Lietuvoje, ir iÅ¡vyko į Å vedijÄ .

Jam inkriminuojamų automobilių neregėjo. Babtuose, Ukmergės r. Šventupės kaime gegužės mėnesį neteko būti, Vievyje taip pat. Slaptuose sekimų protokoluose jis nepaminėtas. Buvo parašyta, kad buvo klausomasi jo pokalbių, bet bylai reikšmingų duomenų juose nėra. Už bilietus mokėjo grynais pinigais, gal kai kuriuos yra pirkęs kortele, jie ir išlikę. Kelto ir autobuso bendrovės sakė, kad ilgiau, nei pusę metų, duomenų, kas pirko bilietus, nelaiko. Užsienyje dirbo statybose. Tuo momentu užsienyje nebuvo sulaikytas.

Paskui buvo sulaikytas užsienyje, jį įtarė vogto daikto laikymu, buvo nuteistas. Namuose prie ginklo turėjo grasinius Å¡ovinius ir prie jo pridėtus guminius galus. Parduotuvėje tokius galima nusipirkti. Šoviniai neskirtingi, bet buvo rasta guminių Å¡ratų. Gaminys skirtingas, bet Å¡ratas pats iÅ¡ savęs neÅ¡audo. Pripažįsta kaltę iÅ¡ dalies, jog turėjo Å¡autuvÄ , bet tuo metu pirko jį legaliai. Turėjo Å¡autuvo pirkimo čekį, pridėjo jį prie bylos. Lietuvoje darbo neturėjo, beveik visÄ laikÄ dirbo užsienyje.

Legalaus darbo užsienyje neturėjo. GinklÄ pirko parduotuvėje „Fauna“. Pirko garsinius Å¡ovinius su guminiais Å¡ratais. Tas ginklas ne dujinis, o skirtas Å¡audyti guminiais Å¡ratais. Garsinės kulkos tam, kad iÅ¡stumtų Å¡ratÄ . GinklÄ pirko savigynai. Pateikė tyrėjai ginklo pirkimo čekį, atvežė viskÄ , kÄ turėjo namuose, pateikė tyrėjai, paaiÅ¡kino įsigijimo aplinkybes, ginklÄ pirko legaliai. Ginklas buvo namuose, padėtas lentynoje paprastai, be dėžutės. Gegužės 6 d. grįžo į LietuvÄ per RygÄ .

Turėjo bilietÄ iÅ¡ Marselio į Briuselį ir iÅ¡ ten į Vilnių, bet buvo blogas oras, vėlavo, todėl davė bilietÄ per PrahÄ Ä¯ RygÄ su ilgu pavėlavimu. Grįžo 18-19 val. vakaro, nes skrydis atsidėjo. Jį paėmė iÅ¡ Rygos oro uosto T. L., jis parvežė tiesiai namo. Su T. L. vyko į Å vedijÄ keltu, kartu su juo gyveno. Prisimena, kad buvo Joninės, buvo vakaras, atplaukė į TalinÄ , buvo vakaras, nes dar iÅ¡ Talino reikėjo grįžti namo. „Škoda Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini) tokio automobilio nematė, nes kovo mėnesį buvo Vokietijoje, bet nuo kovo 18 d. iki 23 d. buvo iÅ¡skridęs į DublinÄ , paskui tik grįžo į LietuvÄ .

Negali paaiškinti, kaip tie rasti daiktai atsirado pas jį. Kratos metu buvo prirakintas antrankiais virtuvėje, prie radiatoriaus. „Audi A4 Avant“ nėra tekę vairuoti, jam niekas nėra davęs raktelių ir dokumentų nuo minėto automobilio. Gegužės 6 d. nusileido Rygoje. „Audi A6 Avant“, - nieko apie tokį automobilį nežino. „Audi A6“, nieko nežino apie tokį automobilį, kuris pagrobtas iš Ukmergės. Apie automobilį „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini), kuris dingo iš Vievio, nieko nežino.

Apie automobilį „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) iš Grigiškių, nieko nežino, nes kai jį sulaikė, jam šis epizodas buvo vienintelis pateiktas. Dėl visų jam inkriminuojamų automobilių nieko nežino. A. Š. žino iš matymo. Nedarė aš jokių vagysčių, su O. L., su A. Š. inkriminuojamomis dienomis nebuvo.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. Š. parodė, jog savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažįsta.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M.

M., kurios parodymai buvo pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio nustatyta tvarka, asmeniui mirus, parodė, jog 2010-05-05 apie 19.00 val. automobilis buvo pastatytas (duomenys neskelbtini), kieme, Å¡alia laiptinės. 2010-05-06 apie 03.45 val. iÅ¡girdo veikiančiÄ automobilio signalizacijÄ . P. T. pasakė, kad nutempinėja jų automobilį. Ji skambino į policijÄ . Automobilio vertė 15600 litų. Automobilis draustas kasko draudimu.(t.11, b.l. 11).Teisiamajame posėdyje liudytojas P. T. parodė, jog nieko asmeniÅ¡kai iÅ¡ salėje esančių asmenų nepažįsta, kaltinamieji nematyti, nieko nepamena.

Pagarsinus liudytojo P. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 11, b.l. 16-17), parodė, jog apie 5 val. ryte jis iÅ¡girdo savo automobilio signalizacijÄ , pro langÄ pamatė kitÄ maÅ¡inÄ Å¡alia savo maÅ¡inos, kad prikabina trosus ir iÅ¡tempia. Paskui iÅ¡kvietė policijÄ ir viskas. Jam atrodo, buvo du žmonės, nieko neatpažįsta Å¡iandien. Gyvena trečiame aukÅ¡te, nieko nematė iÅ¡ arti, buvo vyrai. Jam atrodo, daiktų maÅ¡inoje nebuvo. Automobilis priklausė sugyventinei. Kokia automobilio vertė, negali pasakyti.

MaÅ¡ina iki vagystės buvo pirkta prieÅ¡ 7-8 mėnesius. Buvo dvi signalizacijos automobilyje, jis įstatė ir gamyklinė. Koks automobilis nutempė maÅ¡inÄ , nematė. Policija atvažiavo maždaug už 30-40 minučių. MaÅ¡inoje buvo grotuvas, magnetola, 10 cd diskų, akiniai nuo saulės, mp3 automobilinis grotuvas, vyriÅ¡kos pirÅ¡tinės, kepurė, gesintuvas, vaistinėlė maÅ¡inoje, smulkmenos. Atsakydamas į klausimus parodė, jog automobilis buvo draustas, iÅ¡mokÄ gavo beveik 13 000 litų.

Jis pirko automobilį su greičio dėžės defektu, pirko jį už 8500 litų. Pirko automobilį ne savo vardu, o sugyventinės vardu. Pirko automobilį iÅ¡ žmogaus, jo pavardės nepamena. Pirmiausia pirko savo vardu automobilį, o paskui perrašė sugyventinės vardu. Automobilį sugyventinei tik perrašė ir viskas. Buvo įraÅ¡yta maža suma už Å¡iÄ maÅ¡inÄ , kada pardavė jį sugyventinei. Tos sutarties, kad pirko automobilį už 8500 litų neras. Sugyventinei pardavė gal už 3000 litų maÅ¡inÄ , gal ir už 1000 litų, nepamena.

Automobilio vertė sumažėjo. Pakeitė greičio dėžę, pakeitė visÄ salonÄ Ä¯ odinį, jam atrodo, padangas su gerais diskais nupirko. Greičio dėžė kainavo apie 2000 litų, odinis salonas 800 litų, jam atrodo, nepamena dabar tiksliai. Jam atrodo, draudimo bendrovė pasakė tokiÄ sumÄ , todėl ir pareiÅ¡kė tokį ieÅ¡kinį. Byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė.Teisiamajame posėdyje civilinio ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ atstovas R. B. paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl dviejų automobilių, dėl „Audi A6 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini) ir „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini).

Å ių automobilių vertė buvo nustatyta įvykio dienai. Taigi, automobilio „Audi A6 Avant“ vertė buvo 14 500 litų, draudimo sutartyje nustatyta 10 procentų iÅ¡mokos iÅ¡skaita, todėl iÅ¡mokėjo už šį automobilį 13 050 litų. Už kitÄ â€žAudi A6“ vertė nustatyta 16 700 litų, minusuota 10 procentų iÅ¡skaita, iÅ¡mokėta 15 030 litų. Bendrai draudimo bendrovė dėl Å¡ių vagysčių iÅ¡mokėjo 28 080 litų, todėl ir pareiÅ¡kė tokį civilinį ieÅ¡kinį.

Šiuo atveju yra apklausę nukentėjusiuosius, yra jų raštiški paaiškinimai dėl abiejų įvykių ir išsiaiškinus išmokėta draudimo išmoka. Buvo klausimas už kiek pirktas „Audi A6“ automobilis, tačiau prikimo–pardavimo sutarties neturi. Gali tuos duomenis atsiųsti teismui, už kiek buvo pirkta mašina. Jie vertina automobilio vertę pagal rinkos vertę įvykio dienai. Vertina pagal vidutinę rinkos vertę. Atrodo, draudžiant automobilius buvo padarytos abiejų automobilių nuotraukos ir padaryta apžiūra.

Pagal visas taisykles, prie visų automobilių juos draudžiant daromos nuotraukos. IÅ¡mokėjo vidurinę rinkos vertę, neskaičiavo nusidėvėjimo. Dėl abiejų automobilių buvo skaičiuota analogiÅ¡kai. Nustatoma vidutiniÅ¡kai rinkos vertė, ėmė vidutinę rinkos kainÄ tai dienai, kai įvyko įvykis. UAB DK „PZU Lietuva“ už pavogtÄ automobilį iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ 13050 litų sumai. (11T b.l. 27).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta vietovė prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), protokole užfiksuoti nusikalstamos veikos pėdsakai. (11T b.l. 5-10).LR Operatyvinės veiklos įstatymo 17 str. tvarka ikiteisminio tyrimo medžiagoje gautų duomenų pagrindu nustatyta: 2010-05 05-06 dienomis vykdant automobilio „Audi S4“, ant kurio kėbulo uždėti valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), A.

Å ., slaptÄ sekimÄ , užfiksuota: 2010-05-06 03.29 val. automobilis AUDI S4 sustoja Å¡alia adreso (duomenys neskelbtini)03.33 val. automobilis AUDI S4 iÅ¡važiuoja iÅ¡ adreso Ukmergės r. sav., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ galo lyno pagalba temdamas automobilį AUDI A6 Avant, tamsios spalvos. 03.59 val. automobilis AUDI S4 sustoja miÅ¡ko masyve, netoli Ukmergės r. sav., VidiÅ¡kių sen., Å ventupės k. 06.37 val. automobilis AUDI S4 sustoja Kauno r. sav. Eigirgalos k., paskui atvažiuoja savo eiga automobilis AUDI A6 Avant, tamsios spalvos, kuris įvaromas į teritorijÄ už vartų, tada du vaikinai grįžta ir atsisėda į sekamÄ automobilį AUDI S4. 06.47 val. automobilis AUDI S4 iÅ¡važiuoja iÅ¡ adreso Kauno r. sav.

Eigirgalos k. 07.43 val. automobilis AUDI S4, sustoja adresu (duomenys neskelbtini). (2T b.l. 110-133). Pagarsinus slapto sekimo protokolÄ (t. 2, b.l. 110-111), liudytojas R. G. parodė, jog protokolÄ patvirtina. Sekimas vykdomas važiavimu iÅ¡ paskos. Sekimo atstumas bÅ«davo įvairus, ir kilometras, įvairiai. Kilometro atstumu situacijÄ galima matyti. Buvo momentų, kai kaltinamųjų nematė, bet bÅ«davo tam tikros vietos, kur jų laukdavo. Kaltinamieji bÅ«davo atsargÅ«s, tempdami maÅ¡inas nuvažiuodavo į miÅ¡kelį, laukdavo, slapto sekimo galimybės naktį yra ribotos.

Galimai žinojo vietas, kur galimai temps maÅ¡inas. Specialiai pametė maÅ¡inÄ , tada nuvažiavo grįžtant laukti į kaimÄ , mes matė, kas iÅ¡važiavo automobiliais, ir kas sugrįžo. Automobiliai savo eiga įvažiavo į garaÅ¾Ä . Kratos metu buvo paimta daug kompiuterių. MiÅ¡ke užkurdavo automobilį ir tas važiuodavo savo eiga. Visi įtariamieji dalyvavo vagystėse, reikia žiÅ«rėti pagal protokolus, kur kiekvienas konkrečiai. Asmenų Å¡iame protokole neidentifikavo. Identifikavo, kas iÅ¡važiavo automobiliais, ir kas sugrįžo, o kas vykdė vagystes neidentifikavo.

Tuo metu buvo tyrimo pradžia, buvo fiksuojami tokie dalykai, todėl nesulaikė asmenų iÅ¡kart. Buvo pavogti 4 automobiliai per dvi naktis. Tas tyrimas buvo gana ilgas, kada buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nepasakys. Kiekvieno asmens atveju buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Asmenų sulaikymas buvo sudėtingas, nes jie buvo tam pasiruošę, maÅ¡inos buvo paruoÅ¡tos, jie taranuodavo automobilius. Kur nutempė automobilius nefiksavo, nes sekimas bÅ«tų buvęs pavieÅ¡intas. Tokių duomenų, kas kiekvienÄ automobilį pagrobė, Å¡iame protokole nėra.2012-01-18 buvo atlikta krata garažo, esančio Eigirgalos k., Kauno rajone, patalpose, protokole ir foto prieduose užfiksuota vietovė ir garažo patalpos. (4T b.l. 107-114).

Patys kaltinamieji, tarp jų ir T. L., kaltės dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo nepripažino, neigė pavogę minimÄ automobilį. Slapto sekimo protokole nurodyta, kad 2010-05-06 03.29 val. automobilis AUDI S4 sustoja Å¡alia Ukmergės r. sav., (duomenys neskelbtini)03.33 val. automobilis AUDI S4 iÅ¡važiuoja iÅ¡ galo lyno pagalba temdamas automobilį AUDI A6 Avant, tamsios spalvos. Vėliau sustoja miÅ¡ko masyve, netoli Ukmergės r. sav., VidiÅ¡kių sen., Å ventupės k. 6.37 val. automobilis AUDI S4 sustoja Kauno r. sav.

Eigirgalos k., paskui atvažiuoja savo eiga automobilis AUDI A6 Avant, tamsios spalvos, kuris įvaromas į teritorijÄ už vartų, tada du vaikinai grįžta ir atsisėda į sekamÄ automobilį AUDI S4. 06.47 val. automobilis AUDI S4 iÅ¡važiuoja iÅ¡ Kauno r. sav. Eigirgalos k. 07.43 val. automobilis AUDI S4, sustoja (duomenys neskelbtini). Liudytojas R. G. parodė, jog slapto sekimo protokolÄ patvirtina. Patį nusikalstamos veikos padarymo faktÄ taip pat patvirtina nukentėjusiosios M. M., liudytojo P. T. parodymai, kratos protokolas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas.

Tačiau konkrečių duomenų, kad bÅ«tent kaltinamasis T. L. kartu su kitais kaltinamaisiais padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , byloje nėra. Slapto sekimo protokolas Å¡iuo atveju nekonkretizuotas. Taigi, kaltinamasis T. L. dėl Å¡ios nusikalstamos veikos iÅ¡teisintinas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį. Civilinis ieÅ¡kovas UAB DK „PZU Lietuva“ pareiÅ¡kė 13050 litų civilinį ieÅ¡kinį (11T b.l. 29). Civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas. 2010-05-07 automobilio AUDI A6 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vagystė adresu (duomenys neskelbtini)Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. L. kaltės nepripažino, parodė, jog tų nusikaltimų jis nedarė, dėl maÅ¡inų vagysčių net neturi suvokimo. Dėl V. R., tai teisingai, jį važiavo paimti iÅ¡ Rygos, o po kiek laiko su juo iÅ¡vyko į Å vedijÄ . Jie kartu su V. R. grįžo iÅ¡ Å vedijos. Vėliau važiavo dar kelis kartus ten. 2010 m. vasaros ir pavasario laikotarpiais buvo Lietuvoje, buvo užsienyje, tiksliai negali pasakyti, automobilių nevogė.

Kodėl jam inkriminuojami Å¡ie nusikaltimai reikia klausti pareigÅ«nų. Jam apskritai keistai atrodo policijos pareigÅ«nų sekimai. Jo 23 val. atvažiuoja pasiimti, bet jie grįžta, jau Å¡viesu, yra galimybių nufilmuoti, nufotografuoti. Jis gyvena sodo bendrijoje, gatvė neapÅ¡viesta, kas iÅ¡eina iÅ¡ namo, reikia stovėti prie maÅ¡inos, kad matyti. Jie mano, kad jis išėjo, tačiau galėjo iÅ¡eiti bet kas. PareigÅ«nų duomenys paremti prielaidomis. Kiek susipažinęs su bylos medžiaga, jokių įrodymų nėra, tik pareigÅ«nų matymai ir prielaidos, kad neva jis tai padarė, negi sunku buvo nufotografuoti, kadangi visÄ laikÄ su savimi jie visada turi spec. priemones.

Kodėl nėra filmuotos medžiagos, kur yra visa esmė? Tai prasilenkia su logika, kad nėra jokių sekimo vaizdo įrašų. P. P. ir G. nežino, jam tos pavardės nieko nesako. Jis jokių nusikaltimų nedarė, bet jeigu jį pripažintu kaltu, Å¡iuo momentu jis neturi jokių galimybių atlyginti civilinius ieÅ¡kinius. Negali dirbti, kadangi yra nuteistas kitoje byloje, turi atlikti laisvės atėmimo bausmę. Išėjęs bandys įsidarbinti. Jokio turto savo vardu neturi. SÄ skaita buvo jo vardu, tačiau ji užblokuota.

Jis turėjo teisę duoti parodymus po liudytojų apklausos, pamatė, kad yra akivaizdžiai fabrikuojama byla. Jam pareiškė įtarimus dėl 8 mašinų vagysčių. Jam išaiškino teises ir jis pasakė, kad duos paaiškinimus po visko. Jis važinėjo į užsienį užsidirbti. Užsienyje nebuvo teistas. Sulaikytas užsienyje gal ir buvo, bet ne už mašinas. Užsienyje dirbo įvairius pagalbinius darbus. Legalaus darbo neturėjo. Mašina buvo nupirkta ir duodavo naudotis merginai, jos vardu buvo registruota transporto priemonė, kadangi turėjo problemų su antstoliais, draudimas ant jos buvo pigesnis, nes rizikos faktorius mažesnis.

Dėl vagysčių kaltės nepripažįsta.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis O. L. parodė, jog savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažįsta, tik dėl revolverio – prisipažįsta.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. Z. parodė, jog savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažįsta.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. R. parodė, jog savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažįsta, tik dėl šaunamojo ginklo– prisipažįsta.

K. V. R. parodė, jog 2010 m. vasario pradžioje Panevėžio autobusų stotyje pirko bilietÄ Ä¯ VokietijÄ . Tikslios datos nepamena, nes vežimo bendrovė tokių duomenų nesaugo, ir iÅ¡vyko į VokietijÄ . IÅ¡važiavo autobusu, bendrovė „Ecolines“. Vokietijoje buvo apie 3 mėnesius, gal ir daugiau, tame tarpe, kovo 18 d. skrido į DublinÄ penkioms dienoms ir kovo 23 d. atgal į VokietijÄ . Balandžio gale, apie 25 d. iÅ¡vyko į PrancÅ«zijÄ , į Marselį, iÅ¡ kurio gegužės 6 d. grįžo į RygÄ .

IÅ¡ Rygos jį paėmė T. L. ir parvežė į Panevėžį. Tada gegužės viduryje, gal 22 d. pirko kelto bilietus į Å vedijÄ , kartu su T. L.. DatÄ pamena pagal Eurovizijos konkursÄ , nes konkursas vyko gegužės 24-29 d. Ä® LietuvÄ grįžo birželio 23 d., prieÅ¡ pat Jonines, per TalinÄ . PaaiÅ¡kina visÄ laiko tarpÄ , kurio metu jam inkriminuojami visi nusikaltimai, kuriuos, neva, padarė. Jis nebuvo tuo metu Lietuvoje, niekaip negalėjo to įvykdyti. Dėl ginklo, kurį rado pas jį, pirko jį Panevėžio parduotuvėje „Fauna“, gal 2004 m.

Pirko jį legaliai, nebuvo jokių draudimų, tik reikėjo pateikti pasÄ . GinklÄ laikė namuose, kol 2012-01-04 pareigÅ«nai rado jį ir paėmė iÅ¡ jo. Tačiau, iki 2014-01-01 galėjo nueiti ir užregistruoti šį ginklÄ legaliai. Kaltinamasis atsakydamas į klausimus parodė, jog neįsivaizduoja, kodėl jam inkriminavo tas veikas. P. V. Z., O. L.. Mano, kad nebendravo su kitais kaltinamaisiais, kai buvo užsienyje. Kai jį sulaikė, jam buvo pateiktas vienas epizodas. Nedavė parodymų ikiteisminio tyrimo metu, nebendravo su policijos pareigÅ«nais.

Kai uždarė bylÄ , tada, jam atrodo, pristatė bilietus. Gyveno legaliai užsienyje, dirbo nelegaliai. Nežino, kas gali patvirtinti Å¡ias aplinkybes. Vokietijoje buvo 3 mėnesius, Å vedijos 2-3 savaites, PrancÅ«zijoje 2 savaites. Kelto ir autobusų bilietų duomenis vežėjų bendrovės saugo pusę metų, o kai jį sulaikė, jau Å¡ie duomenys nebebuvo iÅ¡saugoti. 2010 m. kovo gale buvo Vokietijoje, gegužę parvažinėjo iÅ¡ PrancÅ«zijos ir iÅ¡vyko į Å vedijÄ , kelias dienas buvo Lietuvoje, ir iÅ¡vyko į Å vedijÄ .

Jam inkriminuojamų automobilių neregėjo. Babtuose, Ukmergės r. Šventupės kaime gegužės mėnesį neteko būti, Vievyje taip pat. Slaptuose sekimų protokoluose jis nepaminėtas. Buvo parašyta, kad buvo klausomasi jo pokalbių, bet bylai reikšmingų duomenų juose nėra. Už bilietus mokėjo grynais pinigais, gal kai kuriuos yra pirkęs kortele, jie ir išlikę. Kelto ir autobuso bendrovės sakė, kad ilgiau, nei pusę metų, duomenų, kas pirko bilietus, nelaiko. Užsienyje dirbo statybose. Tuo momentu užsienyje nebuvo sulaikytas.

Paskui buvo sulaikytas užsienyje, jį įtarė vogto daikto laikymu, buvo nuteistas. Namuose prie ginklo turėjo grasinius Å¡ovinius ir prie jo pridėtus guminius galus. Parduotuvėje tokius galima nusipirkti. Šoviniai neskirtingi, bet buvo rasta guminių Å¡ratų. Gaminys skirtingas, bet Å¡ratas pats iÅ¡ savęs neÅ¡audo. Pripažįsta kaltę iÅ¡ dalies, jog turėjo Å¡autuvÄ , bet tuo metu pirko jį legaliai. Turėjo Å¡autuvo pirkimo čekį, pridėjo jį prie bylos. Lietuvoje darbo neturėjo, beveik visÄ laikÄ dirbo užsienyje.

Legalaus darbo užsienyje neturėjo. GinklÄ pirko parduotuvėje „Fauna“. Pirko garsinius Å¡ovinius su guminiais Å¡ratais. Tas ginklas ne dujinis, o skirtas Å¡audyti guminiais Å¡ratais. Garsinės kulkos tam, kad iÅ¡stumtų Å¡ratÄ . GinklÄ pirko savigynai. Pateikė tyrėjai ginklo pirkimo čekį, atvežė viskÄ , kÄ turėjo namuose, pateikė tyrėjai, paaiÅ¡kino įsigijimo aplinkybes, ginklÄ pirko legaliai. Ginklas buvo namuose, padėtas lentynoje paprastai, be dėžutės. Gegužės 6 d. grįžo į LietuvÄ per RygÄ .

Turėjo bilietÄ iÅ¡ Marselio į Briuselį ir iÅ¡ ten į Vilnių, bet buvo blogas oras, vėlavo, todėl davė bilietÄ per PrahÄ Ä¯ RygÄ su ilgu pavėlavimu. Grįžo 18-19 val. vakaro, nes skrydis atsidėjo. Jį paėmė iÅ¡ Rygos oro uosto T. L., jis parvežė tiesiai namo. Su T. L. vyko į Å vedijÄ keltu, kartu su juo gyveno. Prisimena, kad buvo Joninės, buvo vakaras, atplaukė į TalinÄ , buvo vakaras, nes dar iÅ¡ Talino reikėjo grįžti namo. „Škoda Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini) tokio automobilio nematė, nes kovo mėnesį buvo Vokietijoje, bet nuo kovo 18 d. iki 23 d. buvo iÅ¡skridęs į DublinÄ , paskui tik grįžo į LietuvÄ .

Negali paaiškinti, kaip tie rasti daiktai atsirado pas jį. Kratos metu buvo prirakintas antrankiais virtuvėje, prie radiatoriaus. „Audi A4 Avant“ nėra tekę vairuoti, jam niekas nėra davęs raktelių ir dokumentų nuo minėto automobilio. Gegužės 6 d. nusileido Rygoje. „Audi A6 Avant“, - nieko apie tokį automobilį nežino. „Audi A6“, nieko nežino apie tokį automobilį, kuris pagrobtas iš Ukmergės. Apie automobilį „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini), kuris dingo iš Vievio, nieko nežino.

Apie automobilį „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) iš Grigiškių, nieko nežino, nes kai jį sulaikė, jam šis epizodas buvo vienintelis pateiktas. Dėl visų jam inkriminuojamų automobilių nieko nežino. A. Š. žino iš matymo. Nedarė aš jokių vagysčių, su O. L., su A. Š. inkriminuojamomis dienomis nebuvo.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. Š. parodė, jog savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažįsta.Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis R.

R. parodė, jog nieko asmeniÅ¡kai iÅ¡ salėje esančių asmenų nepažįsta, kaltinamieji nematyti. Dingo maÅ¡ina iÅ¡ kiemo. PrieÅ¡ 4-5 m., tiksliai nepamena, iÅ¡ Ukmergės m., Dariaus ir Girėno g. dingo maÅ¡ina. Automobilis Audi A6, 1996 m., kiek žino, buvo gamyklinė signalizacija. 9400 litų mokėjo už maÅ¡inÄ , ji priklausė jam. Paliko draugui automobilį, kad patvarkytų, nes jis dirbo servise. Jis pats tuo metu gyveno Vilniuje. IÅ¡ Vilniaus atvažiavo į Ukmergę ir paliko maÅ¡inÄ draugui, jis nusivarė jo maÅ¡inÄ Ä¯ servisÄ , visÄ dienÄ tvarkė, o vakare parvarė į kiemÄ , ir paskui jos neberado.

Automobilis nebuvo rastas. Automobilyje buvo smulkmenos, skėtis, detalių. IeÅ¡kinį palaiko, 9400 litų, tai automobilio vertė. Kai nusipirko automobilį, reikėjo pakeisti variklio gumÄ ir patvarkyti stabdžius. Kai draugas paliko kieme maÅ¡inÄ , durelės buvo užrakintos, draudimo dokumentai buvo viduje. Iki automobilio vagystės buvo jį pirkęs prieÅ¡ kokias 2 savaites. Jo automobilio visos spynelės buvo prasuktos. Buvo iÅ¡lupta sirena ir užtrumpinti posÅ«kiai. Nukentėjusysis papildomai parodė, jog dingo jo maÅ¡ina, gyveno Vilniuje.

Buvo susitaręs su draugu, kad jis sutvarkys maÅ¡inÄ . Vykdamas į Ukmergę, paliko pas draugÄ maÅ¡inÄ , po darbo grįžo į Vilnių. KitÄ dienÄ , važiuojant į darbÄ , jam draugas paskambino, pranešė, kad nebėra jo maÅ¡inos. Tai įvyko gegužės mėnesį. MaÅ¡ina nebuvo surasta. Tai buvo automobilis Audi A6, su signalizacija, tuo metu ji kainavo 9400 litų. Automobilyje buvo jo asmeniniai daiktai, Å¡iuo metu neprisimena, kas ten buvo, buvo detalės, skėtis, kiti asmeniniai daiktai. Draugas, pas kurį paliko automobilį, yra N. P..

Savo ieÅ¡kinį palaiko, jo sumÄ sudaro automobilio vertė. Dokumentai ir rakteliai liko pas draugÄ , juos paėmė policija.Teisiamajame posėdyje liudytojas N. P. parodė, jog nieko asmeniÅ¡kai iÅ¡ salėje esančių asmenų nepažįsta, kaltinamieji nematyti. Nerado ryte maÅ¡inos. Buvo 2010 m., vakare pastatė kieme maÅ¡inÄ , ryte pastebėjo, kad jos nėra. Ukmergėje, Dariaus ir Girėno g. pastatė automobilį kieme. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad 2010-05-07 apie 6 val. ryto neberado automobilio.

Automobilis priklausė R. R.. Automobilis „Audi A6“. Turėjo suremontuoti automobilį. Automobilio kitos dienos ryte neberado. Suremontavo, susitarė, kad parsivartys maÅ¡inÄ namo, o ryte jÄ turėjo atiduoti R. R.. Laikė maÅ¡inÄ kieme, kiemas - daugiabučio aikÅ¡telė. Nežino, ar kas matė įvykį. Automobilio vertės nežinojo. Nukentėjusysis buvo davęs dokumentus ir automobilio raktus. Signalizacija gamyklinė. Namuose nieko negirdėjo, kai buvo pavogta maÅ¡ina. R. R. jo pažįstamas.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta vietovė prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , protokole užfiksuoti nusikalstamos veikos pėdsakai. (11T b.l. 40-41).LR Operatyvinės veiklos įstatymo 17 str. tvarka ikiteisminio tyrimo medžiagoje gautų duomenų pagrindu nustatyta: 2010-05 06-07 dienomis vykdant automobilio „Audi S4“, ant kurio kėbulo uždėti valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), A.

Å ., slaptÄ sekimÄ , užfiksuota: 23.14 val. automobilis AUDI S4 iÅ¡važiuoja iÅ¡ adreso (duomenys neskelbtini). 23.21 val. automobilis AUDI S4 sustoja Å¡alia adreso (duomenys neskelbtini), po 2 min. iÅ¡važiuoja. 2010-05-07 00.10 val. automobilis AUDI S4 valst.Nr. (duomenys neskelbtini) sustoja Å¡alia adreso Ukmergės r. sav., (duomenys neskelbtini). 00.12 val. automobilis AUDI S4 iÅ¡važiuoja iÅ¡Â adreso Ukmergės r. sav., Ukmergė, Dariaus ir Girėno 16. (2T b.l. 110-133).Pagarsinus slapto sekimo protokolÄ (t. 2, b.l. 110-111), liudytojas R.

G. parodė, jog protokolÄ patvirtina. Sekimas vykdomas važiavimu iÅ¡ paskos. Sekimo atstumas bÅ«davo įvairus, ir kilometras, įvairiai. Kilometro atstumu situacijÄ galima matyti. Buvo momentų, kai kaltinamųjų nematė, bet bÅ«davo tam tikros vietos, kur jų laukdavo. Kaltinamieji bÅ«davo atsargÅ«s, tempdami maÅ¡inas nuvažiuodavo į miÅ¡kelį, laukdavo, slapto sekimo galimybės naktį yra ribotos. Galimai žinojo vietas, kur galimai temps maÅ¡inas. Specialiai pametė maÅ¡inÄ , tada nuvažiavo grįžtant laukti į kaimÄ , mes matė, kas iÅ¡važiavo automobiliais, ir kas sugrįžo.

Automobiliai savo eiga įvažiavo į garaÅ¾Ä . Kratos metu buvo paimta daug kompiuterių. MiÅ¡ke užkurdavo automobilį ir tas važiuodavo savo eiga. Visi įtariamieji dalyvavo vagystėse, reikia žiÅ«rėti pagal protokolus, kur kiekvienas konkrečiai. Asmenų Å¡iame protokole neidentifikavo. Identifikavo, kas iÅ¡važiavo automobiliais, ir kas sugrįžo, o kas vykdė vagystes neidentifikavo. Tuo metu buvo tyrimo pradžia, buvo fiksuojami tokie dalykai, todėl nesulaikė asmenų iÅ¡kart. Buvo pavogti 4 automobiliai per dvi naktis.

Tas tyrimas buvo gana ilgas, kada buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nepasakys. Kiekvieno asmens atveju buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Asmenų sulaikymas buvo sudėtingas, nes jie buvo tam pasiruošę, maÅ¡inos buvo paruoÅ¡tos, jie taranuodavo automobilius. Kur nutempė automobilius nefiksavo, nes sekimas bÅ«tų buvęs pavieÅ¡intas. Tokių duomenų, kas kiekvienÄ automobilį pagrobė, Å¡iame protokole nėra.Patys kaltinamieji, tarp jų ir T. L., kaltės dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo nepripažino, neigė pavogę minimÄ automobilį.

Slapto sekimo protokole nurodyta, kad 23.14 val. automobilis AUDI S4 iÅ¡važiuoja iÅ¡ adreso (duomenys neskelbtini). Vėliau sustoja Å¡alia adreso (duomenys neskelbtini), po 2 min. iÅ¡važiuoja. Atvyksta Ukmergės r. sav., (duomenys neskelbtini). Vėliau iÅ¡ čia iÅ¡vyksta. Liudytojas R. G. parodė, jog protokolÄ patvirtina. Sekimas vykdomas važiavimu iÅ¡ paskos. Sekimo atstumas bÅ«davo įvairus, ir kilometras, įvairiai. Kilometro atstumu situacijÄ galima matyti. Buvo momentų, kai kaltinamųjų nematė, bet bÅ«davo tam tikros vietos, kur jų laukdavo.

Kaltinamieji bÅ«davo atsargÅ«s, tempdami maÅ¡inas nuvažiuodavo į miÅ¡kelį, laukdavo, slapto sekimo galimybės naktį yra ribotos. Galimai žinojo vietas, kur galimai temps maÅ¡inas. Specialiai pametė maÅ¡inÄ , tada nuvažiavo grįžtant laukti į kaimÄ , mes matė, kas iÅ¡važiavo automobiliais, ir kas sugrįžo. Automobiliai savo eiga įvažiavo į garaÅ¾Ä . Kratos metu buvo paimta daug kompiuterių. MiÅ¡ke užkurdavo automobilį ir tas važiuodavo savo eiga. Visi įtariamieji dalyvavo vagystėse, reikia žiÅ«rėti pagal protokolus, kur kiekvienas konkrečiai.

Asmenų šiame protokole neidentifikavo. Identifikavo, kas išvažiavo automobiliais, ir kas sugrįžo, o kas vykdė vagystes neidentifikavo. Tuo metu buvo tyrimo pradžia, buvo fiksuojami tokie dalykai, todėl nesulaikė asmenų iškart. Buvo pavogti 4 automobiliai per dvi naktis. Tas tyrimas buvo gana ilgas, kada buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nepasakys. Kiekvieno asmens atveju buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Asmenų sulaikymas buvo sudėtingas, nes jie buvo tam pasiruošę, mašinos buvo paruoštos, jie taranuodavo automobilius.

Kur nutempė automobilius nefiksavo, nes sekimas bÅ«tų buvęs pavieÅ¡intas. Tokių duomenų, kas kiekvienÄ automobilį pagrobė, Å¡iame protokole nėra. Patį nusikalstamos veikos padarymo faktÄ patvirtina nukentėjusiojo R. R., liudytojo N. P. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas. Tačiau konkrečių duomenų, kad bÅ«tent kaltinamasis T. L. kartu su kitais kaltinamaisiais padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , byloje nėra. Slapto sekimo protokolas Å¡iuo atveju nekonkretizuotas. Taigi, kaltinamasis T.

L. dėl Å¡ios nusikalstamos veikos iÅ¡teisintinas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį. N. R. R. pareiÅ¡kė 9400 litų civilinį ieÅ¡kinį. (11T b.l. 50-51). Civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas. 2010-05-07 automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystė adresu (duomenys neskelbtini) Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. L. kaltės nepripažino, parodė, jog tų nusikaltimų jis nedarė, dėl maÅ¡inų vagysčių net neturi suvokimo. Dėl V. R., tai teisingai, jį važiavo paimti iÅ¡ Rygos, o po kiek laiko su juo iÅ¡vyko į Å vedijÄ .

Jie kartu su V. R. grįžo iš Švedijos. Vėliau važiavo dar kelis kartus ten. 2010 m. vasaros ir pavasario laikotarpiais buvo Lietuvoje, buvo užsienyje, tiksliai negali pasakyti, automobilių nevogė. Kodėl jam inkriminuojami šie nusikaltimai reikia klausti pareigūnų. Jam apskritai keistai atrodo policijos pareigūnų sekimai. Jo 23 val. atvažiuoja pasiimti, bet jie grįžta, jau šviesu, yra galimybių nufilmuoti, nufotografuoti. Jis gyvena sodo bendrijoje, gatvė neapšviesta, kas išeina iš namo, reikia stovėti prie mašinos, kad matyti.

Jie mano, kad jis išėjo, tačiau galėjo iÅ¡eiti bet kas. PareigÅ«nų duomenys paremti prielaidomis. Kiek susipažinęs su bylos medžiaga, jokių įrodymų nėra, tik pareigÅ«nų matymai ir prielaidos, kad neva jis tai padarė, negi sunku buvo nufotografuoti, kadangi visÄ laikÄ su savimi jie visada turi spec. priemones. Kodėl nėra filmuotos medžiagos, kur yra visa esmė? Tai prasilenkia su logika, kad nėra jokių sekimo vaizdo įrašų. P. P. ir G. nežino, jam tos pavardės nieko nesako.

Jis jokių nusikaltimų nedarė, bet jeigu jį pripažintu kaltu, Å¡iuo momentu jis neturi jokių galimybių atlyginti civilinius ieÅ¡kinius. Negali dirbti, kadangi yra nuteistas kitoje byloje, turi atlikti laisvės atėmimo bausmę. Išėjęs bandys įsidarbinti. Jokio turto savo vardu neturi. SÄ skaita buvo jo vardu, tačiau ji užblokuota. Jis turėjo teisę duoti parodymus po liudytojų apklausos, pamatė, kad yra akivaizdžiai fabrikuojama byla. Jam pareiÅ¡kė įtarimus dėl 8 maÅ¡inų vagysčių.

Jam išaiškino teises ir jis pasakė, kad duos paaiškinimus po visko. Jis važinėjo į užsienį užsidirbti. Užsienyje nebuvo teistas. Sulaikytas užsienyje gal ir buvo, bet ne už mašinas. Užsienyje dirbo įvairius pagalbinius darbus. Legalaus darbo neturėjo. Mašina buvo nupirkta ir duodavo naudotis merginai, jos vardu buvo registruota transporto priemonė, kadangi turėjo problemų su antstoliais, draudimas ant jos buvo pigesnis, nes rizikos faktorius mažesnis. Dėl vagysčių kaltės nepripažįsta.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis O.

L. parodė, jog savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažįsta, tik dėl revolverio – prisipažįsta.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. Z. parodė, jog savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažįsta.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. R. parodė, jog savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažįsta, tik dėl Å¡aunamojo ginklo– prisipažįsta. K. V. R. parodė, jog 2010 m. vasario pradžioje Panevėžio autobusų stotyje pirko bilietÄ Ä¯ VokietijÄ .

Tikslios datos nepamena, nes vežimo bendrovė tokių duomenų nesaugo, ir iÅ¡vyko į VokietijÄ . IÅ¡važiavo autobusu, bendrovė „Ecolines“. Vokietijoje buvo apie 3 mėnesius, gal ir daugiau, tame tarpe, kovo 18 d. skrido į DublinÄ penkioms dienoms ir kovo 23 d. atgal į VokietijÄ . Balandžio gale, apie 25 d. iÅ¡vyko į PrancÅ«zijÄ , į Marselį, iÅ¡ kurio gegužės 6 d. grįžo į RygÄ . IÅ¡ Rygos jį paėmė T. L. ir parvežė į Panevėžį. Tada gegužės viduryje, gal 22 d. pirko kelto bilietus į Å vedijÄ , kartu su T.

L.. DatÄ pamena pagal Eurovizijos konkursÄ , nes konkursas vyko gegužės 24-29 d. Ä® LietuvÄ grįžo birželio 23 d., prieÅ¡ pat Jonines, per TalinÄ . PaaiÅ¡kina visÄ laiko tarpÄ , kurio metu jam inkriminuojami visi nusikaltimai, kuriuos, neva, padarė. Jis nebuvo tuo metu Lietuvoje, niekaip negalėjo to įvykdyti. Dėl ginklo, kurį rado pas jį, pirko jį Panevėžio parduotuvėje „Fauna“, gal 2004 m. Pirko jį legaliai, nebuvo jokių draudimų, tik reikėjo pateikti pasÄ . GinklÄ laikė namuose, kol 2012-01-04 pareigÅ«nai rado jį ir paėmė iÅ¡ jo.

Tačiau, iki 2014-01-01 galėjo nueiti ir užregistruoti šį ginklÄ legaliai. Kaltinamasis atsakydamas į klausimus parodė, jog neįsivaizduoja, kodėl jam inkriminavo tas veikas. P. V. Z., O. L.. Mano, kad nebendravo su kitais kaltinamaisiais, kai buvo užsienyje. Kai jį sulaikė, jam buvo pateiktas vienas epizodas. Nedavė parodymų ikiteisminio tyrimo metu, nebendravo su policijos pareigÅ«nais. Kai uždarė bylÄ , tada, jam atrodo, pristatė bilietus. Gyveno legaliai užsienyje, dirbo nelegaliai. Nežino, kas gali patvirtinti Å¡ias aplinkybes.

Vokietijoje buvo 3 mėnesius, Å vedijos 2-3 savaites, PrancÅ«zijoje 2 savaites. Kelto ir autobusų bilietų duomenis vežėjų bendrovės saugo pusę metų, o kai jį sulaikė, jau Å¡ie duomenys nebebuvo iÅ¡saugoti. 2010 m. kovo gale buvo Vokietijoje, gegužę parvažinėjo iÅ¡ PrancÅ«zijos ir iÅ¡vyko į Å vedijÄ , kelias dienas buvo Lietuvoje, ir iÅ¡vyko į Å vedijÄ . Jam inkriminuojamų automobilių neregėjo. Babtuose, Ukmergės r. Å ventupės kaime gegužės mėnesį neteko bÅ«ti, Vievyje taip pat.

Slaptuose sekimų protokoluose jis nepaminėtas. Buvo parašyta, kad buvo klausomasi jo pokalbių, bet bylai reikšmingų duomenų juose nėra. Už bilietus mokėjo grynais pinigais, gal kai kuriuos yra pirkęs kortele, jie ir išlikę. Kelto ir autobuso bendrovės sakė, kad ilgiau, nei pusę metų, duomenų, kas pirko bilietus, nelaiko. Užsienyje dirbo statybose. Tuo momentu užsienyje nebuvo sulaikytas. Paskui buvo sulaikytas užsienyje, jį įtarė vogto daikto laikymu, buvo nuteistas. Namuose prie ginklo turėjo grasinius šovinius ir prie jo pridėtus guminius galus.

Parduotuvėje tokius galima nusipirkti. Šoviniai neskirtingi, bet buvo rasta guminių Å¡ratų. Gaminys skirtingas, bet Å¡ratas pats iÅ¡ savęs neÅ¡audo. Pripažįsta kaltę iÅ¡ dalies, jog turėjo Å¡autuvÄ , bet tuo metu pirko jį legaliai. Turėjo Å¡autuvo pirkimo čekį, pridėjo jį prie bylos. Lietuvoje darbo neturėjo, beveik visÄ laikÄ dirbo užsienyje. Legalaus darbo užsienyje neturėjo. GinklÄ pirko parduotuvėje „Fauna“. Pirko garsinius Å¡ovinius su guminiais Å¡ratais. Tas ginklas ne dujinis, o skirtas Å¡audyti guminiais Å¡ratais.

Garsinės kulkos tam, kad iÅ¡stumtų Å¡ratÄ . GinklÄ pirko savigynai. Pateikė tyrėjai ginklo pirkimo čekį, atvežė viskÄ , kÄ turėjo namuose, pateikė tyrėjai, paaiÅ¡kino įsigijimo aplinkybes, ginklÄ pirko legaliai. Ginklas buvo namuose, padėtas lentynoje paprastai, be dėžutės. Gegužės 6 d. grįžo į LietuvÄ per RygÄ . Turėjo bilietÄ iÅ¡ Marselio į Briuselį ir iÅ¡ ten į Vilnių, bet buvo blogas oras, vėlavo, todėl davė bilietÄ per PrahÄ Ä¯ RygÄ su ilgu pavėlavimu.

Grįžo 18-19 val. vakaro, nes skrydis atsidėjo. Jį paėmė iÅ¡ Rygos oro uosto T. L., jis parvežė tiesiai namo. Su T. L. vyko į Å vedijÄ keltu, kartu su juo gyveno. Prisimena, kad buvo Joninės, buvo vakaras, atplaukė į TalinÄ , buvo vakaras, nes dar iÅ¡ Talino reikėjo grįžti namo. „Škoda Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini) tokio automobilio nematė, nes kovo mėnesį buvo Vokietijoje, bet nuo kovo 18 d. iki 23 d. buvo iÅ¡skridęs į DublinÄ , paskui tik grįžo į LietuvÄ .

Negali paaiškinti, kaip tie rasti daiktai atsirado pas jį. Kratos metu buvo prirakintas antrankiais virtuvėje, prie radiatoriaus. „Audi A4 Avant“ nėra tekę vairuoti, jam niekas nėra davęs raktelių ir dokumentų nuo minėto automobilio. Gegužės 6 d. nusileido Rygoje. „Audi A6 Avant“, - nieko apie tokį automobilį nežino. „Audi A6“, nieko nežino apie tokį automobilį, kuris pagrobtas iš Ukmergės. Apie automobilį „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini), kuris dingo iš Vievio, nieko nežino.

Apie automobilį „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) iš Grigiškių, nieko nežino, nes kai jį sulaikė, jam šis epizodas buvo vienintelis pateiktas. Dėl visų jam inkriminuojamų automobilių nieko nežino. A. Š. žino iš matymo. Nedarė aš jokių vagysčių, su O. L., su A. Š. inkriminuojamomis dienomis nebuvo.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. Š. parodė, jog savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažįsta.Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis P. G. parodė, jog nieko asmeniškai iš salėje esančių asmenų nepažįsta, kaltinamieji nematyti.

Vakare apie 24 val. pastatė „Audi A6“, o ryte nerado. Apie 7 val. ryte žmona sakė, jog jis žiūrėtų, nėra mašinos. Jis nusistebėjo, kaip nėra, jei raktai namie. Atsakydamas į klausimus parodė, jog pastatė automobilį Vievyje, Naujoji 16-1. Vagystė įvyko pavasarį, gal kovo mėnesį, tiksliai nepamena. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad 2010-05-07, apie 5:30 val. pastebėjo, kad nėra automobilio. Automobilio vertė gal 22 000 Lt. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad automobilio vertė buvo 24 000 Lt, kai draudė.

Automobilis iki vagystės buvo pirktas beveik prieÅ¡ metus, už 22 000 litų. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad automobilio v/n (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo draustas „PZU draudime“. Gavo 15 000 litų iÅ¡mokÄ . Tyrimo metu teisingai nurodė, kad iÅ¡mokÄ gavo 15 030 litų. Signalizacija buvo. IeÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o atlyginti 8970 litų. IeÅ¡kinį sudaro draudimo skirtumas, taip pat po sėdyne buvo kaip televizorius, kaip radijas, dar sportinis krepÅ¡ys su firmine sportine apranga ir sportbačiai.

Daiktų tikslios vertės nepamena. Nepamena asmeninių daiktų vertės. Policijoje buvo apklaustas. Pagarsinus civilinį ieÅ¡kinį (t. 11, b.l. 76), parodė, jog paskutinis automobilį vairavo sÅ«nus. Nežino, ar turiu automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Iki vagystės automobiliu naudojosi ne pilnus metus, nors gal ir 1,5 metų. Kiekvienas automobilis nusidėvi, bet jie pirko naujus firminius diskus, įdėjo kapitalo į jį. PraÅ¡o priteisti tokiÄ sumÄ , kokiÄ nurodė savo civiliniame ieÅ¡kinyje.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta vietovė prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu Naujoji g. 16, Vievyje, protokole užfiksuoti nusikalstamos veikos pėdsakai. (11T b.l. 66-72).UAB DK „PZU Lietuva“ už pavogtÄ automobilį iÅ¡mokėjo 15030 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . (11T b.l. 86). 2010-05 06-07 dienomis vykdant automobilio „Audi S4“, ant kurio kėbulo uždėti valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), A.

Å ., slaptÄ sekimÄ , užfiksuota: 2010-05-07 01.16 val. automobilis AUDI S4 sustoja netoli adreso (duomenys neskelbtini). 01.20 val. automobilis AUDI S4 iÅ¡važiuoja iÅ¡Â adreso (duomenys neskelbtini). 03.44 val. automobilis AUDI S4 sustoja Kauno r. sav. Eigirgalos k. 06.47 val. automobilis AUDI S4 iÅ¡važiuoja iÅ¡ adreso Kauno r. sav. Eigirgalos k. 05.10 val. automobilis AUDI S4 sustoja Å¡alia adreso (duomenys neskelbtini), po 1 min. iÅ¡važiuoja. 05.15 val. automobilis AUDI S4 sustoja adresu (duomenys neskelbtini). (2T b.l. 110-133).Pagarsinus slapto sekimo protokolÄ (t. 2, b.l. 110-111), liudytojas R.

G. parodė, jog protokolÄ patvirtina. Sekimas vykdomas važiavimu iÅ¡ paskos. Sekimo atstumas bÅ«davo įvairus, ir kilometras, įvairiai. Kilometro atstumu situacijÄ galima matyti. Buvo momentų, kai kaltinamųjų nematė, bet bÅ«davo tam tikros vietos, kur jų laukdavo. Kaltinamieji bÅ«davo atsargÅ«s, tempdami maÅ¡inas nuvažiuodavo į miÅ¡kelį, laukdavo, slapto sekimo galimybės naktį yra ribotos. Galimai žinojo vietas, kur galimai temps maÅ¡inas. Specialiai pametė maÅ¡inÄ , tada nuvažiavo grįžtant laukti į kaimÄ , mes matė, kas iÅ¡važiavo automobiliais, ir kas sugrįžo.

Automobiliai savo eiga įvažiavo į garaÅ¾Ä . Kratos metu buvo paimta daug kompiuterių. MiÅ¡ke užkurdavo automobilį ir tas važiuodavo savo eiga. Visi įtariamieji dalyvavo vagystėse, reikia žiÅ«rėti pagal protokolus, kur kiekvienas konkrečiai. Asmenų Å¡iame protokole neidentifikavo. Identifikavo, kas iÅ¡važiavo automobiliais, ir kas sugrįžo, o kas vykdė vagystes neidentifikavo. Tuo metu buvo tyrimo pradžia, buvo fiksuojami tokie dalykai, todėl nesulaikė asmenų iÅ¡kart. Buvo pavogti 4 automobiliai per dvi naktis.

Tas tyrimas buvo gana ilgas, kada buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nepasakys. Kiekvieno asmens atveju buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Asmenų sulaikymas buvo sudėtingas, nes jie buvo tam pasiruošę, maÅ¡inos buvo paruoÅ¡tos, jie taranuodavo automobilius. Kur nutempė automobilius nefiksavo, nes sekimas bÅ«tų buvęs pavieÅ¡intas. Tokių duomenų, kas kiekvienÄ automobilį pagrobė, Å¡iame protokole nėra.Patys kaltinamieji, tarp jų ir kaltinamasis T. L., kaltės dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo nepripažino, neigė pavogę minimÄ automobilį.

Slapto sekimo protokole nurodyta, kad 2010-05-07 01.16 val. automobilis AUDI S4 sustoja netoli (duomenys neskelbtini). 01.20 val. automobilis AUDI S4 iÅ¡važiuoja, atvyksta ir sustoja Kauno r. sav. Eigirgalos k. 06.47 val. iÅ¡važiuoja, 05.10 val. sustoja Å¡alia (duomenys neskelbtini), po 1 min. iÅ¡važiuoja. 5.15 val. automobilis AUDI S4 sustoja (duomenys neskelbtini). Liudytojas R. G. parodė, kad protokolÄ patvirtina. Sekimas vykdomas važiavimu iÅ¡ paskos. Sekimo atstumas bÅ«davo įvairus, ir kilometras, įvairiai.

Kilometro atstumu situacijÄ galima matyti. Buvo momentų, kai kaltinamųjų nematė, bet bÅ«davo tam tikros vietos, kur jų laukdavo. Kaltinamieji bÅ«davo atsargÅ«s, tempdami maÅ¡inas nuvažiuodavo į miÅ¡kelį, laukdavo, slapto sekimo galimybės naktį yra ribotos. Galimai žinojo vietas, kur galimai temps maÅ¡inas. Specialiai pametė maÅ¡inÄ , tada nuvažiavo grįžtant laukti į kaimÄ , mes matė, kas iÅ¡važiavo automobiliais, ir kas sugrįžo. Automobiliai savo eiga įvažiavo į garaÅ¾Ä .

Kratos metu buvo paimta daug kompiuterių. Miške užkurdavo automobilį ir tas važiuodavo savo eiga. Visi įtariamieji dalyvavo vagystėse, reikia žiūrėti pagal protokolus, kur kiekvienas konkrečiai. Asmenų šiame protokole neidentifikavo. Identifikavo, kas išvažiavo automobiliais, ir kas sugrįžo, o kas vykdė vagystes neidentifikavo. Tuo metu buvo tyrimo pradžia, buvo fiksuojami tokie dalykai, todėl nesulaikė asmenų iškart. Buvo pavogti 4 automobiliai per dvi naktis. Tas tyrimas buvo gana ilgas, kada buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nepasakys.

Kiekvieno asmens atveju buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Asmenų sulaikymas buvo sudėtingas, nes jie buvo tam pasiruošę, maÅ¡inos buvo paruoÅ¡tos, jie taranuodavo automobilius. Kur nutempė automobilius nefiksavo, nes sekimas bÅ«tų buvęs pavieÅ¡intas. Tokių duomenų, kas kiekvienÄ automobilį pagrobė, Å¡iame protokole nėra. Patį nusikalstamos veikos padarymo faktÄ patvirtina nukentėjusiojo P. G. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenys. Tačiau konkrečių duomenų, kad bÅ«tent kaltinamasis T.

L. padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , byloje nėra. Slapto sekimo protokolas Å¡iuo atveju nekonkretizuotas. Taigi, kaltinamasis T. L. dėl Å¡ios nusikalstamos veikos iÅ¡teisintinas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį. N. P. G. pareiÅ¡kė 8970 litų civilinį ieÅ¡kinį (11T b.l. 76-77). Civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas. Civilinis ieÅ¡kovas UAB DK „PZU Lietuva“ pareiÅ¡kė 15030 litų civilinį ieÅ¡kinį. (11T b.l. 86-90). Civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas. 2010-05 10-11 d. automobilio Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vagystė adresu (duomenys neskelbtini)Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. L. kaltės nepripažino, parodė, jog tų nusikaltimų jis nedarė, dėl maÅ¡inų vagysčių net neturi suvokimo. Dėl V. R., tai teisingai, jį važiavo paimti iÅ¡ Rygos, o po kiek laiko su juo iÅ¡vyko į Å vedijÄ . Jie kartu su V. R. grįžo iÅ¡ Å vedijos. Vėliau važiavo dar kelis kartus ten. 2010 m. vasaros ir pavasario laikotarpiais buvo Lietuvoje, buvo užsienyje, tiksliai negali pasakyti, automobilių nevogė.

Kodėl jam inkriminuojami Å¡ie nusikaltimai reikia klausti pareigÅ«nų. Jam apskritai keistai atrodo policijos pareigÅ«nų sekimai. Jo 23 val. atvažiuoja pasiimti, bet jie grįžta, jau Å¡viesu, yra galimybių nufilmuoti, nufotografuoti. Jis gyvena sodo bendrijoje, gatvė neapÅ¡viesta, kas iÅ¡eina iÅ¡ namo, reikia stovėti prie maÅ¡inos, kad matyti. Jie mano, kad jis išėjo, tačiau galėjo iÅ¡eiti bet kas. PareigÅ«nų duomenys paremti prielaidomis. Kiek susipažinęs su bylos medžiaga, jokių įrodymų nėra, tik pareigÅ«nų matymai ir prielaidos, kad neva jis tai padarė, negi sunku buvo nufotografuoti, kadangi visÄ laikÄ su savimi jie visada turi spec. priemones.

Kodėl nėra filmuotos medžiagos, kur yra visa esmė? Tai prasilenkia su logika, kad nėra jokių sekimo vaizdo įrašų. P. P. ir G. nežino, jam tos pavardės nieko nesako. Jis jokių nusikaltimų nedarė, bet jeigu jį pripažintu kaltu, Å¡iuo momentu jis neturi jokių galimybių atlyginti civilinius ieÅ¡kinius. Negali dirbti, kadangi yra nuteistas kitoje byloje, turi atlikti laisvės atėmimo bausmę. Išėjęs bandys įsidarbinti. Jokio turto savo vardu neturi. SÄ skaita buvo jo vardu, tačiau ji užblokuota.

Jis turėjo teisę duoti parodymus po liudytojų apklausos, pamatė, kad yra akivaizdžiai fabrikuojama byla. Jam pareiškė įtarimus dėl 8 mašinų vagysčių. Jam išaiškino teises ir jis pasakė, kad duos paaiškinimus po visko. Jis važinėjo į užsienį užsidirbti. Užsienyje nebuvo teistas. Sulaikytas užsienyje gal ir buvo, bet ne už mašinas. Užsienyje dirbo įvairius pagalbinius darbus. Legalaus darbo neturėjo. Mašina buvo nupirkta ir duodavo naudotis merginai, jos vardu buvo registruota transporto priemonė, kadangi turėjo problemų su antstoliais, draudimas ant jos buvo pigesnis, nes rizikos faktorius mažesnis.

Dėl vagysčių kaltės nepripažįsta.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis O. L. parodė, jog savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažįsta, tik dėl revolverio – prisipažįsta.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. Z. parodė, jog savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažįsta.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. R. parodė, jog savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažįsta, tik dėl šaunamojo ginklo– prisipažįsta.

K. V. R. parodė, jog 2010 m. vasario pradžioje Panevėžio autobusų stotyje pirko bilietÄ Ä¯ VokietijÄ . Tikslios datos nepamena, nes vežimo bendrovė tokių duomenų nesaugo, ir iÅ¡vyko į VokietijÄ . IÅ¡važiavo autobusu, bendrovė „Ecolines“. Vokietijoje buvo apie 3 mėnesius, gal ir daugiau, tame tarpe, kovo 18 d. skrido į DublinÄ penkioms dienoms ir kovo 23 d. atgal į VokietijÄ . Balandžio gale, apie 25 d. iÅ¡vyko į PrancÅ«zijÄ , į Marselį, iÅ¡ kurio gegužės 6 d. grįžo į RygÄ .

IÅ¡ Rygos jį paėmė T. L. ir parvežė į Panevėžį. Tada gegužės viduryje, gal 22 d. pirko kelto bilietus į Å vedijÄ , kartu su T. L.. DatÄ pamena pagal Eurovizijos konkursÄ , nes konkursas vyko gegužės 24-29 d. Ä® LietuvÄ grįžo birželio 23 d., prieÅ¡ pat Jonines, per TalinÄ . PaaiÅ¡kina visÄ laiko tarpÄ , kurio metu jam inkriminuojami visi nusikaltimai, kuriuos, neva, padarė. Jis nebuvo tuo metu Lietuvoje, niekaip negalėjo to įvykdyti. Dėl ginklo, kurį rado pas jį, pirko jį Panevėžio parduotuvėje „Fauna“, gal 2004 m.

Pirko jį legaliai, nebuvo jokių draudimų, tik reikėjo pateikti pasÄ . GinklÄ laikė namuose, kol 2012-01-04 pareigÅ«nai rado jį ir paėmė iÅ¡ jo. Tačiau, iki 2014-01-01 galėjo nueiti ir užregistruoti šį ginklÄ legaliai. Kaltinamasis atsakydamas į klausimus parodė, jog neįsivaizduoja, kodėl jam inkriminavo tas veikas. P. V. Z., O. L.. Mano, kad nebendravo su kitais kaltinamaisiais, kai buvo užsienyje. Kai jį sulaikė, jam buvo pateiktas vienas epizodas. Nedavė parodymų ikiteisminio tyrimo metu, nebendravo su policijos pareigÅ«nais.

Kai uždarė bylÄ , tada, jam atrodo, pristatė bilietus. Gyveno legaliai užsienyje, dirbo nelegaliai. Nežino, kas gali patvirtinti Å¡ias aplinkybes. Vokietijoje buvo 3 mėnesius, Å vedijos 2-3 savaites, PrancÅ«zijoje 2 savaites. Kelto ir autobusų bilietų duomenis vežėjų bendrovės saugo pusę metų, o kai jį sulaikė, jau Å¡ie duomenys nebebuvo iÅ¡saugoti. 2010 m. kovo gale buvo Vokietijoje, gegužę parvažinėjo iÅ¡ PrancÅ«zijos ir iÅ¡vyko į Å vedijÄ , kelias dienas buvo Lietuvoje, ir iÅ¡vyko į Å vedijÄ .

Jam inkriminuojamų automobilių neregėjo. Babtuose, Ukmergės r. Šventupės kaime gegužės mėnesį neteko būti, Vievyje taip pat. Slaptuose sekimų protokoluose jis nepaminėtas. Buvo parašyta, kad buvo klausomasi jo pokalbių, bet bylai reikšmingų duomenų juose nėra. Už bilietus mokėjo grynais pinigais, gal kai kuriuos yra pirkęs kortele, jie ir išlikę. Kelto ir autobuso bendrovės sakė, kad ilgiau, nei pusę metų, duomenų, kas pirko bilietus, nelaiko. Užsienyje dirbo statybose. Tuo momentu užsienyje nebuvo sulaikytas.

Paskui buvo sulaikytas užsienyje, jį įtarė vogto daikto laikymu, buvo nuteistas. Namuose prie ginklo turėjo grasinius Å¡ovinius ir prie jo pridėtus guminius galus. Parduotuvėje tokius galima nusipirkti. Šoviniai neskirtingi, bet buvo rasta guminių Å¡ratų. Gaminys skirtingas, bet Å¡ratas pats iÅ¡ savęs neÅ¡audo. Pripažįsta kaltę iÅ¡ dalies, jog turėjo Å¡autuvÄ , bet tuo metu pirko jį legaliai. Turėjo Å¡autuvo pirkimo čekį, pridėjo jį prie bylos. Lietuvoje darbo neturėjo, beveik visÄ laikÄ dirbo užsienyje.

Legalaus darbo užsienyje neturėjo. GinklÄ pirko parduotuvėje „Fauna“. Pirko garsinius Å¡ovinius su guminiais Å¡ratais. Tas ginklas ne dujinis, o skirtas Å¡audyti guminiais Å¡ratais. Garsinės kulkos tam, kad iÅ¡stumtų Å¡ratÄ . GinklÄ pirko savigynai. Pateikė tyrėjai ginklo pirkimo čekį, atvežė viskÄ , kÄ turėjo namuose, pateikė tyrėjai, paaiÅ¡kino įsigijimo aplinkybes, ginklÄ pirko legaliai. Ginklas buvo namuose, padėtas lentynoje paprastai, be dėžutės. Gegužės 6 d. grįžo į LietuvÄ per RygÄ .

Turėjo bilietÄ iÅ¡ Marselio į Briuselį ir iÅ¡ ten į Vilnių, bet buvo blogas oras, vėlavo, todėl davė bilietÄ per PrahÄ Ä¯ RygÄ su ilgu pavėlavimu. Grįžo 18-19 val. vakaro, nes skrydis atsidėjo. Jį paėmė iÅ¡ Rygos oro uosto T. L., jis parvežė tiesiai namo. Su T. L. vyko į Å vedijÄ keltu, kartu su juo gyveno. Prisimena, kad buvo Joninės, buvo vakaras, atplaukė į TalinÄ , buvo vakaras, nes dar iÅ¡ Talino reikėjo grįžti namo. „Škoda Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini) tokio automobilio nematė, nes kovo mėnesį buvo Vokietijoje, bet nuo kovo 18 d. iki 23 d. buvo iÅ¡skridęs į DublinÄ , paskui tik grįžo į LietuvÄ .

Negali paaiškinti, kaip tie rasti daiktai atsirado pas jį. Kratos metu buvo prirakintas antrankiais virtuvėje, prie radiatoriaus. „Audi A4 Avant“ nėra tekę vairuoti, jam niekas nėra davęs raktelių ir dokumentų nuo minėto automobilio. Gegužės 6 d. nusileido Rygoje. „Audi A6 Avant“, - nieko apie tokį automobilį nežino. „Audi A6“, nieko nežino apie tokį automobilį, kuris pagrobtas iš Ukmergės. Apie automobilį „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini), kuris dingo iš Vievio, nieko nežino.

Apie automobilį „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) iš Grigiškių, nieko nežino, nes kai jį sulaikė, jam šis epizodas buvo vienintelis pateiktas. Dėl visų jam inkriminuojamų automobilių nieko nežino. A. Š. žino iš matymo. Nedarė aš jokių vagysčių, su O. L., su A. Š. inkriminuojamomis dienomis nebuvo.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. Š. parodė, jog savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažįsta.             Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis V.

J. parodė, jog nieko asmeniÅ¡kai iÅ¡ salėje esančių asmenų nepažįsta, kaltinamieji nematyti. PrieÅ¡ 5 metus pavogė maÅ¡inÄ . Prie kiemo, GrigiÅ¡kėse, naktį pavogė maÅ¡inÄ , ryte nerado, iÅ¡kvietė policijÄ . Automobilio vertė 17 500 litų. Buvo įsigijęs automobilį prieÅ¡ metus ir keturis mėnesius. Daiktų maÅ¡inoje nebuvo. Automobilis nebuvo rastas. Signalizacija automobilyje buvo. Savo ieÅ¡kinį palaiko. 18 000 litų automobilio vertė tuo metu. Automobilis buvo įvertintas, nes buvo atvykęs ir vertintojas. Jo ieÅ¡kinys - 18 000 litų.

Automobilis 1999 m. Ä®sigijo maÅ¡inÄ 2007 m. Ä®sigijo jÄ už 28 000 litų. Nukentėjusysis papildomai parodė, jog iÅ¡ jo pavogė transporto priemonę prieÅ¡ 5 metus. Vėlai vakare atvažiavo prie namų, paliko automobilį aikÅ¡telėje, ryte jo nerado ir iÅ¡kvietė policijÄ . Automobilis Audi A6, automobilis buvo įvertintas 18 000 litų. Automobilyje buvo asmeniniai daiktai, buvo įvesta signalizacija. Automobilis buvo nupirktas 2008 m., jis kainavo 38000 litų, ieÅ¡kinį sumažino pagal tuo metu esančiÄ rinkos vertę.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta vietovė prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. ir protokole užfiksuoti nusikalstamos veikos pėdsakai. (11T b.l. 99-101).LR Operatyvinės veiklos įstatymo 17 str. tvarka ikiteisminio tyrimo medžiagoje gautų duomenų pagrindu nustatyta: 2010-05 10-11 dienomis vykdant automobilio „Audi S4“, ant kurio kėbulo uždėti valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), A.

Å ., slaptÄ sekimÄ , užfiksuota: 2010-05-10 23.08 val. automobilis AUDI S4, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuoja iÅ¡ adreso (duomenys neskelbtini). Automobiliu AUDI S4 iÅ¡važiuoja O. L., A. Å ., V. Z.. Automobilį AUDI S4 vairuoja O. L.. 23.13 val. automobilis AUDI S4 sustoja Å¡alia adreso (duomenys neskelbtini). IÅ¡ gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡eina ir į automobilį AUDI S4 įsėda T. L. 23.14 val. automobilis AUDI S4 iÅ¡važiuoja.2010-05-11 01.43 val. automobilis AUDI S4 sustoja netoli adreso Vilniaus m. sav., (duomenys neskelbtini) g. 43. 01.57 val. automobilis AUDI S4 iÅ¡važiuoja iÅ¡ adreso Vilniaus m. sav., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ galo lyno pagalba temdamas automobilį AUDI A6, mėlynos spalvos, kurio valstybinių numerių raidės (duomenys neskelbtini), skaičiai neužfiksuoti, pravažiavę apie 10 km. pasukÄ Ä¯ miÅ¡ko masyvÄ . 04.15 val. adresu (duomenys neskelbtini) į garažų masyvÄ Ä¯važiuoja savo eiga automobilis AUDI A6, mėlynos spalvos, iÅ¡ galo 10 metrų atstumu įvažiavo sekamas automobilis AUDI S4. 04.17 val. sekamas automobilis AUDI S4 iÅ¡važiuoja iÅ¡ garažų masyvo. 04.32 val. automobilis AUDI S4 sustoja Å¡alia adreso (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ automobilio AUDI S4 iÅ¡lipa T. L. ir nueina į gyvenamÄ jį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini). 04.33 val. automobilis AUDI S4 iÅ¡važiuoja. 04.40 val. automobilis AUDI S4, sustoja adresu (duomenys neskelbtini). Automobiliu AUDI S4 atvažiuoja O. L., A. Å ., V. Z., kurie persėda į automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos ir iÅ¡važiuoja. Automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja A. Å .. Automobilis AUDI S4 lieka stovėti adresu (duomenys neskelbtini) (2T b.l. 139-153).

Pagarsinus slapto sekimo protokolÄ (t. 2, b.l. 139-140), liudytojas R. G. atsakė į klausimus, jog tuo metu nebuvo galimybės filmuoti, fotografuoti, techninę įrangÄ turi, bet ne visada naudoja. Gal buvo tamsus paros metas, nebuvo galimybės fiksuoti vaizdinės medžiagos. SiÅ«lytų vadovautis protokolu, nenori kažko iÅ¡kreipti, praėjo jau 5 m. Nepasakys, kada surašė protokolÄ , nepamena. Protokole viskÄ teisingai nurodė. O. L., A. Å ., V. Z. atpažino pagal turimus požymius, iÅ¡vaizdÄ , apsirengimÄ .

Nepamena, iÅ¡ kokio atstumo juos stebėjo. Vienas automobilis buvo tempiamas, kitas traukiamas lyno pagalba, galbÅ«t, tai buvo techninė pagalba. Kriminalinės žvalgybos įstatyme yra numatytas sekimas. Tai metodas, kurio metu galima tiesiogiai žiÅ«rėti, bei atskirti iÅ¡ kitų objektų. Tiesiogiai stebint, jį matant buvo sekamas automobilis. IÅ¡ kokio atstumo, nepasakys. Nepamena, pro kokį įrenginį buvo žiÅ«rėta. Nepamena, kokiu bÅ«du buvo žiÅ«rima į sekamÄ objektÄ . Nepamena, kaip sekė iÅ¡ GrigiÅ¡kių iki Panevėžio.

KÄ jie matė, kas buvo užfiksuota, tas suraÅ¡yta jų protokole. Sunkiai prisimena šį įvykį. Gal pro Å¡viesÄ važiuojant matėsi automobilio spalva. Žinojo, koks tai sekimas vykdomas, žinojo konkrečias asmenų pavardes. Protokole aiÅ¡kiai suraÅ¡yta, kieno atžvilgiu buvo vykdomas sekimas ir kas nustatyta. Reiktų žiÅ«rėti ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , ar buvo tirta „Audi A6“, ar ji buvo apžiÅ«rėta iÅ¡kart, nes tuo metu jie vykdė tik sekimÄ . Sekimo protokolas patvirtina, kas iÅ¡važiavo iÅ¡ adreso Beržų g., Panevėžyje.

Matė, kas iÅ¡važiavo, atpažino asmenis. Nežino, kodėl neužfiksavo to automobilio „Audi“ valstybinių numerių, gal nematė jų iki galo.Pagarsinus slapto sekimo protokolÄ (t. 2, b.l. 139-140), liudytojas E. P. atsakė į klausimus, jog dėl atstumo, tai vykdant sekimÄ mažiausias atstumas yra 10 metrų, didžiausias iki kilometro ir daugiau. Jei sekama 10 metrų atstumu galima atpažinti žmogų vizualiai, jei iÅ¡ daugiau, panaudojami žiÅ«ronai ir pan. BÅ«na, kad automobilis ar asmuo atsiduria po dirbtiniu Å¡viesos Å¡altiniu.

VisÄ laikÄ turėjo su savimi įvairios aparatÅ«ros, bet jÄ panaudoti buvo labai sudėtinga, nes reikdavo vykdyti nurodymus, taip pat video aparatas duoda silpnÄ Å¡viesos Å¡altinį, kurį galima pastebėti, taip pat žiÅ«rint per objektyvÄ , jei Å¡viesa apakina, kelias sekundes nieko nesimato. Gal buvo filmuojama nakties metu, bet jei nieko nesimatė, tai vaizdo įraÅ¡as pridėtas ir nebuvo prie protokolo. Per termovizorių ir žiÅ«ronus matosi automobilis ir už kilometro. IÅ¡ kilometro atstumo nenustatysi asmenų.Patys kaltinamieji, tarp jų ir T.

L., kaltės dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo nepripažino, neigė pavogę minimÄ automobilį. Slapto sekimo protokole nurodyta, kad 2010-05-10 23.08 val. automobilis AUDI S4 iÅ¡važiuoja iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Juo iÅ¡važiuoja O. L., A. Å ., V. Z.. Vairuoja O. L.. 23.13 val. automobilis AUDI S4 sustoja Å¡alia (duomenys neskelbtini). IÅ¡ gyvenamojo namo iÅ¡eina ir į automobilį įsėda T. L. 23.14 val. automobilis AUDI S4 iÅ¡važiuoja. 2010-05-11 01.43 val. automobilis AUDI S4 sustoja netoli (duomenys neskelbtini).

Po kiek laiko iÅ¡važiuoja iÅ¡ galo lyno pagalba temdamas automobilį AUDI A6, mėlynos spalvos, kurio valstybinių numerių raidės DCZ, skaičiai neužfiksuoti, pravažiavę apie 10 km. pasuka į miÅ¡ko masyvÄ . 04.15 val. adresu (duomenys neskelbtini) į garažų masyvÄ Ä¯važiuoja savo eiga automobilis AUDI A6, mėlynos spalvos, iÅ¡ galo 10 metrų atstumu įvažiavo sekamas automobilis AUDI S4. 04.17 val. sekamas automobilis AUDI S4 iÅ¡važiuoja iÅ¡ garažų masyvo. 04.32 val. automobilis AUDI S4 sustoja Å¡alia (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ automobilio AUDI S4 iÅ¡lipa T. L. ir nueina į gyvenamÄ jį namÄ , Klevo sodas 127, Panevėžyje. 04.33 val. automobilis AUDI S4 iÅ¡važiuoja. 04.40 val. automobilis AUDI S4, sustoja adresu (duomenys neskelbtini). Automobiliu AUDI S4 atvažiuoja O. L., A. Å ., V. Z., kurie persėda į automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos ir iÅ¡važiuoja. Vairuoja A. Å .. Automobilis AUDI S4 lieka stovėti (duomenys neskelbtini). Liudytojas E. P. nurodė, jog vykdant sekimÄ mažiausias atstumas yra 10 metrų, didžiausias iki kilometro ir daugiau.

Jei sekama 10 metrų atstumu galima atpažinti žmogų vizualiai, jei iÅ¡ daugiau, panaudojami žiÅ«ronai ir pan. BÅ«na, kad automobilis ar asmuo atsiduria po dirbtiniu Å¡viesos Å¡altiniu. VisÄ laikÄ turėjo su savimi įvairios aparatÅ«ros, bet jÄ panaudoti buvo labai sudėtinga, nes reikdavo vykdyti nurodymus, taip pat video aparatas duoda silpnÄ Å¡viesos Å¡altinį, kurį galima pastebėti, taip pat žiÅ«rint per objektyvÄ , jei Å¡viesa apakina, kelias sekundes nieko nesimato. Gal buvo filmuojama nakties metu, bet jei nieko nesimatė, tai vaizdo įraÅ¡as pridėtas ir nebuvo prie protokolo.

Per termovizorių ir žiÅ«ronus matosi automobilis ir už kilometro. IÅ¡ kilometro atstumo nenustatysi asmenų. Liudytojas R. G. nurodė, jog protokole viskÄ teisingai nurodė. O. L., A. Å ., V. Z. atpažino pagal turimus požymius, iÅ¡vaizdÄ , apsirengimÄ . Nepamena, iÅ¡ kokio atstumo juos stebėjo. Vienas automobilis buvo tempiamas, kitas traukiamas lyno pagalba, galbÅ«t, tai buvo techninė pagalba. Tiesiogiai stebint jį matant buvo sekamas automobilis. IÅ¡ kokio atstumo, nepasakys. Nepamena, pro kokį įrenginį buvo žiÅ«rėta.

Nepamena, kokiu bÅ«du buvo žiÅ«rima į sekamÄ objektÄ . Nepamena, kaip sekė iÅ¡ GrigiÅ¡kių iki Panevėžio. KÄ jie matė, kas buvo užfiksuota, tas suraÅ¡yta jų protokole. Nusikalstamos veikos padarymÄ taip pat patvirtina nukentėjusiojo V. J. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas. Taigi, kaltinamojo T. L. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį. K. T. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato.

Jo atsakomybę sunkina veikos padarymas bendrininkų grupe. N. V. J. pareiÅ¡kė 18000 litų civilinį ieÅ¡kinį. (11T b.l. 108-109). Teisiamajame posėdyje nurodė, jog savo ieÅ¡kinį palaiko. 18 000 litų automobilio vertė tuo metu. Automobilis buvo įvertintas, nes buvo atvykęs ir vertintojas. Jo ieÅ¡kinys - 18 000 litų. Automobilis 1999 m. Ä®sigijo maÅ¡inÄ 2007 m. Ä®sigijo jÄ už 28 000 litų. Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, tenkintinas visiÅ¡kai ir nurodyta 5217,39 EUR turtinė žala priteistina atlyginti solidariai iÅ¡ kaltinamojo T.

L. bei kitų kaltinamųjų kitoje baudžiamojoje byloje O. L., V. Z. ir A. Å .. T. L. neteisėtas disponavimas Å¡aunamuoju ginklu ir Å¡audmenimis              Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. L. parodė, jog savo kaltę pripažįsta, Å¡aunamÄ jį ginklÄ nusipirko labai seniai, nepamena, kada. Tai buvo sidabrinis revolveris ME ar MC, Å¡audantis garsinėmis ir guminėmis kulkomis. Jis nepamena, kiek turėjo Å¡audmenų, mano tiek, kiek nurodyta byloje. Kratos protokole nurodytas teisingas skaičius Å¡audmenų.

Buvo užtaisytas guminiu Å¡ratu ir garsiniu Å¡oviniu. Nežino, kokia yra Å¡ovimo galia, jam buvo patarta tai padaryti parduotuvėje, prieÅ¡ 5 metus iki sulaikymo. Å iÄ veikÄ pripažįsta, turėjo šį ginklÄ . Jis nežinojo, kad Å¡iam ginklui reikia leidimo, dėl to, ir neturėjo jo.             Ikiteisminio tyrimo metu 2012-01-04 buvo atlikta krata įtariamojo T. L. gyvenamojoje vietoje, adresu sodų bendrija „Klevas 127“, Panevėžyje, kurios metu rasta ir paimta: polietileninis maiÅ¡elis su 30 vnt. gelsvo metalo 9mm Å¡ovinių, ant kurių tÅ«telės užraÅ¡ai „PTS 9mm“; polietileninis maiÅ¡elis su 5 vnt. gelsvo metalo Å¡ovinių, ant kurių tÅ«telės užraÅ¡ai „PG 380 MeGum“; revolveris „ME 38 Compact-G Nr. (duomenys neskelbtini)“, su revolverio bÅ«gne įdėtais 4 Å¡ratais ir 5 Å¡oviniais. (7T b.l. 107-114)2012-11-21 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(649)-IS1-6509 nurodyta, kad tirti pateiktas revolveris yra Å¡aunamasis ginklas, o bÅ«tent-pramoninės gamybos 9 mm kalibro revolveris „ME 38 Compact-G“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas Å¡audyto 9 mm kalibro (.380 ME GUM) Å¡oviniais su guminėmis kulkomis.

Revolveris priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Revolveris tinkamas šaudyti. Tirti pateikti 35 vnt. šovinių yra C kategorijos šaunamiesiems ginklams skirti šaudmenys, o būtent-pramoniniu būdu pagaminti 9 mm kalibro garsiniai šoviniai, skirti šaudyti iš 9 mm (.380) kalibro revolverių, skirtų šaudyti dujiniais ir garsiniais šoviniais. Tirti pateikti keturi 9 mm kalibro garsiniai šoviniai ir keturi guminiai šratai, įdėti į revolverio ME 38 Compact-G Nr. (duomenys neskelbtini) būgnelio kameras, yra savadarbiai neunitariniai šaudmenys, pritaikyti šaudyti ir iš pateikto tyrimui revolverio ME 38 Compact-G Nr. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡Å¡aunamo iÅ¡ Å¡io revolverio sviedinio kinetinė energija žymiai virÅ¡ija Å¡ios rÅ«Å¡ies ginklams skirtiems Å¡audmenims nustatytÄ didžiausiÄ kinetinės energijos ribÄ (7,5 J).Tirti pateikti 5 vnt. Å¡ovinių yra C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams skirti Å¡audmenys, o bÅ«tent-pramoniniu bÅ«du pagaminti 9 mm kalibro Å¡oviniai su guminėmis kulkomis (.380 ME GUM), skirti Å¡audyti iÅ¡ 9 mm (.380) kalibro lygiavamzdžių revolverių, skirtų Å¡audyti Å¡oviniais su guminėmis kulkomis.

Tirti pateikti šoviniai tinkami šaudyti, jie tinkami šaudyti iš tirti pateikto revolverio. (7T b.l. 138-142). L. T. L. disponuoti šaunamaisiais ginklais nėra išduotas. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, kratos metu pas T. L. rasta ir paimta polietileninis maišelis su 30 vnt. gelsvo metalo 9 mm šovinių, polietileninis maišelis su 5 vnt. gelsvo metalo šovinių, revolveris „ME 38 Compact-G Nr. (duomenys neskelbtini)“, su revolverio būgne įdėtais 4 šratais ir 5 šoviniais. Specialisto išvada nustatyta, jog minėtas revolveris yra šaunamasis ginklas, o būtent-pramoninės gamybos 9 mm kalibro revolveris, skirtas šaudyto 9 mm kalibro šoviniais su guminėmis kulkomis.

Revolveris priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Revolveris tinkamas šaudyti. Tirti pateikti 35 vnt. šovinių yra C kategorijos šaunamiesiems ginklams skirti šaudmenys, o būtent-pramoniniu būdu pagaminti 9 mm kalibro garsiniai šoviniai, skirti šaudyti iš 9 mm (.380) kalibro revolverių, skirtų šaudyti dujiniais ir garsiniais šoviniais. Tirti pateikti keturi 9 mm kalibro garsiniai šoviniai ir keturi guminiai šratai, įdėti į revolverio ME 38 Compact-G Nr. (duomenys neskelbtini) būgnelio kameras, yra savadarbiai neunitariniai šaudmenys, pritaikyti šaudyti ir iš pateikto tyrimui revolverio.

IÅ¡Å¡aunamo iÅ¡ Å¡io revolverio sviedinio kinetinė energija žymiai virÅ¡ija Å¡ios rÅ«Å¡ies ginklams skirtiems Å¡audmenims nustatytÄ didžiausiÄ kinetinės energijos ribÄ (7,5 J). Tirti pateikti 5 vnt. Å¡ovinių yra C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams skirti Å¡audmenys, o bÅ«tent-pramoniniu bÅ«du pagaminti 9 mm kalibro Å¡oviniai su guminėmis kulkomis (.380 ME GUM), skirti Å¡audyti iÅ¡ 9 mm (.380) kalibro lygiavamzdžių revolverių, skirtų Å¡audyti Å¡oviniais su guminėmis kulkomis.

Tirti pateikti šoviniai tinkami šaudyti, jie tinkami šaudyti iš tirti pateikto revolverio. Taigi, kaltinamojo T. L. nusikalstama veika baigta, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalį.Kaltinamojo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo              Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. L. parodė, jog dėl Seat Leon situacija buvo tokia, kad jį turėjo seniai.

PrieÅ¡ jį sulaikant, gal vasaros pabaigoje iÅ¡ jo jį norėjo nusipirkti vienas žmogus, atrodo N. L., dabar tiksliai neatsimena jo pavardės. Jis norėjo automobilį pirkti, tačiau neturėjo pinigų. Jie susitarė, kad tas duos 1500 eurų, buvo sutarę, kad jis, T. L., parduos už 3500 eurų, vėliau susitarė, kad likusius pinigus atiduos dalimis. Jam pasakė, kad perraÅ¡ys automobilį ant jo, kai tas sumokės visÄ sumÄ . Automobilį perdavė naudotis jam. Automobilį pirko pagal skelbimÄ internetu.

Neatsimena, iÅ¡ ko pirko, pirkimo-pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta, viskas buvo padaryta legaliai. Automobilį registravo draugės R. B. vardu. Tuo laiku, kai jis davė naudotis automobiliu, jie susitarė, kad tas atsiskaitys per kelis mėnesius, bet gavosi taip, kad jis nusižudė. Jis buvo nesumokėjęs visų pinigų. Tada jis, T. L., susirado asmenį, kuris buvo kartu su pirkėju ir kadangi asmuo jam buvo nesumokėjęs pinigų, jis maÅ¡inÄ pasiliko sau. Jis, T. L., nieko nežino apie automobilio suklastotus kėbulo numerius.

Asmuo minėjo, kad jis buvo iÅ¡vykęs į užsienį, nurodė, kad įvyko avarija, jis, T. L., pastebėjo, kad Å¡iek tiek pasikeitė salonas, jam nekilo mintis, kad kažkas suklastota. Detalę, kuriÄ rado pas jį kratos metu, rado bagažinėje ir jÄ pasidėjo namuose, nes norėjo pas draugÄ pasiklausti, kas čia per detalė. Jo draugė naudojosi automobiliu po to, kai jis, T. L., automobilį paėmė atgal, nes asmuo jam nesumokėjo visų pinigų ir tuo laiku davė naudotis draugei. Automobilis buvo registruotas su geru VIN kodu. Jis to asmens nematė, nes tas nusižudė.

Tyrimo metu to nenurodė, nes pasirinko tokiÄ pozicijÄ , kad paaiÅ¡kinimus duos teisme. Asmens, su kurio pagalba atsiėmė automobilį, vardo negali tiksliai pasakyti.L. R. B. 2012-07-23 liudytojo apklausos metu nurodė, kad su T. L. pažįstama seniai, kartu negyveno, bet buvo pora. 2008 metais, baigusi mokslus, įsidarbino į UAB „Teltonika“, ir nuo to laiko pastoviai gyvena Vilniuje nuomojamame bute, už kurį nuomos mokesčius ir kitus mokesčius susimoka pati. Jos draugas T. L. atvykdavo pas jÄ svečiuotis.

Dėl jos vardu registruoto automobilio SEAT Leon gali paaiÅ¡kinti, kad jį T. kaip ir padovanojo. Tai nebuvo gimtadienio ar kokios nors kitos Å¡ventės proga, nepamena, kur pirmÄ kartÄ Å¡Ä¯ automobilį pamatė Vilniuje ar Panevėžyje, žino, kad šį automobilį nupirko T. L., iÅ¡ kokių pinigų nežino. Automobilio registravimo VÄ® „Regitra“ momento neatsimena, tik žino, kad automobilį užregistravo jos vardu. Kokie buvo iÅ¡duoti automobilio valstybiniai numeriai nepamena. Ji pati viena Å¡iuo automobiliu naudojasi retai.

Kadangi ji dirba Vilniuje, tai automobilis bÅ«davo ir juo naudodavosi draugas T. L.. Pamena, kad 2011 m. vasarÄ , tikslaus laiko neatsimena, kuomet buvo atvažiavęs Å¡iuo automobiliu T. L., nuo stovinčio automobilio prie jos namų J. J. g. 3, po nakties buvo pavogti valstybiniai numeriai. Kiek pamena, kartu su T. L. nuvyko Vilniuje iÅ¡siimti naujų valstybinių numerių. VisÄ laikÄ , kiek ji matydavo automobilį, jis buvo tvarkingas ir važiuojantis. Automobilio technine bÅ«kle, draudimu rÅ«pindavosi T. L.. Kiek atsimena, automobilis buvo draustas draudimo bendrovėje „IF draudimas“.

Gali pasakyti, kad 2011 m. pabaigoje, žiemos metu, tikslaus laiko neatsimena, važiuodama viena iÅ¡ Vilniaus į Panevėžį, už Ukmergės, parbloÅ¡kė į keliÄ iÅ¡Å¡okusį kažkokį gyvÅ«nÄ , automobilio priekis buvo apgadintas, jai bandant važiuoti ėmė kaisti variklis, nes iÅ¡ radiatoriaus iÅ¡bėgo skystis, važiuoti nebegalėjo, todėl į pagalbÄ atvažiavo T. L. su draugu, kurio nepažįsta, automobilį partempė į Panevėžį. Automobilio remontu po Å¡io įvykio pasirÅ«pino T.

L.. Jei neklysta, nuo to laiko Å¡io automobilio daugiau nevairavo. Automobiliu važinėjo T. L.. Per visÄ automobilio naudojimosi laikÄ , nepastebėjo jokių pasikeitimų pačiame automobilyje, nei automobilio salone, todėl negali pasakyti, kokiu bÅ«du ir kada galėjo bÅ«ti padaryti automobilio kėbulo numerių pakeitimai. Apie tai ji nieko nežino. Su T. L. sutikti 2011 Naujuosius metus buvo iÅ¡vykusi į ItalijÄ , o 2011 pavasarį, prieÅ¡ Å¡v. Velykas, suplanavo atostogas į IspanijÄ . Pamena, kad T.

L. jau buvo Ispanijoje, ji atskrido lėktuvu, atostogavo iki vienos savaitės. Sugrįžo į LietuvÄ automobiliu VW Golf, valstybinio numerio nežino, tamsios spalvos, hečbeko kėbulu, kurį T. L. paėmė iÅ¡ draugo ar pažįstamo, Å¡ių dalykų ji nežino, nes į T. reikalus nesikiÅ¡davo ir neklausinėdavo. Kur ir kam buvo perduotas automobilis Lietuvoje, ji nežino. Ar bÅ«tent Å¡iuo automobiliu Lietuvoje galėjo naudotis V. R. su M., pavardės nežino, teigti negali, nes nežino. IÅ¡ T. draugų, taip pat žino V.

Z., žino, kad T. L. bendrauja su Otonu, pavardės nežino, tačiau ji pati su jais nebendrauja (7T b.l. 208-209). Ikiteisminio tyrimo metu 2012-01-04 buvo atliktos kratos įtariamojo T. L. gyvenamojoje vietoje, adresu sodų bendrija „Klevas 127“, Panevėžyje, bei T. L. naudojamame automobilyje SEAT LEON, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kratos metu buvo paimtas automobilis SEAT LEON, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Lietuvos Respublikoje registruotas VÄ® „Regitra“ 2009-11-04 R. B. vardu. Kratos metu name buvo paimta iÅ¡pjauta automobilio „SEAT“ metalinė detalė, ant kurios užklijuotas lipdukas su a/m identifikavimo numeriu (VIN kodu) (duomenys neskelbtini). (7T. 107-114, 158-162).2012-01-06 daiktų apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėti pas įtariamÄ jį T.

L. rasti daiktai-automobilio SEAT kėbulo iÅ¡pjauta detalė. (7T b.l. 115-121). 2012-02-27 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(1016)-IS1-1335 nurodyta, kad dauguma automobilį komplektuojančių detalių yra pažymėtos 2004 metų gamybos žymomis. Todėl galima daryti tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad pateiktas tyrimui automobilis galėjo bÅ«ti pagamintas 2004 metais. Automobilio identifikacinis numeris (VIN) yra iÅ¡kaltas ant pertvaros variklio skyriuje: (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«rėjus numeracijos laukÄ nustatyta, kad minėtas VIN yra iÅ¡kaltas ant metalinės plokÅ¡telės, kuri priklijuota standartinėje automobilio kėbulo numeracijos vietoje. PaÅ¡alinus plokÅ¡telę nustatyta, kad originalus automobilio identifikacinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Automobilio gamyklinė lentelė yra neoriginali ir pritvirtinta negamykliniu bÅ«du. Gamyklinėje lentelėje nurodytas automobilio VIN: (duomenys neskelbtini). Dauguma automobilį identifikuojančių kitų žymeklių ir žymėjimų yra sunaikinti arba suklastoti.

Pateikta automobilio kėbulo dalis (priekinio kairiojo amortizatoriaus lizdo gaubto fragmentas) priklausė automobiliui SEAT LEON, kurio identifikavimo numeris yra (duomenys neskelbtini). (7T b.l. 181-184). Ikiteisminio tyrimo metu iš Sirene I. N. skyriaus gauti duomenys, kad automobilis SEAT Leon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo identifikacinis VIN kodas (duomenys neskelbtini), pavogtas 2011-09-28 Roquetas de Mar, Ispanijoje. (7T b.l. 175-178, 189). Automobilio Seat Leon, VIN kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybė VĮ „Regitra“ įregistruota 2009-11-04 R.

B. vardu, iÅ¡duoti valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (7T b.l. 190).2009-11-04 VÄ® „Regitra“ pateiktoje 2009-09-20 automobilio Seat Leon pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta automobilio kaina-4000 eurų (13800 litų). (7T b.l. 191-201). LR BPK 97 str. tvarka VÄ® „Regitra“ pateikė dokumentus, susijusius su Seat Leon valstybinių numerių (duomenys neskelbtini) keitimu į naujus-(duomenys neskelbtini) (7T b.l. 202-206). Kaltinamasis kaltės nepripažino, nurodė, jog buvo perdavęs automobilį kitam asmeniui, kurį susigrÄ Å¾ino atgal, kai tas asmuo nesumokėjo visos pinigų sumos.

Tačiau atliktos kratos T. L. gyvenamojoje vietoje bei T. L. naudojamame automobilyje SEAT LEON, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu rasta išpjauta automobilio „SEAT“ metalinė detalė, ant kurios užklijuotas lipdukas su a/m identifikavimo numeriu (VIN kodu) (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu iš Sirene I. N. skyriaus gauti duomenys, kad automobilis SEAT Leon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo identifikacinis VIN kodas (duomenys neskelbtini), pavogtas 2011-09-28 Roquetas de Mar, Ispanijoje. Automobilio Seat Leon, nuosavybė VĮ „Regitra“ įregistruota 2009-11-04 R.

B. vardu, iÅ¡duoti valst. Nr. (duomenys neskelbtini). R. B. tyrimo metu nurodė, jog jai automobilį padovanojo T. L., kurį laikÄ automobiliu naudojosi, kitų aplinkybių, taip pat ir automobilio įgijimo, ji nežinojo. Taigi, kaltinamojo kaltė įrodyta kratos duomenimis, daiktiniais įrodymais, raÅ¡ytine bylos medžiaga, t.y. Sirene I. N. skyriaus duomenimis, kaltinamojo nusikalstama veika tyčinė, baigta, kvalifikuotina pagal BK 189 straipsnio 1 dalį. K. T. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Dėl visų nusikalstamų veikų ir organizuotos grupės Teisiamajame posėdyje kitoje, iÅ¡skirtoje byloje liudytojas Ž. V. parodė, jog nieko asmeniÅ¡kai iÅ¡ salėje esančių asmenų nepažįsta, kaltinamieji nematyti. Nelabai kÄ prisimena, buvo papraÅ¡ytas vieno žmogaus užsiraÅ¡yti automobilį savo vardu. Atsakydamas į klausimus parodė, jog buvo policijoje, atsiėmė automobilį, paskui buvo Vilniuje, parodė du asmenis ir viskas tuo baigėsi. Buvo papraÅ¡ytas Laimio registruoti automobilį savo vardu, jo pavardės nepamena.

Parodė asmenis atpažinimui Vilniuje. Rodė asmenis, nes buvo pirmÄ kartÄ policijoje. PareigÅ«nai pasakė, kaip čia kas. VienÄ Å¾mogų parodė, kurį matė nuotraukoje, o kitÄ Å¾mogų iÅ¡rinko atsitiktinai. Parodė į žmones, kaip neva į tuos, kurie paprašė jo iÅ¡siraÅ¡yti maÅ¡inÄ . Jam parodė vieno asmens nuotraukÄ , į jÄ ir parodė. Pagarsinus bylos medžiagÄ , (t. 4, b.l. 130-132), parodė, jog ten ne tie žmonės, rodė į juos tiesiog, nes norėjo greičiau vykti namo.

Rodė tai, ko norėjo pareigÅ«nai. Pagarsinus bylos medžiagÄ (t. 4, b.l. 136), parodė, jog buvo kitų žmonių, su kuriais iÅ¡ tikrųjų važiavo. Jam pareigÅ«nai parodė vieno asmens nuotraukÄ , tada į jį ir parodė, o kitÄ Å¾mogų iÅ¡rinko tiesiog atsitiktinai iÅ¡ 5 žmonių, kuriuos jam parodė. VienÄ kartÄ atpažinėjo asmenis. GalbÅ«t, E. M. pažįstamas yra L.. P. L. užregistruoti automobilį 2-3 savaitėms. Tiksliai nepamena pačios maÅ¡inos. Jo parodymai teisingi, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu, tik važiavo ne tie žmonės. Jam atrodo, su juo važiavo viso 3 žmonės, tai jis, L. ir jo draugas.

To jo draugo duomenų nežino. Nepamena, ar vyko į KaunÄ . Nepamena, kÄ Å¡nekėjo ikiteisminio tyrimo metu. Jo nurodytos detalės teisingos, maÅ¡ina tamsiai žalia. Gal suklysta raÅ¡ant vardus, ne R., o L.. Jis buvo tiesiogiai su tuo Laimiu susitikęs. Teko atsiimti iÅ¡ Utenos automobilį, bet kalbėjo tiesiogiai su Laimiu. Daugiau viskas kaip ir teisingai nurodyta. E. M. jo kaimynas. L. jį susirado, jam paskambino. Tyrimo metu atpažįstant asmenis jam sakė, kaip sakyti pareigÅ«nas Vilniuje. Jo pavardės nepamena.

Kiek buvo pareigÅ«nų, nepamena, bet ne vienas. PirmÄ kartÄ matė tuos pareigÅ«nus. IÅ¡ pradžių rodė vieno asmens nuotraukÄ , paskui penkių asmenų nuotraukas viename lape, iÅ¡ to ir atpažinėjo. PareigÅ«nas jam nurodė nuotraukÄ . Atpažino du žmones. Jam vienÄ kartÄ kompiuteryje parodė vieno asmens nuotraukÄ , todėl lape parodė tÄ nuotraukÄ , kuriÄ jam rodė kompiuteryje, o antroje nuotraukoje nurodė asmenį atsitiktinai. PirmÄ kartÄ buvo policijoje, norėjo greičiau iÅ¡važiuoti namo.

Su Laimiu susipažino prie namų, krepÅ¡inio aikÅ¡telėje. Mano, kad jie su E. M. pažįstami. 2010 m. jam buvo 18 m. IÅ¡ salėje esančių asmenų nei vieno nepažįsta. Gyvai neatpažinėjo žmonių, tik iÅ¡ kompiuterio ir po to iÅ¡ lapo.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. V. parodė, kad dėl jo vardu registruoto automobilio Audi S8, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gali paaiÅ¡kinti, kad 2010 metų vasario mėnesio pabaigoje arba kovo mėnesio pradžioje savo gyvenamojo namo kieme jis susitiko kaimynÄ E. M., kuris paklausė jo ( Ž.

V. ), ar Å¡is sutiktų, jei jo vardu trumpam, dviem-trims savaitėms, bÅ«tų užregistruotas automobilis. Koks automobilis nesakė, tik paminėjo, kad tikrasis automobilio savininkas savo vardu automobilio registruoti nenori dėl antstolių. Jis suprato, kad E. M. nėra tikrasis to automobilio savininkas. E. M. pasakė, kad už tai jis ( Ž. V.) gaus pinigų, nuo 200 Lt iki 400 Lt. Jis sutiko. Po kelių dienų, ryte, E. M. atėjęs pas jį į butÄ pasakė, kad laikas važiuoti. Kieme įsėdo į tamsiai žalios spalvos automobilį VW Golf, universalo kėbulu, valstybinių numerių neįsidėmėjo.

Å iame automobilyje buvo du nepažįstami vyriÅ¡kiai, vienas vairuotojas, kitas sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjęs vyriÅ¡kis buvo stambesnio kÅ«no sudėjimo, apie 35 metų amžiaus, apie 176 cm Å«gio, o vairuotojas smulkesnio kÅ«no sudėjimo. VyriÅ¡kių veido bruožų apibÅ«dinti negali, tačiau juos pamatęs atpažintų, nes tÄ dienÄ teko bÅ«ti su jais ilgÄ laikÄ . Kur važiuos, į kokį miestÄ , jis nežinojo, tik suprato, kad važiuos registruoti automobilio.

Važiavo link Kauno. Automobilyje nebendravo, o priekinėje keleivio vietoje sėdėjęs vyriÅ¡kis miegojo. Atvažiavus į Kauno miestÄ , sustojo prie „Regitros“. Tie du vyriÅ¡kiai skambinėjosi su kažkuo, po kažkurio laiko privažiavo vyriÅ¡kis, virÅ¡Â 40 metų amžiaus, su kuriuo tie du vyriÅ¡kiai pasikalbėjo, po ko jis (Ž. V.) su vyriÅ¡kiu, vairavusiu VW Golf, ir tuo atvykusiu vyriÅ¡kiu (automobilio pardavėju) nuėjo į „RegitrÄ â€œ. Automobilio pardavėjas pildė kažkokius dokumentus Regitros viduje, o su Ž.

V. buvęs vyriÅ¡kis pasiėmė blankus. Ä®sėdus į VW Golf automobilį, keleivio vietoje sėdėjęs vyriÅ¡kis užpildė blankus, Ž. V. padiktavo savo asmens kodÄ , vardÄ , pavardę. Jis tik pasirašė užpildytus dokumentus, ir su vyriÅ¡kiu, kuris pildė dokumentus, nuėjo į „Regitra“, kur teko laukti eilėje. Kas buvo užpildyta dokumentuose, jis neskaitė. Dokumentus pasirašė. Pardavimo kaina buvo nurodyta 12000 Lt. Kas automobilio pardavėjas, jo vardo, pavardės nežino.

Dokumentus pridavė „Regitra“ darbuotojui. Ar iÅ¡ karto buvo iÅ¡duotas automobilio registracijos pažymėjimas, nepamena, jis pats tokio pažymėjimo nepaėmė . Prie jo automobilio pardavėjui grynieji pinigai mokami nebuvo. Po automobilio perregistravimo, visi nuėjo į Å¡alia esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę prie automobilio AUDI S8, sidabrinės spalvos, ant automobilio buvo valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Pas kurį buvo automobilio užvedimo rakteliai, neatsimena.

Automobilio pardavėjas dar paaiÅ¡kino apie automobilį, kaip užvesti, apie padangas. IÅ¡ Kauno į Panevėžį jį parvežė E. M. automobiliu VW Golf, su kuriuo ir atvažiavo. E. M. pasakė, kad jeigu kas nors kada nors klausinės apie automobilį AUDI S8 (duomenys neskelbtini), sakyti, kad nieko nežino. Grįžtant E. M. Panevėžio mieste užsuko į degalinę, kokiÄ , nepamena. Netrukus į degalinę atvažiavo ir tie du vyriÅ¡kiai su Audi S8 (duomenys neskelbtini), vienas iÅ¡ jų davė Ž.

V. 100 eurų. E. M. šioje degalinėje buvo palikęs automobilį Audi, kuriuo Ž. V. parvežė į namus. Jis (Ž. V.) nesiteiravo daugiau E. M., ar reikės kada perregistruoti Audi S8 automobilį, šio automobilio nematė, juo nesinaudojo. Kur buvo laikomas šis automobilis, nežino. 2010-04-07 pas Ž. V. atvykę policijos pareigūnai į namus, apklausė jį liudytoju. Jis pasakė, kad automobiliu Audi S8 (duomenys neskelbtini) nesinaudojo. Pareigūnui klausinėjant, kas naudojasi šiuo automobiliu, Ž.

V. iÅ¡sigando, ir paaiÅ¡kino, kad naudojasi Raimis, kurio telefonas (duomenys neskelbtini), gyvena Statybininkų gatvėje, važinėja VW Golf 3 automobiliu, nors iÅ¡ tikrųjų, kas tiksliai  naudojasi automobiliu Audi S8 (duomenys neskelbtini), jis nežinojo. Po apklausos jis paskambino E. M. ir pasakė, kad jį kviečia į policijÄ dėl automobilio. Vakare susitikus su juo, E. pasakė, kad pakalbės su tais, kurie naudojasi automobiliu. Susitikus su E. po kurio laiko, E. davė jam kažkiek pinigų kelionei, sakė, kad policija jam turėtų atiduoti šį automobilį.

Utenos komisariate apklausiamas nesakė visos tiesos apie automobilio Audi S8 (duomenys neskelbtini) registracijÄ , nes bijojo, kad davęs visiÅ¡kai teisingus parodymus, nukentės. Po apklausos sugrįžęs į Panevėžį pasakė E., kad dar tiria automobilį. Kažkur po savaitės ar dviejų, tikslios datos neatsimena, E. M. pasakė paskambinęs, kad reikės nuvažiuoti pas advokatÄ . KažkuriÄ dienÄ , tiksliai nepamena, E. M. pavežė jį iki Panevėžio miesto centro, Laisvės aikÅ¡tės, ir pasakė nueiti pas advokatÄ . Automobilyje buvo jam ( Ž.

V. ) nepažįstamas vyriÅ¡kis, tačiau jis nieko nesidomėjo ir neaiÅ¡kino apie automobilį Audi S8, tad nežino, ar jis gali bÅ«ti susijęs su Å¡iuo automobiliu ar juo naudotis. Advokato vardo ir pavardės neatsimena, tikslaus adreso taip pat. Advokatas pagal jo paaiÅ¡kinimus surašė skundÄ Ä¯ policijÄ ar prokuratÅ«rÄ , jis pasirašė, skundÄ Ä¯dėjo į vokÄ , ir jį įmetė į paÅ¡to dėžutę iÅ¡siuntimui. Po kažkiek laiko, jam paskambino iÅ¡ policijos dėl automobilio atsiėmimo.

Apie tai, kad reikia atsiimti Audi S8, pasakė ir E. M.. Gali bÅ«ti, kad kitÄ dienÄ po skambučio, tiek jis, tiek E. ieÅ¡kojo tralo, kuris pargabentų automobilį, o suradus, E. davė 700 litų, pasakė, kad parvežtų maÅ¡inÄ pastatyti saugomoje aikÅ¡telėje prie „MEIDOS“ parduotuvės, gatvės pavadinimo neatsimena, Panevėžyje. Jis vienas su tralo vairuotoju nuvažiavo į UtenÄ , kur iÅ¡ policijos atsiėmė automobilį Audi S8, (duomenys neskelbtini), sumokėjo už automobilio saugojimÄ ar baudÄ , virÅ¡ 200 litų, tiksliai neatsimena.

Automobilį atvežė į nurodytÄ aikÅ¡telę ir paliko. Automobilio raktų nebuvo, o dokumentus pasiėmė jis. Už pargabenimÄ tralo vairuotojui sumokėjo 300 Lt. TÄ pačiÄ dienÄ dokumentus atidavė E. M.. Daugiau automobilio Audi S8 (duomenys neskelbtini) nematė. E. M. buvo užsiminęs, kad šį automobilį parduos. Daugiau jam niekas nesiÅ«lė jo vardu užregistruoti automobilių. Apie kokius nors neteisėtus veiksmus, nusikaltimus nieko nežino, pats nusikaltimų nedaro. Apie automobilių pagrobimus nieko nežino.

O. L., A. Š., T. L., V. Z., V. R., A. Š., R. Ž., D. P., V. J. nepažįsta, šių asmenų vardai nieko nesako (4T b.l. 130-132, 10T b.l. 117-118).Teisiamajame posėdyje kitoje, išskirtoje byloje liudytojas E. M. parodė, jog nieko asmeniškai iš salėje esančių asmenų nepažįsta. 2012-01-04 atvažiavo policija į svečius ir pasakė, kad reikia jo automobilio. Atsakydamas į klausimus parodė, jog jo automobilis „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini) Tai buvo mamos automobilis, jį pirko iš savininko, jo vardo nepamena, pirkimo sutartį sudarė „Regitroje“.

Pirko beveik už 10 000 litų. Automobilis buvo pirktas 2011 m. lapkričio mėnesį. Pirko maÅ¡inÄ per skelbimÄ internete. Pirko automobilį naudojimui, įregistravo jį mamos vardu, nes taip pigiau. Automobilio pardavėjo dabar nepažintų. Tyrimo metu neteko atpažinti asmenų. Jo kaimynas Ž. čia ir įtraukė, jo pavardės nežino. Jo kaimynas sakė, kad jis kažkokiam pažįstamam užregistruotų automobilį. Jis turėjo draugÄ Laimį, tas paprašė, ar turi kokį pažįstamÄ kurio vardu galėtų užregistruoti automobilį.

Jis žinojo savo kaimynÄ , paprašė jo, kad užregistruotų, jis užregistravo. Toliau nieko nežino. Nežino, kodėl L. savo vardu negalėjo registruoti maÅ¡inos, lyg dėl antstolių. Koks tai buvo automobilis, nepamena. Laimio pavardės nepamena, gerai jį pažįsta. L. gal norėjo pervaryti maÅ¡inÄ Ä¯ užsienį, nežino. ŽygimantÄ supažindino su Laimiu. IÅ¡ policijos Ž. V. grįžo persigandęs. Pagarsinus liudytojo Ž. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b.l. 130), parodė, jog automobilio markės, kuriÄ reikėjo registruoti, nepamena.

Jis nesėdo į automobilį. ŽygimantÄ tik supažindino su Laimiu prieÅ¡ tai ir viskas. Jis nevežė Ž. V.. Neatsimena, ar buvo toks susitarimas su Ž. V., kad tas nieko nesakytų apie automobilį „Audi S8“. (duomenys neskelbtini) tokio telefono numerio nepamena. Nepamena, ar sakė Ž. V. eiti pas advokatÄ . Ko jo paprašė padaryti, tÄ ir padarė. K. Ž. grįžo iÅ¡ policijos, buvo labai iÅ¡sigandęs, sakė, kad jam ir grasino, ir smurtavo. Apie asmenų atpažinimÄ jis nelabai kÄ pasakojo.Teisiamajame posėdyje kitoje, iÅ¡skirtoje byloje liudytojas G.

B. parodė, jog nieko asmeniÅ¡kai iÅ¡ salėje esančių asmenų nepažįsta, kaltinamieji nematyti. Atvažiavo pas jį pareigÅ«nai ir paėmė maÅ¡inÄ . Atsakydamas į klausimus parodė, jog tai buvo jo maÅ¡ina „Audi 100“. Tyrimo metu teisingai nurodė automobilio v/n (duomenys neskelbtini) Brolis pirko maÅ¡inÄ jo vardu. MaÅ¡ina stovėjo garaže. Policija automobilį paėmė 2012 m., nieko nesakė, dėl ko ima. Nežino, iÅ¡ ko pirko automobilį. Gal metai buvo praėję nuo pirkimo, kai paėmė maÅ¡inÄ .

Tyrimo metu teisingai nurodė, kad maÅ¡inÄ laikė Å ilelio 4, Krekenavoje. Automobilio rakteliai buvo namuose. Jokio maÅ¡inos dokumento neturi, juos irgi atėmė. KÄ jam liepė, tÄ ir sakė tyrimo metu. Tyrimo metu turbÅ«t teisingai nurodė, kad automobilis pirktas 2008 m. Dabar nepamena. Nepamena, už kiek pirko maÅ¡inÄ . Jis iÅ¡važinėjo pas mamÄ , kai pareigÅ«nai nuėjo į garaÅ¾Ä ir pasiėmė maÅ¡inÄ . Pasakė, kad atiduos maÅ¡inÄ , bet taip ir neatidavė. Jo brolis K. B..Teisiamajame posėdyje kitoje, iÅ¡skirtoje byloje liudytojas K.

B. parodė, jog nieko asmeniÅ¡kai iÅ¡ salėje esančių asmenų nepažįsta, kaltinamieji nematyti. Atvažiavo policija, pasiėmė maÅ¡inÄ ir tiek, nežino, kodėl taip nutiko. Atsakydamas į klausimus parodė, jog automobilis „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini) Tai jo maÅ¡ina, jis savininkas. MaÅ¡ina buvo brolio vardu registruota, jis naudojosi. Pirko gal už 3500 litų. Nepamena, iÅ¡ kur pirko. MaÅ¡inÄ paėmė iÅ¡ garažo. Garažas nėra įformintas, ten Krekenavos miestelis.

Jis ir brolis turėjo raktus nuo garažo. Nepamena, ar yra iÅ¡saugoję automobilio pirkimo-pardavimo dokumentus. Tai jo tėvų garažas. Atsinešė raktus ir padavė policijai, jam niekas nieko neaiÅ¡kino. Praėjo trys metai ir niekas nieko. Kiek kartų skambino į prokuratÅ«rÄ , niekas nieko nesakė. Sakė, kad maÅ¡ina kaip įkaltis, kaip taip gali bÅ«ti.Parodžius bylos medžiagÄ (t. 5, b.l. 2), nurodė, jog tai Å¡is automobilis. Be jo ir brolio niekas nesinaudojo tuo automobiliu, nėra salėje asmenų, kas bÅ«tų jo prašę.Teisiamajame posėdyje kitoje, iÅ¡skirtoje byloje liudytojas A.

M. parodė, jog nieko asmeniÅ¡kai iÅ¡ salėje esančių asmenų nepažįsta, kaltinamieji nematyti. Nuomojo garaÅ¾Ä , įdėjo skelbimÄ , prisistatė vaikinas, paskui gavo Å¡aukimÄ po kelių metų atvykti į Vilnių. Atsakydamas į klausimus parodė, jog skelbimÄ dėl garažo nuomos buvo įdėjęs į www.skelbiu.lt. Vaikinas, kuris nuomojosi garaÅ¾Ä , buvo Gvidas. Buvo sudaręs nuomos sutartį, bet jos neiÅ¡saugojo. Lyg nuomojo 2 metus. Kauno raj. tas garažas, kurį nuomojo.

IÅ¡nuomojo už 300 litų, vaikinas, kuris nuomojosi sakė, kad iÅ¡ Anglijos varo maÅ¡inas, vairus permontuoja. Buvo dviese dėl nuomos atvažiavę, bet į namus pas jį atėjo vienas vaikinas. PorÄ mėnesių jam mokėjo, paskui vaikinas dingo, tada paskambino kitas vyras ir jis atsiskaitinėjo už nuomÄ , jam tik pasakė, kad pirmasis vaikinas Anglijoje, aukcionuose perka maÅ¡inas. Paskui praėjo du metai dar iÅ¡nuomojo garaÅ¾Ä V. J., tai buvo atskiras žmogus, kuris nuomojosi, o paskui gavo Å¡aukimÄ .

Kelis kartus buvo nuvykęs į nuomojamÄ garaÅ¾Ä , bet bÅ«davo užrakintas, o jis raktų neturėjo.Teisiamajame posėdyje kitoje, iÅ¡skirtoje byloje liudytojas R. N. parodė, jog nieko asmeniÅ¡kai iÅ¡ salėje esančių asmenų nepažįsta, kaltinamieji nematyti, nežino, dėl ko pakviestas. Pagarsinus liudytojo R. N. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b.l. 100), parodė, jog jo parodymai teisingi, papildyti negali.Teisiamajame posėdyje kitoje, iÅ¡skirtoje byloje liudytojas V. N. parodė, jog nieko asmeniÅ¡kai iÅ¡ salėje esančių asmenų nepažįsta, kaltinamieji nematyti, nežino, dėl ko pakviestas, nepamena, kÄ pasakojo tyrimo metu. Pagarsinus liudytojo V.

N. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b.l. 101), parodė, jog jo parodymai teisingi, papildyti negali.Teisiamajame posėdyje kitoje, išskirtoje byloje liudytojas E. S. parodė, jog nieko asmeniškai iš salėje esančių asmenų nepažįsta, kaltinamieji nematyti. Buvo sandėlininkas, sandėliavo detales. Dirbo (duomenys neskelbtini), ten yra sandėlių.Atsakydamas į klausimus parodė, jog sandėliuose ardomi automobiliai. Nuo 2010 m. ten dirbo. Jis turėjo sandėliuoti ir rūšiuoti detales.

Pagal automobilių markes rūšiuojamos detalės. Jis pats neardė automobilių. Šiuo metu nebedirba toje firmoje. Neteko iš kitų vietų vežti detalių. Nieko nežino dėl neteisėtų automobilių. Iš kaltinamųjų nė vieno nežino.Teisiamajame posėdyje kitoje, išskirtoje byloje liudytojas V. K. parodė, jog nieko asmeniškai iš salėje esančių asmenų nepažįsta, kaltinamieji nematyti, seniai viskas buvo, nepamena. Pagarsinus liudytojo V. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b.l. 103), parodė, jog jo parodymai teisingi, papildyti nenori.

IÅ¡ matymo žinojo asmenis, kurie garaže lankydavosi pastoviai, tarp kaltinamųjų tų asmenų nėra.Teisiamajame posėdyje kitoje, iÅ¡skirtoje byloje liudytojas R. Z. parodė, jog nieko asmeniÅ¡kai iÅ¡ salėje esančių asmenų nepažįsta, kaltinamieji nematyti. Neprisimena, kÄ pasakojo ikiteisminio tyrimo metu. Jie vietoje dirbo, ir pas juos darė kratÄ , tiksliai aplinkybių nepamena. Pagarsinus liudytojo R. Z. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b.l. 84-86, 87-89), parodė, jog jo parodymai teisingi, papildyti negali.Teisiamajame posėdyje kitoje, iÅ¡skirtoje byloje liudytojas V.

J. parodė, jog nieko asmeniÅ¡kai iÅ¡ salėje esančių asmenų nepažįsta, kaltinamieji nematyti. Nuomojo garaÅ¾Ä , jis buvo tuščias. Nuomojosi iÅ¡ A. M.. Atsakydamas į klausimus parodė, jog gal 2010-2011 m. nuomojosi tÄ garaÅ¾Ä . Tuo metu iÅ¡ AngliÅ¡kų maÅ¡inų perkeitinėjo vairus į kitÄ pusę. Už 300 litų nuomojosi garaÅ¾Ä . PrieÅ¡ tai buvusių garažo nuomininkų nematė. Garažas buvo tuščias, daiktų nebuvo, gal keli skudurai, kai pradėjo nuomoti.

Sudarė nuomos sutartį, bet jos nebeturi. Vienas nuomojosi. Vyko krata, joje dalyvavo. Jam niekas nesakė, dėl ko vyksta krata. Nieko pareigÅ«nai nerado. Krata vyko tik garaže.Teisiamajame posėdyje kitoje, iÅ¡skirtoje byloje liudytojas R. G. parodė, jog nieko asmeniÅ¡kai iÅ¡ salėje esančių asmenų nepažįsta. PeržiÅ«rėjus vaizdo medžiagÄ , 2011-02-18 sekimo protokolas, (t. 4, b.l. 31-32), 1 failÄ , liudytojas parodė, jog tai filmuota medžiaga iÅ¡ pasieniečių sraigtasparnio, tai A.

Å . paskutinė vagystė. Jis, R. G. dalyvavo sekime, jie vykdė sekimÄ su automobiliu. Sekė arba patį automobilį, arba kažkuriuos iÅ¡ įtariamųjų. Nepamena, su kuo važiavo automobilyje. Sekimai buvo gana sudėtingi. Ä®vairiu atstumu važiuodavo nuo sekamo automobilio. Atvažiavo R. Ž. automobilis, įsėdo A. Å .. Pagal asmenų požymius ir pagal automobilį nustatydavo konkretų asmenį, bei pagal anksčiau vykdytus sekimus. Pagal automobilių valstybinius numerius, pagal asmenis, nustatė konkrečius asmenis, matė asmenų veidus, kokiu atstumu, nepasakys, iÅ¡ kokių 10-15 metrų.

Kiek atsimena tÄ sekimÄ , tai atvažiavo R. Ž., jie nuvažiavo į Pažagienius, paliko kiemuose savo automobilį, įsėdo į „Audi S8“ ir nuvažiavo Kauno ar Jonavos kryptimi. Tada sukinėjosi kiemuose prie maÅ¡inų, tada lyg pavogė „VW Passat“ ir važiavo atgal į Panevėžį. Matė, kaip pavogė automobilį, asmenys ėjo kiemais, priėjo prie maÅ¡inos, įsėdo į jÄ , man atrodo, Å¡iame epizode dalyvavo A. Å ., R. Ž., tvirtina tai kategoriÅ¡kai. Jonavoje vyko vagystė, pavogė automobilį „VW Passat“. Vienas asmuo sėdėjo automobilyje, o kitas įsėdo į „VW Passat“.

Asmenys atvažiavo automobiliu „Audi S8“, sidabriniu. Sekė „Audi S8“ nuo Pažagienių garažų. Asmenys buvo sulaikyti, sulaikymui turėjo bÅ«ti paruoÅ¡ta vieta, todėl buvo pasirinktos sulaikymo aplinkybės. Abu asmenys buvo sulaikyti Panevėžyje, prie Pažagienių garažų. Kiek pamena, lyg pačiÄ vagystę vykdė R. Ž.. Jis priėjo prie automobilio, atsirakino, užsivedė, iÅ¡važiavo. Kiek užtruko vagystė, reiktų vadovautis protokolu, nepamena. Kiek pamena, po asmenų sulaikymo „Audi S8“ buvo apžiÅ«rėtas, bet kas buvo rasta, nepamena.

Nežino tokios informacijos, kad kažkas iÅ¡ pareigÅ«nų kažkÄ bÅ«tų įdėję į „Audi S8“. „ARAS“ dalyvavo asmenų sulaikyme, pareigÅ«nų pavardžių nežino, jis pats atvyko po sulaikymo. Pirmas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ sraigtasparnio, fiksuota „VW Passat“ vagystė, kur asmenys grįžo, kur pastatė maÅ¡inÄ . Jam atrodo, slaptÄ sekimÄ vykdė su E. P.. Ä®raÅ¡e viena maÅ¡ina matosi „Audi S8“, kita vogta, jų maÅ¡ina gali bÅ«ti už kokių 1-2 km. atstumo.

Jie negali vykdyti slapto sekimo metro atstumu, yra tam tikra sekimo metodika. Su maÅ¡ina už asmenų maÅ¡inos, už 10 metrų atstumo nebuvo. PeržiÅ«rėjus 2 failÄ , liudytojas parodė jog kuris čia matosi automobilis, nepaskys, jam atrodo „VW Passat“. Sekimo metu buvo pasirinkta tam tikra metodika, kad iÅ¡saugoti „VW Passat“ automobilį. Jie radijo ryÅ¡iu bendravo su sraigtasparniu. MalÅ«nsparnyje yra techninės priemonės, kur jie pasako automobilių identifikavimo savybes, malÅ«nsparnis nepameta automobilio, pasako jo koordinates.

Koordinates galima perduoti iÅ¡ malÅ«nsparnio. IÅ¡ 1-2 kilometrų atstumo sekė, stebėjo automobilius. Kiemuose, kur sekė, buvo ir iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, ir buvo maÅ¡inoje, vaikščiojo ir iÅ¡ paskos įtariamųjų. Kiek pamena, vogtÄ automobilį užvedė R. Ž., jie turėjo vadinamus visrakčius. A. Å . atliko priedangos veiksmus. Jam atrodo, nebuvo atvirkščiai. Reiktų žiÅ«rėti protokolÄ , kad tiksliau pakomentuoti, kas, kÄ darė, nes sekimų buvo nemažai, automobiliai buvo tempiami ir su lynu.

Matė daugiau automobilių vagysčių, kai automobilius tempdavo ir su lynais. Kalba apie visus 8 įtariamuosius. Reikia skaityti protokolÄ ir žiÅ«rėti, kaip buvo atliekamos vagystės, bÅ«davo, kad automobilis užvedamas vietoje, bÅ«davo, kad tempiamas lynu ir kitoje vietoje užvedamas. Å iame epizode, kiek pamena, automobilis buvo užvestas iÅ¡kart. Reikia žiÅ«rėti kiekvienÄ protokolÄ konkrečiai. Matė ne vienÄ vagystę ir ne vienÄ asmenį, kuris vogė automobilius. Asmenys identifikuojami pagal jų Å«gius, pagal apsirengimÄ , ir pan.

Reikia skaityti protokolÄ ir žiÅ«rėti, kas konkrečiai Å¡iame epizode iÅ¡ kaltinamųjų užvedė maÅ¡inÄ . Buvo naktis, naudojo paprastus žiÅ«ronus, termovizorių, jis rodo Å¡ilumÄ , naudojo naktinio matymo žiÅ«ronus. Gali iÅ¡kart naudoti bent dvi specialias priemones, t.y., naktinio matymo žiÅ«ronus gali naudoti kartu su termovizoriumi. KÄ naudojo tuo atveju, nepamena. PeržiÅ«rėjus 3 failÄ , liudytojas parodė, jog prieÅ¡ asmenų sekimÄ susipažino su visa turima informacija, žiÅ«rėjo ir jų nuotraukas, ir atpažino pagal individualius požymius, jų gyvenamÄ sias vietas.

Pagarsinus slapto sekimo protokolÄ (t.2, b.l. 101-102), liudytojas R. G. parodė, jog tvirtai atpažino kaltinamuosius V. Z. ir A. Å .. Jam atrodo, Å¡is protokolas iÅ¡ kriminalinės žvalgybos bylos, anksčiau buvo dar operatyvinio sekimo byla dėl tos grupės narių. Buvo tam tikras asmenų ratas, dėl kurių buvo pradėtas tyrimas, A. Å . jame figÅ«ravo, nes protokolas įslaptintas. Jis, R. G., atliko tyrimÄ , iÅ¡ to tyrimo žino ir A. Å ., ir V. Z.. Pagarsinus slapto sekimo protokolÄ (t. 2, b.l. 110-111), liudytojas R.

G. parodė, jog protokolÄ patvirtina. Sekimas vykdomas važiavimu iÅ¡ paskos. Sekimo atstumas bÅ«davo įvairus, ir kilometras, įvairiai. Kilometro atstumu situacijÄ galima matyti. Buvo momentų, kai kaltinamųjų nematė, bet bÅ«davo tam tikros vietos, kur jų laukdavo. Kaltinamieji bÅ«davo atsargÅ«s, tempdami maÅ¡inas nuvažiuodavo į miÅ¡kelį, laukdavo, slapto sekimo galimybės naktį yra ribotos. Galimai žinojo vietas, kur galimai temps maÅ¡inas. Specialiai pametė maÅ¡inÄ , tada nuvažiavo grįžtant laukti į kaimÄ , mes matė, kas iÅ¡važiavo automobiliais, ir kas sugrįžo.

Automobiliai savo eiga įvažiavo į garaÅ¾Ä . Kratos metu buvo paimta daug kompiuterių. MiÅ¡ke užkurdavo automobilį ir tas važiuodavo savo eiga. Visi įtariamieji dalyvavo vagystėse, reikia žiÅ«rėti pagal protokolus, kur kiekvienas konkrečiai. Asmenų Å¡iame protokole neidentifikavo. Identifikavo, kas iÅ¡važiavo automobiliais, ir kas sugrįžo, o kas vykdė vagystes neidentifikavo. Tuo metu buvo tyrimo pradžia, buvo fiksuojami tokie dalykai, todėl nesulaikė asmenų iÅ¡kart. Buvo pavogti 4 automobiliai per dvi naktis.

Tas tyrimas buvo gana ilgas, kada buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nepasakys. Kiekvieno asmens atveju buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Asmenų sulaikymas buvo sudėtingas, nes jie buvo tam pasiruošę, maÅ¡inos buvo paruoÅ¡tos, jie taranuodavo automobilius. Kur nutempė automobilius nefiksavo, nes sekimas bÅ«tų buvęs pavieÅ¡intas. Tokių duomenų, kas kiekvienÄ automobilį pagrobė, Å¡iame protokole nėra. Liudytojas R. G. papildomai atsakė į klausimus, jog mano, kad kontroliavo įtariamųjų telefoninius pokalbius.

Slaptas sekimas buvo atliktas nuo namų. KiekvienÄ dienÄ Ä¯tariamųjų nesekė, nes tam nėra galimybių. Nepasakys, ar asmenys buvos sekami gegužės 4 d., nepamena. Patys nusprendžia, kada reikalingas atlikti sekimas. Pokalbių kontrolė galėjo bÅ«ti sankcionuota operatyvinėje byloje. Reikia žiÅ«rėti bylÄ , ar pradedant ikiteisminį tyrimÄ buvo sankcionuota kontrolė pokalbiams. Jam atrodo, kad V. R. buvo sekamas. Jis neveikė ir nepaveikė Ž. V., jie atlikinėja veiksmus daug kur kartu su kitu pareigÅ«nu, daug, kur atskirai. Jis norėjo iÅ¡girsti teisybę, kas važiavo į KaunÄ .

Nežino, ar iÅ¡girdo iÅ¡ Ž. V., kas su juo kartu važiavo į KaunÄ . Buvo vienas procesinis veiksmas baigtas, gal jis dalyvavo kitame veiksme, nepamena. Pagarsinus slapto sekimo protokolÄ (t. 2, b.l. 139-140), liudytojas R. G. atsakė į klausimus, jog tuo metu nebuvo galimybės filmuoti, fotografuoti, techninę įrangÄ turi, bet ne visada naudoja. Gal buvo tamsus paros metas, nebuvo galimybės fiksuoti vaizdinės medžiagos. SiÅ«lytų vadovautis protokolu, nenori kažko iÅ¡kreipti, praėjo jau 5 m. Nepasakys, kada surašė protokolÄ , nepamena.

Protokole viskÄ teisingai nurodė. O. L., A. Å ., V. Z. atpažino pagal turimus požymius, iÅ¡vaizdÄ , apsirengimÄ . Nepamena, iÅ¡ kokio atstumo juos stebėjo. Vienas automobilis buvo tempiamas, kitas traukiamas lyno pagalba, galbÅ«t, tai buvo techninė pagalba. Kriminalinės žvalgybos įstatyme yra numatytas sekimas. Tai metodas, kurio metu galima tiesiogiai žiÅ«rėti, bei atskirti iÅ¡ kitų objektų. Tiesiogiai stebint, jį matant buvo sekamas automobilis. IÅ¡ kokio atstumo, nepasakys. Nepamena, pro kokį įrenginį buvo žiÅ«rėta.

Nepamena, kokiu bÅ«du buvo žiÅ«rima į sekamÄ objektÄ . Nepamena, kaip sekė iÅ¡ GrigiÅ¡kių iki Panevėžio. KÄ jie matė, kas buvo užfiksuota, tas suraÅ¡yta jų protokole. Sunkiai prisimena šį įvykį. Gal pro Å¡viesÄ važiuojant matėsi automobilio spalva. Žinojo, koks tai sekimas vykdomas, žinojo konkrečias asmenų pavardes. Protokole aiÅ¡kiai suraÅ¡yta, kieno atžvilgiu buvo vykdomas sekimas ir kas nustatyta. Reiktų žiÅ«rėti ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , ar buvo tirta „Audi A6“, ar ji buvo apžiÅ«rėta iÅ¡kart, nes tuo metu jie vykdė tik sekimÄ .

Sekimo protokolas patvirtina, kas iÅ¡važiavo iÅ¡ adreso (duomenys neskelbtini). Matė, kas iÅ¡važiavo, atpažino asmenis. Nežino, kodėl neužfiksavo to automobilio „Audi“ valstybinių numerių, gal nematė jų iki galo. Pagarsinus slapto sekimo protokolÄ (t.2, b.l. 154-186), liudytojas R. G. atsakė į klausimus, jog patvirtina šį protokolÄ . Gal techninė klaida, kad protokole nenurodyta, kada prasidėjo protokolas ir kada tiksliai baigėsi, kalbant apie valandas. Gal tai techninė klaida, kad nepažymėta, kuriÄ tiksliai dienÄ buvo atliekamas maÅ¡inos patikrinimas.

Pagal operatyvinio sekimo bylÄ buvo atliktas Å¡is veiksmas. Sekimas buvo sankcionuotas Vilniaus apygardos teismo pagal operatyvinę bylÄ . KuriÄ tiksliai dienÄ pateko į automobilį, nepamena. Pagarsinus slapto sekimo protokolÄ (t. 3, b.l. 54-55), liudytojas R. G. atsakė į klausimus, jog nepamena Å¡io sekimo. Kas užfiksuota, tas suraÅ¡yta protokole. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä (t. 3, b.l. 60-61), liudytojas R. G. atsakė į klausimus, jog matė vaizdo įraÅ¡Ä bendrais bruožais. Tai buvo gegužės mėnuo, jau Å¡vito.

Buvo pamestas automobilis tam tikrÄ laikÄ . KÅ«no sudėjimas, apranga skyrė kaltinamuosius. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä (t. 3, b.l. 78-79), 1 failas: 23:12 val. – 23:16 val. 2 failas: 2010-06-01, 4:12 val. – 4:15 val., liudytojas R. G. atsakė į klausimus, jog matosi, kaip užsukami numeriai, uždarė, įdėjo numerius. Ateina V. Z., ateina O. L., tvirtina numerius prie automobilio, nes automobilis be numerių, priėjo O. L., iÅ¡siėmė numerius ir dedasi. Automobilis jau su numeriais. Sėda O.

L. už vairo, V. Z. Å¡alia, iÅ¡važiavo, pažiÅ«rėkite, kaip sustos automobilis, ir jie nemato, kas dar įsėda, nes taip nufilmuota. Jam atrodo, antrame vaizdo įraÅ¡e irgi matosi, kaip nuimami valstybiniai numeriai, galima pažiÅ«rėti. Patvirtina, kad atėjo trys asmenys, iÅ¡važiavo trys asmenys, jie nieko neiÅ¡kreipia. PeržiÅ«rėjus 2 failÄ pakartotinai parodė, jog mato A. Å ., V. Z., atidaro vartus, įvažiuoja, nueina į priekį, pasilenkia, matosi, kaip atsisukinėja galinius automobilio numerius, automobilis lieka be valstybinių numerių.

PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä (t. 3, b.l. 96-97), 1 failas: 2010-06-01, 23:25 val. – val. – 23:29 val., 2 failas: 2010-06-02, 5:05 val. – 5:09 val. liudytojas R. G. atsakė į klausimus, jog nepamena, kas vyko per laisvÄ laiko tarpÄ . Kas buvo užfiksuota, tas buvo pateikta protokole. Kur automobilis lyno pagalba buvo nutemptas, reikia žiÅ«rėti pagal protokolÄ , nes vėliau važiavo savo eiga. Sekimo metu jie vykdė kitų asmenų ir kito automobilio sekimÄ . Pagarsinus slapto sekimo protokolÄ (t.3, b.l. 109-123), failas Nr. 6, 2010-06-02, 21:57 val., liudytojas R.

G. atsakė į klausimus, jog tai tas pats garažas. Techninės priemonės priklauso nuo daugelio aplinkybių, kada gali jas naudoti, kada ne. Protokole nurodo visas technines priemones, kurias naudoja. Apie techninių galimybių panaudojimÄ jie negali atskleisti visko, nes tai jų darbas. Nenaudojo GPS įrenginių Å¡iam sekamam automobiliui. Nematė, kas vyko per tÄ 15 min., nes buvo tam tikrÄ laikÄ pametę automobilį. Yra tam tikra sekimo taktika, įstatyme numatyta, kad jie negali atskleisti viso sekimo. Pamatė, kai jau tempė automobilį.

Jei protokole paraÅ¡yta, kad veiksmas vyko Domeikavoje, vadinasi Domeikavoje. Reikia vadovautis protokolu, jis visko nepamena. Realiai sekimas vyko. „Audi A6“ buvo tempiamas, paraÅ¡yta, kad sustojo. Kas sėdėjo už jo vairo, nematė. Kiek asmenų buvo tame epizode, tiksliai nežino. Nežino, kur dingo automobilis. Sekimas vykdomas tam tikrų asmenų, tam tikrų automobilių, čia buvo konkretus veiksmas - sekimas. Po sekimo iÅ¡kart surašė protokolÄ ir pateikė ikiteisminio tyrimo medžiagai. Reikia vadovautis, kas yra nurodyta protokole.

Svarbu pamatyti automobilio v/n, bet ne visada tai leidžia galimybės. Automobilis yra didesnis, nei automobilio v/n, todėl juos įžiÅ«rėti sunkiau. Pagarsinus slapto sekimo protokolÄ (t.3, b.l. 161-162) liudytojas R. G. atsakė į klausimus, jog jie žino ir garažo budintį, ir vartus, ir, kad reikia leidimo įvažiuojant. Kaip jie įvažiuoja, tai jų taktika, jie gali parodyti savo pažymėjimÄ . Kas atvarė automobilį, paraÅ¡yta protokole. Jie tyrimo metu nenustatė, kad toks asmuo buvo ir egzistuotų (advokatas kalba apie kažkokį Marių).

Nepamena, ar „Transporteryje“ buvo daugiau asmenų. Jie įvykių neįsivaizdavo, D. P. požymiai iÅ¡vardinti protokole. Požymiai buvo apibÅ«dinti, kaip tas asmuo atrodo, todėl jie užrašė taip, kaip buvo tiksliai. Nepasakys tiksliai atstumo, iÅ¡ kokio nustatė A. Å .. Kaip protokolas suraÅ¡ytas, taip viskas palaipsniui buvo. Nefiksavo Å¡io protokolo techninėmis priemonėmis. Kai perskaitė protokolÄ , jį prisimena, bet sunkiai prisimena aplinkybes. IÅ¡kart po veiksmo buvo tiksliai suraÅ¡ytas protokolas, o dabar atsakymai gali bÅ«ti kažkiek netikslÅ«s, nes praėjo didelis laiko tarpas.

Papildomų detalių, nei buvo pagarsinta, nepamena. Pagarsinus slapto sekimo protokolÄ (t. 3, b.l. 163), liudytojas R. G. atsakė į klausimus, jog nebuvo galimybių įvykį fiksuoti techninėmis priemonėmis. Pagarsinus slapto sekimo protokolÄ (t. 4, b.l. 5), liudytojas R. G. atsakė į klausimus, jog kada buvo suraÅ¡ytas tiksliai protokolas, nepasakys. Dėl iÅ¡Å¡ifravimo galimybės nutraukė sekimÄ , kad gali juos pastebėti, įstatyme yra numatyta tokia galimybė. Nežino, kodėl nenurodė techninių priemonių identifikavimo numerių.

Pagarsinus slapto sekimo protokolÄ (t.4, b.l.6), liudytojas R. G. atsakė į klausimus, jog dviese vykdė slaptÄ sekimÄ , kiti asmenys tiesiogiai sekime nedalyvavo.PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä (t.3, b.l. 60-61), liudytojas E. P. atsakė į klausimus, jog buvo sumontuota stacionari aparatÅ«ra. Čia yra pateiktas ne visas vaizdo įraÅ¡as, o tik fragmentas, kuris turi reikÅ¡mės bylai. Tai filmavo technika, o ne asmuo. Konkretų įvykį labai sunku prisiminti, nes tų įvykių buvo labai daug. Pagal veido bruožus, pagal figÅ«rÄ identifikavo V.

Z.. Stebėjo jį iÅ¡ 10 m. atstumo. Jam atrodo, kad V. Z. tuo metu buvo apsirengęs tamsiai. Pirmiausia buvo identifikuotas V. Z. pagal veido bruožus, paskui įsitikinta apranga, tada buvo lengviau atskirti iÅ¡ tolesnio atstumo. Čia yra ne visi asmenys iÅ¡ operatyvinės bylos, buvo pagrindiniai asmenys, pažinoti iÅ¡ kitų sekimų. Gegužės 27d. turėjo visus duomenis apie tai, kaip atrodo asmenys, apie O. L., apie A. Å ., apie V. Z.. Su A. Å . jis pats buvo susitikęs laiptinėje keletÄ kartų prie jo durų ir su O.

L., o su V. Z. keletÄ kartÄ gatvėje. O. L. iÅ¡ ankstesnių sekimų Å¡ioje byloje keletÄ kartų buvo matęs. Jei valstybiniai numeriai nenurodyti, tai jie nebuvo užfiksuoti, gal maÅ¡ina pravažiavo Å¡onu. Mieste kai kur Å¡viesu, kai kur tamsu. Gal iÅ¡ pradžių prisiminė v/n., paskui juos pamirÅ¡o. Jei buvo filmuota, bet vaizdo medžiaga nepridėta, vadinasi, buvo tamsu, nieko nesimatė. Kas sėdėjo už „Audi avant“ vairo, neidentifikavo. Negali pasakyti, kad visu laikotarpiu sėdėjo tie patys asmenys, iÅ¡važiavo trys, o grįžo du.

Jam atrodo, Å¡iame protokole neužfiksuota, kad praganė automobilį. Nematė, kur dingo ta maÅ¡ina, nes pametė, prarado. Kai po keleto dienų buvo praneÅ¡imas, dėl pavogto automobilio, numatė, kas įvyko. IÅ¡kart apie įvykį buvo praneÅ¡ta virÅ¡ininkui, nepamena, kokių veiksmų buvo imtasi vėliau. Nepamena, kelintas tai buvo stebėjimas, bet tikrai ne pirmas. Teisiamajame posėdyje liudytojas E. P. parodė, jog nieko asmeniÅ¡kai iÅ¡ salėje esančių asmenų nepažįsta. PeržiÅ«rėjus 3 failÄ , 2011-02-18, (t. 4, b.l. 31), atsakė į klausimus, jog toje byloje buvo daryta begalė sekimų, Å¡is įraÅ¡as darytas iÅ¡ malÅ«nsparnio termovizine kamera.

Negali pasakyti, ar nuo Panevėžio, ar į Panevėžį važiuoja automobilis, kai kuriuos momentus pamena. 3-4 sekimo atvejai buvo su malÅ«nsparniu Å¡ioje byloje. „Audi S8“, ar juodas, ar pilkas, nes jos buvo dvi, iÅ¡ Panevėžio nuvažiavo į JonavÄ , kiek pamena, Jonavoje buvo pavogtas „VW“ markės automobilis, po to tas pavogtas automobilis kartu su „Audi S8“ nuvažiavo į Panevėžį. Kiek pamena, visas veiksmas vyko kiemuose, nepamena, kuris iÅ¡ jų buvo iÅ¡lipę iÅ¡ maÅ¡inos kiemuose, jam atrodo, jis matė tik iÅ¡važiuojančias dvi maÅ¡inas, iÅ¡važiavo „Audi S8“ ir „VW Passat“.

Lyg už „VW Passat“ vairo sėdėjo Å¡iandien tamsiai apsirengęs asmuo (parodo į kaltinamÄ jį R. Ž.). Kaip automobilis buvo užvestas, nematė, veiksmas aplink tÄ maÅ¡inÄ vyko gal 10 minučių. IÅ¡kart nebuvo nuvažiuota prie tos maÅ¡inos. Po to jie atvažiavo prie tos pavogtos maÅ¡inos, įsitikino, kad yra laužimo požymių, jam atrodo, buvo durelių spyna iÅ¡laužta, įsitikino, kad yra laužimo požymiai, tada buvo priimtas sprendimas tuos asmenis suimti. Pats sulaikymas vyko garažų masyve, kurį žinojo, nes ten stovėjo jų darbinis automobilis.

Ten buvo padaryta pasala, kai su „Audi S8“ važiavo A. Å . ir R. Ž., jie pastatė automobilį į garaÅ¾Ä ir buvo sulaikyti. Pačiame asmenų sulaikyme nedalyvavo, kai atvažiavo, jie jau buvo sulaikyti. Lyg tÄ naktį buvo pavogta dar viena maÅ¡ina, tiksliai nepamena. Sekimo protokolÄ raÅ¡o tada, kada grįžtame į darbo vietÄ , stengiasi tuoj pat, kartais bÅ«nÄ po dienos-dviejų, nes paskui įvykiai užsimirÅ¡ta. Buvo pametę automobilius iÅ¡ akiračio, jam atrodo buvo pamesti abu automobiliai iÅ¡ akiračio ne vienÄ kartÄ .

Kai pametė automobilius iÅ¡ malÅ«nsparnio juos suorientavo, kur važiuoti, pagal spalvÄ labai skiriasi, kur maÅ¡ina kÄ tik užvesta, kur seniau važiuoja, termovizorius tokius dalykus labai skiria. IÅ¡ malÅ«nsparnio gavo informacijÄ , tada patys patvirtino, kad tai tas automobilis, tada toliau sekė tÄ maÅ¡inÄ . Nuo 1 min. iki 15 min. buvo pametę automobilį. Nepamena, kas užvedinėjo vogtÄ automobilį. Buvo nakties metas, tamsu, lyg kritulių tuo metu nebuvo. Jonavos mieste tas kiemas, jam atrodo, buvo apÅ¡viestas, kur vogė automobilį Naudojo specialias priemones, jis turėjo termovizorių, naktinio matymo žiÅ«ronus ir paprastus žiÅ«ronus, kolega irgi tÄ patį.

Naktinio matymo žiÅ«ronų turi vienÄ , termovizorius du, dieninio matymo žiÅ«ronus po du. Tuo metu greičiausiai buvo pasiskolinę papildomai spec.priemonių. Abu raÅ¡o sekimo protokolus, vienas raÅ¡o, kas bÅ«na neaiÅ¡ku, jei kažkur nesutinka, kiekvienas paraÅ¡o savo, tada abu pasiraÅ¡o. Vienodai su kolega neiÅ¡eina užraÅ¡yti. PeržiÅ«rėjus 5 failÄ , atsakė į klausimus, jog Å¡i medžiaga sukarpyta į atskirus failus. Prie kitų protokolų arba nedalyvavo malÅ«nsparnis, o video kameros nepavykdavo įsijungti, nes nesimatydavo vaizdo, plius joje degė raudona lemputė, negalėjo naudotis, be to ir nebuvo tam laiko.

Å iame įraÅ¡e gali bÅ«ti tas atvejis, kai pametė maÅ¡inÄ . Pagarsinus 2011-02-18 slapto sekimo protokolÄ (t. 4, b.l. 31-32), liudytojas E. P. parodė, jog čia greičiausiai maÅ¡ina buvo iÅ¡traukta lyno pagalba. Liudytojas E. P. papildomai atsakė į klausimus, jog gal po 5-10 min. pristatė į sulaikymo vietÄ , kada buvo sulaikyti R. Ž., A. Å .. Ten buvo daug pareigÅ«nų, jam atrodo, jie atliko garažo apžiÅ«rÄ , ar automobilio apžiÅ«rÄ . Jokių daiktų kaltinamajam į rankas nedėjo, jo rankos buvo surakintos už nugaros.

Kas kaltinamajam dėjo daiktus prie delnų, nematė. Mano, kad po sulaikymo bendravo su įtariamaisiais, nepasakys, ar kÄ iÅ¡ jų sužinojo, nepamena. Gal pirÅ¡tų antspaudus nuėminėjo įtariamiesiems, gal vykdė jų apklausas, dabar tiksliai nepamena. PirÅ¡tų antspaudus visada ima, ima gal 5 kartus, LukiÅ¡kėse, areÅ¡tinėje, jie. Gavo nurodymÄ ar iÅ¡ virÅ¡ininko, ar iÅ¡ bylÄ vedančio pareigÅ«no, kad reikia nuimti pirÅ¡tų antspaudus, taip ir padarė. TyrimÄ vykdė tyrėjas D.

J., bet kas tada vadovavo bylai, negali pasakyti, nepamena. Pagarsinus slapto sekimo protokolÄ (t. 2, b.l. 139-140), liudytojas E. P. atsakė į klausimus, jog dėl atstumo, tai vykdant sekimÄ mažiausias atstumas yra 10 metrų, didžiausias iki kilometro ir daugiau. Jei sekama 10 metrų atstumu galima atpažinti žmogų vizualiai, jei iÅ¡ daugiau, panaudojami žiÅ«ronai ir pan. BÅ«na, kad automobilis ar asmuo atsiduria po dirbtiniu Å¡viesos Å¡altiniu. VisÄ laikÄ turėjo su savimi įvairios aparatÅ«ros, bet jÄ panaudoti buvo labai sudėtinga, nes reikdavo vykdyti nurodymus, taip pat video aparatas duoda silpnÄ Å¡viesos Å¡altinį, kurį galima pastebėti, taip pat žiÅ«rint per objektyvÄ , jei Å¡viesa apakina, kelias sekundes nieko nesimato.

Gal buvo filmuojama nakties metu, bet jei nieko nesimatė, tai vaizdo įraÅ¡as pridėtas ir nebuvo prie protokolo. Per termovizorių ir žiÅ«ronus matosi automobilis ir už kilometro. IÅ¡ kilometro atstumo nenustatysi asmenų. Pagarsinus slapto sekimo protokolÄ (t. 3, b.l. 54-55), liudytojas E. P. atsakė į klausimus, jog buvo užfiksuotas faktas, kad asmenys grįžo su grobtais valstybiniais numeriais. Nematė, kas pagrobė numerius, tik grįžo su pagrobtais numeriais. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä (t. 3, b.l. 60-61), liudytojas E. P. atsakė į klausimus, jog buvo sumontuota stacionari aparatÅ«ra.

Čia yra pateiktas ne visas vaizdo įraÅ¡as, o tik fragmentas, kuris turi reikÅ¡mės bylai. Tai filmavo technika, o ne asmuo. Konkretų įvykį labai sunku prisiminti, nes tų įvykių buvo labai daug. Pagal veido bruožus, pagal figÅ«rÄ identifikavo V. Z.. Stebėjo jį iÅ¡ 10 m. atstumo. Jam atrodo, kad V. Z. tuo metu buvo apsirengęs tamsiai. Pirmiausia buvo identifikuotas V. Z. pagal veido bruožus, paskui įsitikinta apranga, tada buvo lengviau atskirti iÅ¡ tolesnio atstumo. Čia yra ne visi asmenys iÅ¡ operatyvinės bylos, buvo pagrindiniai asmenys, pažinoti iÅ¡ kitų sekimų.

Gegužės 27d. turėjo visus duomenis apie tai, kaip atrodo asmenys, apie O. L., apie A. Å ., apie V. Z.. Su A. Å . jis pats buvo susitikęs laiptinėje keletÄ kartų prie jo durų ir su O. L., o su V. Z. keletÄ kartÄ gatvėje. O. L. iÅ¡ ankstesnių sekimų Å¡ioje byloje keletÄ kartų buvo matęs. Jei valstybiniai numeriai nenurodyti, tai jie nebuvo užfiksuoti, gal maÅ¡ina pravažiavo Å¡onu. Mieste kai kur Å¡viesu, kai kur tamsu. Gal iÅ¡ pradžių prisiminė v/n., paskui juos pamirÅ¡o. Jei buvo filmuota, bet vaizdo medžiaga nepridėta, vadinasi, buvo tamsu, nieko nesimatė.

Kas sėdėjo už „Audi avant“ vairo, neidentifikavo. Negali pasakyti, kad visu laikotarpiu sėdėjo tie patys asmenys, išvažiavo trys, o grįžo du. Jam atrodo, šiame protokole neužfiksuota, kad praganė automobilį. Nematė, kur dingo ta mašina, nes pametė, prarado. Kai po keleto dienų buvo pranešimas, dėl pavogto automobilio, numatė, kas įvyko. Iškart apie įvykį buvo pranešta viršininkui, nepamena, kokių veiksmų buvo imtasi vėliau. Nepamena, kelintas tai buvo stebėjimas, bet tikrai ne pirmas.

PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä (t. 3, b.l. 78-79), 1 failas: 23:12 val. – 23:16 val. 2 failas: 2010-06-01, 4:12 val. – 4:15 val., liudytojas E. P. parodė, jog patvirtina protokolÄ , patvirtina, kÄ matė vaizdo įraÅ¡e, Å¡iame protokole A. Å ., O. L. ir V. Z.. Vaizdo įraÅ¡e matosi du žmonės, bet dar yra vizualinis stebėjimas, tokiu bÅ«du buvo fiksuotas trečias asmuo. Jei žmogus stovi Å¡one, prie garažo, jo nesimato, vaizdo įraÅ¡e jo nesimato. Du žmonės įlipo prie garažo.

Matosi V. Z. ir A. Š., jam atrodo. Jam atrodo, čia matosi A. Š., iš šio įrašo negali pasakyti, ar čia O. L., ar A. Š.. Nepamena, ar matė vizualiai, kaip įlipo trys žmonės. Patvirtina protokole nurodytas aplinkybes. Kamera buvo nustatyta tiesiai, garažo durys praviros, matosi daugiau. Vizualiai matėsi iš kito kampo geriau, kaip buvo uždėti numeriai automobiliui. Yra metaliniai garažai, tarp jų tarpai, stebėjo priešais iš jų, kokių 5 metrų atstumu, stovėjo šone, keli metrai.

Protokolus rašė nemechaniÅ¡kai. Pagarsinus slapto sekimo protokolÄ , (t. 3, b.l. 159-160), liudytojas E. P. atsakė į klausimus, jog pagarsinus, pamena šį sekimÄ . Abu asmenys jiems buvo žinomi, turėjo fotografijas, turėjo kitų bylų duomenis, tiek iÅ¡ operatyvinės medžiagos, taip pat vizualiai buvo matę gatvėje juos prieÅ¡ tai. Viskas, kas suraÅ¡yta protokole, visos techninės priemonės buvo naudotos, bent jau turėtos su savimi. Nepasakys, ar buvo svarstyta, naudoti vaizdinę medžiagÄ , nes buvo svarstyta daug variantų.

Pagarsinus slapto sekimo protokolÄ (t. 3, b.l. 163), liudytojas E. P. atsakė į klausimus, jog fotoaparatai, video kameros nepasiteisino, iÅ¡ jų jokios naudos, arba nieko nesimato, todėl vaizdinė medžiaga pridėta nebuvo. Pagarsinus slapto sekimo protokolÄ (t. 4, b.l. 5), liudytojas E. P. atsakė į klausimus, jog nežino, kodėl nenurodė techninių priemonių modelio. Tikslių techninių priemonių modelių reikia klausti tų tarnybų, kurie jas davė. Termovizoriai buvo imami iÅ¡ operatyvinės veiklos, jam atrodo, 2 skyriaus.

Teisiamajame posėdyje kitoje, iÅ¡skirtoje byloje liudytojas D. J. parodė, jog nieko asmeniÅ¡kai iÅ¡ salėje esančių asmenų nepažįsta, jis atliko ikiteisminį tyrimÄ . Atsakydamas į klausimus parodė, jog pamena apklaustÄ liudytojÄ Å½. V.. Jis pirmÄ kartÄ buvo apklaustas Utenoje, paskui apklausė jis Vilniuje. Vyko apklausa dėl važiavimo į KaunÄ , dėl automobilio registracijos. Ž. V. nurodė asmenis su kuriais važiavo, jis, D. J., pateikė atpažinti su tuo įvykiu susijusius asmenis, nurodyti, taip, kaip reikalauja procesas.

Pagarsinus bylos medžiagÄ (t. 4, b.l. 122), parodė, jog tuo metu buvo surinkę informacijos, buvo surinkti kiti duomenys, apie asmenis, kurie disponavo ir kurie rÅ«pinosi to automobilio saugojimu, todėl, kad neklaidinti liudytojo pateikė tikslingai asmenis atpažinti, kurie, jo manymu, buvo susiję. Ž. V. nežinojo jų pavardžių, bet iÅ¡ nuotraukų nurodė konkrečius asmenis. Kompiuteryje nuotraukų nerodė. Šio liudytojo parodymai papildo tik kitus duomenis, bet nėra lemtingi. Tikriausiai protokolas raÅ¡ytas kompiuteriu, galėjo liudytojui kompiuteryje rodyti antrÄ protokolo dalį, kad asmuo galėtų įsižiÅ«rėti asmenis.

R. G. yra tyrimo grupėje. Jei neklįsta R. G. yra kartu dalyvavęs pas O. L. apklausoje. Atpažinimo protokolÄ darė jis pats, buvo paruoÅ¡ti visi įtariamieji atpažinti ir liudytojas Ž. V. juos nurodė. Pagal surinktÄ bylos medžiagÄ Å½. V. dalyvavo tik automobilio registracijoje, apie kitų automobilių veiklÄ jis negalėjo žinoti, todėl buvo konstatuotas tik faktas. ApžiÅ«ros metu Ž. V. negalėjo įtariamųjų įvardinti vardais, pavardėmis, todėl darė asmenų atpažinimÄ .

Parodė O. L. ir A. Å ., nes prieÅ¡ apklausiant Ž. V. buvo surinkta duomenų, kas naudojosi tuo automobiliu. Å is automobilis buvo registruotas jo vardu, bet jam nepriklausė, juo naudojasi kiti asmenys, kas iniciavo automobilio registracijÄ minėto liudytojo vardu. Mano, kad V. Å . buvo apklausta liudytoja, ji O. L. draugė. Jei neklįsta tiems jos pinigams uždėtas turto areÅ¡tas, nes jie su O. L. vedė bendrÄ Å«kį, o esant civiliniams ieÅ¡kiniams, pinigams taikomas apribojimas. Pats tyrimas buvo atliekamas dėl daug didesnės grupės asmenų, tačiau atlikus pirmuosius sekimus buvo nustatyta, kad asmenų grupė nekinta, todėl nepavykus sulaikyti jų po kelių sekimų, buvo padaryta pertrauka, paskui vėl atliekami veiksmai. Esminiai pareigÅ«nai tyrimo metu nekito, bet buvo įtraukti sulaikymo operacijoms papildomi pareigÅ«nai.

Dėl vagystės faktų ikiteisminiai tyrimai buvo pradėti teritoriniuose komisariatuose, gavus bylas savo žinion, buvo pateikti nauji praneÅ¡imai apie įtarimus kaltinamiesiems. Jis pateikė praneÅ¡imus apie įtarimus. Prokurorui pateikė duomenis, kurie faktai galimai susiję, prokurorui susipažinus su duomenimis, jis priėmė sprendimus tyrimÄ atnaujinti ir tuo pagrindu atliko tolesnius veiksmus. Kiti pareigÅ«nai negalėjo įtakoti praneÅ¡imų apie įtarimus pareiÅ¡kimo, nes byloje buvo pateikta pakankamai duomenų.

Jų tikslas nėra piliečiams grasinti. Nebuvo sufleruota Ž. V., kÄ jam sakyti. Ž. V. buvo pažadėta, kad pasakytų tiesÄ , kad pas jį nebus jokių sÄ lyčio taÅ¡kų su įtariamaisiais asmenimis. Pagarsinus atpažinimo protokolÄ (t.4, b.l. 133-135; b.l. 136-139), parodė, jog nebuvo Ž. V. pasufleruota, kÄ jam sakyti. Asmenų atpažinimas vyko nuosekliai, pas jį, D. J., nebuvo atskirų nuotraukų, viskas iÅ¡ protokolo. Apklausos metu buvo jis pats, R. G.. Atpažinimo metu nelabai yra kÄ sufleruoti, parodžius asmenis arba atpažįsta, arba neatpažįsta. Ž.

V. savo parodymais kaip ir neabejoja, tik gal dėl nurodytų asmenų. Ž. V. nepažinojo iki to laiko. Jis nieko neliepė atpažinti Ž. V.. Gali bÅ«ti, kad Ž. V. uždavė klausimus, neprisimena savo dalyvavimo jo apklausoje. Nepamena, ar bendravo prieÅ¡ apklausÄ su Ž. V.. Ž. V. atvyko pas juos, jis buvo pristatytas po kratos. Reta praktika naudoti apklausoms vaizdo, garso įraÅ¡us. DiktofonÄ mano, bÅ«tų galima rasti departamente. Ž. V. buvo pareigÅ«nų pagalba įleistas į jo kabinetÄ , gal jis pats jį pasitiko hole, kur budinti dalis.

Be pareigÅ«no, kuris jį iÅ¡kvietė, jis nepateks į departamento patalpas. Pateikimas į patalpas yra kontroliuojamas technine įranga. Žmogus gali iÅ¡eiti iÅ¡ patalpų, tik patekti į vidų vienas negali. Pas interesantus paimamos ryÅ¡io priemonės. Jie kartu su R. G. atliko ikiteisminį tyrimÄ . R. G. tam tikra prasme virÅ¡esnis nei jis pagal pareigas. Dalyvavo sulaikant V. R.. Tiksliai nepamena, bet turbÅ«t 3 biuro pareigÅ«nai, bei „Aro“ pareigÅ«nai kartu dalyvavo. Sulaikymo metu paaiÅ¡kinama asmeniui, dėl ko jis sulaikomas, dėl vagysčių ir buvo pateikta jam nutartis dėl kratos jo namuose. Krata trÅ«ko ne 15 min., tikrai bendravo pas jį apie rastus daiktus, galėjo apie tai kalbėtis.

Jis formulavo V. R. praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ . Tai daro jis, tyrimÄ atliekantis pareigÅ«nas. Pagal surinktus faktinius duomenis teikia praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ . Sunku atgaminti visÄ bylos medžiagÄ , bet yra duomenų, kad V. R. prisidėjo ar dalyvavo darant nusikalstamas veikas, mano, jie turi bÅ«ti apraÅ¡yti prokurorės kaltinamajame akte. Surinkus visus duomenis, iÅ¡dėjus juo per laiko linijÄ , nepamena, nuo kurio mėnesio, A. Å . ir R. Ž. sudėties grupė nekito pagal jų duomenis. Kitų likusiųjų sudėtis, grupės ir dalyvavimas kito.

Kiek pamena, tiriant tam tikras veikas buvo užfiksuoti A. Š., kad kartu dalyvauja, bet įtariamieji nedavė parodymų, todėl nebeišskyrė jų į atskiras grupes, juo labiau, kad buvo surinkta duomenų, kad jie susiję. A. Š. ir R. Ž. grupė nekito, jie išvykdavo galimai daryti vagystes dviese, tuos automobilius skirtingu laiku buvo palikę skirtingose vietose, kas liečia D. P., V. J.. Mano, kad šioje byloje yra neatsakytų klausimų, kaip vyko automobilių realizacija. Organizuota grupė dviejų ir daugiau susitarusių asmenų uždraustų veikų darymas.

Neturi asmeninio suinteresuotumo Å¡ioje byloje. Nematė, kad A. Å . ir R. Ž. buvo kas dėta į rankas jų sulaikymo metu, nemano, kad taip buvo daroma.2012-01-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytojas Ž. V. nurodė A. Å ., O. L. kaip asmenis, apie kuriuos davė parodymus. (iÅ¡skirtos bylos 4T b.l. 133-139).Teisiamajame posėdyje iÅ¡skirtoje byloje buvo iÅ¡tirti vaizdo įraÅ¡ai. PeržiÅ«rėjus 20100528, „Audi A6“, (t. 3, b.l. 60-70) vaizdo įraÅ¡Ä kaltinamasis O. L. parodė, jog vaizdo įraÅ¡e nieko neatpažįsta, kaltinamasis A.

Å . parodė jog nieko vaizdo įraÅ¡e neatpažįsta; peržiÅ«rėtas 2 įraÅ¡as - 20100601, „VW Multivan“, (t. 3, b.l. 78-95), du failai, kaltinamieji nieko neatpažino; 3 įraÅ¡as – 20100602, „Toyota avensis“, (t. 3, b.l. 96-108), du failai, kaltinamieji nieko neatpažino; 4 įraÅ¡as - 20100603, „Audi A6“, (t. 3, b.l. 109-123), kaltinamieji nieko neatpažino. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä (t. 3, b.l. 78-79), 1 failas: 23:12 val. – 23:16 val. 2 failas: 2010-06-01, 4:12 val.

– 4:15 val., kaltinamasis V. Z. 100 procentų negalėjo pasakyti, kad jis matosi vaizdo įraše, labai bloga vaizdo kokybė kaltinamasis O. L.: savęs neatpažino.              Automobilis „AUDI S8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini): minėto automobilio nuosavybė 2010-03-06 buvo registruota VĮ „Regitra“ Ž. V. vardu, išduoti valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (išskirtos bylos 10T b.l. 68-72).LR operatyvinės veiklos įstatymo 10 str., LR BPK 36 str. tvarka atliekant A.

Å . naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir fiksavimÄ , 2011-11-07 protokole užfiksuota: 2010-03-22, 2010-03-31 pokalbiai dėl automobilio remonto, minimas A8 priekinis žibintas. (iÅ¡skirtos bylos 2T b.l. 83-85). 2010-04-07 minėtas automobilis buvo sulaikytas, 2010-04-08 atlikta automobilio krata, atliktos daiktų apžiÅ«ros, apžiÅ«ros rezultatus fiksuojant 2010-07-15 daiktų apžiÅ«ros protokole ir fotoprieduose. (iÅ¡skirtos bylos 10T b.l. 64-65, 74, 76-93). 2010-07-16 minėtas automobilis buvo sugrÄ Å¾intas Ž.

V., kurio vardu registruota nuosavybės teisė į minėtÄ automobilį (iÅ¡skirtos bylos 10T b.l. 123).Ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, nuo Å¡io momento automobiliu Audi S8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), disponavo A. Å . ir R. Ž.. 2011-04 26-27 daiktų apžiÅ«ros metu buvo apžiÅ«rėta „Tanagra“ užsakymas-sutartis, rasta įtariamojo R. Ž. naudojamo automobilio Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini) kratos metu-sutarties data 2010-09-29, dėl automobilio Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto. (iÅ¡skirtos bylos 8T b.l. 151-158). 2011-02-18 tuoj pat po nusikalstamų veikų padarymo automobiliu Audi S8, ant kurio kėbulo buvo uždėti pagrobti nuo kito automobilio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) prie garažo Nr4, adresu Švyturio (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyti A. Š., R. Ž.. Atlikta automobilio Audi S8 krata, apžiūra, apžiūros rezultatus fiksuojant 2011-02-18 kratos, 2011-02-18 apžiūros, 2011-02-21 automobilio papildomos apžiūros protokoluose ir jų fotoprieduose. (išskirtos bylos 5T b.l. 67-100). LR BPK 97 str. tvarka ikiteisminio tyrimo medžiagoje prijungti duomenys dėl 2011-01-14 pavogtų transporto priemonės valstybinių numerių (duomenys neskelbtini) (išskirtos bylos 5T b.l. 117-121).

Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės 2013-04-23 nutarimu priimtas sprendimas automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilį Audi S8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parduoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta areštuotam turtui realizuoti tvarka. (išskirtos bylos 8T b.l. 115-116). Automobilis „AUDI A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini): minėto automobilio nuosavybė 2009-05-28 buvo registruota VĮ „Regitra“ A. D. vardu, išduoti valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis automobilis realiai A. D. nepriklauso (išskirtos bylos 10T b.l. 128, 130-138).2010-04-07 po policijos pareigūnų reikalavimo sustoti nevykdymo, persekiojimo metu buvo sulaikyti: automobilis Audi A4 Avant, ant kurio kėbulo buvo uždėti pagrobti nuo kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) tikrieji valst Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis užregistruotas A. D. vardu; automobiliais persekiojimo metu disponavę asmenys pabėgo. (išskirtos bylos 10T b.l. 64-68, 74, )Ikiteisminio tyrimo metu atlikta automobilio Audi A4 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame rastų daiktų apžiūros, apžiūros rezultatus fiksuojant 2010-04-08 kratos, 2010-07-15 daiktų apžiūros, 2010-06-18 automobilio apžiūros, 2010-07-30 daiktų apžiūros protokoluose ir jų fotoprieduose (išskirtos bylos 10T b.l. 140-155). Į. V. R. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu buvo rasti ir paimti daiktai ir dokumentai-automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio rakteliai su signalizacijos pulteliu, atliktos šių daiktų ir dokumentų apžiūros. (išskirtos bylos 8T b.l. 5-15, 69-74)Siekiant nustatyti, ar raktas su signalizacijos pulteliu yra skirtas automobilio „AUDI A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atrakinimui bei užvedimui, 2012-04-18 daiktų apžiūros protokole užfiksuota ir nustatyta, kad automobilio raktu atrakinamos ir užrakinamos automobilio „AUDI A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), durelių spynos, šis raktas tinka užvedimo spynelei ir šiuo raktu automobilis užvedamas.

Signalizacijos pulteliu įjungiama bei išjungiama šio automobilio signalizacija. (išskirtos bylos 8T b.l. 69-74).           Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės 2013-04-23 nutarimu priimtas sprendimas automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilį Audi S8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parduoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta areštuotam turtui realizuoti tvarka. (išskirtos bylos 8T b.l. 115-116). Automobilis Audi 100 (C4), žalios spalvos, kėbulo VIN kodas (duomenys neskelbtini) paimtas 2012-01-04 kratos metu, buvo apžiūrėtas, apžiūros rezultatus fiksuojant 2012-01-13 apžiūros protokole ir fotoprieduose. (išskirtos bylos 4T b.l. 155-163) LR operatyvinės veiklos įstatymo 10 str., LR BPK 36 str. tvarka atliekant O.

L. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir fiksavimÄ , 2011-11-07 protokole užfiksuota: 2010-04-26, 2010-04-27, 2010-04-29, 2010-04-30, 2010-05-02 pokalbiai dėl automobilio Audi 100 parvežimo iÅ¡ Vokietijos. (iÅ¡skirtos bylos 2T b.l. 70-77).LR operatyvinės veiklos įstatymo 10 str., LR BPK 36 str. tvarka atliekant A. Å . naudojamo abonento Nr(duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir fiksavimÄ , 2011-11-07 protokole užfiksuota: 2010-04-27, 2010-04-28, 2010-04-30, 2010-05-02 pokalbiai dėl automobilio Audi 100 paėmimo Vokietijoje ir parvežimo į LietuvÄ . (2T b.l. 2T b.l. 83-100).

LR operatyvinės veiklos įstatymo 10 str., LR BPK 36 str. tvarka atliekant slaptÄ sekimÄ , užfiksuota: 2010-05-02 17.45 val. automobilis Ford TranzitFT25, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekaba-autovežiu vežantis žalios spalvos automobilį Audi 100, be valstybinių numerių. 19.23 val. automobilio Ford TranzitFT25 vairuotojas „Lukoil“ degalinės, esančios Naujojoje g., Alytuje, teritorijoje susitiko su asmenimis, atvažiavusiais automobiliu (duomenys neskelbtini) valst Nr. (duomenys neskelbtini) registruotu R.

Z. vardu, iÅ¡krovė iÅ¡ priekabos- autovežio žalios spalvos automobilį Audi 100. (2T b.l. 101-104). Å iais duomenimis nustatyta, kad automobilis Vokietijoje buvo įgytas 2010-04-30, atgabentas į LietuvÄ 2010-05-02, automobilį pasiėmė A. Å ., V. Z.. Minėto automobilio nuosavybė 2010-10-27 buvo užregistruota VÄ® „Regitra“ P. R. vardu, iÅ¡duoti valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡skirtos bylos 4T b.l. 144-150). Minėtas automobilis 2011-11-03 sudaryta pirkimo-pardavimo sutartimi buvo parduotas, 2011-11-04 VÄ® „Regitra“ nuosavybė registruota I.

M. vardu. (išskirtos bylos 4T b.l. 140-143, 150). Automobilis Audi 100 (C4) Avant, kuriam išduoti valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2012-01-04 atliktos kratos metu, buvo apžiūrėtas, apžiūros rezultatus fiksuojant 2012-01-04 automobilio kratos, 2012-01-04 automobilio apžiūros ir 2012-01-13 papildomos apžiūros protokoluose, jų fotoprieduose. (4T b.l. 190-197, 5T b.l. 1-6). Minėto automobilio nuosavybė Lietuvos Respublikoje 2006-06-08 buvo užregistruota VĮ „Regitra“ T. J. vardu, išduoti valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) (4T b.l. 176, 180-181). Minėto automobilio nuosavybė Lietuvos Respublikoje 2007-04-06 buvo užregistruota VÄ® „Regitra“ G. B. vardu, iÅ¡duoti valst. Nr.(duomenys neskelbtini).( iÅ¡skirtos bylos 4T b.l. 176, 182-186). LR BPK 160 str. tvarka atliekant A. Å . slaptÄ sekimÄ , 2010-10-22 slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2010-10-21 apie 23.49 val. A. Å ., O. L. užfiksuoti važiuojantys automobiliu Audi S8, juodos spalvos, ant kurio kėbulo uždėti pagrobti nuo kito automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) iÅ¡ paskos važiavo automobilis Audi C4 Avant, ant kurio kėbulo buvo uždėti pagrobti nuo kito automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). 2010-10-22 05.40 val. asmenys minėtais automobiliais sugrįžo į Panevėžio miestÄ , automobilis Audi C4 Avant buvo paliktas J.

B. g. 71, Panevėžyje, nuo kėbulo nuimti pagrobti nuo kito automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir uždėti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (išskirtos bylos 3T b.l. 140).2011-02-18 kratos metu A. Š. bute, adresu Raginėnų g. 9-35, Panevėžyje rasti 2011-09-21 daiktų apžiūros metu apžiūrėti prietaiso „VAG K-Line“ (įrenginio, skirto VAG grupės automobilių elektrinių blokų diagnostikai, kodavimui, elektrinių blokų, variklio bloko perskaitymui, iššifravimui, duomenų patikrinimui) naudojimo instrukcijos. (išskirtos bylos 5T b.l. 143-157). 2012-03-07 daiktų apžiūros metu apžiūrėta pas O.

L. rasta nešiojama radijo ryšio stotelė „Alinco DJ-X1“ (išskirtos bylos 6T b.l. 16-17) 2012-07-10 daiktų apžiūros metu apžiūrėti pas V. Z. rasti daiktai, įrankiai (savadarbiai metaliniai automobilių raktų stiebai ir jų laikiklis), kaukės, užrašai. (išskirtos bylos 6T b.l. 176-183). 2012-02-20 daiktų apžiūros metu apžiūrėti pas A. Š. rasti daiktai, įrankiai (elektroninis įrenginys GPS Tracker“, naudojamas objekto buvimo vietos nustatymui) (išskirtos bylos 7T b.l. 76-87). 2012-01-06 daiktų apžiūros metu apžiūrėti pas T.

L. rasti daiktai, įrankiai(trys elektroniniai įrenginiai, optinis prietaisas naktiniam matymui), automobilio SEAT kėbulo iÅ¡pjauta detalė. (iÅ¡skirtos bylos 7T b.l. 115-121, 143-144). IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, teismas negali padaryti iÅ¡vados, jog T. L. ir kiti asmenys padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas veikdami organizuota grupe. Organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veiklos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų arba labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį.

IÅ¡tirti ir įvertinti įrodymai, neįrodo organizuotos grupės požymių. Nors automobilių vagystės vykdytos sistemingai, tam tikrÄ laiko tarpÄ , tačiau asmenys veikė skirtingomis sudėtimis, pvz., dalį automobilių pagrobė kaltinamieji A. Å . ir R. Ž.. Nenustatyta, jog po to gautus iÅ¡ pagrobtų automobilių pinigus bÅ«tų pasidalinę su kitais kaltinamaisiais ar bÅ«tų sukurta kažkokia pinigų panaudojimo sistema, bÅ«tų kažkokia hierarchija organizuotoje grupėje. Be to, nenustatytas kaltinamųjų vaidmenų pasiskirstymas.

Nors organizuotos grupės veiklai nėra bÅ«tini jos narių tiesioginiai kontaktai ir iÅ¡ankstinis veiklos plano aptarimas bei veiksmų suderinimas. Pakanka to, kad grupės nariai įsijungia į jau veikiantį organizaciniu požiÅ«riu suderintÄ nusikalstamos veikos mechanizmÄ ir jiems buvo žinoma nusikalstamos veikos schema ir jų užduotys bei indėlis organizuotos grupės asmenų vykdomojoje nusikalstamoje veikloje (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2K-340/2006). Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimÄ , atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumÄ , veikų padarymo intensyvumÄ , narių pasiskirstymÄ vaidmenimis, į kiekvieno iÅ¡ bendrininkų konkrečios užduoties atlikimÄ , siekiant bendro tikslo (pvz., kasacinės nutartys Nr. 2K-403/2011, 2K-257/2011, 2K-275/2012, 2K-453/2012).

Kaip minėta, šie būtinieji požymiai nenustatyti. Taigi, iš bylos faktinių aplinkybių ir veikos kvalifikacijos šalintinas nusikalstamų veikų padarymas organizuota grupe. Nukentėjusysis I. P. pareiškė 670 litų civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys pagrįstas, tenkintinas, nurodyta turtinė 194, 2 EUR žala priteistina atlyginti solidariai iš kaltinamojo T. L. kartu su kitais kaltinamaisiais kitoje baudžiamojoje byloje O. L., V. Z., A. Š..N. V. J. pareiškė 18000 litų civilinį ieškinį. (11T b.l. 108-109).

Teisiamajame posėdyje nurodė, jog savo ieškinį palaiko. 18 000 litų automobilio vertė tuo metu. Civilinis ieškinys pagrįstas, tenkintinas visiškai ir nurodyta 5217,39 EUR turtinė žala priteistina atlyginti solidariai iš kaltinamojo T. L. bei kitų kaltinamųjų kitoje baudžiamojoje byloje O. L., V. Z. ir A. Š.. Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini)pareiškė 38364,32 litų civilinį ieškinį (10T b.l. 21-54). Civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas. Nukentėjusysis A.

B. pareiškė 1350 litų civilinį ieškinį (10T b.l. 62-63). Civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas. Civilinis ieškovas UAB DK „PZU Lietuva“ pareiškė 13050 litų civilinį ieškinį (11T b.l. 29). Civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas.N. R. R. pareiškė 9400 litų civilinį ieškinį. (11T b.l. 50-51). Civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas. N. P. G. pareiškė 8970 litų civilinį ieškinį (11T b.l. 76-77). Civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini)pareiškė 15030 litų civilinį ieškinį. (11T b.l. 86-90). Civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas. Skirdamas bausmę kaltinamajam T. L. teismas atsižvelgia, kad jis padarė 4 nusikalstamas veikas, tarp kurių du didelės vertės turto grobimai bendrininkų grupe, tai yra veikos padarytos su kvalifikuojančiais požymiais, visos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama į tai, jog dėl 3 nusikalstamų veikų nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kaltinamasis kaltę pripažino tik dėl ginklo laikymo.

Atsižvelgiama, jog nustatyta dėl automobilių grobimų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į pagrobtų automobilių vertę, į civilinių ieškinių dydį, į tai, jog civiliniai ieškiniai neatlyginti. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: išsilavinimas aukštasis, nevedęs, vaikų neturi, iki suėmimo legaliai nedirbo, įgalus, praeityje baustas, teistas, taip pat ir laisvės atėmimo bausmėmis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam tikslinga už visas veikas skirti laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės bendrintinos, jas iÅ¡ dalies sudedant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis ir skirtina subendrinta bausmė. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015-09-16 iki 2015-11-18 (t. 5, b.l. 42- 45). Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos raÅ¡tu nurodo, jog bendra kaltinamojo T. L. ekstradicijos iÅ¡laidų suma yra 1521,36 EUR (t. 5, b.l. 54). Minėtas proceso iÅ¡laidas tikslinga priteisti iÅ¡ kaltinamojo T.

L.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ž i a : pripažinti T. L. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalyje, BK 178 straipsnio 3 dalyje, BK 253 straipsnio 1 dalyje, BK 189 straipsnio 1 dalyje ir jį nubausti:pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu - 2 metams;pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu – 2 metams; pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu – 1 metams;pagal BK 189 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu – 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir skirti kaltinamajam T. L. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams ir 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-09-16 iki 2015-11-18. I. T. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį, BK 178 straipsnio 3 dalį, BK 178 straipsnio 3 dalį, BK 178 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, neįrodžius, kad jis padarė Å¡ias nusikalstamas veikas.

Nukentėjusiojo I. P. 670 litų civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir nurodytÄ turtinę 194, 2 EUR žalÄ priteisti atlyginti solidariai iÅ¡ kaltinamojo T. L. kartu su kitais kaltinamaisiais kitoje baudžiamojoje byloje O. L., V. Z., A. Å ..N. V. J. 18000 litų civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir nurodytÄ turtinę 5217,39 EUR žalÄ priteisti atlyginti solidariai iÅ¡ kaltinamojo T. L. bei kitų kaltinamųjų kitoje baudžiamojoje byloje O. L., V. Z. ir A. Å .. Civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini)38364,32 litų civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Nukentėjusiojo A.

B. 1350 litų civilinį ieÅ¡kinį civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.Civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) 13050 litų civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.N. R. R. 9400 litų civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.N. P. G. 8970 litų civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.Civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) 15030 litų civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo T. L. ekstradicijos iÅ¡laidas 1521,36 EUR. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Irma RandakevičienėÂ