eac13ebf-79d7-45f4-95c7-ec94657b192b · Marijampolės apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-328-416/2021 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00196-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija 9.38. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2021 m. balandžio 13 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant I. V., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jis kaltinama padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 214 straipsnio 3 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: E. D. 2020 m. kovo 17 d., 11.50 val., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 97 km, Kalvarijos sav., vairavo krovininį automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ir gabeno tris naudotus automobilius, t. y. „Audi A6“, VIN: (duomenys neskelbtini), „Audi A6“, VIN: (duomenys neskelbtini) ir „Renault Megane“, VIN: (duomenys neskelbtini), neturėdamas jų įsigijimÄ ar gabenimÄ patvirtinančių dokumentų, kai neteisėtai gabentų prekių vertė yra 2 908,20 Eur (tai sudaro 58,164 BBND).

Tokiais veiksmais asmuo padarė tokiais veiksmais asmuo padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 214 straipsnio 3 dalyje. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, kad kaltę pripažįsta. Kartu su savimi neturėjo gabenamų automobilių įsigijimÄ ir gabenimÄ patvirtinančių dokumentų. Nesutinka su nustatyta automobilių verte. Reali automobilių vertė yra 3-4 kartus mažesnė, nei jÄ nustatė muitinės darbuotojai, kadangi automobiliai yra su defektais, nevažiuojantys.

Reali automobilių vertė yra nurodyta automobilių pirkimo-pardavimo sutartyse. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad automobiliai buvo įgyti legaliai, jokio kriminalo tame nėra – jie nevogti ir nepaieÅ¡komi. Kauno teritorinė muitinė pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jų atstovui nedalyvaujant. Administracinio nusižengimo protokole ROIK: 21129950677 užfiksuota nusižengimo padarymo vieta, laikas, esmė (b. l. 1). Daiktų ir dokumentų paėmimo protokole nurodyta, kad paimto automobilio Audi A6“,VIN: (duomenys neskelbtini), vertė yra 6 640 Eur, „Audi A6“, VIN: (duomenys neskelbtini)– 4 720 Eur, „Renault Megane“, VIN: (duomenys neskelbtini)– 1 300 Eur (b. l. 2).

Tarnybiniame praneÅ¡ime paraÅ¡yta, kad E. D. 2020 m. kovo 17 d., 11.50 val., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 97 km, Kalvarijos sav., vairavo krovininį automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)DR761, ir gabeno tris naudotus automobilius, t. y. „Audi A6“,VIN: (duomenys neskelbtini), „Audi A6“, VIN: (duomenys neskelbtini) ir „Renault Megane“, VIN: (duomenys neskelbtini), neturėdamas jų įsigijimÄ ar gabenimÄ patvirtinančių dokumentų. Buvo kreiptasi į Tarifų ir mutinio įvertinimo kontrolės skyrių dėl sulaikytų prekių vertės nustatymo.

Minėtas skyrius informavo, kad sulaikytų prekių vertė yra 12 660 Eur (b. l. 3). Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad automobilio „Audi A6“,VIN: (duomenys neskelbtini), vertė yra 4 720 Eur, PVM 820 Eur, „Audi A6“, VIN: (duomenys neskelbtini)– 6 640 Eur, PVM – 1 152 Eur, „Renault Megane“, VIN: (duomenys neskelbtini)– 1 300 Eur, PVM – 226 Eur (b. l. 5). Automobilio „Audi A6“, VIN: (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad minėtas automobilis pirktas už 1 000 Eur (b. l. 7).

Automobilio „Audi A6“,VIN: (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad minėtas automobilis pirktas už 1 000 Eur (b. l. 8). Automobilio „Renault Megane“, VIN: (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad minėtas automobilis pirktas už 420 Eur (b. l. 9). Prekių sulaikymo protokole nurodyta, kad sulaikyti trys automobiliai, t. y. Audi A6“,VIN: (duomenys neskelbtini), „Audi A6“, VIN: (duomenys neskelbtini) ir „Renault Megane“, VIN: (duomenys neskelbtini) (b. l. 11).

Automobilio „Audi A6“, VIN: (duomenys neskelbtini), registracijos liudijime fiksuoti minėto automobilio duomenys (b. l. 16). Automobilio „Audi A6“, VIN: (duomenys neskelbtini), registracijos liudijime fiksuoti minėto automobilio duomenys (b. l. 17). Automobilio Renault Megane“, VIN: (duomenys neskelbtini), registracijos liudijime fiksuoti minėto automobilio duomenys (b. l. 18). Transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo akte nurodyti automobilio „Audi A6“, VIN: (duomenys neskelbtini), duomenys ir komplektacija (b. l. 19).

Transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo akte nurodyti automobilio „Audi A6“, VIN: (duomenys neskelbtini), duomenys ir komplektacija (b. l. 20). Transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo akte nurodyti automobilio Renault Megane“, VIN: (duomenys neskelbtini), duomenys ir komplektacija (b. l. 21). Administracinių nusižengimų registro išraše nurodyti E. D. padaryti nusižengimai (b. l. 22-24). Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, buvo nustatyta, kad automobilio „Audi A6“,VIN: (duomenys neskelbtini), vertė yra 4 720 Eur, PVM 820 Eur, „Audi A6“, VIN: (duomenys neskelbtini)– 6 640 Eur, PVM – 1 152 Eur, „Renault Megane“, VIN: (duomenys neskelbtini)– 1 300 Eur, PVM – 226 Eur (b. l. 5).

Tačiau byloje yra automobilio „Audi A6“, VIN: (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad minėtas automobilis pirktas už 1 000 Eur (b. l. 7), automobilio „Audi A6“,VIN: (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad minėtas automobilis pirktas už 1 000 Eur (b. l.

8) bei automobilio „Renault Megane“, VIN: (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad minėtas automobilis pirktas už 420 Eur (b. l. 9). Teismo vertinimu, E. D. gabentų automobilių vertė turėjo bÅ«ti nustatoma tokia, kokia yra nurodyta minėtose pirkimo-pardavimo sutartyse. Sutartys nėra nuginčytos, nėra nustatyta kitų jų negaliojimo pagrindų. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad automobilio „Audi A6“, VIN: (duomenys neskelbtini) vertė yra 1 200 Eur (1 000 Eur automobilio kaina, 210 Eur PVM), automobilio „Audi A6“,VIN: (duomenys neskelbtini), vertė yra 1 200 Eur (1 000 Eur automobilio kaina, 210 Eur PVM), automobilio „Renault Megane“, VIN: (duomenys neskelbtini) vertė yra 508,20 Eur (420 Eur automobilio vertė, 88,20 Eur PVM).

Bendra gabentų prekių vertė yra 2 908,20 Eur (su PVM). Tokia suma sudaro 58,164 N. S. su tuo, iš administracinio nusižengimo esmės šalinama aplinkybė, kad neteisėtai gabentų prekių vertė yra 12 660 Eur (tai sudaro 253,2 BBND). Taigi, daroma išvada, jog įrodyta, kad E. D. 2020 m. kovo 17 d., 11.50 val., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 97 km, Kalvarijos sav., vairavo krovininį automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)DR761, ir gabeno tris naudotus automobilius, t. y.

„Audi A6“, VIN: (duomenys neskelbtini), „Audi A6“, VIN: (duomenys neskelbtini) ir „Renault Megane“, VIN: (duomenys neskelbtini), neturėdamas jų įsigijimÄ ar gabenimÄ patvirtinančių dokumentų, kai neteisėtai gabentų prekių vertė yra 2 908,20 Eur (tai sudaro 58,164 BBND). Tokiais veiksmais asmuo padarė tokiais veiksmais asmuo padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 214 straipsnio 3 dalyje. E. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad asmuo pripažįsta padaręs nusižengimÄ ir dėl jo gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, asmenybę (baustas administracine tvarka), kaltės formÄ , į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog asmeniui skirtina ANK 214 straipsnio 3 dalies sankcijos minimume numatyta piniginė bauda.

ANK 214 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti prekių (krovinio) konfiskavimÄ . Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog Å¡ios administracinio poveikio priemonės neskyrimas galimas tik taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad automobilių, kuriuos asmuo gabeno, įsigijimÄ patvirtinantys dokumentai realiai buvo, tačiau nusižengimo padarymo metu jis su savimi jų neturėjo, asmuo už tokio pobÅ«džio nusižengimÄ yra baudžiamas pirmÄ kartÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kadangi jis pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo neskirti automobilių konfiskavimo.

Tokios pozicijos panaÅ¡iose bylose laikosi ir Kauno apygardos teismas (pvz. 2021 m. vasario 11 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-61-485/2021). Be to, tiek kasacinio teismo bylose (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-5-303/2017), tiek ir žemesnės instancijos teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-372-530/2018, Å iaulių apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-536-354/2016 ir kt.) analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, kuriose asmenys patraukti administracinėn atsakomybėn už ANK 214 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , buvo pritaikyta aptariama poveikio priemonė – turto konfiskavimas, kuri pripažinta proporcinga bei atitinkančia ANK 22 bei 27 straipsnyje numatytus nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo tikslus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: E. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 214 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1 300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ su automobilių Audi A6“, VIN: (duomenys neskelbtini), „Audi A6“, VIN: (duomenys neskelbtini) ir „Renault Megane“, VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

IÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ ­â€“ 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra: 21129950677.

Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėjas Laimondas Noreika