eac0d187-e5a8-47f6-8875-68135676bafe · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.9.-973-849/2011Proceso Nr. 4-13-3-00798-2011-9Procesinio sprendimo kategorija 48.5. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. birželio 16 d. Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, dalyvaujant asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas R. J., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, iÅ¡situokusios, turinčios aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistos, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : policijos įgaliotas pareigÅ«nas 2011 m. birželio 8 d.

R. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. už tai, kad ji nepanaudojo tėvų valdžios auklėdama nepilnametį sÅ«nų – L. J., gim(duomenys neskelbtini), kurį 2011-06-05 apie 14.00 val. jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), apkandžiojo tetos Å¡uo.  Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant R. J. kaltės dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d. padarymo. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str. 1 d.).

Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. Sprendžiant klausimÄ , ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal minėtÄ normÄ , veikoje yra Å¡io pažeidimo požymių visuma, bÅ«tina įvertinti sÄ vokos “tėvų valdžia” turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė.

Tėvų valdžios, patenkančios į Å¡eimos teisinių santykių kategorijÄ , samprata aiÅ¡kintina, remiantis Å¡eimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Taigi sisteminė nurodytų nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ATPK 181 straipsnyje numatyto pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnyje. Nagrinėjamoje byloje surinkti duomenys neduoda pakankamo pagrindo manyti, kad R. J. nerealizuoja ar netinkamai realizuoja savo teises ir pareigas į tėvų valdžiÄ . Byloje nėra įrodomosios medžiagos, patvirtinančios, kad ji 2011-06-05 apie 14.00 val. nepanaudojo tėvų valdžios ar jÄ panaudojo prieÅ¡ingai vaiko interesams, kadangi motina kelis kartus sudrausmino savo vaikÄ , kad jis prie Å¡uns nelįstų, motinos veiksmuose tyčios nebuvo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad ji nebuvo šalia savo sūnaus, kai jį apkandžiojo tetos šuo, t.y. neužtikrino vaiko saugumo, tačiau nei protokole, nei kituose bylos dokumentuose nėra neginčijamų įrodymų, kad R. J. pažeidė savo nepilnamečio vaiko teises, juo nesirūpindama. R. J. nurodo, kad rūpinasi savo vaiku, jo ramybe ir poilsiu. Neginčijamų įrodymų, paneigiančių jos paaiškinimus, byloje nėra. Visos nepašalintos abejonės administracinio teisės pažeidimo byloje traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Å ioje byloję neginčijami nustatyta tik tai, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje Å¡uo apkandžiojo L. J., ir kad Å¡uo priklauso R. K.. Taigi, už Å¡uns priežiÅ«rÄ ir veiksmus teisinė atsakomybė kyla Å¡uns Å¡eimininkui, todėl nelogiÅ¡ka ir neteisinga administracinėn atsakomybėn traukti asmenį, kurio vaikÄ apkandžiojo Å¡eimininko neprižiÅ«rimas Å¡uo - dėl to, kad Å¡uo įkando L. J., yra kalta ne jo motina, o Å¡uns savininkas.Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog tėvų valdžia buvo nepanaudota ar panaudota netinkamai ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R.

J. atžvilgiu nutrauktina, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a: Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti, nesant R. J. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d. straipsnio dispozicijoje, įvykio ir sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai jam arba nutarimÄ priėmusiam teismui.

Teisėja                                                                                                              Diana Atajeva