eac04415-06fe-4ab4-a642-ff40ae69eb83 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1687-1015/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17491-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.6; 2.10.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro Tomo Danylos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) d. Rumunijoje, Rumunijos Respublikos pilietis, rumunas, nevedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) finansininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : A. M. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o bÅ«tent: jis 2019 m. balandžio 28 d., apie 01.21 val., Vilniuje, I.

Simonaitytės gatvėje, ties pastatu Nr. 1, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW 520D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,62 (įvertinus paklaidÄ ) promilės etilo alkoholio koncentracija Taip A. M. padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .

A. M. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga, t.y. - kaltinamojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikÅ¡to įtarimo pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2019 m. balandžio 27 d., apie 22.00 val., vartojo alkoholinius gėrimus namie, iÅ¡gėrė keturis butelius alaus. 2019 m. balandžio 28 d., apie 01.30 val. užsinorėjo rÅ«kyti, namie nebuvo cigarečių, jos buvo automobilyje, todėl išėjo į laukÄ paimti iÅ¡ automobilio cigarečių.

Priėjęs prie automobilio pamatė, kad atsilaisvino stovėjimo vieta arčiau namų ir nusprendė pervaryti automobilį į tÄ laisvÄ vietÄ . Nepagalvojo, kad yra iÅ¡gėręs. Parkavo automobilį į stovėjimo vietÄ , sumaišė greičio pavaras ir vietoj važiavimo atgal, pajudėjo į priekį ir atsitrenkė į priekyje stovintį automobilį. Taip pat papildomai paaiÅ¡kino, kad po to, kai atsitrenkė į kitÄ automobilį, jis labai iÅ¡sigando, todėl iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos.

Sustojo netoli nuo įvykio vietos, nusiramino, viskÄ apgalvojo ir suprato, kad reikia grįžti, nes apgadino svetimÄ automobilį. Apgadinimai to automobilio buvo nežymÅ«s. Ä® įvykio vietÄ jis grįžo už kokių 10-15 minučių. Ä®vykio vietoje prie apgadinto automobilio jau buvo vaikinas ir mergina. Jie sakė jam, kad jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, bet jis jiems pasakė, kad nepasiÅ¡alino, kad grįžo. Kas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus į įvykio vietÄ , jis nežino, galvoja, kad vienas iÅ¡ jų.

Už eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas automobilis, jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir paskirta bauda. Dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Taip pat nori paaiÅ¡kinti, kad dirba Lietuvoje pagal darbo sutartį įmonėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, vyriausiojo kolektoriaus pareigose. Dirba čia jau 6 mėnesius (b.l. 35, 42); - liudytojo A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2019 m. balandžio 28 d., apie 01.20 val., bÅ«damas savo bute, iÅ¡girdo kieme smÅ«gio garsÄ .

PasižiÅ«rėjęs pro langÄ pamatė automobilį BMW, baltos spalvos, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (angliÅ¡ki), atsitrenkusį į priparkuoto automobilio Audi galinę dalį. Automobilį BMW buvo įsidėmėjęs anksčiau, nes jis stovėjo jau ne pirmÄ dienÄ toje vietoje. Jis matė, kad automobilį vairavo vyras, apsirengęs baltos spalvos marÅ¡kinėliais. Jam matant automobilis BMW pradėjo važiuoti atbulas nuo automobilio Audi ir iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Jis griebė savo telefonÄ ir nuskubėjo į laukÄ .

ApžiÅ«rėjo Audi automobilį. Buvo apgadintas Audi galinis bamperis, bagažinės dangtis. Taip pat pasižiÅ«rėjo, ar BMW gal sustojo kur nors toliau. Tačiau nepamatęs pasiÅ¡alinusio automobilio BMW, surinko telefone 112 ir pranešė apie eismo įvykį ir pasiÅ¡alinusį vairuotojÄ . Maždaug po 10-15 minučių, dar iki policijos pareigÅ«nų atvykimo, į įvykio vietÄ grįžo baltos spalvos automobilis BMW su angliÅ¡kais numeriais (duomenys neskelbtini). Automobilio BMW buvo apgadinta priekinė dalis, gerai neapžiÅ«rinėjo jo apgadinimų.

IÅ¡ automobilio BMW iÅ¡lipo anksčiau pastebėtas vyras, apsirengęs baltos spalvos marÅ¡kinėliais ir pradėjo eiti link kaimyninio namo laiptinės. Jis jį sustabdė ir paklausė kur jis eina, kad jis apgadino svetimÄ turtÄ . Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Jis atsakė angliÅ¡kai, kad nieko nesupranta. Tada jis jam angliÅ¡kai viskÄ tÄ patį paaiÅ¡kino ir pasakė, kad iÅ¡kviesta policija. Vyras pradėjo jo praÅ¡yti, kad nesakytų, jog tai jis vairavo, siÅ«lė sumokėti už automobilio remontÄ .

Atsakė, kad tai ne jo automobilis. Po Å¡ito neleido automobilio BMW vairuotojui iÅ¡eiti iÅ¡ įvykio vietos, kartu laukė policijos pareigÅ«nų. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams nurodė eismo įvykį sukėlusį vyriÅ¡kį, po to parašė paaiÅ¡kinimÄ . PareigÅ«nai patikrino neblaivų vairuotojÄ alkotesteriu ir nustatė jam 1,69 promilių girtumÄ . Po Å¡ito vyras buvo iÅ¡vežtas į policijos komisariatÄ (b.l. 22); - BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad 2019 m. balandžio 28 d., 01.21 val., bendrajam pagalbos centrui buvo praneÅ¡ta apie tai, kad I.Simonaitytės g. 1, Vilniuje, prieÅ¡ penkias minutes kieme baltas automobilis BMW kliudė automobilį Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (b.l. 3); - 2019 m. balandžio 29 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėtas automobilis BMW 520D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad įlenktas Å¡io automobilio priekinis bamperis, apgadintas variklio dangtis, apgadintos priekinės radiatoriaus grotelės (b.l. 7-8); - VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, kuriuose nurodyta, jog vidutinė automobilio BMW 520d (2012 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 13 040 eurų (b.l. 12-13); - 2019 m. balandžio 28 d. eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio AUDI A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo vieta susidÅ«rimo metu ir automobilio BMW 520d, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta (b.l. 18); - papildomais duomenimis apie eismo įvykį nustatyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio BMW 520d, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis bamperis, variklio dangtis, radiatoriaus grotelės; automobilio AUDI A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), - užpakalinis bamperis, užpakalinis kairės pusės žibintas, bagažinės dangtis (b.l. 19); - 2019 m. balandžio 28 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad alkoholio kiekio matuokliu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARJK 0165 patikrinus A.

M. neblaivumÄ 2019 m. balandžio 28 d., 01.39 val. buvo nustatytas 1,69 promilės girtumas. Patikrinus A. M. neblaivumÄ 2019 m. balandžio 28 d., 01.55 val., jam buvo nustatytas 1,65 promilės girtumas (b.l. 54); - alkoholio kiekio matuoklio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARJK 0165 rodmenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad A. M. 2019 m. balandžio 28 d., 01.55 val., buvo nustatytas 1,65 promilės girtumas, 2019 m. balandžio 28 d., 01.39 val. – nustatytas 1,69 promilės girtumas (b.l. 55, 56). Patikros sertifikatas patvirtina, kad nusikaltimo nustatymo dienÄ alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2019 m. birželio 18 d., galima paklaida – 1,7 procento (b.l. 57).

BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė be kita ko tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamu atveju byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Å ie įrodymai patvirtina, kad A. M. 2019 m. balandžio 28 d., apie 01.21 val. Vilniuje, I.Simonaitytės g. 1, vairavo automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,65 promilės neblaivumas.

Pažymėtina, kad patikrinus A. M. neblaivumÄ alkotesteriu pirmÄ kartÄ 2019 m. balandžio 28 d., 01;.39 val., jam buvo nustatytas 1,69 promilių girtumas. Pakartotinai patikrinus jo blaivumÄ alkotesteriu maždaug po 15 minučių, t.y. 2019 m. balandžio 28 d., 01.55 val., A. M. buvo nustatytas 1,65 promilės girtumas. Kaltinamasis su alkotesterio parodymais sutiko. Tais atvejais, kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimÄ nustatyta asmens iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iÅ¡ nustatytų per pirmÄ jį ir pakartotinį tikrinimÄ .

Tad nagrinėjamu atveju pripažintina, kad A. M. vairavo automobilį neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,65 promilės girtumas, o įvertinus minėto alkoholio kiekio matavimo prietaiso paklaidÄ kaltinamojo naudai, konstatuotina, kad jis vairavo, kai nustatyta 1,62 promilių etilo alkoholio koncentracija. Taip A. M. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims ir atitinkamai Å¡i jo veika kvalifikuotina kaip nusikalstama veika, numatyta BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. M. pareiÅ¡kė, kad sutinka, taip pat sutinka su prokuroro siÅ«loma bausme (b.l. 63). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui), į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį A. M. – neteistas (b.l. 58), nusikaltimo padarymo metu administracine tvarka nebaustas (b.l. 59), dirba, byloje nėra duomenų apie A. M. gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse, taip pat nėra duomenų, kad jis bÅ«tų įraÅ¡ytas į Priklausomybės ligų centro įskaitÄ . Atsižvelgdamas į Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ baudÄ .

Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«loma 60 MGL dydžio bauda (3000 eurų), atsižvelgus į nustatytÄ vidutinį girtumo laipsnį, nedaug virÅ¡ijantį minimaliÄ vidutinio girtumo ribÄ , ir į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai ir mažinti jos pagrindo nėra. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis BPK 140 straipsniu A. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. balandžio 28 d., 01.56 val. iki 2019 m. balandžio 29 d., 11.43 val. (2 paros). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis sulaikymo terminas įskaitytinas į bausmės laikÄ (b.l. 28, 29). A. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, A.

M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,62 promilės neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Todėl įvertinus reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ â€“ tai, kad A. M. vairavo automobilį, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, nedaug virÅ¡ijantis minimaliÄ vidutinio girtumo ribÄ , spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis minėta teise vieneriems metams.

Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamosios poveikio priemonės tikslÄ Â â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Anos Zacharevič-Slautienės 2019 m. balandžio 29 d. nutarimu, vadovaujantis BPK 119, 120, 121, 125, 134 straipsniais, A.

M. buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimas (b.l. 50-51). Taip pat šios tyrėjos 2019 m. balandžio 29 d. nutarimu A. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b.l. 52). Atsižvelgiant į tai, kad A. M. teisę vairuoti transporto priemones prarado nuo 2019 m. balandžio 29 d., kai jam buvo skirtos kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas, kurios savo turiniu faktiškai atitinka skirtinos baudžiamojo poveikio – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo turinį, nes visais šiais atvejais asmeniui yra taikomi tokio paties pobūdžio ir griežtumo apribojimai, teismas sprendžia, jog A.

M. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2019 m. balandžio 29 d., kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė A. M. skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti jam priklausantį automobilį BMW 520d, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Turtas konfiskuojamas BK 72 straipsnyje nustatytais pagrindais. Å iame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (72 straipsnio 2 dalis). Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK72 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis, automobilis BMW 520d, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A.

M. (b.l. 14-15), todėl teismas, atsižvelgęs A. M. charakterizuojančius duomenis, sprendžia esant tikslinga konfiskuoti iš jo šį automobilį kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Tomo Danylos 2019 m. balandžio 29 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui BMW 520d, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2019 m. balandžio 29 d. iki 2019 m. spalio 29 d.

Å ios transporto priemonės saugotoju paskirtas A. M. (b.l. 45-49). Atsižvelgiant į tai, kad A. M. priklausantis automobilis BMW 520d, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turi bÅ«ti konfiskuotas kaip, 2019 m. balandžio 29 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki automobilio konfiskavimo įvykdymo. Kaltinamajam A. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento, t.y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimÄ â€“ palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šį vairuotojo pažymėjimÄ perduoti VÄ® Regitra (b.l. 50-51).

Kaltinamajam A. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti (b.l. 50, 52). Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL, t.y. 3000 eurų baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. skirti galutinę bausmę – 40 MGL, t.y. 2000 (dviejų tÅ«kstančių) eurų baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2a punktu, 66 straipsniu, į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. M. dvi laikino sulaikymo paras nuo 2019 m. balandžio 28 d., 01.56 val. iki 2019 m. balandžio 29 d., 11.43 val., vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir konstatuoti, kad nesumokėta baudos dalis yra 36 MGL, t.y. 1800 (vienas tÅ«kstantis aÅ¡tuoni Å¡imtai) eurų.

Paskirti A. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – vieneriems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. balandžio 29 d. Paskirti A. M. BK 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ bei konfiskuoti A. M. priklausantį automobilį BMW 520d, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro Tomo Danylos 2019 m. balandžio 29 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui BMW 520d, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiam A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo. Kaltinamajam A. M. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ - palikti nepakeistÄ iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. DokumentÄ â€“ A. M. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2010 m. lakpričio 1 d. – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės įmonei Regitra. Kaltinamajam A. M. skirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti nepakeistas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Išaiškinti A. M., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Ä®mokos kvitÄ (-us) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

3. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Ingrida Mikužytė