eac01b97-374c-45c1-ad01-ecc7e44c76f3 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civiline byla NrCiviline byla Nr. 2-66-164-2011.Procesinio sprendimo kategorija 113.10 (S)                     ŠILUTES RAJONO APYLINKES TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011m. spalio 27 d. Šilutes rajono apylinkes teismo teiseja N. Š.,Sekretoriaujant Redai Vingienei,dalyvaujant ieškovei R. K., atsakovei V. G. ir jos atstovui advokatui Valdui Andrijauskui , išnagrinejo civiline byla del nekilnojamojo daikto ribu nustatymo ir naudojimosi tvarkos nustatymo ir priešieškini del pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojancia, n u s t a t e :

Ieškovai V. K. ir R. K. ieškinyje nurodo, kad jiems nuosavybes teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 98,16 kv. m, o gyvenamasis plotas 63,96 kv. m. Ieškiniu prašo pagal pateikta plana (projekta) atidalyti naturoje jiems nuosavybes teise priklausancius 72,10 kv. m pastoges, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esancias (duomenys neskelbtini)., ir nurodo, kad jiems nuosavybes teise priklauso 72, 10 kv. m negyvenamoji patalpa – neirengta pastoge, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Šias aplinkybes irodo Valstybes imones Registru centro Klaipedos filialo pažymejimas apie nekilnojamojo daikto ir daiktiniu teisiu i ji iregistravima nekilnojamojo turto registre, jog negyvenamoji patalpa- neirengta pastoge nuosavybes teise priklauso savininkams R. K. ir V. K.. Atsakovei V. G. priklauso likusi pastato dalis, taciau savo neirengtos pastoges dali iregistravo tik jie, o atsakove i likusia neirengtos pastoges dali nuosavybes teises neiregistravo. Name daugiau kitu gyventoju nera, galinciu pretenduoti i dali pagalbiniu patalpu, todel galinti pretenduoti i pagalbines pastatas yra tik V.

G.. Ieškovai taip pat nurodo, kad tarp ju ir atsakoves kyla gincas del naudojimosi pastoge, nes atsakove mano, kad jai priklauso visa pastoge, kadangi i pastoge galima patekti tik laiptais iš jos pastato dalyje esancio koridoriaus. Atsakove šios pastoges netvarke ir netvarko, yra visa apleista šiukšlemis, sklinda nemalonus kvapai. Todel nori pastoge atsidalinti, susitvarkyti savo dali. Jiems turetu priklausyti dalis pastoges pagal tenkancia idealiaja dali virš jiems priklausanciu patalpu ir taip jie galetu susitvarkyti jiems tenkancia apleista palepe.

Esant nesutarimui su atsakove, prašo nustatyti ribas ir naudojimosi tvarka, pagal pateikta pastoges pasidalinimo plana, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymetais indeksais 2-1 ( 23,46 kv. m. ), 2-2 ( 27,22 kv. m. ), 2-3 ( 21,42 kv. m. ), viso 72, 10 kv. m. Be to, atsakove, vietoje to, kad pasiulytu savo pastoges pasidalinimo projekta , kaip ji noretu , priešieškiniu prašo pripažinti pirkimo-pardavimo sutarti Nr. 226 , kurios pagrindu ( A. G. ) už 9663 Lt. pirko 51,77 kv. m bendrojo ploto turinti buta, negaliojancia, kaip sudaryta suklydimo itakoje ir nurodo, kad pirko 83,09 kv. m.

Kai su atsakove 2009 m. pradejo kalbeti taikiai pasidalinti pastoge ir nusistatyti jos naudojimosi tvarka, tuomet atsirado antra sutartis. Atsakove visa laika naudojosi visa pastoge, todel dabar negali suprasti, kad dalis pastoges ir mums priklauso. Priešieškini prašo atmesti, kadangi visi rašytiniai dokumentai rodo, kad pirko ir nuosavybes teise atsakove valdo 51,77 kv. m. ploto. Atsakove V. G. su ieškiniu nesutinka ir nurodo, kad ieškovu ieškini laiko visiškai nepagristu, nes ieškovai pareiške pretenzijas i koridoriu ir kambari, esancius mansardoje, kuriais ji naudojasi, šiuo koridoriumi, kurio plotas 3.88 kv. m bei kambariu, kurio plotas 27,44 kv. m. , ji naudojasi nuo seno , laiko savo nuosavybe ir tokiu budu, taip kaip siulo ieškovai, atsidalyti bendro naudojimo patalpu nera faktines galimybes.

Pateike teismui priešieškini..Treciojo asmens Valstybes imones Registru centras Klaipedos filialas atstovas teismo posedyje nedalyvavo, prašo byla nagrineti atstovui nedalyvaujant. Gautame atsiliepime nurodoma, kad VI Registru centro Klaipedos filiale saugomas dokumentas- 1992-12-30 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra nurodyta, kad `` pirkejas nupirko buta 1A1, kurio bendras ( naudingas ) plotas 51,77 kv.m. `` Archyve saugomoje minetoje buto pirkimo-pardavimo sutartyje nurodoma ir kita buto bendra kaina- 12884 talonai, bei kaina, už kuria butas parduotas-9663 talonai, pritaikius nuolaida.

Pagal turima buto pirkimo sutarti 1992-12-30 Nr. (duomenys neskelbtini), paveldejimo teises pagal istatyma liudijima 2005-03-21 Nr. (duomenys neskelbtini) bei nuosavybes teises (duomenys neskelbtini)buto kadastro duomenys ( bendras plotas 51,77 kv. m. ) Nekilnojamojo turto registre yra irašyti teisingai (2 tomas, b.l. 19 ).Ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas.Iš byloje esancios medžiagos matyti, kad ieškovams nuosavybes teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 98,16 kv. m.  ir negyvenamoji patalpa-neirengta pastoge, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 110,12 kv. m. (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b.l. 7, 8 -9 ) .

Atsakovei pagal paveldejimo teises pagal istatyma liudijima 2005-03-21 nuosavybes teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 51,77 kv. (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b.l. 19, 20, 48-49 ). Minetas butas igytas A. G.-12-30 , Nr. (duomenys neskelbtini)  pirkimo-pardavimo sutartimi pagal LR 1991-05-28 Istatyma. Atsakove nuosavybes teisiu i pastoge neturi igijusi. 2008-07-01 ieškovai Šilutes rajono apylinkes teismui pateike ieškini del pastoges atidalinimo pagal ju pateikta plana ( projekta ), ( 1 t., b.l. 2 ).

Iš 2009-06-03 teismo posedžio protokolo matyti, kad VI registru centro atstovo A. P. D. parodymu , jog del pastogiu privatizavimo yra tokia nuostata, kad pastogiu plotas tenka sutinkamai su buto plotu. ( 1 t., b.l. 135-136 ). Projektuotoja N. M. aiškinamajame rašte nurodo, kad ieškovams priklauso 72,10 kv. m. pastoges dalis , likusi dalis -38,02 kv. m. lieka atsakovei. Nurodo, kad pastogeje nera irengtas šildymas, nera san. mazgu ir vandentiekio tinklu. I pastoges patalpas patenkama per bendro naudojimosi koridoriu, kuriame irengti laiptai.

Rekonstruojant laiptus išlieka galimybe, per bendro naudojimosi laiptus patekti i visas pastoges patalpas. ( 1 t., b.l. 159 ) . Pagal pateikta ieškovu projekta pastoges patalpos padalintos taip, kad kiekvienam savininkui atitektu pastoges dalis esanti virš jiems priklausanciu patalpu. ( 1 t., b.l. 160-161 ) . N. M. paaiškino, kad darydama projekta atsižvelge i tai, kad namas pagal architektura saugomas valstybes , ir nurode, kad namo viduje niekas nesikeicia , išores fasadai taip pat nekeiciami, pastoges siena yra nekapitaline siena, galima isikirsti duris, tik jos negalima griauti, o atliekant laiptu rekonstrukcija projekto nereikia.

Ieškove ir atsakove net žeme yra išsipirkusios taip, kaip ieškove prašo atidalinti pastoge, kiekviena turetu savo dali. Gincas tures buti išsprestas, nes ieškovai turi teise naudotis pastoge , o ne atsakove naudotis visa pastoge , kaip turejo iki šiol. Atsakove faktiškai i pastoges dali nuosavybes neturi, tik naudojasi. Atsakove del pastoges pasidalinimo, naudojimosi tvarkos nepateike jokio pasiulymo.Ieškovai nurode, kad siekdami išvengti bereikalingu nesusipratimu su atsakove, i koridoriu nepretenduoja ir isirengs atskira iejima i jiems priklausancias patalpas pastogeje, nors šiuo metu koridorius, kuriuo naudojasi atsakove, yra vienintelis iejimas i pastoge.

Kadangi pastoges bendras plotas lygus 110,12 kv. m. , todel ieškovu valdomas plotas pastogeje atsižvelgiant i dali, lygus 72,10 kv. m. Ši dalis ieškovu yra padalinta remiantis ieškovu sudarytu pastoges padalinimo planu, kuris neprieštarauja plotui, valdomam ieškovu ir nesudaro problemu atsakovei valdyti kita dali pagal turimas nuosavybes teise priklausancias pastogeje esancias patalpas.Del priešieškinio.Atsakove nesutikdama su ieškiniu teismui pateike priešieškini, kuriuo prašo pripažinti A. G. 1992-12-30 sudaryta buto pirkimo-pardavimo sutarti Nr(duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jis už 9663 lt. pirko 51,77 kv. m. bendrojo ploto turinti buta, (duomenys neskelbtini)– negaliojancia, kaip sudaryta suklydimo itakoje.

Atsakove nurodo, kad minimu butu naudojasi nuo 1986 metu ir naudojasi iki pat šiol priestatu 5,52 kv.m. , koridoriumi- 3,51 kv.m., virtuve – 12,58 kv.m. , kambariu- 48,67 kv.m., kambariu-11,49 kv.m. , koridoriumi mansarda- 3,88 kv. m., kambariu mansardoje- 27,44 kv.m., ir faktiškai valdomo buto kvadratura sudaro 83, 09 kv. m. bendrojo ploto. A. G. mire 2004-08-08 ir ji po jo mirties palikima prieme ir valdo, buvo išduotas 2005-03-21 paveldejimo teises pagal Istatyma liudijimas, jog jai nuosavybes teise priklauso 51,77 kv. m. bendrojo ploto turintis butas.

Del mansardoje esancio koridoriaus , kurio plota sudaro 3,88 kv.m. bei kambario, esancio mansardoje , kurio plota sudaro 27,44 kv. m. pradejo pretenzijas reikšti ieškovai. Nesutikdama su ieškovu pretenzijomis , ji paaiškino, kad koridoriumi ir kambariu mansardoje ji naudojasi nuo 1986 metu nuosavybes teise , kadangi turi 1992-12-30 sudaryta pirkimo-pardavimo sutarti, iš kurios matosi, kad privatizuoto buto plota sudaro 83, 09 kv. m., o ne 57, 77 kv. m. 2008-05-07 kreipesi i VI Registru centro Klaipedos filiala, gavo atsakyma, kad , kad jos vyras buk tai 1992-12-30 buvo sudares buto pirkimo-pardavimo sutarti Nr. (duomenys neskelbtini). kurios pagrindu už 9663 lt. buk tai pirko 51,77 kv.m. bendrojo ploto turinti buta, ir taip pat rašte nurodyta, kad archyvo duomenu banke saugomi ir kiti duomenys, jog isigyto buto verte 12.884 lt.

Matomai, del tuometines Šilutes mokyklos agrofirmos butu privatizavima vykdžiusiu darbuotoju kaltes, o gal but ir klaidos buvo sudarytos dvi buto pirkimo-pardavimo sutartys.Iš byloje esancios medžiagos matyti, kad 1992-12-30 tarp Šilutes mokyklos agrofirmos ir A. G. buvo sudaryta buto, kurio bendrasis plotas 51,77 kv.m. pirkimo-pardavimo sutartis , registro Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendra kaina 12.884 talonai, pritaikius nuolaidas, parduota už 9663 talonus. Pasirašyta sutartis Jonaiciu viršaicio pavaduotojos G. T. ir pirkejo A.

G.. ( 1 t., b.l. 47) , sutartis iregistruota Nekilnojamojo turto registre ( 1 t., b.l. 48-49 ) . Ta pacia diena pasirašyta kita pirkimo-pardavimo sutartis, registro Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. tas pats, taciau pasirašyta ne G. T., ne jos parašas.( 1 t., b.l. 22 ). Liudytoja G. T. parode, kad niekas kitas vietoje jos pasirašyti negalejo, tokia teise turejo tik ji, nes iejo i jos pareigas. Parašo tvirtinima vykde seniunija ir tvirtinti sutartis vykdavo i vieta. Sutartis sudarinejo Žemes ukio mokykla, o tvirtindavo seniunija.

Mokestis priklause nuo kvadraturos. Ant sutarties, kurioje nurodyta didesne kvadratura-83,09 kv.m. , ne jos raštas, ne jos rašyti skaiciai, ne jos parašas. Inventorines knygutes duodavo pagal esamas kvadraturas, buvo sudaromas ikainavimo aktas, po to darydavo lengvatas. Nurode, kad ji niekada nespausdindavo mašinele. Patvirtintas sutartis veždavo i Nekilnojamojo turto registru centra, kas ir buvo padaryta su sutartimi, kurioje nurodyta- 51,77 kv. m. Kaip atsirado antra sutartis, kas ja atspausdino jos vardu ir pasiraše, nežino ( 2 t., b.l. 23 ).

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti iš  Klaipedos skyriaus specialisto išvados matyti, kad pateiktoje 1992-12-30 buto pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buto bendrasis plotas -83,09 kv. m. G. T. vardu pasiraše tuometis Jonaiciu seniunijos viršaitis A. K., taciau nenurodydamas savo pavardes. A. K. negalejo paaiškinti, kodel pasiraše. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nenustacius nusikalstamos veikos požymiu. ( ikiteisminio tyrimo medžiaga. ) . Iš Šilutes rajono savivaldybes administracijos Šilutes seniunijos gautu dokumentu matyti, kad saugojami buto privatizavimo dokumentai A.

G. yra del 51,77 kv. m. bendrojo ploto. ( 2 t., b.l. 59-63 ). Iš buto technines apskaitos bylos matyti, kad G. A. 1992-12-30 (duomenys neskelbtini)pagal pirkimo-pardavimo sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) pirko buta, kurio viso 51,77 kv. m. ( 2 t., b.l. 34 ) . Pagal privatizacijos dokumentus yra sumoketa už buto 51,77 kv. m., už 83,09 kv. m. nera net ikainojimo akto. Pagal LR CK 1. 90 straipsni iš esmes suklydus sudarytas sandoris gali buti teismo tvarka pripažintas negaliojanciu pagal klydusios šalies ieškini. Atsakove nera ta šalis, kuri suklydusi pasiraše sandori.

Reikalavimo teises priklauso tai šaliai, kuri veikusi suklydimo itakoje. Reikalavimo teise yra materialinio teisinio pobudžio, todel po fizinio asmens mirties pereina jo teisiu peremejams materialines teises normu nustatyta tvarka, šiuo atveju palikejai priklauso teise gincyti sandori, sudaryta suklydimo itakoje, ir ši teise perejo teisiu peremejai. ( LAT Nr. 3K-3-719/99 , kategorija 42 ). Taciau atsakove nenurodo, kokiu budu ir kas suklydo, del kokios priežasties suklydo, del ko buvo suklysta, iš priešieškinio neaišku, kokia šalis suklydo.

Reikalavimo teise priklauso tai šaliai, kuri veikusi suklydimo itakoje, tai turetu buti V. G. puseje. Butina konstatuoti pati suklydimo fakta. Asmuo prieš atlikdamas veiksma, jeigu jis abejoja del savo atliekamo veiksmo teisines reikšmes ir jo galimu teisiniu padariniu, prieš atlikdamas ta veiksma pasikonsultuotu su teisininku arba apskritai susilaikytu nuo tokio veiksmo atlikimo. Jeigu asmuo to nepadaro, jis elgiasi neapdairiai ir neatidžiai, ir veikdamas tokiu budu jis pats prisiima neigiamas savo veiksmu pasekmes. Kai suklydimas yra tik suklydusio sandorio šalies neapgalvotos rizikos ar jos neatsargumo rezultatas, pripažinti sutarti negaliojancia nera teisinio pagrindo, nes tokiu atveju šalies suklydimo negalima pateisinti.

Ne bet koks suklydimas yra pagrindas sandori pripažinti negaliojanciu. ( LR CK 1.90 str. ).  Be to, pats A. G., budamas gyvas, nenurode aplinkybiu, kad sudarydamas sandori jis butu apsigaves ar suklydes. Sandoris sudarytas 1992-12-30, o A. G. mire 2004-08-08. Atsakoves nurodyta , kad ji faktiškai valdo 83,09 kv. m. plota nereiškia, kad ji yra tokio ploto teiseta savininke ir naikinti sutarti del 51,77 kv. m. buto pirkimo del to, kad ji faktiškai valdo 83,09 kv. m. nera jokio teisinio pagrindo. Visa faktu visuma rodo, kad atsakove nuosavybes teise valdo 51,77 kv. m. buto bendrojo ploto, esancio (duomenys neskelbtini).

Atsakovo atstovo teiginys, kad ieškovai turetu nugincyti sandori, sudaryta del 83,09 kv. m. pirkimo taip pat nera jokio teisinio pagrindo, nes ginco sandorio metu galiojusios Lietuvos Respublikos CK 253,255 straipsnio nuostatos nustate, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo to momento, kai sutarties šalys susitare del visu jos esminiu salygu, taip pat kai ta susitarima išreiške istatyme numatyta forma bei iregistravo nekilnojamojo turto registro imoneje, istatymas nustate, kad ši pirkimo-pardavimo sutartis turi buti notariškai patvirtinta ir prie tris menesius iregistruota atitinkamoje turto registravimo istaigoje.

Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandoriui keliamu formos reikalavimu nesilaikymas daro sandori negaliojanciu ( taikytinos 1964 m galiojusio LR CK 255 str. 2 d. normos ). Remiantis byloje nustatytomis faktinemis aplinkybemis, sandoris, kuris turetu buti nugincytas, sudarytas 1992 m., todel taikytinos galiojusio LR CK 1964 m. normos., reglamentavusios sandoriu sudaryma. ( Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso patvirtinimo, isigaliojimo ir igyvendinimo istatymo 8 straipsnis ). Imperatyvioms istatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja ( LR CK 1.80 str. 1 d. ).

Atkreiptinas demesys, kad ieškinini reikalavima del sandorio pripažinimo negaliojanciu reiketu pareikšti, prisilaikant LR CK 1.125 straipsniuose numatytu ieškines senaties terminu. Ivertinus visus aptartus irodymus, visus faktinius duomenis, darytina išvada, kad A. G. tikroji valia sudarant sandori buvo pirkti buta, kurio bendras plotas 51,77 kv. m., už kuri sumokejo pinigus ir iregistravo nekilnojamojo turto registre. Esant tokioms aplinkybems ir irodymams, ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas.  Iš atsakoves priteistinos bylinejimosi išlaidos ieškovei, bei valstybei ( CPK 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 92 str. , 93 str. 1 d. ) .Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str. , CK 4. 80 str. 1 d. teismasNusprendžia:

Ieškini patenkinti visiškai, priešieškini atmesti.Nustatyti, kad pastogeje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanciu adresu (duomenys neskelbtini)ieškovai V. K. ir R. K. naudojasi patalpomis, kurios pažymetos indeksais 2.1, 23,46 kv. m. ploto, 2.2, 27,22 kv. m. ploto, 2.3 , 21, 42 kv. m. ploto, bendras patalpu plotas, tenkantis naudotis ieškovams butu lygus 72,10 kv. m. ploto.Nustatyti, kad pastogeje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atsakove V. G. naudojasi patalpomis, kurios pažymetos indeksais 1.1, 2,71 kv. m. ploto, 1.2, 17,48 kv. m. ploto, 1.3 , 17, 83 kv. m. ploto, bendras patalpu plotas, tenkantis naudotis atsakovei butu lygus 38,02 kv. m.

Priteisti iš atsakoves V. G. bylinejimosi išlaidas ieškovams V. K. ir R. K. už advokato pagalbai apmoketi 1500 litu ir teismo išlaidas 123 Lt., viso 1623 litus.Priteisti iš atsakoves V. G. 138 Lt. pašto išlaidu valstybei.Sprendimas per 30 dienu nuo sprendimo priemimo dienos gali buti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipedos apygardos teismui per Šilutes rajono apylinkes teisma.    Teiseja                                                     Nijole Šimkiene