eabf7cc5-1b23-4cd7-85c7-2b9eb96bb44e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1-1832-859/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06067-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.2.4.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. liepos 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij,

sekretoriaujant Elžbietai Liubartovič,

dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko,

kaltinamajam E. M. ir jo gynėjui advokato padėjėjui Pavel Novikevič,

nedalyvaujant nukentėjusiajam D. V. ir jo atstovui advokatui Justinui Borevičiui (prašo nagrinėti jiems nedalyvaujant),

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka bylos parengimo nagrinėti teisme stadijoje sprendė praÅ¡ymÄ dėl baudžiamosios bylos, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, nutraukimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Å ioje baudžiamojoje byloje, gautoje su kaltinamuoju aktu, teismas, rengdamasis nagrinėti bylÄ , gavo ir 2023 m. gegužės 17 d. praÅ¡ymÄ nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Å is klausimas iÅ¡nagrinėtas teismo posėdyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 235 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Teismo posėdyje prokurorė ir gynėjas prašė priimti procesinį sprendimÄ nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ BK 38 straipsnį, kadangi egzistuoja visos sÄ lygos Å¡io instituto taikymui. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad trimis mokėjimais visa turtinė ir neturtinė žala yra atlyginta – iÅ¡ viso – 1 522,72 EUR (dėl 1 000 EUR neturtinė žala ir 522,72 EUR dydžio turtinė žala (iÅ¡laidos advokatui)), nukentėjusysis patirtino, kad susitaikė su kaltinamuoju, jam žala atlyginta, kaltinamasis dirba, anksčiau nebuvo teistas, yra pagrindas manyti, kad nebedarys naujų nusikalstamų veikų, padarytas nesunkus nusikaltimas, nekilo sunkių pasekmių, padėjo atskleisti padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, (duomenys neskelbtini).

Byla nutrauktina.

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 38 straipsnio 1 dalyje yra numatyta galimybė asmenį, padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir

2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir;

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad minėto straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Kaltinamasis E. M. teismo posėdyje savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo visiÅ¡kai pripažino. Parodė, kad, jei neklysta sekmadienį, vėlai vakare, nukentėjusysis D. V. atvyko pas E., su kuria jis gyveno, į namus ir norėjo sugadinti jų su E. santykius. Girdėjo, kaip E. kalbasi telefonu ir praÅ¡o nevažiuoti. Vėliau pasigirdo beldimas į duris. Jis atidarė duris. Ten buvo D. V. Norėdamas apsaugoti savo santykius, pirmas trenkė ir gavo atgal. Apsvaigo galva kažkiek, siekdamas iÅ¡vengti didesnių sužalojimų, grįžo į butÄ . Nukentėjusiojo D. V. atsiprašė jau kitÄ dienÄ . Parašė žinutę, jei gerai prisimena – pirmadienį, pasiÅ«lė susitaikyti. Galiausiai taip ir pavyko. Papildomai nurodė, kad jokių kitokių santykių su D. V. neturėjo, žalÄ atlygino. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes kaltinamasis nurodė ir ikiteisminiame tyrime (b. l. 112-113). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina ir nukentėjusiojo D. V. (b. l. 6-7, 23, 25) bei liudytojos E. G. (b. l. 58-59) parodymai ikiteisminiame tyrime, specialisto iÅ¡vada Nr. G 299/2023 (01), kuria konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajam (b. l. 32-34) bei kiti įrodymai (BPK 20 straipsnis). Todėl teismas konstatuoja, kad E. M. muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sužalojo žmogų, nes jis, 2023 m. sausio 15 d. apie 23.50 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo laiptinėje, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu tyčia deÅ¡ine ranka sudavė D. V. į kairės pusės galvos sritį, po ko prasidėjus grumtynėms, sudavė ne mažiau trijų kartų į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas poodinės kraujosruvas kaklo kairėje, kairiame petyje, kairiame žaste, krÅ«tinės lÄ stoje ir kairėje Å¡launyje, pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 299/2023 (01) vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, taip muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo D. V. sveikatÄ . Å iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Nusikaltimas, kurį padarė E. M., nėra sunkus. Kaltinamas neteistas, kaltę padaręs nusikalstamÄ veikÄ pripažino visiÅ¡kai. Gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis supranta savo kaltę, elgesio neteisėtumÄ , nukentėjusiajam D. V. žalÄ visiÅ¡kai atlygino (tÄ posėdžio metu patvirtino ir kaltinamojo gynėjas, į bylÄ pateikdamas mokėjimo iÅ¡raÅ¡Ä - trys kaltinamojo atlikti pavedimai (150 EUR, 350 EUR ir 1022,72 EUR, iÅ¡ viso – 1 522,72 EUR), t. y. nukentėjusiajam D. V. atlyginta visa civiliniu ieÅ¡kiniu reikalauta atlyginti žala, nukentėjusysis jam atleido ir su kaltinamuoju susitaikė. Å ias aplinkybes patvirtino raÅ¡tu ir nukentėjusiojo atstovas. Todėl yra BK 38 straipsnio 1 dalyje 1–3 punktuose numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygos.

IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ administracinių nusižengimų registro patvirtina, kad E. M. ne kartÄ baustas administracine tvarka, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau jo padaryti nusižengimai nelaikytini Å¡iurkščiais (daugiausiai – greičio virÅ¡ijimas), visos paskirtos baudos sumokėtos (t. 1, b. l. 93-101). Kitų E. M. asmenybę neigiamai charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta.

Ä®vertinęs aptartas aplinkybes bei tai, kad kaltinamasis dirba, ankščiau už nusikalstamas veikas baudžiamojon atsakomybėn traukiamas nebuvo, teisiamas pirmÄ kartÄ , teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog E. M. ateityje elgsis atsakingai, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, bei konstatuoja, kad yra visos bÅ«tinosios, BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos, sÄ lygos leidžiančios atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 232 straipsnio 7 punktu, 235 straipsniu,

n u t a r i a :

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padariusį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostatas, t. y. kaltininkui ir nukentėjusiajam D. V. susitaikius, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Kaltinamajam E. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, saugomÄ byloje, nutarčiai įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Vladimir Berezovskij