eabf447d-4bc6-45fc-bc61-8f5d3323be97 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Pranešėjas Algirdas Auruškevičius                                   Civilinė byla Nr. 2A-46-115/2010Teisėja Regina Nenortienė                                   Procesinio sprendimo kategorijos:   44.1;44.2.2;44.2.4;44.5.2.7; 122.21; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2010 m. sausio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus,Teisėjų Romualdos Janovičienės, Dalios Kačinskienės,sekretoriaujant Violetai Kamašinienei,dalyvaujant atsakovui V.

G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pagal apelianto (atsakovo) V. G. apeliacinį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 16 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-157-675/2009 pagal ieÅ¡kovės M. G. ieÅ¡kinį atsakovui V. G. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė :                                                     ieÅ¡kovė M.

G. ieškiniu prašo priteisti iš V. G. 5000 Lt neturtinės ir 242,63 Lt turtinės žalos atlyginimo, 200 Lt transporto išlaidų (b.l. 1-2). Ieškovė nurodė, jog 2008 m. balandžio 26 d. apie 12 val.20 min. prie jos namų pievoje užpuolė atsakovo šuo ir gindamasi nuo šuns ji pargriuvo bei susilaužė kairės rankos stipinkaulį. Po šio įvykio ieškovė ilgai gydėsi, gydosi ir šiuo metu. Ligoninėje nustatyta, kad buvo sulaužytas kairės rankos stipinkaulis. Ranka skauda, be to blogai sugijo, reikės operuoti.

IeÅ¡kovė turėjo nemažai iÅ¡laidų, pirko vaistus, darė masažus, mankÅ¡tas, važinėjo pas gydytojus. Labai pergyveno dėl Å¡io įvykio, sutriko miegas, todėl turėjo pirkti ir vartoti raminančius, skausmÄ mažinančius vaistus, o atsakovas jos net neatsiprašė.Atsakovas V. G. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti (b.l.62-69), nurodė, kad jis nekaltas dėl Å¡io įvykio. PaaiÅ¡kino, jog 2008-04-26 jis buvo su Å¡unimi lauke ir iÅ¡girdo trenksmÄ .

Å uo buvo Å¡alia jo. Atsisukęs pamatė, kad parkrito moteris. Priėjęs jis pakėlė ieÅ¡kovę, siÅ«lė jÄ nuvežti į ligoninę. Jo buldogų veislės Å¡uo lakstė kieme be pavadėlio ir antsnukio. Už tai jis buvo nubaustas administracine tvarka, baudÄ sumokėjo. Kai ieÅ¡kovė parkrito, Å¡uo buvo Å¡alia jo.Ukmergės rajono apylinkės teismas 2009 m. birželio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino dalinai; priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 446,63 Lt turtinės ir 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei 400Lt už advokato pagalbÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovo 73,39 Lt nesumokėto žyminio mokesčio valstybei bei 19,95 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog kad faktÄ , kad 2008-04-26 prie Jaunimo 1A namo pievelės atsakovo Å¡uo užpuolė ieÅ¡kovę, kuri gindamasi kibirėliu nuo Å¡uns parkrito ant žemės ir susilaužė kairės rankos rieÅ¡Ä , patvirtino liudytojai M.L.

B., D. V.. Taip pat nustatė, jog atsakovas pripažino jo Å¡unį buvus be antsnukio ir pavadėlio. Už šį administracinės teisės pažeidimÄ atsakovas buvo baustas bauda; nutarimo neskundė. Teismas vadovavosi LR CK 6.248 str. 3 d. ir sprendė, jog atsakovas, vedžiodamas Å¡unį be pavadėlio ir antsnukio, elgėsi nerÅ«pestingai ir neapdairiai, turėjo ir galėjo numatyti žalingas pasekmes, todėl konstatavo, kad tarp Å¡uns puolimo ir ieÅ¡kovės gynimosi bei kritimo, ko pasekoje buvo sulaužytas kairės rankos stipinkaulis rankos, buvo priežastinis ryÅ¡ys (LR CK 6.247 str.). Teismas vadovavosi LR CK 6.267str. 1 d.

įtvirtinta norma, jog naminių gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti jų savininkas. Nustatydamas iÅ¡ asmens priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydį, teismas vertino aplinkybes, jog ieÅ¡kovei gydymosi metu ir iki Å¡iol reikia iÅ¡kęsti skausmingas bei nemalonias medicinines procedÅ«ras; likę padariniai fizinei ir psichinei sveikatai užfiksuoti byloje iÅ¡tirtuose medicininiuose dokumentuose, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė patyrė didelį skausmÄ , kurį jaučia ir dabar, intensyvius negatyvius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus (LR CK 6.250 str. 2 d.).

Nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgė į nukentėjusiosios garbų amžių ir atsakovo veiksmus po įvykusio incidento (atsakovas nesuteikė skubios medicininės pagalbos nukentėjusiajai, neatsiprašė nukentėjusiosios). Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų apie atsakovo turtinę padėtį. Atsižvelgdamas į ieÅ¡kovei padarytų sužalojimų įvertinimÄ , sumÄ , praÅ¡omÄ priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ , atsakovo kaltę, jo turtinę padėtį, į padarytos žalos dydį ir vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (LR CK 1.5str.) teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei priteistina mažesnė neturtinė žala nei praÅ¡oma priteisti, tačiau žymiai didesnė nei turtinė.Atsakovas V.

G. pateikė apeliacinį skundÄ (b.l. 73-74), kuriuo praÅ¡o panaikinti 2009-06-16 Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog 2008-09-25 privataus kaltinimo tvarka ieÅ¡kovė iÅ¡kėlė jam Ukmergės r. apylinkės teisme baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. PK-164-517/2008 dėl to paties dalyko ir Å¡ioje byloje įsiteisėjusiuoju Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, turinčiu res jusdicata galiÄ , konstatuota, kad įvykio dienÄ jo Å¡uo neužpuolė ieÅ¡kovės. Minėtoje byloje atsakovas buvo iÅ¡teisintas, nes, teismo manymu, negalėjo ir neturėjo pareigos numatyti, kad jo mažos veislės Å¡uo gali iÅ¡gÄ sdinti ieÅ¡kovę.

Teismo nuosprendyje konstatuota, kad ieÅ¡kovė galėjo klaidingai suvokti pribėgusio palaido mažos veislės Å¡uns ketinimus, kaip norÄ Ä¯kasti jai į kojÄ , labai iÅ¡sigando, todėl siekdama suduoti Å¡uniui kibirėliu, pargriuvo. Abejonių ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų tikrumu kelia esminiai skirtumai, esantys tarp jos parodymų duotų nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ ir civilinę bylÄ . Pažymėjo, kad minėta baudžiamoji byla buvo nagrinėjama praėjus penkiems mėnesiams po įvykio.

Nurodė, jog abejonių liudytojos D. V. parodymais kelia ne vien jos atsirado procese laikas, bet ir tai, kad ji gyvena už kelių Å¡imtų metrų nuo įvykio vietos, todėl negalėjo gerai matyti ir įsidėmėti įvykio aplinkybių, todėl Å¡ios liudytojos parodymai teismo turėjo bÅ«ti atmesti.Teigia, kad tai, jog atsakovo Å¡uo neužpuolė, patvirtina ir 2008-06-06 Ukmergės rajono PK nutarimas administracinės teisės pažeidimo byloje, kuriuo jis nubaustas pinigine bauda už veikÄ numatytÄ LR ATPK 110 str. l d., padarius administracinės teisės pažeidimÄ , nesukėlusį jokių pasekmių.

Jei Å¡uo bÅ«tų užpuolęs ieÅ¡kovę ar kitÄ asmenį, atsakovo veiksmai neiÅ¡vengiamai turėjo bÅ«ti kvalifikuoti pagal LR ATPK 110 str. 3 d. (gyvÅ«nų laikymo taisyklių pažeidimas, sukėlęs grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei) arba pagal LR ATPK 110 str. 5 d.(gyvÅ«nų laikymo taisyklių pažeidimas padaręs žalos asmens sveikatai ar turtui)IeÅ¡kovė M. G. atsileipimu į apeliacinį skundÄ (b.l. 22-24) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, jog apeliantas klaidina teismÄ nurodydamas, jog privataus kaltinimo byloje yra duomenys, kad įvykio dienÄ Å¡uo ieÅ¡kovės neužpuolė.

Mano, kad yra priežastinis ryÅ¡is tarp mano sužalojimo ir Å¡uns užpuolimo. Apeliantas už tai, kad vedžiojo Å¡unį be pavadėlio buvo baustas administracine tvarka. Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , per taikomÄ jį posėdį tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo suraÅ¡ytas protokolas dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas atsiėmė šį protokolÄ . Tiek nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , tiek civilinę bylÄ atsakovas sutiko atlyginti turtinę žalÄ . Nei ieÅ¡kovė, nei jos atstovė jokio poveikio liudytojams nedarė.

Mano, kad apeliantas nenurodė, kokias konkrečias materialines ir procesines teisės normas pažeidė Ukmergės rajono apylinkės teismas priimdamas 2009 m. birželio 16d. sprendimÄ . Teigia, jog neturtinė žala, padaryta nusikaltimu, yra preziumuojama. Jos dydį nustato teismas, tačiau ieÅ¡kovas turi pagrįsti reikalaujamos piniginės kompensacijos dydį, kuris priklauso nuo patirto skausmo, dvasinių iÅ¡gyvenimų, nepatogumų, dvasinio sukrėtimo, emocinės depresijos, bendravimo galimybių sumažėjimo ir kita.

Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal LR BPK nuostatas. IeÅ¡kovės teigimu, dėl dvasinių iÅ¡gyvenimų, dvasinio sukrėtimo, bendravimo galimybių sumažėjimo jai buvo padaryta 2000,00 Lt neturtinė žala. IeÅ¡kovė pabrėžia, jog yra garbaus amžiaus, ir mano, kad atsakovas įžūliai nurodo, kad ji susirado civilinėje byloje neva įvykio negalėjusiÄ matyti liudytojÄ D. V., pažymi, jog Å¡i liudytoja nuo įvykio vietos buvo ne už kelių Å¡imtų metrų, nes gyvena namo 5 aukÅ¡te, o per jos langÄ matyti įvykio vieta.

Pažymi, jog apeliantas baudžiamojoje byloje nuosprendžio neskundė ir neprašė aukÅ¡tesniojo teismo netikėti liudytojos D. V., kuri buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo baudžiamojoje byloje, parodymais. Taip pat Å¡i liudytoja davė priesaikÄ ir nagrinėjant bylÄ civilinio proceso tvarka. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog iÅ¡ Ukmergės rajono PK iÅ¡samiai netyrė įvykio, ji gavusi atsakymÄ kreiptis teisinės gynybos privataus kaltinimo tvarka. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas V.

G. nesutinka su Ukmergės rajono apylinkės teismas 2009 m. birželio 16 d. sprendimu, kuriuo iÅ¡ jo ieÅ¡kovės naudai yra priteista 446,63 Lt turtinės ir 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, o taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidos.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nustatė, jog atsakovas turi atlyginti ieÅ¡kovei turtinę ir neturtinę žalÄ .

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė M. G. 2008-04-26 parkrito ir susižalojo gindamasi nuo prie jos pribėgusio atsakovui V. G. priklausančio palaido be antsnukio prancÅ«zų buldogų veislės Å¡uns. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir įsiteisėjęs Ukmergės raj. apyl. teismo 2008-11-13 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr.PK-164-517/2008. Be to, atsakovas apeliacinės instancijos teismo posėdyje pripažino, kad  eidamas pakelti nukritusios ieÅ¡kovės kitų Å¡unų jis aplinkui nematė. Atsakovas taip pat 2008-06-06 yra nubaustas administracine bauda už tai, kad 2008-04-26 pažeidė Ukmergės raj. savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintų GyvÅ«nų laikymo taisyklų 18p., nes savo Å¡unį vedžiojo be pavadėlio ir antsnukio.

Å iÄ aplinkybę patvirtina administracinės teisės pažeidimo byloje esantis nutarimas. Todėl kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad teismas turėjo kritiÅ¡kai vertinti ieÅ¡kovės ir liudytojų parodymus, jog ieÅ¡kovė nukrito ir susižalojo ne dėl jo Å¡uns. IÅ¡ civilinės ir baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė yra senyvo amžiaus (gimusi 1920m.) ir pamačiusi atbėgantį prie jos palaidÄ Å¡unį traukėsi atbulomis bei bandė nuo galimo įkandimo apsiginti rankoje turimu  kibiru, tačiau parkrito ir susilaužė kairės rankos stipinkaulį, dėl ko jai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Tai rodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai CK 6.248 str. 3 d. pagrindu sprendė, kad atsakovas, vedžiodamas Å¡unį be pavadėlio ir antsnukio, elgėsi nerÅ«pestingai ir neapdairiai, nes turėjo ir galėjo numatyti žalingas pasekmes, todėl konstatavo, kad tarp Å¡uns puolimo ir ieÅ¡kovės sulaužytos kairės rankos kritus ant žemės yra priežastinis ryÅ¡ys (LR CK 6.247 str.). Teismas taip pat pagrįstai vadovavosi LR CK 6.267str. 1 d. įtvirtinta norma, jog naminių gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti jų savininkas ir priteisė ieÅ¡kovei 446,63Lt atlyginti turtinei žalai, kurios dydį patvirtina byloje esantys įrodymai (b.l. 28-30,32-39).

Kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo argumentais ir sprendimÄ Å¡ioje dalyje palieka nepakeista.Teismas taip pat iÅ¡ atsakovo V. G. priteisė ieÅ¡kovei M. G. 2000Lt neturtinei žalai atlyginti. Pažymėtina, kad atsakovas  priteistos neturtinės žalos dydžio neginčija ir nepateikė teismui įrodymų, kurie patvirtintų, jog priteista suma neatitinka jo turtinės padėties. Tačiau apeliantas apskritai nesutinka atlyginti neturtinę žalÄ , kurios dydį faktiÅ¡kai nustato teismas, todėl kolegija pasisako dėl teismo  sprendimo argumentų įvertinant neturtinę žalÄ pinigais.CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kitos aplinkybės teismo įvertintos pinigais.

IeÅ¡kovė padarytai neturtinei žalai atlyginti prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 5000Lt, Å¡iÄ sumÄ ji grindė sveikatos sužalojimu ir to pasekoje sukeltu fiziniu skausmu, patirtu dvasiniu sukrėtimu, iÅ¡gyvenimais, emocine depresija, patirtu pažeminimu.CK 6.250 str. 2 d. numato, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Taigi pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ Â atlygintinos neturtinės žalos dydį nustato teismas, atsižvelgdamas į nurodytus kriterijus, o ne priteisia neturtinės žalos dydį tokį, kokį jį nurodo neturtinę žalÄ patyręs asmuo. Nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas sprendime nurodė, kad dėl sveikatos sutrikdymo ieÅ¡kovei reikėjo iÅ¡kęsti skausmingas bei nemalonias medicinines procedÅ«ras, o taip pat yra likę fizinei ir psichinei sveikatos bÅ«klei neigiami padariniai, užfiksuoti medicininiuose dokumentuose.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė dėl atsakovo kaltės patyrė didelį skausmÄ , negatyvius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus. Be to, pirmos instancijos teismas atsižvelgęs į nukentėjusiosios garbų amžių, atsakovo veiksmus po įvykusio incidento(atsakovas nesuteikė skubios medicininės pagalbos nukentėjusiajai, neatsiprašė nukentėjusiosios) ir  neturtinei žalai atlyginti iÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡omų 5000Lt priteisė 2000Lt. Tačiau kolegija  nesutinka su pirmos instancijos teismo argumentais, kad ši suma atitinka CK 6.250str.2d.  nuostatas ir 1.5str.

įtvirtintus principus, dėl ko nėra pagrindo nustatyti mažesnį neturtinės žalos dydį. Kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovei sveikata buvo sutrikdyta ne dėl įkandimo Å¡uns, kuris to padaryti faktiÅ¡kai ir nebandė, o dėl senyvo amžiaus nukentėjusiosios neadekvačios reakcijos pamačius jį atbėgant, dėl ko pargriuvo ir susižalojo. Pažymėtina, kad  atsakovui priklausantis prancÅ«zų veislės Å¡uo (buldogas) nėra įtrauktas į agresyvių Å¡unų veislių sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-03-12 įsakymu Nr.117.

Tai rodo, kad atsakovas nors ir pažeidė gyvūnų laikymo taisykles ir privalėjo apsaugoti pašalinius asmenis nuo jam priklausančio šuns be antsnukio galimo užpuolimo, tačiau šuns savininkas nukentėjusiosios reakcijos ir atsiradusių pasekmių (susižalojimo dėl nugriuvimo) galėjo ir nenumatyti, nors tai padaryti privalėjo. Kolegija mano, kad šios aplinkybės faktiškai mažina atsakovo kaltės laipsnį ir turi įtakos nustatant neturtinės žalos dydį. Be to, iš specialisto išvados, medicininių ir kitų dokumentų matyti, kad ieškovei padarytas sužalojimas dėl rankos stipinkaulio lūžimo priskiriamas prie nedidelio sveiktos sutrikdymo, o sužalojimas faktiškai nesukėlė sunkių pasekmių ar didelės turtinės žalos nukentėjusiajai.

Todėl kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismo pinigais (2000Lt) įvertinta ieÅ¡kovei padaryta neturtinė žala negali bÅ«ti laikoma pagrįsta, nes nepakankamai yra atsižvelgta į nustatytas svarbias bylos  aplinkybes, kurios mažina atsakovo kaltę ir turi reikÅ¡mės neturtinės žalos dydžio nustatymui. Kolegija mano, kad atsižvelgiant į  įstatymo reikalavimus, nustatytas aplinkybes ir formuojamÄ teismų praktikÄ ,  protinga ir teisinga suma neturtinei žalai atlyginti Å¡ioje byloje yra 1000Lt.Kiti apeliacinio skundo argumentai reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino, taikė materialinės ir procesinės teisės normas, ir priėmė nepagrįstÄ bei neteisėtÄ sprendimÄ , todėl jis keistinas neturtinės žalos priteisimo dalyje (CPK 326 str.1d.3p.).Vadovaujantis CPK 88, 93, 96, 98str. perskirstytinos ir  priteistinos  bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai (b.l. 39a, 67, 72, 76, 77 ,87).Atsižvelgiant, kad ieÅ¡kinys tenkinamas 26,53proc. (1446,63Lt x 100proc. : 5446,63Lt), o atmetamas 73,47proc. (100proc.-26,53proc.), iÅ¡ atsakovo priteistina 106,12 Lt (400Lt x 26,53proc.) ieÅ¡kovei advokato pagalbos iÅ¡laidų, 43,40Lt (1446,63Lt x 3proc.) valstybei atidėto žyminio mokesčio ir 5,29Lt (19,95Lt x 26,53proc.) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.IÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina valstybei 120Lt (4000Lt x 3proc.) atidėto žyminio mokesčio, o taip pat 14,66Lt (19,95Lt x 73,46proc.) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Kadangi apeliacinis skundas yra patenkintas 59proc.(1446,63Lt x 100proc.:2446,63Lt), ieÅ¡kovė privalo atlyginti atsakovui 30Lt (1000Lt x3 proc.) žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 3,30Lt (5,60Lt x 59proc.) valstybei procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidu.

IÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 2,30Lt(5,60Lt x 41proc.) procesinių dokumentus įteikimo iÅ¡laidų Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r ė : Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 16 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-157-675/2009 pakeisti, sumažinant iki 1000Lt priteistinos neturtinės žalos dydį ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

G. 446,63Lt ieÅ¡kovei M. G. turtinės ir 1000,0Lt neturtinės žalos, o taip pat 106,12Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. G. 43,40Lt valstybei nesumokėto žyminio mokesčio ir 5,29Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų“Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Marfos grigucevičienės 120Lt valstybei atidėto žyminio mokesčio ir 14,46Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Sprendimas per 30d. gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus raj. apylinkės teismÄ â€œ.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M.

G. 30,0Lt  atsakovui V. G. bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.Priteisti iš atsakovo V. G. 2,30Lt, o ieškovės M. G. 3,30Lt valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje. Kolegijos pirmininkas                                                    Algirdas Auruškevičius Teisėjos                                                                                            Romualda Janovičienė Dalia Kačinskienė