eabf442a-d5b2-4edb-a8c8-d6812c829bb4 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-2545-814/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27435-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 25 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lina Å afronienė iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro ArtÅ«ro Bužavo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27435-21, kurioje R.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, pensininkas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: R. T. 2021 m. rugpjūčio 11 d., apie 13.40 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, važiuodamas Jonavos r., Å ilų sen., Å ilų k., PaÅ¡ilių gatve, vairavo jam nuosavybės teise priklausančiÄ motorinę transporto priemonę – automobilį „Seat Leon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0322“, patikros Nr. 1486814, 2021 m. rugpjūčio 11 d., 13.49 val., nustatytas 2,84 promilių neblaivumas, 2021 m. rugpjūčio 11 d., 14.06 val., nustatytas 3,02 promilių neblaivumas).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. T. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2021 m. rugpjūčio 11 d., sužinojo apie tai, jog numirė jo pusbrolis, taip pat paguldė operacijai žmonÄ . Jis dėl to susinervino ir vienas iÅ¡gėrė alkoholio – apie 300 g degtinės ir du butelius alaus. Po to norėjo dar nusipirkti alaus, todėl nusprendė nuvykti savo automobiliu „Seat Leon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iki parduotuvės, esančios Jonavos r., Å ilų sen., Å ilų k.

Jis iÅ¡ savo kiemo adresu: (duomenys neskelbtini), vienas iÅ¡vyko automobiliu į parduotuvę „Aibė“, kur įsigijo alkoholio, jį įsigijęs, alkoholio negėrė, o vyko pas draugÄ Ä¯ namus. Pradėjus važiuoti, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie vyko su įjungtais garsiniais signalai, bet jis manė, kad iÅ¡ paskos jo vyksta greitoji medicinos pagalba, o ne policija. Jis įsuko į draugo kiemÄ , kur iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, prie jo priėjo ir liepė pasitikrinti neblaivumÄ policijos pareigÅ«nės. Jis pareigÅ«nėms pasakė, kad vartojo alkoholio.

Pirmu pÅ«timu jam buvo nustatytas 2,84 promilių neblaivumas, o antruoju – 3,02 promilių neblaivumas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kaltu prisipažįsta (b. l. 86–89). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas, visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtais įrodymais: apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L.

Å . parodė, kad ji dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau – Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK) Veiklos skyriaus vyresniÄ ja tyrėja. 2021 m. rugpjūčio 11 d. ji dirbo kartu su vyresniÄ ja tyrėja G. A.. Apie 13 val. buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ budinčiojo, kad (duomenys neskelbtini), link parduotuvės kÄ tik nuvažiavo automobilis „Seat Leon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sidabro spalvos, kurį vairavo galimai neblaivus asmuo, kadangi pranešėjas matė, kaip vairuotojas eidamas svirduliavo.

Pranešėjas neprisistatė. Nuvykus nurodytu adresu, automobilis nebuvo pastebėtas. Patruliuojant (duomenys neskelbtini) namo, buvo rastas stovintis automobilis „Seat Leon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame vairuotojo nebuvo. Toliau patruliuojant Å ilų kaime, apie 13.40 val., automobilis „Seat Leon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pastebėtas važiuojantis Lokio gatvėje. Važiuojant iÅ¡ paskos, įjungus garsinį signalÄ ir raudonos bei mėlynos spalvos Å¡vyturėlius, minėtas automobilis sustojo įvažiavęs į (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr.

1. Nustatyta, kad automobilį vairavo R. T., gimęs (duomenys neskelbtini), 13.49 val., buvo nustatytas 2,84 promilių neblaivumas, o antruoju tikrinimu, 2021 m. rugpjūčio 11 d., 14.06 val., nustatytas 3,02 promilių neblaivumas (b. l. 47-50); 2021 m. rugpjūčio 11 d. įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta ir automobilis „Seat Leon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Veiksmo metu fotografuota. Atlikus apžiÅ«rÄ , paimtas automobilis „Seat Leon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 18–20, 21–26); 2021 m. rugpjūčio 11 d. transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu nustatyta, kad automobilis „Seat Leon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į Kauno apskr.

VPK Jonavos r. PK M.Jakimavičiaus saugojimo aikštelę Jonavoje, Darbininkų g. 4 (b. l. 29); alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalu nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d., 15.49 val., R. T. nustatytas 2,84 promilių neblaivumas, o 2021 m. rugpjūčio 11 d., 14.06 val., R. T. nustatytas 3,02 promilių neblaivumas (b. l. 51–53); 2021 m. rugpjūčio 11 d. neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d., 15.49 val., įtariamajam R. T. nustatytas 2,84 promilių neblaivumas, o 2021 m. rugpjūčio 11 d., 14.06 val., įtariamajam R.

T. nustatytas 3,02 promilių neblaivumas (b. l. 54); Valstybės įmonės „Regitra“ pažyma nustatyta, kad automobilio „Seat Leon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. T. (b. l. 30); vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) „Emprekis“ pažyma nustatyta, kad automobilio „Seat Leon“, 2003 m. gamybos, kaina su PVM yra 1 610 Eur, kaina be PVM 1 271 Eur (b. l. 31).??? Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. T. savo kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime, apžiūros protokole užfiksuota informacija, liudytojos parodymai, neblaivumo nustatymo duomenys ir kita bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis 2021 m. rugpjūčio 11 d., apie 13.40 val., vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Seat Leon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu 2021 m. rugpjūčio 11 d., 13.49 val., jam nustatytas 2,84 promilių neblaivumas, 2021 m. rugpjūčio 11 d., 14.06 val., nustatytas 3,02 promilių neblaivumas).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad R. T. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo R. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

R. T. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais (b. l. 102–104). Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis neteistas (b. l. 77), nebaustas administracine tvarka (b. l. 76), VÅ¡Ä® Jonavos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centre nesilankė, nesigydė (b. l. 75). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , laikytina, kad prokuroro praÅ¡ymas skirti kaltinamajam areÅ¡to bausmę pagrįstas, todėl kaltinamajam R.

T. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei vidutinis už tokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ â€“ 24 (dvideÅ¡imt keturios) paros areÅ¡to (BK 49 straipsnio 3 dalis). Pagal BK 641 straipsnį baudžiamÄ jÄ bylÄ baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju esant visoms Å¡iame straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, kaltinamajam skirtina areÅ¡to bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 16 (Å¡eÅ¡iolikos) parų.

BK 75 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Pažymėtina, kad teismas gali atidėti paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų tuo atveju, jeigu nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nors areÅ¡to bausmės atidėjimo institutas yra naujas, tačiau teismų praktikoje sprendžiant klausimus dėl terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikomasi nuomonės, kad įstatymų leidėjas, numatydamas galimybę taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ netiesiogiai įpareigojo teismus neapriboti laisvės teisiamiesiems, kai tai įmanoma (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015), todėl esamomis aplinkybėmis pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus areÅ¡to bausmės atlikimo. Kaip jau minėta, BK 75 straipsnis nustato, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Baudžiamasis įstatymas nereglamentuoja bausmės vykdymo atidėjimo termino parinkimo taisyklių.

Å is klausimas yra iÅ¡skirtinė teismo kompetencija. Å iuo atveju R. T. padaryto nusikaltimo pobÅ«dis ir jo veikÄ kvalifikuojančios aplinkybės, tai, kad teisiamas pirmÄ kartÄ , nebaustas administracine tvarka, yra pensinio amžiaus, tai kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininkÄ ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, taptų pilnaverčiu visuomenės nariu, ir teismo nuomone, atsižvelgiant į skiriamÄ galutinės areÅ¡to bausmės trukmę, gali bÅ«ti pasiekti R.

T. taikant 4 (keturių) mėnesių areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ , kurio metu kaltinamojo atžvilgiu taikytina intensyvi priežiÅ«ra, nustatant jos sÄ lygas – neÅ¡ioti elektroninio stebėjimo priemonę ir bÅ«ti namuose (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar bÅ«tinųjų poreikių tenkinimu (iÅ¡vykimas į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ir kiti specialÅ«s poreikiai) ir įpareigoti per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prokuroras pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ tik vienÄ mėnesį, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 28 straipsnio 2 dalimi, intensyvi priežiÅ«ra vykdoma visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ . Teismas pažymi, kad prokuroro siÅ«loma skirti bausmė nesaisto teismo individualizuojant baudžiamÄ jÄ atsakomybę. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rÅ«Å¡ys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme.

Spręsdamas klausimÄ dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas, susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis faktiÅ¡kai naudojosi specialia teise, vairavo transporto priemonę bÅ«damas sunkaus neblaivumo (girtumo) laipsnio (2,84 promilių), nusikaltimo stadijÄ (baigtas), pobÅ«dį (kaltės forma – tyčia), kaltinamojo veikos motyvus ir tikslus, vienÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę ir charakteristikÄ .

BK 67 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kaltinamasis vartojo alkoholinius gėrimus ir suvokdamas apsvaigimÄ nuo alkoholio, tačiau to nepaisydamas sėdo už automobilio vairo, kas sudaro pagrindÄ manyti, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones), nustatant 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ , Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra – nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d. (b. l. 95–96), apie tai praneÅ¡ant valstybės įmonei „Regitra“.

Prokuroras pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡o teismo taikyti BK 72 straipsnio 2 ir 3, 6 dalis ir konfiskuoti automobilį „Seat Leon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininkÄ , bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ . Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, tai yra priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015).

Turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymÄ taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebÅ«tų įmanomas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-185-334/2017).

Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas automobilį „Seat Leon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tai yra panaudojo transporto priemonę nusikalstamai veikai daryti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , šį nusikaltimÄ darant panaudotas turtas turi bÅ«ti konfiskuojamas. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis „Seat Leon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam, to neginčijo ir pats kaltinamasis, todėl transporto priemonė – automobilis „Seat Leon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas valstybės nuosavybėn. Å ia baudžiamojo poveikio priemone siekiama didinti eismo saugumÄ , taip pat užkirsti keliÄ neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Å ių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kuriÄ vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas, kartu užtikrinant ir tokių nusikaltimų prevencijÄ . 2021 m. rugpjūčio 12 d. prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Seat Leon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo dienos (b. l. 34–35).

R. T. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti – panaikintinos. Automobilio „Seat Leon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas turto konfiskavimÄ vykdančiam antstoliui, R.

T. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas valstybės įmonei „Regitra“. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, nusprendžia: R. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 24 (dvideÅ¡imt keturių) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. T. paskirti 16 (Å¡eÅ¡iolikos) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. T. paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nustatant jos sÄ lygas – neÅ¡ioti elektroninio stebėjimo priemonę ir bÅ«ti namuose (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar bÅ«tinųjų poreikių tenkinimu (iÅ¡vykimas į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ir kiti specialÅ«s poreikiai) ir įpareigoti per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Seat Leon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), saugomÄ aikÅ¡telėje, esančioje Jonavoje, Darbininkų g. 4. 2021 m. rugpjūčio 12 d.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro ArtÅ«ro Bužavo nutarimu R. T. turtui – automobiliui „Seat Leon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ palikti iki baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo. KardomÄ sias priemones – dokumento paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti, valstybės įmonei „Regitra“ praneÅ¡ant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones R.

T. atėmimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui R. T. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti valstybės įmonei „Regitra“, automobilio „Seat Leon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti turto konfiskavimÄ vykdančiam antstoliui. IÅ¡aiÅ¡kinti R. T., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiÅ«ra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. praneÅ¡ti probuotojui apie pastebėtÄ elektroninio stebėjimo įtaiso gedimÄ ar praradimÄ ;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , patikrinti probuojamojo dėvimÄ elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

7. grÄ Å¾inti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , elektroninio stebėjimo įtaisÄ pasibaigus intensyviai priežiÅ«rai. R. T. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Lina Å afronienė