eabf32ec-0cb3-4f2f-a290-2104e0304591 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoCivilinė byla Nr. 2A-505-212/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07675-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.8.5; 2.5.8.8; 2.5.8.11.5; 2.5.16.5; 3.3.1.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 5 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos MickevičiÅ«tės,kolegijos teisėjų: Eigirdo Činkos, Margaritos Dzelzienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Panevėžio rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-185-812/2016 pagal ieÅ¡kovės UAB „Erdvinė linija“ ieÅ¡kinį atsakovėms Panevėžio rajono savivaldybei ir Panevėžio rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo, nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Erdvinė linija“ prašė panaikinti Panevėžio rajono savivaldybės administracijos sprendimÄ dėl 2014-10-08 nuomos sutarties Nr. S2-105 nutraukimo, apie kurį ieÅ¡kovė buvo informuota 2015-06-19 praneÅ¡imu Nr. (8.19) SD1-1484 „Dėl nuomos sutarties nutraukimo“, pripažinti Panevėžio rajono savivaldybės administracijos 2015-06-19 praneÅ¡imu Nr. (8.19) SD1-1484 inicijuotÄ nuomos sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir nesukeliančiu pasekmių, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės Panevėžio rajono savivaldybės administracijos bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2014-10-08 nuomos sutartimi Nr. S2-105 ieÅ¡kovei UAB „Erdvinė linija“ buvo iÅ¡nuomotos 36,24 kv. m. ploto negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini).

Sutarties terminas – iki 2019 m. spalio 21 d. 2015-06-19 Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktorius praneÅ¡imu Nr. (8.19) SD1-1484 informavo ieÅ¡kovę, kad nuomos sutartis nutraukiama nuo 2015-10-01. Teigia, kad vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, pripažino 2014-10-08 nuomos sutarties Nr. S2-105 tarp nuomotojo Panevėžio rajono savivaldybės ir nuomininko UAB „Erdvinė linija“ nutraukimÄ neteisėtu; priteisė iÅ¡ atsakovės 467 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei bei 7,24 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.Nustatė, kad 2014-10-08 sudaryta nuomos sutartis Nr. S2-105, kuria atsakovė nuomotoja Panevėžio rajono savivaldybė, atstovaujama administracijos direktoriaus, iÅ¡nuomojo Panevėžio rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančias 36,24 kv. m. ploto negyvenamÄ sias patalpas, unik.

Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei. Sutartis sudaryta penkerių metų laikotarpiui – iki 2019-10-21. Pastatas, kuriame yra iÅ¡nuomotos patalpos, VÄ® Registrų centre atsakovės Panevėžio rajono savivaldybės nuosavybės teise neregistruotas, taip pat nėra įrašų, kad Panevėžio rajono savivaldybės administracija Å¡ias patalpas valdo patikėjimo teise. IÅ¡nuomotos patalpos priklauso ne atsakovei Panevėžio rajono savivaldybei nuosavybės teise, o kitam asmeniui, todėl sutarties Å¡alies – nuomotojo - tinkamumo klausimo Å¡ioje byloje teismas nenagrinėjo.Nuomos sutartis sudaryta po to, kai 2014-06-04 Panevėžio rajono savivaldybės tarybai Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Ekonomikos ir turto valdymo skyrius pateikė aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ dėl sprendimo „Dėl 2009-10-22 nuomos sutarties Nr. S2-83 atnaujinimo“ projekto, kuriame pažymėjo, kad iÅ¡nuomojus patalpas bus gauta nauda - 17 917,20 Lt nuomos mokesčio suma per visÄ sutarties terminÄ , neigiamų sutarties atnaujinimo pasekmių nenustatė, ir 2014-06-19 Panevėžio rajono savivaldybės taryba priėmė sprendimÄ Nr. T-116 5 metų laikotarpiui atnaujinti 2009-10-22 nuomos sutartį Nr. S2-83 su UAB „Erdvinė linija“, o Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktorių įpareigojo pasiraÅ¡yti nurodytų patalpų nuomos sutartį.Teismas nustatė, kad 2014-10-08 nuomos sutarties Nr. S2-105 Å¡alimi nuomotoja buvo Panevėžio rajono savivaldybė, o ne Panevėžio rajono savivaldybės administracija.

Panevėžio rajono savivaldybė, veikdama per savivaldybės tarybÄ , realizavo iÅ¡imtinei savivaldybės kompetencijai priskirtÄ funkcijÄ â€“ priėmė kolegialų sprendimÄ , susijusį su disponavimu savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu. 2015-06-19 praneÅ¡imu Nr. (8.19) SD1-1484 Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktorius pranešė ieÅ¡kovei, kad bus nutraukta nuomos sutartis nuo 2015-10-01.IÅ¡ pateiktų duomenų nustatė, kad 2015-08-12-13 Panevėžio rajono savivaldybės tarybos Å vietimo, kultÅ«ros, jaunimo ir savivaldos reikalų, Biudžeto, ekonomikos ir investicijų bei Kaimo, sveikatos ir socialinių reikalų komitetuose buvo iÅ¡klausyta Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pateikta informacija apie sutarties nutraukimÄ su UAB „Erdvinė linija“.

Tačiau informacija komitetams buvo pateikta tik po to, kai 2015-06-19 praneÅ¡imu Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktorius pranešė ieÅ¡kovei apie nuomos sutarties nutraukimÄ , o ieÅ¡kovė raÅ¡tu kreipėsi į Panevėžio rajono savivaldybės tarybÄ , merÄ dėl nuomos teisinių santykių iÅ¡saugojimo. Klausimas dėl nuomos sutarties nutraukimo su ieÅ¡kove nebuvo perduotas svarstyti Panevėžio rajono savivaldybės tarybos posėdyje, Å¡iuo klausimu nebuvo priimtas joks kolegialus sprendimas.

Pavėluotai pateiktos informacijos iÅ¡klausymas komitetų posėdžiuose teismo vertinimu nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, nes Å¡is veiksmas nėra ir negali bÅ«ti laikomas tinkamu savivaldybės tarybos įgaliojimų įgyvendinimu sprendžiant klausimÄ , susijusį su jai nuosavybės teise priklausančio turto disponavimu. Nepriėmus Panevėžio rajono savivaldybės tarybai sprendimo dėl nuomos sutarties nutraukimo, kartu nebuvo suteikti ir įgaliojimai Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriui atlikti su nuomos sutarties nutraukimu susijusius veiksmus – įspėti ieÅ¡kovę apie sutarties nutraukimÄ .Savivaldybės administracija turi teisę įgyvendinti savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto valdymo bei naudojimo teisę, tačiau neturi teisės turtu disponuoti – Å¡iuo atveju nutraukti Panevėžio savivaldybės tarybos sprendimu sudarytÄ nekilnojamojo turto nuomos sutartį.

Todėl teismas atmetė atsakovių argumentÄ , kad komiteto nariams posėdžiuose pritarus nuomos sutarties nutraukimui buvo tinkamai realizuota Panevėžio rajono savivaldybės tarybos valia nutraukti nuomos santykius su ieÅ¡kove.Panevėžio rajono savivaldybės taryba 2015-06-11 sprendimu Nr. T-114 patvirtino savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos tvarkos ApraÅ¡Ä bei pripažino netekusiu galios 2007-10-04 patvirtintÄ Savivaldybės materialiojo turto nuomos tvarkÄ . Teismas atsakovių argumentus, kad nuomos sutarties nutraukimo laiku, įskaitant įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ pateikimÄ ieÅ¡kovei, galiojo naujai patvirtintas ApraÅ¡as pripažino pagrįstais.

Pagal ApraÅ¡Ä sprendimus iÅ¡nuomoti savivaldybės turtÄ , taip pat sprendimus dėl nuomos sutarties atnaujinimo priima savivaldybės taryba. Tačiau ApraÅ¡as nenumato nuomos sutarčių nutraukimo tvarkos. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovių argumentus, kad Panevėžio rajono savivaldybės administratorius, sudaręs su ieÅ¡kove nuomos sutartį, tapo sutarties Å¡alimi ir įgijo įgaliojimus nutraukti nuomos sutartį. Nuomos sutarties Å¡alis nuomotoja ginčo sutartiniuose santykiuose nesikeitė, Panevėžio rajono savivaldybės taryba nepriėmė sprendimo dėl nuomos sutarties nutraukimo ir neįgaliojo administratoriaus pasiraÅ¡yti su nuomos sutarties nutraukimu susijusius dokumentus, o neturinčiam suteiktų įgaliojimų administratoriui priėmus sprendimÄ nutraukti nuomos sutartį su ieÅ¡kove, vėliau Å¡iam veiksmui taip pat nepritarė, nes kolegialus tarybos sprendimas nebuvo priimtas.

Atsakovės nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad inicijuoti ginčo nuomos sutarties nutraukimÄ turėjo įgaliojimus Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktorius. Todėl teismas pripažino, kad 2014-10-08 nuomos sutarties Nr. S2-105 tarp nuomotojo Panevėžio rajono savivaldybės ir nuomininko UAB „Erdvinė linija“ nutraukimas inicijuotas neturinčio teisės asmens ir nebuvo priimtas kolegialus Panevėžio rajono savivaldybės tarybos sprendimas nutraukti sutartį.Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovių argumentus, kad priėmus ApraÅ¡Ä , nuomos sutartis su ieÅ¡kove negalėjo bÅ«ti vykdoma ir dėl to, kad ApraÅ¡o 9 punktas numato, jog bendra nuomos sutarties trukmė negali bÅ«ti ilgesnė kaip 15 metų.

Maksimalaus nuomos sutarties termino reikalavimas taikomas atnaujinamoms nuomos sutartims. Ginčo nuomos sutartis buvo sudaryta iki ApraÅ¡o priėmimo, ApraÅ¡o galiojimo metu jos atnaujinimo klausimas nebuvo sprendžiamas, todėl atsakovės negali remtis maksimaliu nuomos sutarties terminu kaip sutarties nutraukimo pagrindu.IeÅ¡kovė nesutinka, kad kita sutarties Å¡alis nuomotojas turėjo teisę nutraukti nuomos sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovei tinkamai vykdžius sutartį. Atsakovės pripažino, kad terminuotÄ nuomos sutartį ieÅ¡kovė vykdė tinkamai ir sutarties pažeidimų per visÄ jos laikotarpį nebuvo užfiksuota.

Atsakovės taip pat pripažino, kad nuomos sutartis nutraukta dėl priežasčių, iÅ¡ esmės susijusių tik su atsakovės Panevėžio rajono savivaldybės administracijos poreikiais - patalpų trÅ«kumu. Teismas, vertindamas sutarties nutraukimo pagrindÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad sutartis nurodytu pagrindu galėjo bÅ«ti nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai nuomotojo reikalavimu nesikreipiant į teismÄ tik konstatavus nuomininko įvykdytÄ sutarties pažeidimÄ (esminį arba neesminį), be to, tokiam pažeidimui turėjo bÅ«ti pritaikytas sutartyje numatytas sutarties nutraukimo pagrindas.Sutarties 5.4 punktas, kaip savarankiÅ¡kas terminuotos nuomos sutarties nutraukimo pagrindas, teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju negalėtų bÅ«ti pritaikytas, nes Civilinis kodeksas numato baigtinį terminuotų nuomos sutarčių nutraukimo pagrindų sÄ raÅ¡Ä .

CK 6. 497 ir 6. 498 straipsniuose numatytų sutarties nutraukimo pagrindų bylos nagrinėjimo metu teismas nenustatė, nuomos sutartyje numatytų pagrindų (5.2 p., 5.3 p.) taip pat nenustatė, o sutarties 5.4 punkte joks pagrindas iÅ¡ viso nėra numatytas. VienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ nesikreipiant į teismÄ , nesant jokio kitos Å¡alies sutarties pažeidimo ir įstatyminio ar sutartinio pagrindo, galima tik neterminuotÄ sutartį. Tokiu atveju pakanka vienos sutarties valios dėl nuomos teisinių santykių tęstinumo pakeitimo ir nuomininko minimalių teisių apsaugojimui skirto įspėjimo termino sÄ lygos įvykdymo.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad 2014-10-08 nuomos sutartis Nr. S2-105 tarp nuomotojo Panevėžio rajono savivaldybės ir nuomininko UAB „Erdvinė linija“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta nesant įstatyme ir nuomos sutartyje numatytų pagrindų bei ieÅ¡kovei neįvykdžius sutarties pažeidimo.IeÅ¡kovės argumentai apie atsakovių padarytus Konkurencijos įstatymo nuostatų, įpareigojančių vieÅ¡ojo administravimo subjektus užtikrinti sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvę, draudžiančias priimti teisės aktus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus subjektus ar jų grupes, atmetė kaip nepagrįstus bylos įrodymais.

Teismas nenustatė, kad atsakovė, nutraukusi nuomos sutartį su ieÅ¡kove, diskriminavo ieÅ¡kovę tokiu bÅ«du, kad suteikė pirmenybės teisę kitiems pelno siekiantiems subjektams naudotis ieÅ¡kovės nuomotomis patalpomis. Atsakovių teiginiai, kad minėtos patalpos bus skirtos Panevėžio rajono savivaldybės administracijos funkcijoms vykdyti, nepaneigtos.IeÅ¡kovės reikalavimÄ panaikinti Panevėžio rajono savivaldybės administracijos sprendimÄ dėl 2014-10-08 nuomos sutarties Nr. S2-105 nutraukimo, apie kurį ieÅ¡kovė UAB „Erdvinė linija“ buvo informuota 2015-06-19 praneÅ¡imu Nr. (8.19) SD1-1484 „Dėl nuomos sutarties nutraukimo“, teismas vertino kaip perteklinį, kuris savo turiniu yra įrodomasis faktas, kartu su kitų faktų visuma patvirtinantis bylos, kurioje ginčijamas vienaÅ¡aliÅ¡kas nuomos sutarties nutraukimas, aplinkybes ir įrodytas nagrinėjant ieÅ¡kinį.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės teisės yra pilnai apginamos pripažįstant neteisėtu nuomos sutarties nutraukimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė Panevėžio rajono savivaldybės administracija praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-27 sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, kad negyvenamųjų patalpų terminuota nuomos sutartis, vadovaujantis CK 6. 217 str. 5 d. taikoma kartu su Sutarties 5.4 punktu, galėjo bÅ«ti nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai nuomotojo reikalavimu nesikreipiant į teismÄ tik konstatavus nuomininko įvykdytÄ sutarties pažeidimÄ .

Å ios teismo iÅ¡vados yra prieÅ¡taringos, nes vienu atveju konstatuota, kad terminuota negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta nustačius esminį arba neesminį sutarties pažeidimÄ , o kitu atveju, kad nustačius tik esminį sutarties pažeidimÄ , galėjo bÅ«ti nutraukta terminuota negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, sutartis galėjo bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta anksčiau termino, nes sutarties 5.4 punkte tai buvo numatyta.

Sutarties laisvės principas leidžia Å¡alims laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Å alys, 2014-10-08 pratęsdamos negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sutarties 5.4 p. numatė, kad bet kuri Å¡alis gali nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ , prieÅ¡ tai raÅ¡tu informuojant kitÄ Å¡alį. Apeliantė laikėsi Å¡ios sutarties 5.4 p. ir įspėjo ieÅ¡kovÄ apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ 3 mėnesius.Nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, kad sutarties 5.4 p. negali bÅ«ti pripažintas sutarties nutraukimo pagrindu, o vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ nesikreipiant į teismÄ , nesant jokio kitos Å¡alies sutarties pažeidimo ir įstatyminio ar sutartinio pagrindo, galima nutraukti tik neterminuotÄ sutartį.

Å i teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai. Taip civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė, kad terminuota negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta prieÅ¡ terminÄ , nesant jokio sutarties pažeidimo.Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į principines valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo nuostatas. Nutraukus sutartį, atsilaisvino patalpos, kurios yra bÅ«tinos administracijos darbuotojams ir kurie Å¡iuo metu jomis naudojasi.

Å ios patalpos yra reikalingos savivaldybės funkcijoms įgyvendinti bei iÅ¡vengti turtinės žalos dėl iÅ¡laidų kitų patalpų nuomai, todėl apeliantė nutraukdama negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį elgėsi teisėtai. IeÅ¡kovo teisė iÅ¡sinuomoti patalpas iÅ¡ savivaldybės nėra absoliuti ir gali bÅ«ti ribojama atsižvelgiant į savivaldybės gyventojų vieÅ¡Ä jį interesÄ . Toks teismo sprendimas riboja vykdyti Panevėžio rajono savivaldybei numatytas Vietos savivaldos įstatymo 5 str. 2 d. savarankiÅ¡kas funkcijas.

Mano, kad Å¡ioje byloje prioritetas turėtų bÅ«ti taikomas vieÅ¡ojo intereso gynimui, o ne pelno siekiančio subjekto interesams. Be to, UAB „Erdvinė linija“ savo Å«kinę veiklÄ vykdo kitoje vietoje, o Å¡ios patalpos įrengtos ir jose yra teikiamos vieÅ¡osios paslaugos. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad sutartis su ieÅ¡kovu tęsiasi nuo 1994-09-14, t. y. sutarties terminas yra ilgesnis kaip 15 metų.Nurodo, jog remiantis 2015-06-11 Panevėžio rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-114 patvirtino savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos tvarkos apraÅ¡u, turto valdytojui (Apeliantui) yra suteikta teisė, nukreipiant į CK, nutraukti nuomos sutartį.

Turto valdytojas Panevėžio rajono savivaldybės administracija yra Å¡alis ir vadovaudamasi apraÅ¡u turi teisę sudaryti ir atnaujinti sutartis tik Panevėžio rajono savivaldybės tarybos sprendimu, o nutraukti sutartis CK numatytais atvejais ir sutartyse numatytais pagrindais. Todėl teismo iÅ¡vados, kad terminuotÄ sutartį galėjo nutraukti Panevėžio rajono savivaldybė, o ne apeliantė yra nepagrįstos. Be to, sutartis buvo nutraukta pritarus Panevėžio rajono savivaldybės tarybai, kuri posėdyje vienbalsiai pritarė sutarties nutraukimui su ieÅ¡kovu.

Kadangi buvo pritarta vienbalsiai – tai nebeliko prasmės klausimÄ svarstyti savivaldybės tarybos posėdyje.Mano, jog ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos per didelės, atsižvelgiant į tai, jog byla buvo iÅ¡nagrinėta per vienÄ teismo posėdį ir ieÅ¡kovÄ atstovavo advokato padėjėjas. Apeliantė nuo žyminio mokesčio yra atleista, todėl teismas nepagrįstai iÅ¡ jos priteisė 7,24 Eur iÅ¡laidas valstybei. Atsakovė Panevėžio rajono savivaldybė pareiÅ¡kimu prisideda prie apeliacinio skundo bei palaiko apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyta pozicija.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė Panevėžio rajono savivaldybė palaiko apeliacinį skundÄ ir jame iÅ¡dėstytas aplinkybes.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-27 sprendimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, jog sutartis nutraukta neteisėtai. Nuomos sutarties nutraukimas yra vienaÅ¡aliÅ¡kas atsakovės prievolių vykdymo atsisakymas, nors įstatymas draudžia tai daryti. Nei įstatymai, nei nuomos sutartis neleidžia nuomotojui, kurio vardu sprendimus pagal iÅ¡imtinę kompetencijÄ priima savivaldybės taryba, teisėtai nevykdyti savo prievolių neteisėto Nuomos sutarties nutraukimo atveju.

PrieÅ¡ingai, nuomos sutarties nevykdymas yra pagrindas civilinei atsakomybei atsirasti. Apeliaciniame skunde pateikta teismų praktika yra nesusijusi su Å¡ia byla. Apeliantė teigia, jog ginčo patalpos yra reikalingos savivaldybės funkcijoms vykdyti, tačiau to neįrodė. Teismas tinkamai nustatė bei akcentavo ir tokiÄ aplinkybę kaip tinkamas sutarties vykdymas. Apeliantė nepagrįstai nurodo, jog bendrasis nuomos sutarties terminas yra apie 15 metų. Apylinkės teismas į šį argumentÄ nurodė, jog ginčo nuomos sutartis buvo sudaryta iki ApraÅ¡o priėmimo, o ApraÅ¡o galiojimo metu jos atnaujinimo klausimas nebuvo sprendžiamas, todėl atsakovės negali remtis maksimaliu nuomos sutarties terminu kaip sutarties nutraukimo pagrindu.Kiti apeliacinio skundo argumentai yra deklaratyvÅ«s ir klaidingi.

Apeliantė, teigdama, kad turtÄ , taip pat ir ginčo patalpas, valdo, naudoja ir disponuoja patikėjimo teise, tinkamai neįrodė Å¡ios aplinkybės. Tuo tarpu apylinkės teismas konstatavo, kad pastatas, kuriame yra iÅ¡nuomotos patalpos, VÄ® Registrų centre Panevėžio rajono savivaldybės nuosavybės teise neregistruotos, įrašų, kad patalpas valdo patikėjimo teise taip pat nėra.Atsakovių veiksmai buvo neteisėti. Visi skundo motyvai jau yra aptarti Å¡alių procesiniuose dokumentuose bei žodinio nagrinėjimo metu.

Nesutinka, kad teismas priteisė per dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas atsižvelgė ne tik į dalyvavimÄ Å¾odiniame nagrinėjime, bet ir į dokumentų, susijusių su ginču, rengimÄ , konsultacijas ir pan. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio rajono savivaldybės taryba 2014 m. birželio 19 d. sprendimu Nr. T-116 leido Panevėžio rajono savivaldybės administracijai 5 metų laikotarpiui atnaujinti 2009 m. spalio 22 d. nuomos sutartį Nr. S2-83 su UAB „Erdvinė linija“ dėl 36,24 kv. m. patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nustatant 298,62 Lt nuompinigius per mėnesį (b. l. 15). Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis sudaryta 2014 m. spalio 8 d. tarp Nuomotojo Panevėžio rajono savivaldybės, atstovaujamos Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus V.

Ž. ir Nuomininko UAB „Erdvinė linija“, atstovaujamos direktoriaus V. K. (b. l. 12 – 14). Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktorius 2015 m. birželio 19 d. pranešė Nuomininkei, kad vadovaudamiesi CK 6.217 straipsnio 5 dalimi bei 2014 m. spalio 8 d. Nuomos sutarties 5.4 punktu, nutraukia Nuomos sutartį nuo 2015 m. spalio 1 d. (b. l. 17). UAB „Erdvinė linija“ 2015 m. liepos 27 d., 2015 m. rugpjūčio 17 d., 2015 m. rugsėjo 8 d., 2015 m. rugsėjo 15 d. raÅ¡tais kreipėsi į Panevėžio rajono savivaldybės tarybÄ , Panevėžio rajono savivaldybės merÄ , Panevėžio rajono savivaldybės tarybos komitetus praÅ¡ydama atÅ¡aukti nuomos sutarties nutraukimÄ , svarstyti šį klausimÄ Tarybos posėdyje, įspėjo apie tai, kad nuomos sutartis nutraukiama pažeidžiant teisės aktų reikalavimus (b. l. 18-19, 21, 23).

Panevėžio rajono savivaldybės meras bei administracija, atsakydami į UAB „Erdvinė linija“ raÅ¡tus nurodė, kad Savivaldybės administracijos direktorius Tarybos komitetuose pristatė informacijÄ apie nuomos sutarties nutraukimo priežastis ir papildomai Å¡is klausimas nebus svarstomas (b. l. 20, 22, 24).Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje esamus įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti.

Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti atsakovės teiginiai nepaneigia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 263 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo argumentais, motyvais ir iÅ¡vadomis, visų jų iÅ¡samiai nekartoja, pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo iÅ¡vadomis, kad negyvenamųjų patalpų terminuotÄ nuomos sutartį pagal CK 6.217 straipsnio 5 dalį bei nuomos sutarties 5.4 punktÄ , atsakovė galėjo nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai nesikreipiant į teismÄ tik esant sutarties pažeidimui; kad Sutarties 5.4 punktas negali bÅ«ti pripažintas sutarties nutraukimo pagrindu ir vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ , nesikreipiant į teismÄ , galima tik neterminuotÄ sutartį; kad Sutartį galėjo nutraukti Panevėžio rajono savivaldybė, o ne Panevėžio rajono savivaldybės administracija.

NesutikimÄ su ginčijamu teismo sprendimu grindžia įvairia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ .Pagal civilinio kodekso (toliau –CK) 6.477 straipsnį nuomos sutartis - tai sutartis dėl daikto perdavimo laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį. Pagal CK leidžiama sudaryti tiek terminuotÄ , tiek neterminuotÄ nuomos sutartį, nes nuomos sutarties Å¡alys gali laisvai susitarti dėl nuomos sutarties termino trukmės, atsižvelgiant į tai, kad nuomos sutarties terminas negali bÅ«ti ilgesnis negu vienas Å¡imtas metų (CK 6.479 straipsnio 1, 2 dalys).

Ä®statymas sutarties Å¡alims leidžia laisvai spręsti dėl nuomos sutarties termino, tačiau nustato iÅ¡ esmės skirtingas terminuotos ir neterminuotos nuomos sutarties nutraukimo taisyklės (CK 6.480, 6.496, 6.497, 6.498 straipsniai). Nuomos sutartinių teisinių santykių įstatyminis reguliavimas lemia sÄ lygų, nustatančių nuomos sutarties terminÄ , svarbÄ .Nagrinėjamu atveju, Å¡alių sudaryta nuomos sutartis yra terminuota, nes Nuomotojas ir Nuomininkas susitarė, kad Sutartis galios nuo 2014 m. spalio 22 d. iki 2019 m. spalio 21 d.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad 2014 m. spalio 8 d. Nuomos sutarties Å¡alimis buvo Panevėžio rajono savivaldybė ir UAB „Erdvinė linija“. Tačiau Nuomininkui 2015 m. birželio 19 d. raÅ¡tÄ â€žDėl nuomos sutarties nutraukimo“ pateikė Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktorius, kuriam, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, nebuvo suteiktas įgaliojimas nutraukti nuomos sutartį su UAB „Erdvinė linija“.

Toks įgaliojimas nepateiktas ir su apeliaciniu skundu, todėl sutiktina su teismo iÅ¡vada, kad Nuomos sutarties nutraukimas inicijuotas asmens neturinčio tokios teisės.Kaip minėta, įstatymas suteikia Å¡alims laisvę nustatyti nuomos sutarties terminÄ , tačiau sutarties nutraukimo pagrindai priklauso nuo to, kokiÄ sutartį Å¡alys nutraukia – terminuotÄ ar neterminuotÄ . VienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį galima nutraukti tik sutartyje ar įstatyme nustatytais pagrindais ir tvarka (CK 6.217–6.220 straipsniai).

CK 6.497 straipsnyje nustatyti sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ nuomotojo reikalavimu pagrindai, kurie taikytini ir negyvenamųjų patalpų nuomos santykiams. Tuo tarpu neterminuotai nuomos sutarčiai nutraukti CK 6.480 straipsnyje nustatytos specialiosios teisės normos, kuriose numatyta, kad neterminuotai negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčiai nutraukti pakanka to, kad viena Å¡alis įspėja apie sutarties nutraukimÄ kitÄ Å¡alį prieÅ¡ tris mėnesius arba sutartyje nurodytÄ ilgesnį terminÄ .Atsižvelgiant į tai, kad Panevėžio rajono savivaldybė ir UAB „Erdvinė linija“ sudarė terminuotÄ nuomos sutartį, atsakovė Sutartį nutraukti galėjo tik esant CK 6.497 straipsnyje nurodytiems pagrindams, t. y. nustačius, kad nuomininkė pažeidė Sutarties sÄ lygas.

Duomenų, kad UAB „Erdvinė linija“ netinkamai vykdė Sutarties sÄ lygas, byloje nepateikta ir apeliantė Å¡ių aplinkybių nenurodo.Ä®vertinusi teisinį reglamentavimÄ , nustatantį vienaÅ¡aliÅ¡kÄ negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ , ir byloje nustatytas faktines aplinkybes teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog terminuotÄ nuomos sutartį pagal CK 6.217 straipsnio 5 dalį bei Sutarties 5.4 punktÄ , atsakovė galėjo nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai tik esant sutarties pažeidimui, kad Sutarties 5.4 punktas negali bÅ«ti pripažintas sutarties nutraukimo pagrindu, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ , nesikreipiant į teismÄ , galima tik neterminuotÄ sutartį.Kolegijos nuomone, apeliacinio skundo argumentas, kad ir Panevėžio rajono savivaldybės administracija galėjo nutraukti Sutartį, taip pat yra nepagrįstas.

Kaip nustatyta, nuomos sutarties šalimis buvo Panevėžio rajono savivaldybė ir UAB „Erdvinė linija“, o duomenų, kad Panevėžio rajono savivaldybės administracijai ir jos direktoriui buvo suteiktas įgaliojimas nutraukti nuomos sutartį, byloje nėra pateikta. Be to, ir Panevėžio rajono savivaldybės taryba nepriėmė sprendimo nutraukti nuomos sutartį su UAB „Erdvinė linija“, nors pagal Tarybos veiklos reglamento nuostatas, tai yra išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija (b. l. 138).Apeliantė teigia, kad nuomos sutartį su UAB „Erdvinė linija“ nutraukė dėl to, kad patalpų trūksta savivaldybės darbuotojams.

Å i aplinkybė kelia pagrįstų abejonių, nes Panevėžio rajono savivaldybė, atsakydama į UAB „Erdvinė linija“ praÅ¡ymÄ , informavo, kad <...> jei pageidauja iÅ¡sinuomoti kitas savivaldybės patalpas, turi teisę kreiptis į savivaldybę ir, jei bus patalpų, kurios nereikalingos tiesioginėms funkcijoms įgyvendinti, turės galimybę patalpas iÅ¡nuomoti <...> (b. l. 22).Apeliaciniame skunde gausiai cituojamos tam tikros Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, tačiau apeliaciniame skunde nepateikta teisinių argumentų, kurie patvirtintų, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju privalėjo atsižvelgti, tačiau neatsižvelgė į apeliantės nurodomose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse iÅ¡dėstytus iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad nagrinėjamos ir kasacinio teismo iÅ¡nagrinėtų bylų aplinkybės yra tapačios.

Teisėjų kolegija pažymi ir į tai, kad apeliantės pateiktos atitinkamų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių citatos yra tik tam tikrų CK nuostatų turinio perkėlimas, atkartojimas, t. y. aptariamomis citatomis nesuformuluota kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų ar teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklių.Apeliantės nuomone, ieÅ¡kovei buvo priteistos per didelės bylinėjimosi iÅ¡laidos, nes byla iÅ¡nagrinėta per vienÄ teismo posėdį ir ieÅ¡kovę atstovavo advokato padėjėjas.

Kadangi pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ Panevėžio rajono savivaldybės administracija nuo žyminio mokesčio atleista, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė 7,24 Eur iÅ¡laidas į valstybės biudžetÄ .Apeliantė pagrįstai teigia, kad pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau nuo kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, tame tarpe procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, Panevėžio rajono savivaldybės administracija nėra atleista (CPK 79, 88 straipsniai), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ apeliantės 7,24 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

UAB „Erdvinė linija“ ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, todėl ji turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ,,Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau - Rekomendacijos).Byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovė už suteiktas advokato paslaugas patyrė 410 Eur iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl mažinti jų nėra pagrindo.Vadovaudamasis virÅ¡ iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias materialinės ir procesinės teisės normas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ .Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme, kurios sudaro 326,70 Eur (CPK 93 str. 1 d., 2 t, b. l. 18-19). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ Panevėžio rajono savivaldybės administracijos, JAK 188774594, 326,70 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 70 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme UAB „Erdvinė linija“, JAK 168433240.

Teisėjai                                                    Eigirdas Činka Margarita Dzelzienė Zina Mickevičiūtė