eabcede4-1ca4-4cd9-87e6-fe9148a2f46b · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2646-192/2015Teisminio proceso Nr. 2-05-3-04452-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos (S) 42.; 45.; 75.6.1.; 75.6.2.; 99.7; 116.1.; 116.8.; 116.11.KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Irmai Daukšaitei-Gavelienei, dalyvaujant ieškovės M. T. (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Kęstučiui Jonaičiui, atsakovės I. A. atstovams advokato padėjėjai Astai Šliužaitei ir advokatui V.

A., atsakovų (duomenys neskelbtini) A. P. ir M. I. M. atstovei advokato padėjėjai Agnei Gulbinaitei, nedalyvaujant ieÅ¡kovei M. T. (duomenys neskelbtini), atsakovei I. A., atsakovams H.A. P. ir M.I. M., atsakovei N. S. (duomenys neskelbtini) žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. T. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovams I. A., N. S. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) A. P. ir (duomenys neskelbtini) I. M. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė:

             ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia ab initio 2006m. kovo 24d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, vadovaujantis kuria E. T. T. P. (užsieniečio kodas 280749-045T) pardavė, o I. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsigijo nuosavybėn 24 (dvideÅ¡imt keturias) paprastÄ sias vardines 100 (vieno Å¡imto) litų nominalios vertės Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)" (kodas (duomenys neskelbtini)) akcijas.

Taikyti restitucijÄ - grÄ Å¾inti 24 (dvideÅ¡imt keturias) paprastÄ sias vardines 100 (vieno Å¡imto) litų nominalios vertės Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)" (kodas (duomenys neskelbtini)) akcijas E. T. T. P. ir ieÅ¡kovės M. T. (duomenys neskelbtini) bendrojon jungtinėn nuosavybėn, o ieÅ¡kovę ir E. T. T. P. įpėdinius įpareigojant grÄ Å¾inti I. A. 2 400 Lt (du tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai litų) akcijų kainÄ . Pripažinti negaliojančia ab initio sutartinio įkeitimo sutartį, įformintÄ 2010m. kovo 30d.

I. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. S. (duomenys neskelbtini) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ytu sutartinio įkeitimo lakÅ¡tu (notarinio registro Nr. 1520), kurio identifikavimo kodas 02/2/2010/0002881 (su visais vėlesniais pakeitimais ir/ar papildymais).PaaiÅ¡kino, kad M. T. (duomenys neskelbtini) bei E. T. T. P. 1973m. liepos 14d. sudarė santuokÄ , 2006m. spalio 5d. ieÅ¡kovė su savo sutuoktiniu iÅ¡siskyrė. Taigi, ieÅ¡kovės bei E. T. T. P. santuoka truko nuo 1973m. liepos 14d. iki 2006m. spalio 5d. 2009m. balandžio 16d.

E. T. T. P. mirė, ko pasėkoje jo palikimÄ priėmė (duomenys neskelbtini) I. M. bei (duomenys neskelbtini) A. P.. IeÅ¡kovei tapo žinoma, jog Kauno m. apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1468-151/2011 pagal ieÅ¡kovės I. A. ieÅ¡kinį atsakovams (duomenys neskelbtini) A. E. P. bei (duomenys neskelbtini) A. P. bei (duomenys neskelbtini) I. M., kuriuo reikalaujama pripažinti negaliojančia ab initio 2006m. kovo 31d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria E. T. T. P. pardavė atsakovui (duomenys neskelbtini) A.

E. P. 3050 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų, taip pat pripažinti negaliojančia ab initio 2006m. kovo 31d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria E. T. T. P. pardavė atsakovui (duomenys neskelbtini) A. E. P. 66 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų, bei taikyti restitucijÄ â€“ 3050 vnt. paprastųjų vardinių Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)" akcijų grÄ Å¾inti I. A., bei įpareigoti I. A. sumokėti už jas atsakovui (duomenys neskelbtini) A. E. P. 30500 Lt, taip pat grÄ Å¾inti 66vnt. paprastųjų vardinių Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)" akcijų I.

A. ir įpareigoti jÄ už akcijas sumokėti atsakovui (duomenys neskelbtini) A. E. P. 660 Lt. Ä® aukščiau nurodytÄ bylÄ 2011m. lapkričio 23 d. buvo pateiktas I. A. atstovo pareiÅ¡kimas, kartu su kuriuo į atitinkamÄ civilinę bylÄ buvo pateikta 2006 m. kovo 24d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp E. T. T. P. bei I. A., kurios pagrindu ieÅ¡kovės buvęs sutuoktinis E. T. T. P. pardavė, o I. A. nusipirko 24 paprastÄ sias vardines 100 litų vertės Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)" akcijas.

Taigi, atitinkamų aplinkybių pasėkoje ieÅ¡kovei tapo žinoma, jog jos bei E. T. T. P. santuokos metu ieÅ¡kovės buvęs sutuoktinis be ieÅ¡kovės žinios ir/ar sutikimo, ieÅ¡kovei nedalyvaujant sandoryje, pardavė aptariamus vertybinius popierius I. A.. IÅ¡kėlus Kauno apylinkės teisme Å¡iÄ civilinę bylÄ , ieÅ¡kovei taipogi tapo žinoma, kad 2006 m. kovo 24d. sutarties pagrindu I. A. įgytos 24 paprastosios vardinės 100 litų vertės Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)" akcijos yra įkeistos N. S. (duomenys neskelbtini) - Å¡iÄ faktinę aplinkybę patvirtinantis 2010-03-30 sutartinio įkeitimo lakÅ¡tas buvo pateiktas į Å¡iÄ bylÄ kartu su I.

A. atsiliepimu į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovės vertinimu, 2006 m. kovo 24 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis bei 2010 m. kovo 30 d. įkeitimo sutartis pripažintinos negaliojančiomis ab initio. LR Civilinio kodekso 3.88 str. 1 d. 1 punkte nustatyta - turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu pripažįstamas bendrÄ ja jungtine nuosavybe. AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta Suomijos teisėje - Suomijos Respublikos Santuokos akto II dalies 2 skyriaus „Sutuoktinių turtas" 35 skyriaus 1 punkte nustatyta, jog kiekvienas iÅ¡ sutuoktinių turi vedybinę teisę į kito sutuoktinio turtÄ , t.y. atitinkamas turtas lygiomis dalimis priklauso abiems sutuoktiniams.

E. T. T. P. vardu uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)" akcijos buvo įgytos 2004 m. rugpjūčio 24d. steigimo sutarties pagrindu, t.y. įgytos po ieškovės ir E. T. T. P. santuokos sudarymo. Taigi, remiantis atitinkamu teisiniu reglamentavimu bei atitinkamomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuotina - UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijos priklausė ieškovei bei E. T. T. P. jungtinės nuosavybės teise. LR CK 1.37 str. 1 dalyje nurodyta - sutartinėms prievolėms taikoma prievolės šalių susitarimu pasirinkta teisė. 2006m. kovo 24d.

Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp I. A. bei E. T. T. P., 5.2 punkte nurodyta, jog vykdant Sutartį privalu vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, o iÅ¡ sutarties kilę ginčai sprendžiami LR teismuose. Taigi, esant atitinkamam sutarties Å¡alių susitarimui bei minėtam teisiniam reglamentavimui, konstatuotina - 2006m. kovo 24 d. Akcijų pirkimo-pardavimo sutarčiai taikytinos LR materialinės teisės normos. LR Civilinio kodekso 3.92 str. 4 dalyje įtvirtinta nuostata: „Sandorius, susijusius su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio nekilnojamojo daikto ar daiktinių teisių į jį disponavimu ar jų suvaržymu, taip pat sandorius dėl bendros įmonės perleidimo ar teisių į jÄ suvaržymo bei vertybiniu popierių, kurie yra bendroji jungtinė sutuoktiniu nuosavybė, perleidimo ar teisių į juos suvaržymo gali sudaryti tik abu sutuoktiniai, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai vienas iÅ¡ sutuoktinių turi kito sutuoktinio iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ tokį sandorį sudaryti".

LR Civilinio kodekso 3.96 str. 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio, nedavusio sutikimo sudaryti sandorį, teisė ginčyti atitinkamÄ sandorį, o 2 dalyje numatyta, jog sandoriai, kuriems buvo bÅ«tinas sutuoktinio sutikimas arba kurie galėjo bÅ«ti sudaryti tik abiejų sutuoktinių, gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais nepriklausomai nuo to, ar kita sandorio Å¡alis buvo sÄ Å¾ininga. Pažymėtina, jog aukščiau nurodytÄ jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų pirkimo-pardavimo sutartį su I. A. sudarė tik E. T.

T. P. - kaip jau nurodyta aukščiau, ieÅ¡kovė ne tik nesudarė atitinkamos sutarties, ne tik nedavė sutikimo jos sudarymui, bet ir apskritai nebuvo informuota apie sutarties sudarymo faktÄ , kai, tuo tarpu, sutarties sudarymo pasekoje buvo perleisti jai bei E. T. T. P. priklausę vertybiniai popieriai. Taigi, sudarant sandorį reikalavimo, įtvirtinto LR CK 3.92 str. 4 dalyje, nebuvo laikytasi - atitinkama akcijų pirkimo-pardavimo sutartis akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl pripažintina negaliojančia 1.80 str. 1 dalies pagrindu.

Pripažinus sandorį negaliojančiu, taikytina restitucija. LR CK 6.146 straipsnyje nustatyta bendroji taisyklė, kad restitucija taikoma natÅ«ra. Atsižvelgiant į tai, jog I. A. tebevaldo nuosavybės teise vertybinius popierius, esančius ginčo sandorio dalyku, kliūčių restitucijos taikymui natÅ«ra Å¡iuo atveju nėra. IeÅ¡kovės vertinimu, pripažinus UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų pirkimo-pardavimo sandorį negaliojančiu, I. A. įpareigotina grÄ Å¾inti ginčo akcijas E. T. T. P. bei ieÅ¡kovės jungtinėn nuosavybėn, o E. T.

T. P. įpėdiniai bei ieÅ¡kovė įpareigotini grÄ Å¾inti I. A. akcijų kainÄ - 2 400 Lt. Pripažinus  negaliojančia  nuo sudarymo  momento  2006 m.  kovo  24 d.  Akcijų  pirkimo-pardavimo sutartį, atitinkamos sutarties Å¡alys bÅ«tų grÄ Å¾intos į iki ginčo sutarties sudarymo buvusiÄ padėtį (lot. status quo). Taigi, patenkinus atitinkamÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ savo ruožtu bÅ«tų konstatuota, jog I. A. niekuomet neturėjo teisės disponuoti ginčo akcijomis kaip jų savininkė, tame tarpe - neturėjo teisės jų įkeisti.

Pripažinus negaliojančia ab initio Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį bÅ«tų konstatuota, jog I. A. 2010 m. kovo 30d. nebuvo teisėta ginčo akcijų savininke, t.y. jog 2010m. kovo 30d. ji neturėjo teisės sudaryti ginčo akcijų įkeitimo sutartį įkaito davėjo vardu. Todėl pripažinus negaliojančia 2006m. kovo 24d. UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, teismas taip pat turėtų pripažinti negaliojančia įkeitimo sutartį, įformintÄ I. A. bei N. S. (duomenys neskelbtini) 2010-03-30 pasiraÅ¡ytu sutartinio įkeitimo lakÅ¡tu.             BylÄ nagrinėjant teisme ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad byloje yra pateikta vieÅ¡bučio "Hotel am Berg" pažyma patvirtina, kad 2006-11-14 dienomis minėtame vieÅ¡butyje kambaryje Nr.10 buvo apsistojusi ieÅ¡kovė su savo vyru ir, atitinkamai, kambaryje Nr.22 - atsakovė I.

A.. Jo nuomone, neįtikėtina, kaip nuo 2003 metų I. A. 24 valandas per parÄ bÅ«nant su E. T. T. P., laikant jį savo gyvenimo draugu, o ji pati, pasak atsakovės, buvo pristatoma "jo sužadėtine", - beveik trims metams besitęsiant tokiems judviejų santykiams, E. T. T. P. kelionių į užsienį metu apsistoja ir gyvena su savo teisėta žmona, o atsakovė I. A. gretimame kambaryje. Atstovo nuomone, Å¡ios aplinkybės visiÅ¡kai paneigia ir atsakovės argumentus, jog E. T. T. P. ir ieÅ¡kovės "santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro iki 2003 metų" ar kad jiedu nuo 2003 metų "nevedė bendro Å«kio".

Å ie faktai patvirtina, kad atsakovei I. A. buvo žinoma apie E. T. T. P. sutuoktinę, ji pati su ja buvo asmeniÅ¡kai pažįstama ir E. T. T. P. sutuoktinė pakankamai aktyviai dalyvavo judviejų su vyru versluose. Pažymėjo, kad nepriklausomai nuo byloje pateiktos teismo ekspertizės iÅ¡vados, kad 2006-03-24 dienÄ Å¡io paketo akcijų kaina buvo 73500 Lt, pati I. A. įsigydama šį paketÄ akcijų, patvirtino ir sutiko, kad jos vertinimu pagrįsta rinkos kaina sudaro 2400 Lt sumÄ . Tokios pačios pozicijos dėl akcijų vertės atsakovė I.

A. laikėsi ir 2010-03-30 dienÄ , įkeičiant Å¡ias akcijas savo draugei N. S. (duomenys neskelbtini). Todėl, atstovo nuomone, bÅ«tų nepagrįsta ir nesÄ Å¾ininga teismui pripažinus negaliojančia ab initio 2006-03-24 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, taikant restitucijÄ atsakovei I. A. priteisti didesnę sumÄ nei ji yra faktiÅ¡kai sumokėjus už įsigytas akcijas.             Atsakovė I. A. su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad su mirusiuoju E. T. T. P. susipažino dar 2001 metais.

Tuo metu gyveno Jonavoje ir turėjo savo verslÄ , kurį pardavinėjo, o E. T. T. P. ten pat buvo įkÅ«ręs verslÄ . Nuo 2001 m. balandžio 26 d. iki 2004 m. kovo 8 d. ji ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovės pareigas. Pradėjus bendrauti ir artimiau susipažinus, E. T. T. P. atsakovei papasakojo, kad jis jau nuo 2001 m. gyvena Lietuvoje, yra vieniÅ¡as vyras, nes iÅ¡situokęs su žmona, kuri liko gyventi Suomijoje. Bendraujant palaipsniui santykiai tapo vis labiau artimesni, todėl 2003 m. Jonavoje, (duomenys neskelbtini), jie iÅ¡sinuomojo butÄ , kuriame apsigyveno.

Kartu su E. T. T. P. ji praleisdavome daug laiko, eidavo kartu į restoranus, dalyvaudavo Suomijos ambasados Lietuvoje organizuojamose renginiuose, skirtuose Lietuvoje gyvenančioms suomių šeimoms, keliaudavo, lankydavo draugus. E. T. T. P. nuo pažinties pradžios ne tik atsakovei, bet ir draugams teigė, kad yra išsiskyręs su žmona. Nors ieškovė ir nurodo, kad jos santuoka su E. T. T. P. truko nuo 1973 m. liepos 14 d. iki 2006 m. spalio 5 d., tačiau atsakovės nurodymu, faktiškai ne vėliau nei nuo 2003 m.

E. T. T. P. ir ieÅ¡kovė kartu negyveno ir nevedė bendro Å«kio, dėl ko santuoka faktiÅ¡kai tarp E. T. T. P. ir IeÅ¡kovės iÅ¡iro ne vėliau nei iki 2003 metų. Tai jog, nuo 2003 m. atsakovė bei E. T. T. P. gyveno kaip Å¡eima ir vedė bendrÄ Å«kį iki pat E. T. T. P. mirties (2009 m. balandžio 16 d.), nustatyta Kauno miesto apylinkės 2012 m. vasario 20 d. sprendimu, Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartimi civilinėje byloje dėl nuosavybės teisių gynimo, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. sprendimu, Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi civilinėje byloje dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. 2003 m.

UAB „(duomenys neskelbtini)" visÄ savo veiklÄ perkėlė iÅ¡ Jonavos į KaunÄ , todėl patogumo sumetimais, t. y. tam, kad nereikėtų kiekvienÄ dienÄ važinėti iÅ¡ Jonavos į KaunÄ , atsakovė su E. T. T. P. persikėlė gyventi į atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ adresu: (duomenys neskelbtini). Minėtame bute, nuo jo įsigijimo gyveno ir atsakovės sÅ«nus bei E. T. T. P.. 2007 m. kovo 6 d. kartu įsigijo butÄ Kumelių g. 15-8, Kaune, į kurio 9/100 dalį man buvo pripažinta nuosavybės teisė Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-21-390/2013.

Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartis yra įsiteisėjusi (LR CPK 331 str. 6 d.). 2003 m. UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklÄ perkėlus iÅ¡ Jonavos į KaunÄ kartu su E. T. T. P. nusprendė verslo rizikÄ paskirstyti steigiant valdantįjį juridinį asmenį. Taip, 2004 m. rugpjūčio 24 d. buvo įsteigta UAB „(duomenys neskelbtini)". Akcentavo, kad visas iÅ¡laidas su bendrovės steigimu, tame tarpe ir su 10.000 litų įstatinio kapitalo apmokėjimu, atsakovė apmokėjo savo asmeninėmis lėšomis.

Minėtas aplinkybes, atsakovės teigimu, patvirtina byloje esantis UAB „(duomenys neskelbtini)" banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (I tomas, b. 1. 170.), iÅ¡ kurio matyti, kad 2005 m. sausio 25 d. pavedimais, kurių mokėjimo paskirtyje nurodyta „Įstatinis kapitalas" ir „Įstatinio kapitalo apmokėjimas", ji sumokėjo atitinkamai 9.700 litų ir 300 litų, taip apmokėdama visÄ Ä¯statinį UAB „(duomenys neskelbtini)" kapitalÄ . 2005 m. lapkričio 18 d. lizingo pagrindais 2004 m. rugpjūčio 24 d.

įsteigtas valdantysis juridinis asmuo įsigijo materialaus turto, kuris buvo ir yra nuomojamas ir taip bendrovėje gaunamos pajamos bei pelnas. 2006 m. kovo 24 d. tarp atsakovės ir E. T. T. P. buvo pasiraÅ¡yta akcijų pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ji įsigijo 24 paprastÄ sias nematerialiÄ sias vardines 100 litų nominalios vertės UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijas. Kadangi E. T. T. P. ne kartÄ teigė, jog buvo iÅ¡siskyręs su žmona Suomijoje bei atsižvelgdama į tai, kad iki ginčo sandorio sudarymo kartu gyveno kaip Å¡eima bei vedė bendrÄ Å«kį faktiÅ¡kai nuo 2003 metų, o be to, visÄ UAB „(duomenys neskelbtini)" įstatinį kapitalÄ buvau apmokėjo pati, atsakovė pagrįstai tikėjo, kad nėra ir negali bÅ«ti jokių kliūčių ginčo sandoriui sudaryti.

Juo labiau, jog apie akcijų paketo perskirstymÄ bendrovei įsigijus materialaus turto jie buvo apkalbėję ir susitarę jau steigiant bendrovę, todėl sudaryta ir pasiraÅ¡yta 2006 m. kovo 24 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartis buvo tik formalus tokio susitarimo įteisinimas įstatymų nustatyta tvarka. Pažymėjo ir tai, kad ginčo akcijų pirkimo - pardavimo sutartis buvo ruoÅ¡ta advokatų, t. y. profesionalių teisininkų, UAB „(duomenys neskelbtini)", atstovaujamo E. T. T. P. pavedimu. Taigi, bÅ«tent, E. T.

T. P. teisininkams nurodė visÄ reikiamÄ informacijÄ Ä¯statymo reikalavimus atitinkančiai sutarčiai paruoÅ¡ti. Advokatai prieÅ¡ sudarant sutartį teiravosi E. T. T. P. ar nei vienas iÅ¡ mÅ«sų nesame susituokę, nes tokį sandorį galėtų sudaryti tik abu sutuoktiniai arba bÅ«tų reikėję vieno iÅ¡ jų įgaliojimo, tačiau ir tuomet E. T. T. P. patvirtino, kad yra iÅ¡situokęs su žmona. E. T. T. P. sutartimi patvirtino nuosavybės teisę į perleidžiamÄ turtÄ kaip tai numato LR CK 6.317 straipsnio 2 dalis bei LR CK 6.321 straipsnio 1, 2 ir 5 dalys.

Nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pareiga atskleisti perleidžiamų vertybinių popierių priklausomybę tenka pardavėjui, nepriklausomai nuo to, pirkėjas konkrečiai to teiraujasi. Mano, jog prieÅ¡ sudarant ginčo sandorį buvau pakankamai atidi rÅ«pestinga bei ėmėsi prieinamų atsargumo priemonių, siekiant sudaryti įstatymo reikalavimu atitinkantį sandorį. Be to, vadovaujantis LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais sÄ Å¾iningumo, teisingumo protingumo principais bÅ«tų visiÅ¡kai nepagrįsta teigti, kad akcijos priklausė bendrosios jungtis nuosavybės teise ir ieÅ¡kovei, kai visas UAB „(duomenys neskelbtini)" įstatinis kapitalas buvo apmokėtas iÅ¡ atsakovės asmeninių lėšų.

Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog prezumpcija, kad santuokos metu įgytas tu yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kaip ir bet kuri kita prezumpcija, gali bÅ«ti nuginčyta. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė neturi jokio teisinio pagrindo remtis LR CK 3.87 straipsnio 1 dalyje, 3.88 straipsnio 1 punkte įtvirtintu sutuoktinių pagal įstatymÄ nustatytu turto teisiniu rėžimu, pagal kurį preziumuojam, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, nes aukščiau nurodomos faktinės aplinkybės, t. y. jog dar iki 2003 metų ieÅ¡kovės ir mirusiojo E. T.

T. P. santuoka de facto buvo iÅ¡irusi, jie negyveno kartu ir nevedė bendro Å«kio, o visas UAB „Barker holdinf įstatinis kapitalas buvo apmokėtas iÅ¡ mano asmeninių lėšų, atsakovės nuomone, paneigia nurodomÄ prezumpcijÄ . Atsakovė teigia, kad E. T. T. P. akivaizdžiai pasielgė nesÄ Å¾iningai ir ciniÅ¡kai jÄ apgavo, kadangi sÄ moningai neinformavo bei nenurodė sandoriui sudaryti reikÅ¡mingų aplinkybių. Mano, kad net jei ir laikyti, jog buvo žinoma apie E. T. T. P. santuokÄ , pažymėtina, jog pardavėjas turėjo atskleisti ne santuokÄ faktÄ , bet faktÄ , kad sandoris sudaromas dėl akcijų, kurios yra bendroji jungtinė sutuoktiniu nuosavybe kadangi ir santuoka sudaręs asmuo gali turėti asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, kuria gali disponuoti be sutuoktinio sutikimo savo nuožiÅ«ra (LR CK 3.92 str. 4 d., 3.97 str. 1 d.).

Kadangi civilinėje teisėje galioja bendrasis sÄ Å¾iningumo principas (U CK 1.5 str.), kuris be kita ko reiÅ¡kia, kad kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, jeigu neįrodyta kitaip. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė nepateikė į bylÄ nei vieno objektyvaus įrodymo, kuris patvirtintų jos nesÄ Å¾iningumÄ ginčo sandorio sudarymo metu. Todėl pagrįstai laikau, kad vertybinius popierius (ginčo akcijas) įsigijo sÄ Å¾iningai, dėl ko negali bÅ«ti laikoma nesÄ Å¾ininga sandorio Å¡alimi. Dėl tų pačių argumentų nėra pagrindo naikinti ir įkeitimo sandorio.

Atsakovė taip pat nesutinka su reikalavimu taikyti restitucijÄ . Mano, kad net pripažinus 2006 m. kovo 24 d. akcijų pirkimo - pardavimo sandorį negaliojančiu, restitucijos taikymas yra negalimas. LR CK 6.145 str. 2 d. nustatyta, jog iÅ¡imtinais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos bÅ«dÄ arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtu. Teismo pavedimu atlikta UAB „(duomenys neskelbtini)" 24 proc. akcijų paketo rinkos vertės nustatymo ekspertizė akivaizdžiai patvirtina, kad 2012 m. gruodžio 31 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų vertė, palyginus su nominalia jų verte ir ta verte, kuri buvo bendrovės įsteigimo dienai ar ginčo sandorio sudarymo dienai, yra ženkliai didesnė, nes jÄ Ä¯takoja UAB „(duomenys neskelbtini)" iÅ¡vystyta ir pelninga veikla, pelningai dirbančios UAB „FINNTEX" 50 proc. akcijų paketas, įdėtas intelektualinis kapitalas bei kitas turtas. Tokiu bÅ«du, atsakovės nuomone, ieÅ¡kovės praÅ¡omas taikyti restitucijos bÅ«das yra visiÅ¡kai neadekvatus, prieÅ¡taraujantis elementariai logikai, neatitinkantis jokių teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (LR CK 1.5 str.) bei reikÅ¡tų nepagrįstÄ ieÅ¡kovės praturtėjimÄ I.

A. sÄ skaita, kadangi realiai minėtų akcijų vertė ne mažiau nei kelis Å¡imtus kartų virÅ¡ija jų nominaliÄ kainÄ . Taikius restitucijÄ , IeÅ¡kovė gautų pelningai veikiančios bendrovės akcijų paketÄ , kurio vertė 2012 m. gruodžio 31d. siekė net 371.000 Lt, o už jas sumokėtų vos 2.400 Lt. Be to, nebejotinai bÅ«tų pažeisti ir LR CK 1.2 str. 1 d. įtvirtinti teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lÅ«kesčių principai, kadangi, kaip minėta, I. A. faktiÅ¡kai bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklos vykdytoja, nuo pat bendrovės įsteigimo rÅ«pinosi bendrovės veikla, siekė bendrovės pelningumo, todėl pagrįstai tikėjosi ir akcijų paketo perskirstymo kaip buvo sutarę su E. T.

T. P.. Atkreipė dėmesį, kad ginčo akcijų vertė 2005-12-31 dienai, t. y. likus Å¡iek tiek daugiau nei vienam mėnesiui iki to laiko, kol E. T. T. P. pateikė Suomijos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos su ieÅ¡kove nutraukimo (2006-02-14), buvo 1 (vienas) litas, todėl net jei tai ir bÅ«tų buvęs bendras dalytinas turtas, tai ieÅ¡kovė bÅ«tų galėjusi pretenduoti į preliminariai tokios vertės akcijas, jei bÅ«tų sprendžiamas jų padalinimo tarp sutuoktinių klausimas. Teismui taikius restitucijÄ ieÅ¡kovės praÅ¡omu bÅ«du, akivaizdžiai bÅ«tų paneigti protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principai.

             Atsakovai E. T. T. P. teisių perėmėjai (duomenys neskelbtini) A. P. ir (duomenys neskelbtini) I. M. ieÅ¡kinį palaikė, nurodė, kad patikslintas ieÅ¡kinys yra pagrįstas - visuma patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių bei teisinis reglamentavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog I. A. ir E. T. T. P. sudarytas UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų pirkimo-pardavimo sandoris iÅ¡ tiesų prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl turėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančius su iÅ¡ to iÅ¡plaukiančiomis pasekmėmis - restitucijos taikymu.

Pripažinus negaliojančiu nuo sudarymo dienos akcijų pirkimo-pardavimo sandorį, akivaizdu, jog egzistuos teisiniai pagrindai LR CK 1.80 str. pagrindu pripažinti negaliojančia nuo sudarymo dienos sutartinio įkeitimo sutartį, įformintÄ 2010 m. kovo 30 d. I. A. ir N. S. (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ytu sutartinio įkeitimo lakÅ¡tu M. T. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kiniu ginčijama akcijų pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2006 m. kovo 24 d., t.y. ieÅ¡kovės bei E. T. T. P. santuokos metu. Kaip teisingai pažymima M.

T. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinyje, LR CK 3.88 str. 1 d. 1 punkte įtvirtinta aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka nuostata, nustatanti, jog turtas,  įgytas  po  santuokos  sudarymo  abiejų sutuoktinų ar vieno jų vardu pripažįstamas bendrÄ ja jungtine nuosavybe. IeÅ¡kovė nurodo, jog analogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir Suomijos teisėje - Suomijos Respublikos Santuokos akto II dalies 2 skyriaus „Sutuoktinių turtas" 35 skyriaus 1 punkte. LR Civilinio kodekso 3.92 str. 4 dalyje nustatyta, jog sandorius dėl vertybinių popierių, kurie yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, perleidimo ar teisių į juos suvaržymo gali sudaryti tik abu sutuoktiniai, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai vienas iÅ¡ sutuoktinių turi kito sutuoktinio iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ tokį sandorį sudaryti.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės M. T. (duomenys neskelbtini) į bylÄ pateiktų dokumentų, sudarant 2006 m. kovo 24 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Å¡io imperatyvaus reikalavimo nebuvo laikytasi - Å¡iÄ sutartį E. T. T. P. sudarė vienasmeniÅ¡kai, neturėdamas ieÅ¡kovės įgaliojimo. Kaip teisingai pažymi ieÅ¡kovė, imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja - Å¡i nuostata įtvirtinta LR CK 1.80 str. 1 dalyje. Taigi, aukščiau nurodytos aplinkybės bei minėtos kodekso nuostatos patvirtina, jog I.

A. bei E. T. T. P. sudaryta UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų pirkimo-pardavimo sutartis pripažintina negaliojančia, o pripažinus šj sandorį negaliojančiu, taikytina restitucija (LR CK 1.80 str. 2d., 6.145 str.). Pripažinus negaliojančia nuo sudarymo dienos akcijų pirkimo-pardavimo sutartį būtų konstatuota, kad I. A. niekuomet neturėjo teisės disponuoti ginčo akcijomis kaip jų savininkė, tame tarpe, kad neturėjo teisės jų įkeisti. LR CK 4.209 str. 4 d. reglamentuota, kad įkeitimo sutartį be kita ko privalo pasirašyti įkaito davėjas.

LR CK 4.206 str. 2 d. yra reglamentuota, kad įkaito davėjas turi būti įkeičiamojo daikto savininkas arba asmuo, kuriam priklauso turtinė teisė, esanti įkeitimo objektu. I. A. nesant ginčo akcijų savininke ir neturint jokių turtinių teisių į akcijas, ji negalėjo pasirašyti akcijų įkeitimo sutarties kaip įkaito davėja. Atsakovė N. S. Maleckaitė su ieškovės pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovės reikalavimas pripažinti negaliojančia ab initio 2006 m. kovo mėn. 24 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, vadovaujantis kuria E. T.

T. P. pardavė, o I. A. įsigijo nuosavybėn 24 (dvideÅ¡imt keturias) paprastÄ sias vardines 100 (vieno Å¡imto) litų nominalios vertės UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijas, LR CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas. E. T. T. P., akcijų pardavėjas, žinojo, kam pardavimo metu nuosavybės teise priklauso akcijos, tačiau jis 2006 m. kovo 24 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutarties įžanginėje dalyje nurodė, kad akcijų pardavėjas yra bÅ«tent jis, ir ginčo sutartimi (2006 m. kovo 24 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutarties 4.1. punktas) garantavo bei savo paraÅ¡u sutartyje patvirtino, kad „pardavėjas turi neapribotÄ nuosavybės teisę į parduodamas akcijas, akcijos Å¡ios sutarties sudarymo metu ir nuosavybės teisių į jas perėjimo metu yra visiÅ¡kai apmokėtos, nėra įkeistos, joms neuždėtas areÅ¡tas, teisminių ginčų dėl jų nėra, nėra jokių turtinių ar neturtinių apribojimų dėl akcijų." E. T.

T. P. neatskleisdamas (nutylėdamas) esminę informacijÄ sutarties sudarymui pažeidė LR CK 6.163 straipsnio 1, 4 dalių reikalavimus, nors vadovaujantis LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei suformuota teismų praktika, apie jas turėjo praneÅ¡ti I. A., kaip kitai sandorio Å¡aliai. Be to, savo paraÅ¡u patvirtindamas tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie perleidžiamo turto nuosavybės teisę pažeidė LR CPK 6.321 straipsnio 1, 2 ir 5 dalyse nustatytas nuostatas.

Juo labiau, jog pardavėjo prievolė patvirtinti daikto nuosavybę yra garantija pagal įstatymÄ (LR CK 6.317 str. 2 d.). Ir nors ieÅ¡kovė ir laikytų, jog I. A. žinojo apie E. T. T. P. ir jos santuokÄ , todėl turėjo suprasti, kad parduodamos akcijos yra bendra jų jungtinė nuosavybė, tačiau atsakovės nuomone, vien tai, jog pirkėjas galbÅ«t žinojo, jog pardavėjas yra santuokoje, nereiÅ¡kia, kad Å¡is laikomas tinkamai  įvykdęs  pareigÄ Â Â atskleisti  reikÅ¡mingas  sandorio  sudarymo  aplinkybes.

Atsakovės nuomone, faktas, jog sandoris sudaromas dėl akcijų, kurios yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir buvo sÄ moningai nuslėptas, todėl akivaizdu, jog bÅ«tent E. T. T. P. pažeidė LR CK 3.96 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes laikytis LR CK 3.92 straipsnio 4 dalyje numatytų taisyklių pirmiausia buvo jo pareiga. BÅ«tent, E. T. T. P. sudarant sandorį neatskleidė kitai Å¡aliai, t. y. I. A., esminės informacijos, jÄ nutylėjo (LR CK 6.163 str. 1 d., 4 d.), t. y. panaudojo apgaulę.

Atsakovės nuomone, byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė dalyvavo steigiant bendrovę ar jos valdyme, duomenų, kad bendra jungtinė nuosavybė į bendrovės akcijas bÅ«tų iÅ¡vieÅ¡inta, todėl negalima teigti, kad I. A. žinojo, jog perleidžiamos akcijos E. T. T. P. ir ieÅ¡kovei priklauso bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. I. A. neturėjo pagrindo abejoti dėl nuosavybės formos, dar ir dėl to, jog visas UAB „(duomenys neskelbtini)" įstatinis kapitalas buvo apmokėtas iÅ¡ I.

A. asmeninių lėšų. Atsakovė kategoriškai nesutinka, kad būtų panaikinta įkeitimo sutartis, įforminta I. A. bei N. S. (duomenys neskelbtini) 2010 m. kovo 30 d. pasirašytu sutartinio įkeitimo lakštu. Sutartinio įkeitimo sutartis buvo sudaryta su įkeitimo objekto savininku, t. y. I. A., kaip to reikalauja LR CPK 4.206 straipsnio 2 dalis. Tai, jog įkeitimo objektas nuosavybės teise priklauso I. A. patvirtina ir 2004 m. rugpjūčio 24 d. steigimo sutartis bei 2006 m. kovo 24 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartis.

Sutartinio įkeitimo lakšte I. A. (įkeitimo objekto savininkas) užtikrino, kad „įkeitimo objektas kitiems asmenims neperleistas, neareštuotas, taip pat nėra jokių apribojimų disponuoti šiuo objektu" bei patvirtino, kad „įkeitimo objektas neišnuomotas, nesuteiktas naudotis, neįkeistas ir neperduotas naudotis kitais pagrindais trečiųjų asmenų žiniai, taip pat nėra jokių kitų įkeisto turto apribojimų ar apsunkinimų". Sutartinio įkeitimo lakštas tinkamai įformintas ir patvirtintas Kauno miesto 2-ojo notaro biuro notarės Z.

K. 2010 m. kovo 30 d. bei užregistruotas Lietuvos Respublikos hipotekos registre.IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė M. T. (duomenys neskelbtini) bei E. T. T. P. 1973 m. liepos 14 d. sudarė santuokÄ , 2006 m. spalio 5 d. santuoka buvo nutraukta, skyrybų byla pradėta 2006-02-14 (I t., b.l. 28-34, 110-112). 2009 m. balandžio 16 d. E. T. T. P. mirė, ko pasėkoje jo palikimÄ priėmė vaikai (duomenys neskelbtini) I. M. bei (duomenys neskelbtini) A. P.. E. T. T.

P. vardu 2004 m. rugpjūčio 24 d. steigimo sutarties pagrindu buvo įgytos 90 proc. UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų, t.y. 90 vnt. paprastųjų akcijų (I t., b.l. 19-21). Iš teismui pateikto išrašo iš LR Gyvenamosios vietos deklaravimo informacinės sistemos matyti, kad duomenys apie E. T. T. P. LR sistemoje yra nuo 2001-10-25 (b.l 86). 2006 m. kovo 24 d. tarp ieškovės buvusio sutuoktinio E. T. T. P. bei I. A. buvo sudaryta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kuria E. T. T. P. pardavė, o atsakovė I.

A. nusipirko 24 (dvideÅ¡imt keturias) paprastÄ sias vardines 100 litų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijas. Sutarties 4.1. (i) punkte pardavėjas patvirtino ir garantavo, kad turi neapribotÄ nuosavybės teisę į parduodamas akcijas, <....> teisminių ginčų dėl jų nėra, nėra jokių turtinių ar neturtinių apribojimų dėl akcijų (I t., b.l. 17). Teismui pateikti įrodymai, kad 2010-03-30 ginčo akcijos įkeistos N. S. (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 160-164). 2009 m. balandžio 16 d.

E. T. T. P. mirė, jo palikimÄ priėmė (duomenys neskelbtini) I. M. bei (duomenys neskelbtini) A. P.. Teismui taip pat pateikta 2007 m. kovo 6 d. tarp pirkėjo E. T. T. P. ir pardavėjų L. R. bei I. R. sudaryta buto, esančio Kumelių g. 15-8, Kaune, pirkimo – pardavimo sutartis. Kauno apygardos teismas, pakeisdamas Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. sprendimÄ , 2013 m. sausio 21 d. nutartimi pripažino I. A., bendrosios dalinės nuosavybės teisę į 9/100 dalių buto su rÅ«siu, esančio Kumelių g. 15-8, Kaune.

Teismai nustatė, kad I. A. ir E. T. T. P. siejo jungtinės veiklos teisiniai santykiai, ieÅ¡kovė su mirusiuoju E. T. T. P. nesusituokę gyveno Å¡eÅ¡is metus, turėjo tarpusavio santykius artimus Å¡eimyniniams, abu rÅ«pinosi bendra buitimi, gerino gyvenimo sÄ lygas atlikdami buto remontÄ ir įsigydami turtÄ (III t., b.l. 135-149). IeÅ¡kovės M. T. (duomenys neskelbtini) atstovas teismui nurodė, kad nutraukiant santuokÄ tarp jos ir E. T. T. P. turtas nebuvo dalintas, taip pat tarp buvusių sutuoktinių nebuvo sudaryta turto dalybų sutartis (II t., b.l. 22, 23).             IÅ¡ bylos medžiagoje esančio Hotel am Berg tvirtinimo matyti, kad 2006 m. sausio 11-14 dienomis vieÅ¡butyje Frankfurte prie Maino 10 kambaryje buvo apsistoję ponas E. T.

T. P. ir ponia M. T. (duomenys neskelbtini), 22 kambaryje ponia I. A. (II b.l. 49-51).              Byloje atlikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 24 proc. akcijų paketo rinkos vertės nustatymo ekspertizė, kurios iÅ¡vadoje konstatuota, kad I. A. priklausančių 24 paprastųjų vardinių 100 litų nominalios vertės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)" akcijų rinkos vertė 2005 metų gruodžio mėnesio 31 dienÄ buvo 1 Lt (vienas litas). I. A. priklausančių 24 paprastųjų vardinių 100 litų nominalios vertės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)" akcijų rinkos vertė 2006 metų kovo mėnesio 24 dienÄ buvo 73 500 Lt (septyniasdeÅ¡imt tÅ«kstančiai penki Å¡imtai litų).

I. A. priklausančių 24 paprastųjų vardinių 100 litų nominalios vertės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)" akcijų rinkos vertė 2012 metų gruodžio 31 dienÄ buvo 371 000 Lt (trys Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt vienas tÅ«kstantis litų).              Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, kad ginčo 2006 m. kovo 24 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartimi (mirusysis) E. T. T. P., bÅ«damas santuokoje su ieÅ¡kove, perleido atsakovei I. A. 24 (dvideÅ¡imt keturis) vienetus UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų, neturėdamas ieÅ¡kovės kaip sutuoktinės įgaliojimo.             IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o 2006 m. kovo 24 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia.

Nurodo, kad ginčo akcijos buvo įgytos UAB „(duomenys neskelbtini)" 2004 m. rugpjūčio 24 d. steigimo sutarties pagrindu po 1973 metais ieškovės ir mirusiojo E. T. T. P. sudarytos santuokos, todėl, sutinkamai su LR CK 3.88 str. 1 d. 1 p., laikytina, kad 24 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų priklausė sutuoktiniams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Ieškovės nuomone, jos buvęs sutuoktinis be jos sutikimo, ir jai nedalyvaujant sandoryje, pardavė vertybinius popierius, dėl ko sudarant ginčo sandorį nebuvo laikytasi LR CK 3.92 str. 4 d. nuostatų, todėl vadovaujantis LR CK 1.80 str., 3.96 str. 1 d. sandoris pripažintinas negaliojančiu.

             Su tokiais ieÅ¡kinio argumentais atsakovė I. A. nesutinka. Nurodo, kad E. T. T. P. sudarydamas sandorį jai neatskleidė, kad vis dar yra vedęs, todėl panaudojo apgaulę. PaaiÅ¡kino, kad ji nuo 2003 metų su mirusiuoju E. T. T. P. gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį, o E. T. T. P. visada jÄ tikino, kad yra iÅ¡siskyręs, todėl sudarant ginčo sutartį atsakovė buvo sÄ Å¾ininga ir pagrįstai pasitikėjo mirusiuoju. Be to, atsakovės nuomone, net ir esant santuokoje, sutuoktiniams nuo 2003 metų nevedant bendro Å«kio ir gyvenant skyrium bendroji jungtinė nuosavybė E. T.

T. P. 2004-08-24 įgyjant akcijas negalėjo atsirasti.              Pažymėtina, kad CK 3.96 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, numatanti galimybę pripažinti negaliojančiais sandorius, kuriems sudaryti buvo bÅ«tinas raÅ¡ytinis kito sutuoktinio sutikimas arba kurie galėjo bÅ«ti sudaryti tik abiejų sutuoktinių (CK 3.92 str. 4 d.), nepriklausomai nuo to, ar kita sandorio Å¡alis yra sÄ Å¾ininga ar nesÄ Å¾ininga, iÅ¡skyrus atvejus, kai vienas sutuoktinis arba abu sutuoktiniai sudarydami sandorį panaudojo apgaulę arba kai jie valstybės registrus tvarkančioms ar kitoms institucijoms ar pareigÅ«nams suteikė neteisingų duomenų.

Tokiais atvejais sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik tada, kai kita sandorio Å¡alis yra nesÄ Å¾ininga. Minėtos nuostatos taikytinos pripažįstant negaliojančiais sandorius, numatytus CK 3.92 straipsnio 4 dalyje, t. y. sandorius, susijusius su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio nekilnojamojo daikto ar daiktinių teisių į jį disponavimu ar jų suvaržymu, taip pat sandorius dėl bendros įmonės perleidimo ar teisių į jÄ suvaržymo bei vertybinių popierių, kurie yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, perleidimo ar teisių į juos suvaržymo, kurie gali bÅ«ti sudaryti tik abiejų sutuoktinių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai vienas iÅ¡ sutuoktinių turi kito sutuoktinio iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ sudaryti tokį sandorį.             Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė ir mirusysis E. T.

T. P. santuokÄ sudarė 1973 m. liepos 14 d. sudarė santuokÄ , 2006 m. spalio 5 d. santuoka nutraukta. Minėtų asmenų santuokos sudarymo metu E. T. T. P. UAB „(duomenys neskelbtini)" 2004 m. rugpjūčio 24 d. steigimo sutarties pagrindu įsigijo 90 vnt. vardinių paprastųjų Å¡ios įmonės akcijų, kurių 24 vnt. ginčijama 2006 m. kovo 24 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartimi perleisti atsakovei I. A.. Remiantis tiek LR CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu tiek Suomijos Respublikos Santuokos akto II dalies 2 skyriaus „Sutuoktinių turtas“ 35 skirsnio 1 punktu (kuriame nustatyta, jog kiekvienas iÅ¡ sutuoktinių turi vedybinę teisę į kito sutuoktinio turtÄ , t.y. atitinkamas turtas lygiomis dalimis priklauso abiems sutuoktiniams, https://www.finlex.fi/en/) preziumuojama, kad 2004-08-24 steigimo sutarties pagrindu įgytos akcijos buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl, atsižvelgiant į tai, kad sandoriui Å¡alių susitarimu taikoma LR teisė, pripažintina, kad sandorį dėl akcijų perdavimo trečiajam asmeniui (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei I.

A.) turėjo sudaryti arba abu sutuoktiniai kartu, arba vienas iÅ¡ jų turėdamas kito sutuoktinio iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ (CK 3.92 str. 4 d.). Kaip matyti iÅ¡ ginčo akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, ji sudaryta tik vieno E. T. T. P.. Nagrinėjamoje byloje įrodymų, kad jis minėto sandorio sudarymui bÅ«tų turėjęs raÅ¡ytinį ieÅ¡kovės įgaliojimÄ arba, kad ieÅ¡kovė per nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ bÅ«tų patvirtinusi ginčijamÄ sandorį byloje nėra. Pažymėtina, kad sandorio patvirtinimas turi bÅ«ti konkretus, su apibrėžtu dalyku, iÅ¡ patvirtinimo turinio turi bÅ«ti akivaizdžiai aiÅ¡ku, koks sandoris yra patvirtinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje bylojeNr. 3K-3-155/2006).

             Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas sandoris sudarytas pažeidžiant teisės aktų nustatytus reikalavimus ir remiantis CK 3.92 straipsnio 4 dalimi ieÅ¡kovė turi teisę jį, kaip galimai pažeidžiantį jos teises ir teisėtus interesus, ginčyti.             Kaip jau minėta pagal CK 3.92 str. 4 d. sandorius dėl vertybinių popierių, kurie yra bendroji jungtinė, sudaryti gali tik abu sutuoktiniai arba kai vienas iÅ¡ sutuoktinių turi kito sutuoktinio iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ sudaryti tokį sandorį, o pagal CK 3.96 str. 2 d. teismas gali pripažinti negaliojančiais sandorius, sudarytus pažeidžiant CK 3.92 str. 4 d. normas, gali nepriklausomai nuo to, ar kita sandorio Å¡alis yra sÄ Å¾ininga ar nesÄ Å¾ininga, iÅ¡skyrus atvejus, kai vienas sutuoktinis arba abu sutuoktiniai sudarydami sandorį panaudojo apgaulę.

Tokiais atvejais sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik tada, kai kita sandorio Å¡alis yra nesÄ Å¾ininga.             Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo teismo praktikoje yra pripažįstama, kad sudarant CK 3.92 straipsnio 4 dalyje nustatytus sandorius, jų sudarymui numatyti ypatingi reikalavimai suponuoja papildomas pareigas vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alims: pirkėjui – pareigÄ prieÅ¡ sudarant sandorį iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokia nuosavybės teisės forma perleidžiami vertybiniai popieriai priklauso pardavėjui; pardavėjui – pareigÄ atskleisti Å¡iÄ informacijÄ (CK 6.163 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2013).

Nagrinėjamoje byloje atsakovė I. A. įrodinėja, kad E. T. T. P. pažeidė savo kaip pardavėjo pareigÄ ir neatskleidė jai informacijos, kad jis vis dar yra vedęs ir jo parduodamos akcijos yra bendroji jungtinė jo ir jo sutuoktinės nuosavybė. IeÅ¡kovė taip pat įrodinėjo, kad ji pagrįstai galėjo pasitikėti sugyventiniu ir neabejoti dėl sutartyje nurodytos informacijos tikrumo, kad jis turi neapribotÄ nuosavybės teisę į parduodamas akcijas.             Teismas sutinka su atsakovės argumentu, kad pareiga nurodyti perleidžiamų vertybinių popierių nuosavybę teko bÅ«tent pardavėjui E. T.

T. P.. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kilus ginčui dėl reikšmingos sandoriui informacijos atskleidimo tinkamumo, pardavėjui tenka pareiga įrodyti, jog ji buvo atskleista tinkamai (CK 6.321 straipsnio 1, 3, 5 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2005). Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad pareiga nurodyti perleidžiamų vertybinių popierių nuosavybę tenka pardavėjui, nepriklausomai nuo to, ar pirkėjas konkrečiai to teiraujasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-138/2013).

             Susipažinus su nagrinėjamos bylos medžiaga bei iÅ¡klausius Å¡alių ir liudytojos I. T. paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė ginčo sandorio sudarymo metu turėjo pagrindÄ pasitikėti kita sandorio Å¡alimi, t.y. E. T. T. P., ir manyti, kad sutartyje nurodytos nuostatos dėl E. T. T. P. teisės sudaryti ginčijamÄ sandorį atitinka faktinę padėtį ir yra teisingos. Sutarties 4.1. (i) punkte pardavėjas patvirtino ir garantavo, kad turi neapribotÄ nuosavybės teisę į parduodamas akcijas, <....> teisminių ginčų dėl jų nėra, nėra jokių turtinių ar neturtinių apribojimų dėl akcijų (I t., b.l. 17).

Teismo nuomone, pardavėjui ginčijamoje sutartyje patvirtinus savo teisę sudaryti ginčo sutartį, pirkėjas papildomų veiksmų Å¡ioms aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti neturėjo pagrindo imtis. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ginčo sutarties Å¡alis siejo ilgalaikiai Å¡eimyniniai santykiai, dėl ko atsakovė pagrįstai galėjo tikėti pateiktų duomenų tikrumu.              Apibendrinant konstatuotina, kad bylos medžiaga neįrodo, kad E. T. T. P. tinkamai įvykdė pareigÄ informuoti pirkėjÄ apie tai, kad sutartimi perleidžiamos akcijos bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė jam ir jo sutuoktinei, todėl teismas sprendžia, kad sudarant ginčo sutartį buvo panaudota apgaulė, kadangi teismų praktikoje apgaule laikoma ir reikÅ¡mingų sandorio aplinkybių nepraneÅ¡imas, jeigu, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, apie jas turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta kitai Å¡aliai (CK 1.91 str. 5 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558/2006).             Kaip jau minėta, vadovaujantis CK 3.96 straipsnio 2 d. nuostatomis, prisipažinus, kad ginčijama sutartis buvo sudaryta panaudojant apgaulę, ji gali bÅ«ti pripažinta negaliojančia tik įrodžius atsakovės I.

A. nesÄ Å¾iningumÄ sudarant akcijų pirkimo–pardavimo sutartį.              IeÅ¡kovė atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ iÅ¡ esmės grindė tuo, kad atsakovė žinojo apie E. T. T. P. santuokÄ su ieÅ¡kovė, todėl turėjo žinoti, kad sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta dalyvaujant sutuoktinei.             Teismas nesutinka su ieÅ¡kovės argumentu, kad byloje esantis įrodymas, jog 2006 metais E. T. T. P. ir ieÅ¡kovė gyveno kartu vieÅ¡butyje, įrodo, kad atsakovė žinojo apie tai, kad E. T.

T. P. vis dar yra vedęs, todėl turėjo žinoti, kad ginčo akcijos priklauso abiems sutuoktiniams.              Aplinkybes, kad atsakovė ir E. T. T. P. nuo 2003 metų gyveno kaip sutuoktiniai ir vedė bendrÄ Å«kį patvirtino, ne tik Å¡ioje byloje apklausta liudytoja I. T. (liudytoja bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės patvirtino, kad I. A. ir E. T. T. P. nuo 2003 metų iki 2005 metų gyveno Jonavoje, name, kurio bendrijos pirmininke tuo metu buvo liudytoja (III t., b.l. 58-61), bet ir anksčiau iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose teismų nustatytos aplinkybės. Aplinkybė, jog Å¡alys nuo 2003 m. faktiÅ¡kai gyveno kaip Å¡eima bei vedė bendrÄ Å«kį iki pat E. T.

T. P. mirties nustatyta kitose jau išnagrinėtose civilinėse bylose (Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-258-451/2012, Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 2A-21-390/2013, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1940-151/2012, Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2602-343/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2013, Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-635/2013).

Tai, teismo nuomone, duoda pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė pagrįstai galėjo manyti, jog E. T. T. P. yra iÅ¡siskyręs.              Be to, teismo nuomone, byloje esantys duomenys nepatvirtina aplinkybės, jog atsakovė net ir žinodama apie vis dar sudarytÄ santuokÄ , atitinkamai turėjo žinoti, jog ginčo akcijos yra bÅ«tent bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pažymėtina, kad net ir galiojant įstatyminei sutuoktinių bendro turto, įgyto santuokos metu prezumpcijai, yra galimas turto įgijimas asmeninėn sutuoktinio nuosavybėn (LR CK 3.86 str. 1 d., Suomijos respublikos Santuokos akto IV dalies 2 skyriaus 103b (411/1987) skirsnis 2 d. 2 p. - koreguojant sutuoktinių turto paskirstymo tvarkÄ , gali bÅ«ti priimti tokie nutarimai:(2) tam tikra nuosavybė, kuriÄ sutuoktinis užsidirbo arba gavo, kai sutuoktiniai gyveno atskirai, arba kuriÄ sutuoktinis turėjo, kai buvo sudaryta santuoka, arba kuriÄ sutuoktinis įgijo santuokos metu kaip paveldėjimÄ ar dovanÄ pagal testamentÄ , turi bÅ«ti visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies iÅ¡skirta iÅ¡ kito sutuoktinio santuokinės teisės, https://www.finlex.fi/en/).

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro iÅ¡ byloje esančių įrodymų. Pažymėtina, kad 2003 m. balandžio 15 d., t.y. ieÅ¡kovės ir E. T. T. P. santuokos metu, UAB „(duomenys neskelbtini)" visuotinio akcininkų susirinkimo metu (kuriame kaip vieno iÅ¡ akcininkų, W. T. OY Ltd, atstovė dalyvavo ir ieÅ¡kovė M. P.) buvo didinamas UAB „(duomenys neskelbtini)" įstatinis kapitalas ir naujai iÅ¡leidžiamas akcijas buvo suteikta teisė įsigyti vienam akcininkui E. T. T. P., tuo tarpu byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė M.

P. UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų išleidimo metu ar vėliau reikštų savo teises dėl šių taip pat santuokos metu įgytų akcijų ar kitaip veiktų kaip minėtų akcijų bendrasavininkė. Atsakovė paaiškino, kad E. T. T. P. visada savo akcijas valdė kaip vienintelis jų savininkas ir visus sprendimus priėmė tardamasis tik su ja, kaip su žmogumi, su kuriuo gyvena ir ketina gyventi ateityje. Pažymėtina, kad visas UAB „(duomenys neskelbtini)" įstatinis kapitalas buvo apmokėtas I.

A.. Tai patvirtina byloje esantis UAB „(duomenys neskelbtini)" banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (I tomas, b. 1. 107). Teismo nuomone, iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina tai, kad atsakovė vis dėlto negalėjo daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad ginčo akcijos negali bÅ«ti atsakovo asmeninė nuosavybė.              Be to paminėtina, kad tarp bylos Å¡alių Kauno apylinkės teisme vyko kiti teisminiai procesai, kurių metu atsakovės I. A. praÅ¡ymu buvo naikinamos E. T. T.

P. 2006-03-31 sudarytos sutartys dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų perleidimo broliui (duomenys neskelbtini) A. E. P. (Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-635-151/2013, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1940-151/2012,, III t., b.l. 150-176), ir kuriuose ieÅ¡kovė atstovavo trečiÄ jį asmenį W. T. OY Ltd, tačiau Å¡ių procesų metu ieÅ¡kovė niekaip nepasisakė kaip galima minėtų akcijų bendrasavininkė.

Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė neginčija ir 2013-11-19 paveldėjimo teisės liudijimo, kuriuo E. T. T. P. turto paveldėtojams perduota kita dalis UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų - 66 vnt., nors ieÅ¡kovės teigimu pusė 99 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų, kaip įgytų santuokos metu, priklauso jai. Teismo nuomone, Å¡ios aplinkybės leidžia abejoti pačios ieÅ¡kovės pozicijos nuoseklumu ir sÄ Å¾iningumu.              Teismas, atsižvelgdama į pirmiau nuodytus argumentus, sprendžia, kad pripažinus, jog ginčo sandoris buvo sudarytas panaudojant apgaulę (tinkamai neatskleidžiant sandoriui reikÅ¡mingos informacijos), tačiau neesant įrodyto atsakovės, įgijusios ginčo akcijas, nesÄ Å¾iningumo fakto, nėra pagrindo pripažinti ginčijamÄ 2006 m. kovo 24 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartį negaliojančia ieÅ¡kovės nurodytais pagrindais, todėl ieÅ¡kinys atmestas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (LR CPK 178 str.).

             Teismas pažymi, kad CK 3.96 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, konstatavus pardavėjo apgaulę, ginama sÄ Å¾ininga sandorio Å¡alis, tuo tarpu ieÅ¡kovė informuojama, kad ji savo teises gali ginti kitais įstatyme numatytais bÅ«dais, manydama, kad atsakovas E. T. T. P. parduodamas vis dėlto jungtinės nuosavybės teise įgytÄ turtÄ pažeidė jos teises, turi galimybę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį mirusiojo teisių perėmėjams dėl žalos atlyginimo.              IeÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovės M.

T. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), atsakovės I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai priteistinos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – už ekspertizės atlikimÄ 10890,00 Lt (II t., b.l. 140, 147-149, CPK 88 str., 93 str. 1 d.).             IeÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovės M. T. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos 22,25 eurų sumai (CPK 88 str.1 d.3 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-260, 270, straipsniais, n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M. T. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), atsakovės I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 3156,52 eurų (10890,00 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M. T. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai – 22,25 eurų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, b. k. 73000, įmokos kodas 5660.Å alys turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                            Milda Remeikienė