2013-11-28 Nr. ATPB-311 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-104/2013

Procesinio sprendimo kategorija 53

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarties A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2008 m. liepos 2 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-1421-76/2008 A. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje, padarymą skyrė 500 Lt baudą.

A. B. kreipėsi į teismą, prašydamas nutraukti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 2 d. nutarimu jam paskirtos administracinės nuobaudos – 500 Lt baudos – vykdymo procesą, suėjus administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui.

Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartimi A. B. prašymo netenkino. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimas dėl 500 Lt baudos paskyrimo A. B. buvo priimtas 2008 m. liepos 2 d., o antstolio kontoroje vykdomasis dokumentas gautas 2008 m. rugpjūčio 25 d., todėl nebuvo pažeistas 3 mėnesių nutarimo perdavimo vykdyti terminas. Taip pat akcentavo, kad antstolis nuo nutarimo gavimo dienos iki 2013 m. liepos 5 d. kiekvienais metais aktyviai ėmėsi priemonių, siekdamas surasti bei išieškoti valstybės naudai A. B. paskirtą baudą, t. y. kiekvienais metais po kelis kartus pateikdavo užklausas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai dėl galimo A. B. įsidarbinimo, kredito įstaigoms dėl jose galimai A. B. vardu atidarytų sąskaitų ir jose esančių piniginių lėšų, VĮ Registrų centrui dėl A. B. vardu registruoto nekilnojamojo turto, be to, tikrino Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenis dėl galimai A. B. vardu registruotų transporto priemonių.

Apeliaciniu skundu A. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – jo prašymą tenkinti. Mano, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Pažymi, jog nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas pavaduojančios antstolės E. R. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti buvo priimtas pagal nutarimą Nr. A-1364-76, t. y. pagal nutarimą kitoje administracinio teisės pažeidimo byloje, todėl laikytina, kad šioje byloje nutarimas nebuvo pateiktas vykdyti. Taip pat teigia, kad antstolis po baudos paskyrimo laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 9 d. iki prašymo nutraukti administracinės nuobaudos vykdymo procesą pateikimo teismui dienos jokių aktyvių dokumentais užfiksuotų veiksmų neatliko. Atsižvelgęs į tai, tvirtina, jog nagrinėjamu atveju yra suėjęs administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovada prašo Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarties teisėtumo bei pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. ATPK 308 straipsnio, reglamentuojančio nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senatį, 1 dalis įtvirtina, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Tačiau teisminėje praktikoje pripažįstama, jog nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas laikomas nepraleistu ne tik tada, kai nepraleistas minėtas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, tačiau ir kai vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-1012-07).

Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 41-2917/08 medžiagos, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 2 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-1421-76/2008, kuriuo A. B. buvo paskirta bauda, antstoliui vykdyti perduotas 2008 m. rugpjūčio 21 d. Taigi, nagrinėjamoje byloje nėra praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.). Pabrėžtina, jog aplinkybė, kad patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti buvo klaidingai nurodytas nutarimo numeris, laikytina akivaizdžiu rašymo apsirikimu ir šiuo atveju jokios esminės teisinės reikšmės neturi.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad iš nagrinėjamoje byloje bei kitose A. B. administracinių teisės pažeidimų bylose (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N575-90/2013, N575-92/2013, N575-93/2013, N575-94/2013, N575-95/2013 ir N575-98/2013) esančios medžiagos matyti, jog antstolio A. B. kontoroje yra vykdomos 13 vykdomųjų bylų dėl skolų išieškojimo iš A. B., be kita ko, ir dėl 500 Lt skolos išieškojimo trečios eilės ieškovo – Lietuvos valstybės – naudai pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 2 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-1421-76/2008.

Kaip matyti iš minėtos medžiagos, visos vykdomosios bylos antstolio patvarkymais buvo prijungtos prie vykdomosios bylos Nr. 41-2815/02, o antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo iš A. B., ėmėsi aktyvių priemonių, siekdamas surasti A. B. turtą bei pajamas ir išieškoti jam paskirtas baudas: periodiškai, ne rečiau kaip kas 2 metus, buvo atliekamos įvairios užklausos, bankams pateikiami patvarkymai dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, Gyventojų registro tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikiami patvarkymai dėl informacijos pateikimo ir gauti išrašai apie asmenį, gauti VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro ir VĮ Registrų centro išrašai apie asmenį, gauti Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenys apie asmenį, be to, A.

B. ne kartą buvo siunčiami raginimai įvykdyti sprendimą ir patvarkymai dėl turto deklaravimo, tačiau jis reikalaujamų duomenų nepateikė. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Taigi, remiantis nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje nuobaudos vykdymo senaties terminas nėra suėjęs.

Įvertinus tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo naikinti skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

A. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas

Dainius Raižys