eabb4a38-147f-482d-8652-34df0b66e8b2 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1156-413/2021 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00989-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuotų asmenų G. D. ir A. D. atskiruosius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-1583-831/2021 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Dimstis“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims – skolininkui A.

D., skolininko sutuoktinei (bendraturtei) G. D., antstoliui A. M. – dėl skolininko dalies bendroje su sutuoktine nuosavybėje nustatymo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Antstolio A. M. vykdomoje byloje Nr. 0135/20/00783 pagal Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 9 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-254-881/2019 iÅ¡ skolininko A. D. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Dimstis“ naudai yra vykdomas 40 420,90 Eur skolos, 6 223,71 Eur palÅ«kanų ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas 2. PareiÅ¡kėja (iÅ¡ieÅ¡kotoja) UAB „Dimstis“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ nustatyti, kad skolininkui A.

D. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine G. D. priklauso ½ dalis iš 195 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, ½ dalis iš 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini)“ akcijų, ½ dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini).

3. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ (DOK-38646/2020-11-09) skolininkas A. D. prašė jį atmesti ir iÅ¡dėstyti teismo sprendimu priteistos sumos 40 420,90 Eur vykdymÄ dalimis dviejų metų laikotarpiui.

4. Suinteresuotas asmuo G. D. atsiliepime į praÅ¡ymÄ (DOK-38567/2020-11-09) prašė jį atmesti, įpareigojant antstolį iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio arba priimti sprendimÄ atidalinti skolininko dalį pagal į bylÄ pateiktÄ projektÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mai 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies. Teismas nustatė, kad skolininkui A. D. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine G. D. priklauso ½ dalis iÅ¡ 195 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, ½ dalis iÅ¡ 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, ½ dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

6. Ä® bylos duomenų teismas nustatė, kad skolininkui neįvykdžius savo prievolės savanoriÅ¡kai, pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį, kuris 2020 m liepos 7 d. patvarkymu pradėjo priverstinį teismo priteistos iÅ¡ skolininko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0135/20/00783. 2020 m. liepos 27 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-20-135-8586 bei 2020 m. rugpjūčio 6 d. turto areÅ¡to aktais Nr. S-20-135-9086 ir Nr. S-20-135-9083 antstolis areÅ¡tavo skolininko bendrÄ su sutuoktine aukščiau iÅ¡vardintÄ turtÄ (toliau ir – ginčo turtÄ ), 2020 m. rugpjūčio 6 d. skolininkui ir jo sutuoktinei (bendraturtei) pateikė siÅ«lymÄ Nr. S-20-135-9087 per 20 dienų pateikti sutikimÄ dėl skolininko dalies nustatymo ar turto pasidalinimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

Nei skolininkui, nei bendraturtei nepapraÅ¡ius pratęsti pasiÅ«lymo realizavimo termino, antstolis 2020 m. rugsėjo 9 d. pasiÅ«lymu Nr. S-20-135-10391 pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai per 60 dienų kreiptis į teismÄ CPK 667 straipsnio 2 dalies tvarka, kad bÅ«tų nustatyta skolininko dalis bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. PareiÅ¡kėja Å¡iÄ procesinę teisę, nepraleisdama tam nustatyto termino, tinkamai realizavo 2020 m. rugsėjo 14 d., pateikdama teismui nagrinėjamÄ pareiÅ¡kimÄ . Skolininko A.

D. ir suinteresuoto asmens G. D. santuoka nėra nutraukta.

7. Teismas pažymėjo, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti (CPK 667 straipsnio 4 dalis).

8. CK 3.88 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatose įtvirtinta įstatyminė prezumpcija, jog turtas yra sutuoktinių bendra jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip, tarp jų: turtas, įgytas po santuokos sudarymo, bei pajamos, gautos ir gaunamos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno kurio iÅ¡ jų dabinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas. Teismas nurodė, kad Å¡ioje byloje paminėta prezumpcija nebuvo ginčijama ir nėra nuginčyta, todėl antstolio areÅ¡tuotÄ ginčo turtÄ pripažino skolininko ir jo sutuoktinės bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, iÅ¡ kurios, kaip minėta aukščiau, įstatymas ne tik įgalina, bet ir įpareigoja iÅ¡ieÅ¡koti pagal vykdomuosius dokumentus, jeigu asmeninio skolininko turto nepakanka operatyviam ir ekonomiÅ¡kam teismo sprendimo įvykdymui.

9. Teismas atkreipė dėmesį, kad įpareigojimas teismo vykdomÄ jį dokumentÄ priverstinai vykdantį antstolį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti tik į skolininko darbo užmokestį prieÅ¡tarautų ne tik bendriesiems vykdymo proceso principams, bet ir akivaizdžiai pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojos teises ir teisėtÄ lÅ«kestį teismo sprendimo įvykdymÄ gauti per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ . Vykdomosios bylos duomenimis, antstolis dar 2020 m. liepos 27 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-135-8589 nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko darbo užmokestį, tačiau iki 2020 m. rugsėjo 22 d., t. y. per beveik 2 mėn. laikÄ , iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio buvo iÅ¡ieÅ¡kota ir paskirstyta vos 290,60 Eur, kas reiÅ¡kia, jog apsiribojant tokio masto iÅ¡ieÅ¡kojimu (apie 145 Eur/mėn.), vien pagrindinei teismo priteistos atlyginti žalos sumai iÅ¡ieÅ¡koti prireiktų virÅ¡ 278 mėn., arba 23 metų.

10. Teismas pripažino nepagrįsta ir antrÄ jÄ praÅ¡ymo dalį – atidalinti skolininkÄ iÅ¡ bendros nuosavybės (CK 4.80 straipsnis), kadangi CPK 667 straipsnio normų ir Å¡io vykdomo teismo proceso paskirtis yra kitokia – pastarojo proceso paskirtis yra individualizuoti skolininko turto dalį jo bendroje su kitais asmenimis nuosavybėje, iÅ¡ kurios toliau turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, jeigu nepasikeičia aplinkybės (skolininkas neįvykdo sprendimo laisvanoriÅ¡kai, nesudaroma taikos sutartis vykdymo procese, iÅ¡ieÅ¡kotojas neatsisako iÅ¡ieÅ¡kojimo ar kt.).

Kita vertus, šiame procese nevyksta ir negali vykti bendro turto padalinimas (bendraturčio atidalinimas nuo kitų), taip pat nevykdomas ir sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai turi būti daroma ieškinio (ginčo) teisenos tvarka (CPK 603 straipsnio 1 dalis) ir pagal materialiosios teisės normų (CK 3-ioji knyga) nustatytus reikalavimus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013-11-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599/2013 ir kt.).

11. Teismas nustatė, kad žemės sklypas, kurio unikalus Nr. 8480-0004-0143, esantis Voverių k., Sintautų k., Šakių r. sav., ir žemės sklypas, kurio unikalus Nr. 8480-0003-0240, esantis Santakų k. 14, Sintautų sen., Šakių r. sav., asmeninės nuosavybės teise priklauso G. D.. Teisme nebuvo pateikta įrodymų dėl laikraščio ,,Valsčius“ akcijų įsigijimo, jog akcijos buvo pirktos iš asmeninių G. D. lėšų. Akcijos įgytos santuokos metu, todėl teismas laikė, kad šis turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai 12. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo G. D. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. balandžio 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti jos savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl turto iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės atidalijimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. Teismas nenagrinėjo apeliantės praÅ¡ymo su savarankiÅ¡ku reikalavimu atidalinti turtÄ iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės, taip palikdamas neaiÅ¡kumÄ , t. y. ar toks praÅ¡ymas buvo priimtas, ar grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai nenagrinėtas.

Teismo posėdžio metu teisėjas užsiminė, kad savarankiÅ¡kas reikalavimas pareikÅ¡tas netinkamai, tačiau trÅ«kumų Å¡alinimo instituto nepritaikė, o galutinėje nutartyje dėl jo iÅ¡ viso nepasisakė. Todėl tokia nutartis laikytina absoliučiai negaliojančia dėl proceso taisyklių pažeidimo, nulėmusio neteisingo sprendimo priėmimÄ (CPK 329 str. 2 d. 7 p.). 12.2. Tik teismo kompetencijoje yra spręsti bylų sujungimo ar iÅ¡skyrimo klausimÄ , todėl teismas, atsisakydamas nagrinėti trečiojo asmens praÅ¡ymÄ Å¡ioje byloje, dėl to turėjo pasisakyti atskira skundžiama nutartimi, o to nepadaręs, užkirto keliÄ tolimesnei Å¡io ginčo eigai, kadangi nustačius dalis įsiteisėjusia nutartimi, Å¡alys negalėtų toliau kreiptis dėl nuosavybės atidalinimo kitaip, negu jau teismo yra nustatytos dalys. 12.3.

Teismo sprendimas neteisingas dar ir dėl to, kad neteisingai nustatytas sutuoktinių turimų uždarųjų akcinių bendrovių akcijų turtinis režimas. Jau vien tas faktas, kad A. D. ir G. D. turi skirtingÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų skaičių, laidžia spręsti, kad jie Å¡ias akcijas yra pasidalinę ir kiekvienas turi po jam priklausančiÄ dalį asmeninės nuosavybės teise (CK 3.89 str. 1 d. 7 p.). Ä® bylÄ taip pat buvo pateikti įrodymai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas G.

D. įsigijo asmeninėn nuosavybėn, apmokėdama jas savo lėšomis, Å¡ios bendrovės veiklai perleisdama savo asmeninę teisę – teisę į prekės ženklÄ . Å ių įrodymų teismas iÅ¡ viso nenagrinėjo ir kažkodėl konstatavo, kad įrodymų, pagrindžiančių asmeninės nuosavybės teises į akcijas pateikta nebuvo. Tačiau nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad yra prieÅ¡ingai Vadinasi, teismas priėmė sprendimÄ vadovaudamasis prezumpcija, kuri yra paremta ne įrodymais, o tik prielaidomis. 12.4.

CK 3.88 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad įmonė yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė tik tada, kai tuo verslu verčiasi abu sutuoktiniai. A. D. nėra žurnalistas ir tai, kad jis dirba toje įmonėje, neįrodo, kad jis kartu su sutuoktine verčiasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaruojama veikla.

13. Atskiruoju skundu skolininkas A. D. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. balandžio 13 d. nutarties dalį, kuria nustatyta, jog skolininkui priklauso bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su G. D. 1/2 dalis iš 195 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, 1/2 dalis iš 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, ir šioje dalyje pareiškėjos reikalavimus atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 13.1.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos yra asmeninė sutuoktinių nuosavybė, iÅ¡ asmeninių lėšų 1993 metais suformavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatinį kapitalÄ . 195 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų asmeninės nuosavybės teise priklauso A. D., o 25 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų asmeninės nuosavybės teise priklauso G. D.. Tokiu bÅ«du buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių valia įsigyti tam tikrÄ turto dalį asmeninėn nuosavybėn. 13.2. 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų asmeninės nuosavybės teise priklauso G.

D.. Realizuodama LR Konstitucijos 25 straipsnio bei LR Visuomenės informavimo įstatymo 4 straipsnio nuostatas, bÅ«dama profesionali žurnalistė bei Lietuvos žurnalistų sÄ jungos nare, G. D. 2016 metais įsteigė laikraÅ¡tį „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ asmeninių lėšų suformavo visuomenės informavimo priemonės leidybai įsteigtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatinį kapitalÄ , bei įregistravo prekės ženklÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“.

14. Atsiliepimu į atskiruosius skundus pareiÅ¡kėja UAB „Dimstis“ praÅ¡o atskiruosius skundus atmesti, Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 14.1. Nutartyje taip pat aiÅ¡kiai nurodoma, kad CPK 667 straipsnio paskirtis yra individualizuoti skolininko turto dalį jo bendroje su kitais asmenimis nuosavybėje, iÅ¡ kurios toliau turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, jeigu nepasikeičia aplinkybės (skolininkas neįvykdo sprendimo laisvanoriÅ¡kai, nesudaroma taikos sutartis vykdymo procese, iÅ¡ieÅ¡kotojas neatsisako iÅ¡ieÅ¡kojimo ar kt.).

Kita vertus, Å¡iame procese nevyksta ir negali vykti bendro turto padalinimas (bendraturčio atidalinimas nuo kitų), taip pat nevykdomas ir sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai turi bÅ«ti daroma ieÅ¡kinio (ginčo) teisenos tvarka (CPK 603 straipsnio 1 dalis) ir pagal materialiosios teisės normų (CK 3-ioji knyga) nustatytus reikalavimus. 14.2. Nei skolininkas, nei G. D. neįrodė, kad bÅ«tent iÅ¡ asmeninių lėšų skolininko sutuoktinė formavo minėtos bendrovės įstatinį kapitalÄ .

Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad minėtos sutuoktinių pajamos bendrÄ ja jungtine nuosavybe yra nuo momento, kai jos iÅ¡mokamos (gaunamos) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2011).

Skolininkui įrodymais nepatvirtinus, iÅ¡ kokiu bÅ«du įgytų piniginių lėšų (Å¡altinių) buvo suformuotas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įstatinis kapitalas, laikytina, kad jis suformuotas iÅ¡ bendrų santuokinių skolininko bei G. D. lėšų. 14.3. IÅ¡ieÅ¡kotoja pažymi, kad pareiÅ¡kimu buvo praÅ¡omas ne iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro skolininko ir G. D. turto, tačiau tik dėl skolininko dalies nustatymo. Vien tai, kad nutartimi pareiÅ¡kimas buvo tenkintas iÅ¡ dalies, įvertinus per Teismo suteiktÄ papildomÄ laiko tarpÄ , atidedant bylos nagrinėjimÄ , pateiktus G.

D. dokumentus, parodo teismo objektyvų elgesį ir nutarties teisėtumÄ , pagrįstumÄ ir teisingumÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

16. Apeliacinėje byloje sprendžiami proceso teisės normų, reglamentuojančių skolininko turto, esančio bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, dalies nustatymo taikymo ir aiškinimo klausimai.

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A. M. kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko A. D. turto iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Dimstis“ naudai pagal Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 9 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-254-881/2019 dėl 40 420,90 Eur skolos, 6 223,71 Eur palÅ«kanų ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykdomosios bylos Nr. 0132/20/00783). Antstolis 2020 m. liepos 27 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-20-135-8586 bei 2020 m. rugpjūčio 6 d. turto areÅ¡to aktais Nr. S-20-135-9086 ir Nr. S-20-135-9083 areÅ¡tavo skolininko bendrÄ su sutuoktine turtÄ :

½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir šiame sklype po ½ dalį esančių pastatų: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 8480-0004-0143, ir ½ dalį iš 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų bei 195 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų.

18. Vykdymo proceso metu nustatęs, kad skolininkas yra sudaręs santuokÄ su G. D. ir bendrosios jungtinės nuosavybės teise jiems priklauso aukščiau nurodytas turtas, antstolis 2020m. rugpjūčio 6 d. pasiÅ«lymu dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo Nr. S 20 135-9087 pasiÅ«lė skolininkui ir jo sutuoktinei per 20 dienų pateikti antstoliui įstatymų nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintÄ notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). PasiÅ«lymas skolininkui ir jo sutuoktinei įteikti asmeniÅ¡kai 2020 m. rugpjūčio 8 d., tačiau antstolio nustatytu terminu nei skolininkas, nei jo sutuoktinė tokio sutikimo nepateikė.

19. Antstolis, vadovaudamasis CPK 667 straipsnio 2 dalimi, 2020 m. rugsėjo 9 d. siūlymu Nr. S-20-135-10391 pasiūlė išieškotojai per 60 kalendorinių dienų nuo pasiūlymo gavimo dienos kreiptis į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

20. Remdamasi antstolio pasiÅ«lymu, iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Dimstis“ 2020 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko A. D. dalies bendroje su sutuoktine G. D. nuosavybėje nustatymo.

21. Skundžiama nutartimi teismas iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Skolininkas nesutinka su teismo nutarties dalimi dėl nuosavybės dalių į akcijas nustatymo, atskirajame skunde teigdamas, kad buvo neteisingai nustatytas sutuoktinių turimų uždarųjų akcinių bendrovių akcijų turtinis režimas, o suinteresuotas asmuo G. D. praÅ¡o atidalyti skolininko dalį iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės pagal jos pateiktÄ projektÄ .

22. Pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

23. CPK 667 straipsnis iÅ¡ esmės taikomas tada, kai skolininkas fizinis asmuo turi bendro su kitais asmenimis turto ir kai nėra nustatyta skolininkui fiziniam asmeniui priklausanti bendro turto dalis. Dažniausiai poreikis nustatyti skolininkui fiziniam asmeniui priklausančiÄ bendro turto dalį kyla tada, kai turtas yra įgytas santuokos metu ir fiziniams asmenims priklauso bendrÄ ja jungtinės nuosavybės teise. Kaip nustatyta CK 4.73 straipsnio 1 dalyje, bendroji jungtinės nuosavybės teisė yra tuomet, kai nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos.

Kasacinis teismas yra nurodęs, nenustačius, kokia bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalis yra skolininko, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio turto apimties ir jo vertės; dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko dalį, kuri įeina į bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CPK 667, 3.116 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-504-421/2016, 16 punktas; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020).

24. Atsižvelgdamas į faktinę bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas nesutinka su suinteresuoto asmens G. D. atskirojo skundo argumentais, kad teismas iÅ¡ viso nenagrinėjo jos savarankiÅ¡ko praÅ¡ymo dėl skolininko turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės, taip pat su apelianto A. D. argumentais, kad teismas neteisingai nustatė paminėtų bendrovių akcijų turtinį režimÄ .

25. Teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog Å¡iame procese nevykta ir negali vykti bendro turto padalijimas, nes tai yra daroma ginčo teisenos tvarka. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kimui esant pateiktam pagal CPK 667 straipsnį, teismas priima nutartį ir nustato skolininko turto dalis, esančias bendrÄ ja nuosavybe, o reikalavimai dėl turto padalijimo ar turto pripažinimo asmenine nuosavybe iÅ¡eina iÅ¡ Å¡ios teisenos ribų. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tokio pobÅ«džio reikalavimas – dėl skolininko turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės turi bÅ«ti nagrinėjamas ginčo teisena pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, atitinkantį CPK 135 straipsnyje nustatytus reikalavimus, sumokėjus žyminį mokestį. AnalogiÅ¡kas iÅ¡aiÅ¡kinimas yra pateiktas ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-517-516/2019.

26. Apeliantai taip pat teigia, kad yra pasidaliję UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir kiekvienas iÅ¡ jų turi skirtingÄ skaičių akcijų – skolininkui A. D. asmeninės nuosavybės teise priklauso 195 vnt. Å¡ios bendrovės paprastųjų vardinių akcijų, o G. D. – 25 vnt. akcijų. UAB (duomenys neskelbtini)“ 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų asmeninės nuosavybės teise priklauso tik vienam iÅ¡ sutuoktinių – G. D..

27. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka. CK 3.87 straipsnio 1 dalis numato, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

28. Bylos duomenimis nustatyta, jog skolininkas A. D. ir G. D. įregistravo santuokÄ 1992 m. kovo 21 d. ir Å¡i santuoka nėra nutraukta. A. D. yra 195 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų, o jo sutuoktinė G. D. – 25 vnt. akcijų turėtojai, kurias jie įgijo 1999 m. balandžio 14 d. Be to, apeliantė G. D. yra 100 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų turėtoja, kurias įgijo 2016 m. rugsėjo 26 d. Taigi bendrovių akcijas apeliantai yra įgiję santuokos metu, tačiau į bylÄ nepateikta įrodymų, kad jie Å¡ias akcijas bÅ«tų pasidalinę, ar kad bendrosios jungtinės nuosavybės teisė į šį turtÄ bÅ«tų pasibaigusi kitu bÅ«du (CK 3.87 straipsnio 2 dalis).

29. Pažymėtina, kad nagrinėjant bylÄ CPK 667 straipsnio tvarka nėra galimas konstatavimas, iÅ¡ kokių konkrečių lėšų buvo įgytas sutuoktinių turtas (Å¡iuo atveju – uždarųjų akcinių bendrovių akcijos). CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtina sutuoktinių turto bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija gali bÅ«ti paneigta bylÄ nagrinėjant ginčo teisenos tvarka. Minėta, kad teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ vadovaudamasis CPK 667 straipsnio nuostatomis, nutartimi nustato skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, o reikalavimas dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe iÅ¡eina iÅ¡ Å¡ios teisenos ribų. Å ioje byloje nesprendžiamas santuokinio turto padalinimo ar jo pripažinimo asmenine sutuoktinio nuosavybe klausimai (CK 3.88, 3.89 straipsniai), todėl teismas neturi pagrindo nustatinėti ir vertinti lėšų, už kurias įgytos bendrovių akcijos, teisinio režimo.

30. Kita vertus, asmeninių lėšų turėjimas savaime nereiÅ¡kia, kad turtas įgytas bÅ«tent už asmenines vieno iÅ¡ sutuoktinių lėšas; tai nėra tapatÅ«s faktai, jų teisinė reikÅ¡mė skirtinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Vadinasi, sutuoktiniui, teigiančiam, kad ginčo turtas įgytas už jo asmenines lėšas ir yra jo asmeninė nuosavybė, tenka procesinė pareiga įrodyti nurodytÄ aplinkybę, bÅ«tent jog pagal ginčo turto įsigijimo sandorius sumokėti pinigai buvo jo asmeninės lėšos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje bylos Nr. 3K-3-365/2011). Tačiau, kaip minėta, Å¡ios aplinkybės turi bÅ«ti nustatinėjamos ginčo teisenos tvarka kitoje byloje.

31. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti ir su kitais atskirųjų skundų argumentais dėl bendrovių akcijų teisinio režimo. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo (ABÄ®) 40 straipsnio 1 dalį, akcijos – tai vertybiniai popieriai, patvirtinantys jų savininko (akcininko) teisę dalyvauti valdant bendrovę, jeigu įstatymai nenustato ko kita, teisę gauti dividendÄ , teisę į dalį bendrovės turto, likusio po jos likvidavimo, ir kitas įstatymų nustatytas teises. Tai reiÅ¡kia, kad akcijos, kaip vertybinis popierius, suteikia jo turėtojui turtines ir neturtines teises, susijusias su bendrovės valdymu (ABÄ® 15, 16 straipsniai), tačiau nepriklausomai nuo to, ar bendrovės akcijos priklauso vienam iÅ¡ sutuoktinių, ar abiems sutuoktiniams (ne)lygiomis dalimis, tai nepaneigia įstatyminės prezumpcijos, kad toks turtas ir toliau iÅ¡lieka bendroji jungtinės sutuoktinių nuosavybė (CK 3,87 straipsnis, 3.88 straipsnio 2 dalis).

32. Atsižvelgiant į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl CPK 667 straipsnyje įtvirtintos skolininkui priklausančios dalies bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomame turte nustatymo vykdymo proceso metu ypatumų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014; teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-504-421/2016; kt.), taip pat į tai, kad esant pareiÅ¡kimui dėl turto dalies nustatymo pagal CPK 667 straipsnį, sutuoktiniams priklausantis turtas nėra dalijamas, o teismas, nustatydamas skolininkui priklausančiÄ dalį pagal minėtÄ Ä¯statymÄ (CPK 667 straipsnį), vadovaujasi CK trečiojoje knygoje nustatytomis prezumpcijomis (CK 3.88 straipsnio 2 dalis, 3.117 straipsnio 1 dalis) ir nukrypti nuo lygių dalių principo gali tik atsižvelgdamas į konkrečioje byloje nustatytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes (CK 3.123 straipsnio 1 dalis), tačiau nesprendžia ir negali spręsti dėl kitokio turto teisinio režimo nustatymo, konstatuotina, kad CPK 667 straipsnyje įtvirtintas institutas iÅ¡ esmės skirtas tik skolininko turto daliai bendrojoje nuosavybėje individualizuoti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo tikslu, bet negali bÅ«ti vertinamas, kaip užkertantis keliÄ asmeniui, pasinaudojusiam Å¡iuo institutu, kreiptis į teismÄ dėl kitos Å¡io turto nuosavybės formos pripažinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-517-516/2019).

33. Apibendrinant tai, kas nurodyta, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias ginčo atvejį, atskirųjų skundų argumentais pakeisti ar panaikinti teismo nutartį nėra pagrindo, todėl atskirieji skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

34. Ä® pagrindinius atskirųjų skundų argumentus atsakyta, kiti argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi galutiniam ginčijamo klausimo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniais, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas