eabb31f2-e1ad-487d-9840-dbc4b11b8a94 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas LBaudžiamoji byla Nr. N1-202-673/2017   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46247-2016-5                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2., 1.1.7.2.5., 1.1.8.6.14.; 1.1.8.7.1.; 1.2.14.3.2.1.; 2.1.10.1.; 2.1.15.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.2.1.8.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.9.; 2.3.6.4.5.1.(S)                                                                                                    Kėdainių rajono apylinkės teismas N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                          2017 m. liepos 27 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui H.

J., jo atstovui advokatui Antanui JaraÅ¡iui, kaltinamųjų gynėjams advokatams: Egidijui Blažiui (kaltinamasis J. G.), Rimai Å migelskytei (kaltinamieji M. K. ir E. T.), Ignui MeÅ¡kauskui (M. V.), Vytautui Polikaičiui (D. S.),vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje kaltinamieji:1. J. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, užsiregistravęs kaip vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas du kartus: 1) 2014-11-06 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., skiriant laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams; vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 2) 2015-03-02 Å irvintų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., skiriant laisvės apribojimo bausmę 2 (dviem) metams, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 val. per laisvės apribojimo laikÄ sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir tęsti mokslus.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 val. per laisvės apribojimo laikÄ sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir tęsti mokslus. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 dalimis Å¡i bausmė subendrinta su 2014-11-06 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas sudedant ir galutinė bausmė - laisvės apribojimas 2 (dviem) metams, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 val. per laisvės apribojimo laikÄ sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir tęsti mokslus.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti 2014-11-06 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu atliktos bausmės dalį, bausmė atlikta, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal BK 180 str. 2 d. (plėšimu įsibraunant į patalpÄ );2. M. K. (nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis), gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal BK 180 str. 2 d. (plėšimu įsibraunant į patalpÄ );3.

D. S. (nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis), gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal BK 180 str. 2 d. (plėšimu įsibraunant į patalpÄ );4. E. T. (nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis), gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, LR nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nesimokantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal BK 180 str. 2 d. (plėšimu įsibraunant į patalpÄ );5.

M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) (A. V. individuali įmonė) automobilių plovėju, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal BK 180 str. 2 d. (plėšimu įsibraunant į patalpÄ ), n u s t a t ė : J. G., M. V., D. S., E. T. ir M. K., veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais siekdami pagrobti svetimÄ turtÄ , 2016-09-29 apie 22.00 val., automobiliu „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvykę netoli nukentėjusiojo H.

J. namo, (duomenys neskelbtini), pastatę automobilį atokiau nuo H. J. namo, visi kartu atėjo į jo namo kiemÄ , J. G., M. V., E. T. pasislėpus kieme už stovėjusių automobilių, M. K. stovint prie namo kampo, D. S. priėjus prie namo durų ir pasibeldus, o H. J. atidarius duris, D. S. melagingai nurodžius jog reikalinga pagalba jų sugedusiam automobiliui, tačiau H. J. nesutikus padėti ir norint užsidaryti duris, o M. K. ir D. S. laikant ir neleidžiant H. J. užsidaryti durų, M. V. pribėgus ir pastÅ«mus H.

J., o šiam nugriuvus ant žemės, D. S. dujų balionėliu H. J. į akis papurškus nenustatytos kilmės chemine medžiaga, J. G. kartu su E. T. įbėgus į namo koridorių, suėmus H. J. už rankų, o M. K. suėmus už kojų, J. G., E. T. ir M. K. jėga nutempus nukentėjusįjį į svetainės kambarį, paguldžius ant lovos, J. G. su M. K. lipnia juosta surišus H. J. rankas ir kojas - reikalavo atiduoti 7000 eurų, bendrais veiksmais, nemažiau keturis kartus medine lazda bei rankomis sudavė, įspyrė surištomis rankomis gulinčiam H.

J. į nugarÄ , jam padarydamas kraujosruvas abiejų dilbių minkÅ¡tuose audiniuose, odos nubrozdinimÄ deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡inės veido pusės minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ , kas H. J. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , iÅ¡eidami iÅ¡ namo pagrobė nukentėjusiajam H. J. priklausančius daiktus: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHummer“, 100 eurų vertės, neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Samsung“ 100 vertės, kompiuterio monitorių „Philips-230“, 50 vertės, elektrinį perforatorių 60 eurų vertės, perforatorių „Titan“, 10 eurų vertės, telefono pakrovėjÄ , 3 eurų vertės, elektros prailgintuvÄ , 45 metrų ilgio, 20 eurų vertės, motorinį pjÅ«klÄ â€žHusqvarna 346“, 70 eurų vertės, iÅ¡ H.

J. piniginės paėmė 10 eurų, tokiu bÅ«du, bendrais veiksmais, įsibraudami į gyvenamÄ jÄ patalpÄ ir panaudodami fizinį smurtÄ apiplėšė nukentėjusįjį H. J., padarydami jam 423 eurų turtinę žalÄ .Visi penki kaltinamieji pagal jiems pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltais prisipažino visiÅ¡kai. J. G., M. V., D. S., E. T. ir M. K. nurodė, kad tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Patvirtino, kad nusikaltimÄ padarė kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, visi bendrai ir iÅ¡ anksto susitarę.

Pripažino, kad apsitarė kas kÄ darys braunantis į namÄ . Pripažino, kad įsibrovė į gyvenamÄ jÄ patalpÄ . Pripažino, kad atliko visus veiksmus, kurie nurodyti kaltinime. Nusikaltimo darymo metu mÅ«vėjo pirÅ¡tines, kad nepaliktų pėdsakų. Su kaltinime nurodytų pagrobtų daiktų kiekiu ir įvertinimu sutiko. Dalį tinkamų naudoti pagrobtų daiktų pardavė, gautus pinigus pasidalino. Lazda, pirÅ¡tinės liko automobilyje. Nukentėjusiojo visi parodymai teisingi, iÅ¡skyrus dalyje dėl daiktų apgadinimo, Å¡ioje dalyje jo parodymai neteisingi/melagingi, nes jie turto negadino.

Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Sutiko su kaltinime nurodyta 423 Eur turtine žala, nesutiko su likusia turtine žala dėl sugadinto turto, nes jokio turto negadino, nesutiko su praÅ¡omos atlyginti neturtinės žalos dydžiu, nurodė, kad jis per didelis, sutiktų atlyginti viso iki 2500 Eur neturtinę žalÄ . PrieÅ¡ nusikaltimÄ iÅ¡gėrė po stikliukÄ degtinės, bet apsvaigę nebuvo. J. G. papildomai paaiÅ¡kino, kad pažįstamas buvo su M. K.. Jis jam ir paskambino. NusikaltimÄ buvo suplanavęs E. T., kurio pravardė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) – M.

V. pravardė. Visi penki susitarė pasisavinti turtÄ Ä¯einant į namÄ pas nukentėjusįjį, kuris turėjo turėti pinigų. Jis Ukmergėje nupirko dujų balionėlį, Jonavoje buvo nupirkta lipnių juostų, nes planavo nukentėjusįjį suriÅ¡ti, ir darbinių pirÅ¡tinių. Eidamas į namÄ pas nukentėjusįjį lyg jis nešėsi lazdÄ . Nukentėjusįjį riÅ¡o, galimai ir sudavė, dabar to neprisimena. Jis reikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo pinigų, lyg nurodė 7000 Eur sumÄ . Pinigų reikalavo ir E. T..

E. T. nukentėjusįjį mušė lazda, jis galėjo suduoti rankomis. Jis iÅ¡kraustė nukentėjusiojo piniginę. Vertingo turto ieÅ¡kojo ir vienas įlindęs į lauke stovėjusį nukentėjusiojo automobilį. Netyčia automobilį užvedė rakteliu, maÅ¡ina pajudėjo ir atbula atsitrenkė į medžius/krÅ«mus. IÅ¡lipęs automobilio neapžiÅ«rėjo. M. K. papildomai paaiÅ¡kino, kad nukentėjusįjį nurodė E. T.. NusikaltimÄ padaryti tarėsi visi bendrai. (duomenys neskelbtini) susirinko keturiese, o M.

V. paėmė iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Dujų balionėlį pirko J. G. D S. (duomenys neskelbtini) pirko lipnios juostos ir pirÅ¡tinių. Kas kÄ darys pasiskirstė eidami į nukentėjusiojo namÄ . LazdÄ nešėsi E. T. Jis su D. S. turėjo atidaryti nukentėjusiojo namo duris. D. S. turėjo dujų balionėlį. Ä® namus įeiti turėjo visi. Ä®sibrovus į namÄ jis, J. G. ir E. T. riÅ¡o nukentėjusįjį. Jis galėjo trenkti nukentėjusiajam. Gal ir E. T. sudavė nukentėjusiajam. KÄ darė kiti nematė.

E. T. slėpėsi, kad nukentėjusysis jo neatpažintų. Jis nešė į automobilį pasirinktus daiktus. D. S. papildomai paaiÅ¡kino, kad nusikaltimÄ padaryti mintis kilo kalbantis bendrabutyje, nukentėjusįjį pasiÅ«lė E. T., kurio pravardė (duomenys neskelbtini). M. K. pažinojo J. G., jis J. G. ir skambino. Kaip darys nusikaltimÄ susirinkę susitarė tÄ pačiÄ dienÄ . Ä®vykio dienÄ J. G. pirko dujų balionėlį, jei nukentėjusysis kartais turėtų Å¡autuvÄ . Taip pat buvo nupirkta lipni juosta ir darbinės pirÅ¡tinės, kad neliktų pėdsakų.

M. V. paėmė (duomenys neskelbtini), jis lyg viskÄ jau žinojo. Apsitarė, kad su M. K. jis eis prie nukentėjusiojo namo, o jei nukentėjusysis neiÅ¡eis, trauks duris ir visi eis į namo vidų. Taip pat buvo tartasi nukentėjusįjį suriÅ¡ti. Einant prie nukentėjusiojo namo E. T. arba J. G. nešėsi lazdÄ . M. V. stÅ«mė nukentėjusįjį ir Å¡is nugriuvo. Jis purÅ¡kė dujas į nukentėjusįjį. Visi įbėgo į namo vidų. Matė, kad nukentėjusiajam sudavė J. G. ir E. T.

E. T. saugojo nukentėjusįjį, kiti ieÅ¡kojo daiktų, dalinai vertė namus, buvo atidarinėjami stalčiai, spinta. Po nusikaltimo lazda ir pirÅ¡tinės liko automobilyje. E. T. papildomai paaiÅ¡kino, kad jo pravardė (duomenys neskelbtini). Mintis padaryti nusikaltimÄ kilo besikalbant iÅ¡ kur gauti pinigų, o važiuoti pas nukentėjusįjį pasiÅ«lė jis, nes nukentėjusysis gyvena apie 7 km nuo jo namų, be to, jis yra buvęs nukentėjusiojo kieme, žinojo, kad nukentėjusysis prekiauja. Dėl nusikaltimo padarymo tarėsi kelias dienas.

Ä®vykio dienÄ J. G. pirko dujų balionėlį, kad pripurkÅ¡ti į akis, o D. S. lipniÄ juostÄ , kad suriÅ¡ti, ir pirÅ¡tines, kad neliktų pėdsakų. Važiuojant pasiskirstė kas kÄ darys. M. K. ir D. S. nuėjo prie nukentėjusiojo durų, nukentėjusiojo prašė pagalbos sugedus automobiliui. Nukentėjusysis norėjo uždaryti duris, tada įvyko grumtynės dėl durų. M. V. pastÅ«mė nukentėjusįjį ir Å¡is nugriuvo. Kuomet nugriuvo, visi įėjo į namo vidų. Jis nukentėjusįjį su J.

G. ir M. K. nunešė ant lovos. Pats nukentėjusiojo neriÅ¡o. IÅ¡ nukentėjusiojo buvo reikalaujama pinigų. Nukentėjusysis sakė, kad pinigų gali atvežti jo draugas. Jis pradžioje turėjo atsineÅ¡tÄ lazdÄ , bet jÄ padėjo koridoriuje prie sienos. Slėpė savo veidÄ , kad nukentėjusysis jo neatpažintų, ant nukentėjusiojo buvo užmetęs megztinį. Jis stovėjo ant lovos ir saugojo, kad nukentėjusysis neatsikeltų. Jis, stovėdamas ant lovos, nukentėjusiajam įspyrė į nugarÄ , kojÄ .

KÄ darė kiti nelabai prisimena. Po to nukentėjusįjį saugojo D. S. Jis ėjo ieÅ¡koti vertingų daiktų. Buvo atidaręs spintelę, kurioje rado dėžutę, bet joje nieko vertingo nebuvo, todėl dėžutę numetė ant spintelės. Daiktų negadino. Metė kokius du kiauÅ¡inius į sienÄ . PrieÅ¡ tai jau kažkas buvo primėtęs kiauÅ¡inių, kas mėtė nematė. Namuose buvo viryklė, Å¡aldytuvas. Jis neatkreipė dėmesio į namuose buvusius daiktus ir jų kokybę, daiktų buvo daug.

Dėl žalos padarytos mėtant kiauÅ¡inius sutinka iÅ¡ dalies, nes ne vienas jis mėtė, o kas dar mėtė nematė. Kas dar galėjo naudoti lazdÄ â€“ nežino. Kuomet lauke buvo užvestas automobilis nematė, nešė daiktus. Važiuojant iÅ¡ įvykio vietos J. G. pasakojo, kad bandė užvesti nukentėjusiojo automobilį ir atsitrenkė į tujas. M. V. papildomai paaiÅ¡kino, kad jo pravardė (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, jog buvo kalbama apie nusikaltimo padarymÄ , bet ne konkrečiai.

Nukentėjusįjį nurodė E. T., buvo kalbama, kad arti nėra kaimynų. Jis telefonu sutiko dalyvauti nusikaltimo padaryme. Žinojo, kad dalyvaus visi kaltinamieji. Žino, kad buvo pirkta lipni juosta, pirÅ¡tinės. Jis vairavo automobilį. Atvykę į įvykio vietÄ laukė kol sutems. Sutarė, kad D. S. su M. K. praÅ¡ys nukentėjusiojo pagalbos, o jie brausis į namÄ . Ä®vykio metu jis pastÅ«mė nukentėjusįjį, Å¡is nugriuvo, prie nukentėjusiojo liko M. K., o jis nuėjo privaryti arčiau maÅ¡inÄ .

Grįžęs į namo vidų sudavė ant lovos gulinčiam nukentėjusiajam smÅ«gius į pilvÄ . Matė, kad ir E. T. sudavė nukentėjusiajam ir J. G. sudavė lazda. Pats ieÅ¡kojo daiktų kambariuose, nieko vertingo nerado. Dalis daiktų jau buvo sudėti prieÅ¡kambaryje iÅ¡neÅ¡imui. IeÅ¡kodami vertingų daiktų jie gal ir vertė daiktus, gal ir ne. Anksčiau geriau prisiminė. Nieko negadino. Namuose buvo daug daiktų, buvo ir sugadintų daiktų. Nepastebėjo, kad bÅ«tų sugadintos viryklės, nebuvo priėjęs. KiauÅ¡inių nematė ir nemėtė.

Nematė, kas mėtė. Nematė, kad spintos durys būtų išlūžę. Nemetė siuvimo mašinos. Į automobilį lindo J. G., jis sakė, kad ieškojo daiktų, kad pavažiavo su mašina ir atsirėmė į krūmus.Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir nukentėjusiojo parodymais bei byloje išnagrinėtais rašytiniais įrodymais.Nukentėjusysis H. J. parodė, kad tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Paaiškino, kad įvykis įvyko 2016-09-29 apie 22 val. Dviese pabeldė į jo namų duris ir paprašė pagalbos.

Suprato, kad čia kažkas ne taip, bandė uždaryti duris, tačiau durys jam iÅ¡ rankų buvo iÅ¡plėšos. Jam į akis buvo pripurkÅ¡ta dujų, jis buvo partrenktas ant žemės, su lipnia juosta buvo suriÅ¡tos jo rankos, po ko buvo nutemptas į svetainę ir nutrenktas ant lovos. SuriÅ¡tos buvo ir jo kojos. Pareikalauta atiduoti telefonÄ . Keli asmenys buvo įsibrovę jis nematė. Asmenys reikalavo pinigų, aukso. IÅ¡ balsų suprato, kad yra keli asmenys. Kažkas sakė, kad jam nupjaus pirÅ¡tus, grasino nuÅ¡auti.

Teisiamojo posėdžio metu atpažino tik vienÄ iÅ¡ kaltinamųjų – tÄ , kuris sėdi už grotų (past. asmuo prisistatė J. G.), kuris po namus vaikščiojo su lazda, reikalavo atiduoti pinigus, iÅ¡traukė dokumentus. Girdėjo, kaip yra verčiami jo daiktai, rÅ«bai, kaip lūžo spintos durys, dužo stiklai toje vietoje, kur buvo sudėti indai. Jam nuolat į akis buvo purÅ¡kiamos dujos, net patiems asmenims paskui negerai nuo to pasidarė. Turėjo dėkle 30 kiauÅ¡inių, tai visi buvo iÅ¡mėtyti.

KiauÅ¡iniai buvo mėtomi jam į galvÄ , į sienas. Asmenys dėvėjo pirÅ¡tines. Kai buvo muÅ¡amas ant lovos, kažkuris sakė, kad (duomenys neskelbtini) baigtų daužyti. Lazda kelis kartus jam buvo suduota per galvÄ , lazda buvo suduota ir per rankas bei kojas. Keli asmenys jį mušė nematė. Juto ir smÅ«gius kumščiais. Susidarė įspÅ«dis, kad jį mušė ne vienas asmuo. Visas buvo vartoma, ieÅ¡koma pinigų. IÅ¡ jo buvo pareikalauti rakteliai nuo automobilio. Kažkuris iÅ¡ asmenų, turbÅ«t iÅ¡ pykčio, daužė, trenkė per viryklę, Å¡aldytuvÄ .

Kai kiauÅ¡iniu pataikė į lempÄ , įvyko trumpas jungimasis ir dingo elektra. Tada kaltinamieji, numetę koridoriuje televizorių, iÅ¡bėgo. Girdėjo, kaip lauke buvo užvestas jo automobilis VW Sharan, nes kitas lauke stovėjęs automobilis VW Transporter buvo nevažiuojantis, nesikÅ«rė. Vėliau pamatė, kad buvo įlįsta į abu automobilius. Pagal Å¡viesas suprato, kad buvo bandyta iÅ¡važiuoti atbulomis, tačiau Å¡alia kelio yra sena, apie 40 metų senumo, tuja, kuri yra ganėtinai normalus medis, į kuriÄ buvo atsitrenkta.

VW Sharan automobilio viduje buvo iÅ¡laužtas ant panelės buvęs pritvirtintas parkavimosi ekranas. Kai apžiÅ«rinėjo, raktelius nuo automobilių rado jų viduje. Buvo sutrÅ«kęs VW Sharan bamperis, įlinkęs per žibintus. Tvirtina, kad jokio eismo įvykio su VW Sharan nebuvo turėjęs. Bamperis raudonai nusidažė nuo tujos kamieno. Kaltinamiesiems iÅ¡važiavus iÅ¡silaisvino su peiliu nupjaudamas lipnias juostas, bandydamas iÅ¡silaisvinti susipjaustė rankas. Nuvažiavo pagalbos kviesti pas kaimynÄ .

ApžiÅ«rėjęs pastebėjo, kad kambaryje buvo iÅ¡daužytas kriÅ¡tolas, sulaužytos spintos durys. Å aldytuvas buvo sulankstytas, trenkta per viryklę, suduota per palanges. Tvirtina, kad į jį buvo mesta ir siuvimo maÅ¡ina, kuria buvo pataikyta. Po to siuvimo maÅ¡ina nukrito ant žemės ir nebeveikia, nors prieÅ¡ tai veikė. Buvo sudaužyti spintelės stiklai, kiauÅ¡iniais apgadintos sienos, stuktelėta per dujinės viryklės Å¡onÄ . ReiÅ¡kia 423 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo už pagrobtÄ turtÄ , likusi žalos dalis, nurodyta ieÅ¡kinyje, yra už sugadintÄ turtÄ .

Jam bent keturis kartus teko važiuoti į policijÄ Ä¯ KaunÄ , važinėjo ir pas advokatÄ . PraÅ¡o priteisti visÄ ieÅ¡kinyje nurodytÄ turtinę žalÄ . IeÅ¡kinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo mažina iki 5000 Eur, praÅ¡o priteisti. Patyrė moralinę žalÄ . Buvo visas sudaužytas, skaudėjo, iÅ¡sigando. Kai po savaitės važiavo pas tyrėjÄ , dar buvo mėlynas jo veidas. Jis patyrė ne tik fizinį skausmÄ , bet ir pažeminimÄ , paniekinimÄ . Skausmas tęsėsi gal dvi savaites.

IÅ¡ dabar visÄ laikÄ galvoja apie tai, baiminasi, kad toks dalykas nepasikartotu, nesijaučia saugus namuose. Gėrė vaistus nuo skausmo, naudojo tepalus nuo sumuÅ¡imo. Taip gydėsi apie mėnesį. Kadangi artimiausias kaimynas už 300 metrų, galvoja įsigyti ginklÄ , pastatyti kameras. Daugiau bijos padėti žmonės, nors dažnai ant kelio sugenda, praÅ¡osi jo pagalbos. Nurodė, kad kaltinamieji visÄ laikÄ jam purÅ¡kė į akis dujas, kad tai dujos - nustatė iÅ¡ graužimo, dėl akių blogai jautėsi apie porÄ savaičių. 2016-09-30 H.

J. pareiÅ¡kimu pranešė apie 2016-09-29 nusikalstamos veikos padarymÄ (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 11-13).2016-09-30 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiÅ«ra (1 t., b. l. 15-25).2016-09-30 apžiÅ«ros protokolu užfiksuota, jog apžiÅ«rėtas H. J. priklausantis automobilis VW „Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 37-43).2017-05-12 apžiÅ«ros protokolu užfiksuota, jog apžiÅ«rėti H. J. priklausantys daiktai (1 t., b. l. 26-36).Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad H.

J. konstatuoti Å¡ie sužalojimai: kraujosruvos abiejų dilbių minkÅ¡tuosiuose audiniuose, odos nubrozdinimas deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡inės veido pusės minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir mažiausiai keturiais smÅ«giais. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 81-82).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog liudytojas P. B. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHummer“, IMEI: (duomenys neskelbtini), kitas IMEI: (duomenys neskelbtini) , juodos spalvos korpusu su sudaužytu ekranu (1 t., b. l. 125-126).2017-02-01 apžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėtas liudytojo P. B. pateiktas H.

J. priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Hummer“ (1 t., b. l. 128-129).2016-11-24 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad „Telefonų serviso“ darbuotojas S. L. pateikė prekių pirkimo-pardavimo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2016-09-30, originalÄ (1 t., b. l. 151-153).Prekių pirkimo-pardavimo kvite Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog J. G. pridavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHummer“, IMEI: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 154).2016-11-25 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas pateiktas prekių pirkimo-pardavimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 155-157).2016-10-03 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad H.

J. pateikė kombinezonÄ ir lipnios juostos dalis ( 1t. b. l. 159-161).2017-05-11 apžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėtas tyrimui pateiktas H. J. kombinezonas (1 t., b. l. 162-165).2017-03-09 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad B. A. apžiÅ«rai pateikė savo automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (3 t., b. l. 4-5).2017-03-09 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtas automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 6-17).2017-04-19 Swedbank banko raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pateikiamas D.

S. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as. SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad 2016-09-29 D. S. atsiskaitė parduotuvėje „Moki veži“ (duomenys neskelbtini), už prekes, kurių suma 4,28 Eur (3 t., b. l. 129-130).AB „Makveža“, esančios (duomenys neskelbtini), kvite Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog 2016-09-29 16:54 val., buvo nupirkta montavimo juosta „P. D.“, pakavimo juostelė skaidri, pirÅ¡tinės megztos, 3 vnt. Už prekes atsiskaityta 4,28 Eur mokėjimo kortele (3 t., b. l. 132).UAB „Raganų puota“ raÅ¡te nurodyta, kad jų parduotuvė prekiauja įvairiais dujų balionėliais, tarp jų ir „Pfeffer Ko Fog“, 50 ml.

Talpos, kurio kaina 8 eurai. Kiti dujų balionėliai yra „Eurosecurity“ firmos, kurių kaina nuo 10 iki 46 eurų (3 t., b. l. 145).2017-03-03 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad nusikaltimo dienÄ 2016-09-29 J. G. naudotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacijų ryÅ¡ių bokÅ¡tais - adresais: 13.00 val. (duomenys neskelbtini), 13.35 val. (duomenys neskelbtini), nuo 15.14 val. iki 16.18 val. (duomenys neskelbtini), 16.43 val. (duomenys neskelbtini), 17.19 val. (duomenys neskelbtini), 17.22 val. (duomenys neskelbtini), nuo 17.26 val. iki 17.28 val. (duomenys neskelbtini), 17.44 val. (duomenys neskelbtini), 18.27 val. (duomenys neskelbtini), nuo 18.56 val. iki 22.43 val. (duomenys neskelbtini), kuri apima ir nusikaltimo celę, adresu: (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 85).2017-04-25 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad E. T. naudojamas mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-29 nusikaltimo dienÄ bei įvykio laikotarpiu, nuo 22.09 val. iki 22.20 val. jungėsi prie bokÅ¡to, (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 166).2017-03-22 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad nusikaltimo įvykdymo vietoje, prie telekomunikacijų ryÅ¡ių bokÅ¡tų jungėsi J.

G., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), M. K., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), M. V., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), D. S., Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojami mobiliojo ryšio telefonai (2 t., b. l. 168).Specialisto išvada patvirtina, kad ant tirti pateiktų lipnių juostų yra nukentėjusiojo H. J. biologiniai pėdsakai (6 t., b. l. 12-14). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų prisipažinimu, nukentėjusiojo parodymais, aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad J.

G., M. V., D. S., E. T. ir M. K., veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais siekdami pagrobti svetimÄ turtÄ , 2016-09-29 apie 22.00 val., automobiliu „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvykę netoli nukentėjusiojo H. J. namo, (duomenys neskelbtini), pastatę automobilį atokiau nuo H. J. namo, visi kartu atėjo į jo namo kiemÄ , J. G., M. V., E. T. pasislėpus kieme už stovėjusių automobilių, M. K. stovint prie namo kampo, D. S. priėjus prie namo durų ir pasibeldus, o H.

J. atidarius duris, D. S. melagingai nurodžius jog reikalinga pagalba jų sugedusiam automobiliui, tačiau H. J. nesutikus padėti ir norint užsidaryti duris, o M. K. ir D. S. laikant ir neleidžiant H. J. užsidaryti durų, M. V. pribėgus ir pastūmus H. J., o šiam nugriuvus ant žemės, D. S. dujų balionėliu H. J. į akis papurškus nenustatytos kilmės chemine medžiaga, J. G. kartu su E. T. įbėgus į namo koridorių, suėmus H. J. už rankų, o M. K. suėmus už kojų, J. G., E. T. ir M.

K. jėga nutempus nukentėjusįjį į svetainės kambarį, paguldžius ant lovos, J. G. su M. K. lipnia juosta suriÅ¡us H. J. rankas ir kojas - reikalavo atiduoti 7000 eurų, bendrais veiksmais, nemažiau keturis kartus medine lazda bei rankomis sudavė, įspyrė suriÅ¡tomis rankomis gulinčiam H. J. į nugarÄ , jam padarydamas kraujosruvas abiejų dilbių minkÅ¡tuose audiniuose, odos nubrozdinimÄ deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡inės veido pusės minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ , kas H. J. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , iÅ¡eidami iÅ¡ namo pagrobė nukentėjusiajam H.

J. priklausančius daiktus: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHummer“, 100 eurų vertės, neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Samsung“ 100 vertės, kompiuterio monitorių „Philips-230“, 50 vertės, elektrinį perforatorių 60 eurų vertės, perforatorių „Titan“, 10 eurų vertės, telefono pakrovėjÄ , 3 eurų vertės, elektros prailgintuvÄ , 45 metrų ilgio, 20 eurų vertės, motorinį pjÅ«klÄ â€žHusqvarna 346“, 70 eurų vertės, iÅ¡ H. J. piniginės paėmė 10 eurų, tokiu bÅ«du, bendrais veiksmais, įsibraudami į gyvenamÄ jÄ patalpÄ ir panaudodami fizinį smurtÄ apiplėšė nukentėjusįjį H.

J., padarė jam 423 eurų turtinę žalÄ .BK 180 str. - plėšimas yra svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtÄ ar grasinant tuo pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis. BK 180 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpÄ <....>. Kaltinamieji J. G., M. V., D. S., E. T. ir M. K. iÅ¡ esmės prisipažino padarę nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 2 d., tai yra plėšimÄ Ä¯sibraunant į patalpÄ .

Visi kaltinamieji prisipažino, kad iÅ¡ anksto susitarė padaryti svetimo turto pagrobimÄ Ä¯sibraunant į namÄ , pirkdami dujinį balionėlį ir lipniÄ juostÄ tarėsi neutralizuoti nukentėjusiojo galimÄ pasiprieÅ¡inimÄ , kas buvo padaryta nukentėjusiajam purÅ¡kiant į akis dujų balionėliu, suriÅ¡ant lipnia juosta rankas ir kojas, nukentėjusįjį mušė, reikalavo turto. Kaltinamieji prisipažino atlikę veiksmus, nurodytus kaltinime ir pagrobę kaltinime nurodytÄ turtÄ , kurio kiekio ir vertės neginčijo.

Kaltinamųjų kaltę padarius jiems inkriminuotÄ nusikaltimÄ kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įrodo Å¡ie įrodymai: nukentėjusiojo parodymai - kad kaltinamiesiems melagingai papraÅ¡ius pagalbos ir bandant uždaryti duris, nukentėjusiajam buvo papurkÅ¡ta dujomis į akis, jis buvo partrenktas ant žemės, su lipnia juosta buvo suriÅ¡tos jo rankos, po ko buvo nutemptas į svetainę ir nutrenktas ant lovos, suriÅ¡tos buvo ir jo kojos, pareikalauta atiduoti telefonÄ , pinigus, auksÄ , kažkuriam grasinant nupjauti jam pirÅ¡tus, nuÅ¡auti, buvo muÅ¡amas lazda ir kumščiais per galvÄ , rankas ir kojas, nuolat purÅ¡kiama dujomis į akis, namuose verčiami ir gadinami daiktai, iÅ¡ jo buvo tyčiojamasis mėtant jam į galvÄ kiauÅ¡iniais, metant į jį siuvimo maÅ¡inÄ ;

įrodo ir aukščiau aptarti rašytinai įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad kambaryje išmėtyti rūbai, buitinė technika, fiksuoti kiaušinių lukštai ant kambaryje esančių daiktų, kiaušinių duženos ant šviestuvo, geltonos dėmės ir kiaušinių lukštai ant sienų; daiktų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota: įlenkimas ant šaldytuvo, įlenkimas ant dujinės viryklės, elektrinės viryklės „Gorenje“ išlūžusios durelės, ant kambarių sienų netaisyklingos dėmės, išdaužtas sekcijos stiklas ir viduje stiklinių indų duženos, iš vyrių išlaužtos spintos durys, namo lauko pusėje įlenktos dviejų palangių skardos, įlenktas ir sulaužytas VW Sharan bamperis, automobilio salone kyšantys laidai; apžiūrėjus automobilį VW Sharan fiksuotas bamperio įlenkimas;

įrodo ir teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kad sužalojimai H. J. galėjo bÅ«ti padaryti kietu buku daiktu ir mažiausiai keturiais smÅ«giais, nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis; daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolai, kurie įrodo, jog nukentėjusiojo turtas buvo parduotas, o pagrobtÄ turtÄ â€“ telefonÄ pridavė į lombardÄ kaltinamasis J. G.; sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, kvitu, parduotuvės raÅ¡tu, kurie patvirtina, kad kaltinamieji iÅ¡ anksto pirko priemones nusikaltimui daryti – dujinį balionėlį, lipniÄ juostÄ , pirÅ¡tines; tarnybiniais praneÅ¡imais dėl kaltinamųjų mobiliojo ryÅ¡io aparatų veikimo patikrinimo, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamųjų telefonai įvykio dienÄ veikė taip, kaip judėjo kaltinamieji - kÄ jie patys nurodė, bei įvykio laiku veikė nusikaltimo vietos zonoje; specialisto iÅ¡vada, kuri patvirtina, kad ant iÅ¡tirtų lipnių juostų yra nukentėjusiojo H.

J. biologiniai pėdsakai.Aptartų įrodymÄ visuma patvirtina nukentėjusiojo nurodytas įvykio aplinkybes, todėl nukentėjusiojo parodymus teismas vertina kaip patikimus. Nukentėjusiojo parodymų iÅ¡ esmės neneigė ir patys kaltinamieji. Kaltinamasis D. S. prisipažino, jog purÅ¡kė nukentėjusiajam į akis dujomis, kas turi bÅ«ti vertinama kaip fizinio smurto naudojimas, ir su M. K. neleido nukentėjusiajam uždaryti durų, kÄ patvirtino ir M. K.. M. V. prisipažino nukentėjusįjį pastÅ«męs dėl ko Å¡is nukrito, kas taip pat vertinama kaip fizinio smurto naudojimas.

Kaltinamieji J. G., M. K. prisipažino, jog jėga nunešė nukentėjusįjį ant lovos, jį suriÅ¡o, kas vertinama kaip atėmimas galimybės nukentėjusiajam prieÅ¡intis. J. G. ir E. T. ir kiti konkrečiai nenustatyti kaltinamieji reikalavo pinigų. E. T. ir M. V. prisipažino sudavę nukentėjusiajam smÅ«gius. Tai, kad sudavė smÅ«gius neneigė ir kaltinamieji J. G. bei M. K., kurie aiÅ¡kino, jog to tiksliai neprisimena, kÄ teismas vertina kritiÅ¡kai, nes tai, jog jie naudojo fizinį smurtÄ patvirtino kiti bendrakaltinamieji, nukentėjęs nurodė, kad J.

G. turėjo lazdÄ , o jis buvo muÅ¡amas ir lazda, be to akivaizdu, jog tokios aplinkybės pamirÅ¡ti nėra galimybės, kas suponuoja teismo nuomonę, jog kaltinamieji Å¡iÄ aplinkybę nutyli tyčia ir sÄ moningai. Taigi visi kaltinamieji naudojo vienokį ar kitokį fizinį smurtÄ turėdami tikslÄ palaužti nukentėjusiojo pasiprieÅ¡inimÄ ir gauti turtÄ .Grobdami svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du kaltinamieji suvokė, kad jį grobia įsibrovę į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , fiziniu ir psichologiniu (bÅ«dami penkiese, grasindami smurtu) smurtu palaužę nukentėjusiojo valiÄ , pagal savo amžių ir psichinę bÅ«klę privalėjo numatyti ir numatė nusikalstamos veikos padarinius bei jų norėjo, todėl visi veikė tiesiogine tyčia.

Kadangi nusikalstamus veiksmus kaltinamieji padarė bendrais veiksmais, turėdami tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , įrodyta, kad jie veikė bendrininkų – bendravykdytojų grupėje, kas turi bÅ«ti pripažinta ir jų atsakomybe sunkinančia aplinkybe. Veikos kvalifikacijai Å¡iuo atveju neturi įtakos kuris iÅ¡ kaltinamųjų fizinį ar psichologinį smurtÄ naudojo ar nenaudojo, kuris reikalavo ar nereikalavo turto, kuris kokį svetimÄ turtÄ užvaldė. NusikalstamÄ veikÄ kaltinamieji pabaigė plėšimo bÅ«du iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobtÄ turtÄ užvaldę, tai yra turėdami realiÄ galimybę svetimÄ turtÄ valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valiÄ , kÄ Ä¯rodo ir turto pardavimo, iÅ¡metimo aplinkybės. Turto vertės kaltinamieji neginčijo, be to, turto vertė, kaip ir suduotų smÅ«gių, sukėlusių nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir fizinį skausmÄ , skaičius, įtakos kaltinamųjų veikos kvalifikacijai Å¡iuo atveju neturi.Kadangi įrodymų visuma buvo nustatyta, kad svetimas turtas buvo pagrobtas pavartojus fizinį smurtÄ ir grasinant tokį panaudoti, atimant galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, kas buvo padaryta įsibrovus į gyvenamÄ jÄ patalpÄ - kaltinamieji J.

G., M. V., M. K., D. S. ir E. T. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 2 d. (plėšimÄ Ä¯sibraunant į gyvenamÄ jÄ patalpÄ ).Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Nors visi kaltinamieji ir prisipažino padarę nusikaltimÄ , tačiau prisipažinimas nepripažintina jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes kaltinamųjų parodymų turinys ir elgesys teisiamojo posėdžio metu rodo, kad jie nuoÅ¡irdžiai nesigaili.Kaltinamieji, iÅ¡skyrus E. T., paskutinio teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiajam atlygino dalį nukentėjusiojo praÅ¡omos priteisti žalos.

Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas kaltininko savo noru atlyginimas ar paÅ¡alinimas padarytos žalos. Teismų praktikoje Å¡i lengvinanti aplinkybė pripažįstama tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar paÅ¡alino visÄ Å¾alÄ iki teismo nuosprendžio priėmimo...>. Teismas, vadovaudamasis BK 59 str. 2 d., gali (bet neprivalo) pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir dalinį žalos atlyginimÄ .

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas buvo padarytas 2016-09-29, tačiau iki 2017 m. liepos mėn. nė dalis žalos nukentėjusiajam nebuvo atlyginta, nors, kaip nurodė nukentėjusiojo atstovas adv. A. JaraÅ¡ius, jis kaltinamųjų giminaičių praÅ¡ymu buvo nusiuntęs duomenis apie nukentėjusiojo sÄ skaitÄ , o ir patys kaltinamieji žinojo (galėjo susižinoti) kur nukentėjusysis gyvena, kardomojoje priemonėje jiems bendrauti su nukentėjusiuoju uždrausta nebuvo, nukentėjusiojo neatsiprašė, ir tik paskutiniojo teisiamojo posėdžio 2017-07-19 kaltinamieji atlygino dalį žalos, neturtinės žalos dydį mokėjo tokį (artimÄ tokiam), kokį patys teismui nurodė sutinkantys atlyginti, o ne kokio prašė nukentėjusysis, su kuriuo dėl žalos dydžio kaltinamieji nesitarė, nukentėjusįjį kaltino meluojant apie turtinės žalos dydžio ir nepatyrus tokios neturtinės žalos, kokiÄ prašė priteisti nukentėjęs asmuo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad toks kaltinamųjų elgesys teismui neleidžia kaltinamųjų pastangų įvertinti kaip nuoÅ¡irdžių ir dalinį žalos atlyginimÄ pripažinti jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

             Kaltinamųjų M. K., D. S. ir E. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta jų nepilnametystę nusikaltimo padarymo metu (BK 59 str. 2 d.) Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ jie padarė veikdami bendrininkų (bendravykdytojų) grupėje.Bausmės skyrimo nuostatos. Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgiama į tai, kad:1. J. G. (4 t., b. l. 1-37, 53, 81) – pilnametis, teistas du kartus: 1) 2014-11-06 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., skiriant laisvės apribojimo bausmę, iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamų asmenų sÄ raÅ¡o 2015-03-27; 2) 2015-03-02 Å irvintų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., tai yra už analogiÅ¡kÄ veikÄ , vėl jam skiriant laisvės apribojimo bausmę, įtrauktas į probuojamų asmenų sÄ raÅ¡Ä 2017-03-27, iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamų asmenų sÄ raÅ¡o 2016-12-16, teistumas neiÅ¡nykęs, 2014-07-28 Å irvintų rajono apylinkės teismo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė) remiantis BK 93 str.; baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe už nedidelį chuliganizmÄ ; nors užsiregistravęs kaip vykdantis individualiÄ veiklÄ , duomenų apie realiai vykdomÄ veiklÄ byloje nėra, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju nurodė, kad realiai individualios veiklos nevykdė, dirbo užsienyje mėsos fabrike; registruotino turto neturi, turi (-ėjo) lėšų banko sÄ skaitoje (2017-04-10 - 1521,03 Eur); savo Å¡eimos neturi; sveikas.

2. M. K. (4 t., b. l. 97-126, 131-135) - nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis; neteistas, 2017-02-24 ikiteisminis tyrimas prokuroro nutrauktas pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. (6 epizodai) remiantis BK 38 str., už nusikaltimus, padarytus kartus su M. V. ir D. S. 2016 m. rugsėjo-spalio mėn.; ne vienÄ kartÄ baustas administracinėmis nuobaudomis: už nedidelį chuliganizmÄ , girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ , paskutinės nuobaudos paskirtos už 2017 m. kovo ir gegužės mėn. padarytus nusižengimus; nevedęs; (duomenys neskelbtini) moksleivis, mokymosi įstaigos charakterizuojamas patenkinamai; naÅ¡laitis, abu tėvai mirę; jokio turto neturi; sveikas.

Teismui kelia nerimÄ , kad kaltinamojo namuose kratos metu buvo rastos elektroninės svarstyklės, užspaudžiami plastikiniai maiÅ¡eliai bei P. G., kuris ne vienÄ kartÄ baustas už narkotinių medžiagų vartojimÄ (duomenys iÅ¡ LITEKO), vairuotojo pažymėjimas (3 t. b. l. 48-50).3. M. V. (5 t., b. l. 1-14, 17-21) - pilnametis; neteistas, 2017-02-24 ikiteisminis tyrimas prokuroro nutrauktas pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. (6 epizodai) remiantis BK 38 str., už nusikaltimus, padarytus kartus su M. K. ir D. S. 2016 m. rugsėjo-spalio mėn.; ne vienÄ kartÄ baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus; nevedęs; (duomenys neskelbtini) moksleivis, mokymosi įstaigos charakterizuojamas patenkinamai; dirba; jokio turto neturi; sveikas.4.

D. S. (5 t. b. l. 41-54, 59-62) - nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis; neteistas, 2017-02-24 ikiteisminis tyrimas prokuroro nutrauktas pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. (6 epizodai) remiantis BK 38 str., už nusikaltimus, padarytus kartus su M. K. ir M. V. 2016 m. rugsėjo-spalio mėn.; administracinėmis nuobaudomis nebaustas; nevedęs; (duomenys neskelbtini), mokymosi įstaigos charakterizuojamas patenkinamai; jokio turto neturi; sveikas.5. E. T. (5 t. b. l. 81-92, 97-99) - nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis; neteistas; administracinėmis nuobaudomis nebaustas; nevedęs; nesimokantis ir nedirbantis; iÅ¡brauktas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) moksleivių sÄ raÅ¡o dėl netinkamo elgesio; jokio turto neturi; sveikas.Kaltinamiesiems skirtinos tokios bausmės:1.

J. G. skiriant vienintelę straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę - terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę (BK 50 str.), bausmės dydį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (BK 54 str. 3 d.), nustatant mažesnį, nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ (BK 66 str.) ir bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus, nes kaltinamasis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtos bausmės jo elgesio nepakeitė, nes jis toliau daro nusikaltimus ir nebėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vados, kad bausmės tikslas dar gali bÅ«ti pasiektas be realaus bausmės atlikimo.

2. M. V., kuris nusikaltimo padarymo metu buvo pilnametis, skiriant vienintelę straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę - terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę (BK 50 str.), bausmės dydį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (BK 54 str. 3 d.), nustatant mažesnį, nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ pirmÄ kartÄ nuteisiamam kaltinamajam atidedant, atsižvelgiant į nusikaltimo sunkumÄ , byloje surinktÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ - atidedant vidutiniam laikui, nes teismas suteikia kaltinamajam galimybę pasikeisti be patalpinimo į pataisos namus, tai yra viliasi, jog bausmės tikslas dar gali bÅ«ti pasiektas be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaltinamajam skiriant įpareigojimus (BK 75 str. 2 d., 3 d.), kurie per teismo paskirtÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ Ä¯takotų jo elgesį, bei skiriant baudžiamojo poveikio priemones – įpareigojimÄ iki nustatyto termino atlyginti turtinę žalÄ ir įmokėti teismo nustatytÄ Ä¯mokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 67 str., 69 str., 71 str.).3.

M. K. kuris nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, skiriant vienintelę straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę - terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę (BK 50 str.), bausmės dydį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (BK 54 str. 3 d.), vadovaujantis BK 61 str., nustatant mažesnį, nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ pirmÄ kartÄ nuteisiamam kaltinamajam atidedant, atsižvelgiant į nusikaltimo sunkumÄ , byloje surinktÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ - atidedant vidutiniam laikui, nes teismas viliasi, jog bausmės tikslas kaltinamajam dar gali bÅ«ti pasiektas be realaus bausmės atlikimo, kaltinamajam skiriant auklėjamojo poveikio priemones (BK 82 str. 1 d. 2 p., 3 p., 5 p.), kurios per teismo paskirtÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ Ä¯takotų jo elgesį, suteiktų galimybę pasikeisti, įrodyti savo artimiesiems, kad jis jau yra suaugę žmogus, kuris sugeba elgtis protingai.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo laikÄ (BK 66 str.).

4. D. S. kuris nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, skiriant vienintelę straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę - terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę (BK 50 str.), bausmės dydį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (BK 54 str. 3 d.), vadovaujantis BK 61 str., nustatant mažesnį, nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ pirmÄ kartÄ teisiamam kaltinamajam atidedant, atsižvelgiant į nusikaltimo sunkumÄ , byloje surinktÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ - atidedant vidutiniam laikui, nes teismas viliasi, jog bausmės tikslas kaltinamajam dar gali bÅ«ti pasiektas be realaus bausmės atlikimo, kaltinamajam skiriant auklėjamojo poveikio priemones (BK 82 str. 1 d. 2 p., 3 p., 5 p.), kurios per teismo paskirtÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ Ä¯takotų jo elgesį, suteiktų galimybę pasikeisti, įrodyti savo artimiesiems, kad jis jau yra suaugę žmogus, kuris sugeba elgtis protingai.

5. E. T. kuris nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, skiriant vienintelę straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę - terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę (BK 50 str.), bausmės dydį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (BK 54 str. 3 d.), vadovaujantis BK 61 str., nustatant mažesnį, nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ pirmÄ kartÄ teisiamam kaltinamajam atidedant, atsižvelgiant į nusikaltimo sunkumÄ , byloje surinktÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ - atidedant vidutiniam laikui, nes teismas viliasi, jog bausmės tikslas kaltinamajam dar gali bÅ«ti pasiektas be realaus bausmės atlikimo, kaltinamajam skiriant auklėjamojo poveikio priemones (BK 82 str. 1 d. 2 p., 3 p., 5 p.), kurios per teismo paskirtÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ Ä¯takotų jo elgesį, suteiktų galimybę pasikeisti, įrodyti savo artimiesiems, kad jis jau yra suaugę žmogus, kuris sugeba elgtis protingai.

Kaltinamiesiems taikyti BK 641 str. ir paskirtas bausmes 1/3 mažinti nėra teisinio pagrindo, kadangi Å¡is straipsnis galėjo bÅ«ti taikomas tik tokiu atveju, jei baudžiamoji byla bÅ«tų buvusi iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (BPK 273 str.).Kardomoji priemonė. J. G. sulaikytas ir laikomas suimtu nuo 2017-03-30 (5 t. b. l. 38, 70-72, 83-85, 94-95); M. K. buvo sulaikytas 2017-03-30, paleistas 2017-03-31, paleidus paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (4 t., b. l. 143-14, 162);

M. V. sulaikytas nebuvo, paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (5 t., b. l. 39); D. S. sulaikytas nebuvo, paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (5 t., b. l. 79); E. T. sulaikytas nebuvo, paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimas (5 t., b. l. 122-139).Atsižvelgiant į tai, kad suimtas kaltinamasis J. G. pripažįstamas kaltu dėl sunkaus nusikaltimo padarymo, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, nesaistomas jokiais svarbiais socialiniais ryÅ¡iais, turi ryÅ¡ių užsienyje, nuteistas realia bausme, tai yra darant iÅ¡vadÄ , jog bÅ«damas laisvėje jis gali daryti naujus nusikaltimus, bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p., ), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paskirta kardomoji priemonė – suėmimas pratęstina ir paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, esant suėmimo sÄ lygoms ir pagrindams, tai yra Å¡velnesnėmis kardomosio­mis priemonėmis nesant galimybės pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, kurias siekiama užtik­rinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio vykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Kaltinamiesiems M. K., M. V. ir D. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o E. T. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. Civilinis ieškinys: Nukentėjusysis H. J. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl: 1297,50 Eur turtinės ir 5500 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 66-70). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis sumažino ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo iki 5000 Eur bei, kaip ir jo atstovas adv.

A. JaraÅ¡ius, prašė ieÅ¡kinį dėl 1297,50 Eur turtinės ir 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo patenkinti.Visi kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu pareiÅ¡kė, kad jie sutinka atlyginti turtinę žala dėl pagrobtų daiktų – 423 Eur, nesutinka atlyginti likusios turtinės žalos dėl turto sugadinimo, nes turto negadino. Nesutinka su praÅ¡omos priteisti 5000 Eur neturtinės žalos dydžiu, mano, kad priteistina turėtų bÅ«ti mažesnė neturtinė žala, iki 2500 Eur.Paskutiniojo teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji pateikė duomenis apie nukentėjusiajam atlygintÄ Å¾alÄ , nurodė kas ir kokiÄ Å¾alÄ sumokėjo:1.

J. G. atlygino viso 700 Eur; iÅ¡ kurios 200 Eur skirta atlyginti turtinei, o 500 Eur – neturtinei žalai atlyginti;2. M. V. atlygino viso 345 Eur žalÄ , iÅ¡ kurios 85 Eur skirta atlyginti turtinei, o 260 Eur – neturtinei žalai atlyginti;

3. M. K. atlygino 100 Eur turtinę žalÄ ;

4. D. S. atlygino viso 500 Eur, iÅ¡ kurios 100 Eur skirta atlyginti turtinei, o 400 Eur – neturtinei žalai atlyginti.Tai yra bendrai kaltinamieji nukentėjusiajam atlygino viso 485,00 Eur turtinę ir 1160,00 Eur neturtinę žalÄ .Dėl turtinės žalos už pagrobtÄ turtÄ .Už pagrobtÄ turtÄ nukentėjusysis prašė priteisti 423,00 Eur turtinę žalÄ . Kaltinamieji su Å¡iuo reikalavimu sutiko, žalos dydžio neginčijo. Kaltinamieji, iÅ¡skyrus E. T., nukentėjusiajam sumokėjo viso 485,00 Eur turtinę žalÄ .

Kadangi prievolė solidari, laikytina, kad 423,00 Eur turtinę žalÄ dėl pagrobto turto kaltinamieji nukentėjusiajam yra atlyginę.Dėl turtinės žalos už apgadintÄ turtÄ .Nukentėjusiojo civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad turtinė žala dėl apgadinto turto yra tokia: 400 Eur už apgadintÄ automobilį, 474,50 Eur už apgadintus daiktus.Nukentėjęs nurodė, kad nusikaltimo metu buvo apgadintas kieme stovėjęs jo automobilis VW Sharan Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ jo namų pasiimtais rakteliais automobilis buvo užvestas, juo bandyta važiuoti, važiuojant atbuline eiga buvo atsitrenkta į tujų senÄ ir storÄ medį.

Atsitrenkus buvo aplaužytas užpakalinis automobilio bamperis, kurį reikia keisti, bei įlenktas automobilio kėbulas po žibintu, kurį reikia lyginti, glaistyti ir dažyti – bendra žala 300 Eur. Automobilio viduje buvo nuplėštas ir sulaužytas automobilyje buvęs atstumo jutiklis – žala 100 Eur. Viso dėl automobilio ir jo viduje buvusio turto apgadinimo patirtÄ Å¾alÄ nukentėjusysis vertina 400 Eur.Nukentėjęs ieÅ¡kinyje nurodė ir teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nusikaltimo darymo metu buvo apgadintas ir jo namo viduje buvęs turtas.

IÅ¡mėtyti (tiek į sienas, tiek į jo galvÄ , tiek į lempÄ - dėl ko kilo trumpas sujungimas ir dingo elektra) 30 kiauÅ¡inių, kurių vertė 4,50 Eur; kiauÅ¡inius mėtant ne tik į jį, bet ir į baldus, į kambario sienas, bÅ«tina atlikti valymÄ , perdažyti sienas – žala 200 Eur; buvo, matyt ieÅ¡kant pinigų viduje ir nežinant kaip atidaryti, nuplėštas elektrinės indukcinės viryklės „Gorenje“ dangtis – žala 50 Eur; sudaužyti spintelės stiklai ir joje buvę indai bei taurės – žala 70 Eur; iÅ¡laužtos miegamojo kambario spintos durys – žala 50 Eur; daužant lazda aplankstytas Å¡aldytuvas – žala 30 Eur; daužant lazda aplankstyta virtuvėje buvusi dujinė viryklė – žala 20 Eur; kažkas iÅ¡ kaltinamųjų į jį metė rankine siuvimo maÅ¡ina, kuri po to nuo lovos nukrito ant žemės ir nebeveikia – žala 30 Eur; kieme daužant lazda aplankstytos dviejų naujai apskardintų langų palangės – žala 20 Eur.

Viso dėl apgadintų/sugadintų daiktų jis patirtÄ turtinę žalÄ vertina - 474,50 Eur.Kaltinamieji neigė padarę nukentėjusiajam turtinę žalÄ nusikaltimo darymo metu apgadindami turtÄ , nurodė, kad nukentėjusysis meluoja. Atsižvelgiant į tai, kad jau 2016-09-30 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad kambaryje iÅ¡mėtyti rÅ«bai, buitinė technika, fiksuoti kiauÅ¡inių lukÅ¡tai ant kambaryje esančių daiktų, kiauÅ¡inių duženos ant Å¡viestuvo, geltonos dėmės ir kiauÅ¡inių lukÅ¡tai ant sienų; o apžiÅ«rėjus 2017-05-12 fiksuota:

įlenkimas ant Å¡aldytuvo, įlenkimas ant dujinės viryklės, elektrinės viryklės „Gorenje“ iÅ¡lūžusios durelės, ant kambarių sienų netaisyklingos dėmės, iÅ¡daužtas sekcijos stiklas ir viduje stiklinių indų duženos, iÅ¡ vyrių iÅ¡laužtos spintos durys, namo lauko pusėje įlenktos dviejų palangių skardos, įlenktas ir sulaužytas VW Sharan bamperis, salone kyÅ¡antys laidai; atsižvelgiant į automobilio VW Sharan 2016-09-30 apžiÅ«ros metu fiksuotÄ bamperio įlenkimÄ ;

į nukentėjusiojo parodymus, kuomet apklaustas 2016-10-07 (1 t. b. l. 54-56) jis jau nurodė, jog nusikaltimo padarymo metu ieškant pinigų buvo verčiami daiktai, reikalaujama pasakyti kur automobilio rakteliai ir paimti automobilio VW Sharan rakteliai, po ko jis girdėjo, jog automobilis buvo užvestas, buvo apgadintas jam priklausantis turtas: mėtyti kiaušiniai, sudaužyti baldų stiklai, apgadintas automobilio bamperis, papildomai apklaustas 2017-03-10 (1 t. b. l.

57) nurodė, kad spėja, jog raudonos spalvos dėmės, kurios rastos ant jo automobilio bamperio yra likę nuo atsitrenkimo į tujas; 2017-05-12 įvardino visÄ apgadintÄ turtÄ (1 t. b. l. 59-60); į tai, kad specialistas (3 t. b. l. 110) iÅ¡ esmės negalėjo nurodyti ar dažai, fiksuoti ant automobilio – yra automobiliniai, kas nepaneigė nukentėjusiojo versijos dėl raudonos kilmės dėmių pasilikimo ant bamperio atsitrenkus į tujas, kurių kamieno žievė raudonai rudos spalvos; atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji teismui patvirtino, jog jų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, o J.

G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad po visÄ namÄ ieÅ¡kojo vertingų daiktų, kad jis vienas buvo įlipęs į automobilį VE Sharan, kuriuo pavažiavo atbulas (4 t., b. l. 54, 60), M. K. nurodė, kad vertė daiktus iÅ¡ lovos ieÅ¡kodami pinigų, kad neatmeta galimybės, kad kiti bendrakaltinamieji netyčia galėjo padaryti apgadinimus ieÅ¡kant pinigų ar kitų vertingų daiktų (4 t. b. l. 152, 158), M. V. nurodė, kad kaltinamieji vertė daiktus ieÅ¡kodami pinigų, vertingų daiktų, kažkuriuo momentu namuose girdėjo garsÄ , panašų į stiklo dūžius, kad J.

G. atsirakino VW Sharan ir pabandė juo pajudėti iÅ¡ kiemo (5 t. b. l. 29-30, 36), D. S. nurodė, kad naršė po patalpas ieÅ¡kodami daiktų, J. G. buvo įlipęs į automobilį VW Sharan, juo pavažiavo (5 t. b. l. 71, 77), E. T. nurodė, kad visuose kambariuose buvo ieÅ¡komas vertingų daiktų, pinigų, J. G. išėmė kiauÅ¡inius iÅ¡ Å¡aldytuvo ir juos mėtė į sienas, baldus, į nukentėjusįjį, kad J. G. jam paduotÄ kiauÅ¡inį ir jis metė į nukentėjusįjį, kad bÅ«damas kitame kambaryje girdėjo, kaip dužo kažkoks stiklas, galimai stiklÄ sudaužė J.

G., kad J. G. iÅ¡ nukentėjusiojo pasiėmė raktelius nuo automobilio, sėdo į automobilį, jį užvedė ir pavažiavo atbuline eiga apie 4 metrus, tačiau atsitrenkė į kieme buvusius krÅ«mus, tada visi pradėjo rėkti, kad jis nedarytų nesÄ monių, po to J. G. sakė, kad norėjo pasivažinėti, pripažino, kad nors namuose nebuvo tvarkinga, tačiau liko netvarkos ir po jų apsilankymo (5 t. b. l. 114, 120); atsižvelgiant į kaltinamųjų parodymus teisiamojo posėdžio metu, kuomet J.

G. nurodė, kad pavažiavęs automobiliu atsitrenkė į medžius/krÅ«mus, iÅ¡lipęs neapžiÅ«rėjo ar apgadino automobilį, E. T. nurodė, kad jis metė du kiauÅ¡inius į sienÄ , tačiau kiauÅ¡inių jau buvo primėtyta, tačiau kas mėtė nematė, kad J. G. pasakojo, jog bandė užvesti automobilį ir atsitrenkė į tujas, M. V. – kad ieÅ¡kodami vertingo turto gal ir vertė daiktus – gal ir ne (?), kad J. G. sakė, jog įlindęs į automobilį ieÅ¡kojo daiktų, kad pavažiavo ir atsirėmė į krÅ«mus – tai yra į tai, kad patys kaltinamieji prisipažino ieÅ¡koję vertingo turto ir vertę daiktus, kad bedrakaltinamieji elgdamiesi tiesiog ciniÅ¡kai – visgi tyčia gadino turtÄ (mėtė kiauÅ¡inius, daužė stiklÄ ), kas, nors kaltinamieji ir aktyviai teisiamojo posėdžio metu neigė, patvirtina nukentėjusiojo parodymus, kad jo turtas buvo apgadintas.

Taigi teismas, vertindamas nukentėjusiojo parodymus dėl jam padarytos turtinės žalos dėl apgadinto turto, jau padaręs iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo parodymai patikimi, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais ir Å¡ioje dalyje. Tai, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai nekvalifikuotai rinko įrodymus (tik po nusikaltimo padarymo nebuvo tiksliai apžiÅ«rėti daiktai ir jų kokybė), nesudaro pagrindo teismui nukentėjusiojo parodymus vertinti kaip nepatikimus ar, kaip nurodė kaltinamieji - melagingus.

Be to, teismo manymu, už apgadintÄ turtÄ nukentėjusiojo praÅ¡oma priteisti suma - reali ir nėra neprotingai didelė. Spręsdamas kas ir kokia dalimi privalo atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ dėl turto apgadinimo, teismas mano, jog 400,00 Eur turtinę žalÄ už automobilio apgadinimÄ vienasmeniÅ¡kai privalo atlyginti kaltinamasis J. G., kuris vienas pats atliko veiksmus, virÅ¡ijančius bendrakaltinamųjų susitarimÄ , kÄ tvirtino visi kaltinamieji. Pats J. G. pripažino, kad pasiėmė automobilio raktelius, vienas įlindo į automobilį, užvedė automobilį, dėl ko automobilis pajudėjęs atbuline eiga atsitrenkė į tujas.

Nukentėjęs paaiÅ¡kino, kad tujų medžiai yra seni ir stiprÅ«s, todėl nekyla abejonių, kad automobiliui judant atbulomis bei atsitrenkus į tujų medžius ir buvo apgadinta automobilio galinė dalis, kas užfiksuota ikiteisminio tyrimo metu surinktuose įrodymuose. Gi likusiÄ turtinę žalÄ dėl namo viduje apgadinto turto bei lauke apgadintų dviejų langų palankų, privalo solidariai atlyginti visi bendrakaltinamieji, nes teismas nustatė, kad turtas apgadintas buvo, tačiau dėl kaltinamųjų nenuoÅ¡irdumo ir jų parodymų nenuoseklumo, nėra galimybės tiksliai įvardinti turtÄ apgadinusius asmenis, bet to nusikaltimÄ kaltinamieji padarė veikdami bendrai, visi versdami daiktus aktyviai ieÅ¡kojo vertingo turto, kiekvienas prisidėjo prie bendro nusikalstamo sumanymo realizavimo.IÅ¡ kaltinamųjų nukentėjusiajam sumokėtos turtinės žalos sumos atskaičius sumÄ , kuri buvo sumokėta atlyginant turtinę žalÄ už pagrobtÄ turtÄ , darytina iÅ¡vada, kad nukentėjusiajam kaltinamieji atlygino 62,00 Eur (485-423=62 Eur) turtinę žala už sugadintÄ turtÄ , todėl likusi neatlyginta dalis 412,50 Eur (474,50-62,00) nukentėjusiajam priteistina solidariai iÅ¡ visų kaltinamųjų.Dėl neturtinės žalos.Nukentėjusysis buvo užpultas penkių kaltinamųjų, kurie jėga įsibrovė į jo gyvenamÄ jį namÄ , kaltinamieji jo atžvilgiu vartojo fizinį smurtÄ - mušė nukentėjusįjį, suriÅ¡o rankas ir kojas, grasino panaudoti fizinį smurtÄ jei Å¡is neatiduos pinigų, tyčiojosi iÅ¡ nukentėjusiojo – mėtė į jį kiauÅ¡inius, daiktus, vertė namus, gadino turtÄ , tai yra nukentėjusysis patyrė ne tik fizinį skausmÄ , bet ir dvasinius iÅ¡gyvenimus bei sukrėtimus.

Nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ patvirtino ir teismo medicinos specialisto iÅ¡vada. Nukentėjusysis teismui nurodė, kuo teismas neturi pagrindo abejoti, kad reikalaudami turto kaltinamieji grasino nupjauti jam pirÅ¡tus, nuÅ¡auti, jis buvo muÅ¡amas lazda per galvÄ , rankas ir kojas, dujos į akis jam buvo purÅ¡kiamos nuolat, matyt kaltinamiesiems bijant, kad jis jų nepamatytų, dėl jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto skausmÄ jis juto apie dvi savaites, jam ant veido buvo kraujosruvos. Namuose kaltinamieji viskÄ vertė, mėtė, nukentėjusysis girdėjo, kaip lūžta spintos durys, girdėjo stiklų dūžius, kaltinamieji mėtė jam į galvÄ kiauÅ¡inius, mesdami kiauÅ¡iniu į lempÄ sukėlė trumpÄ jungimÄ sį, metė į jį rankinę siuvimo maÅ¡inÄ , lauke buvo užvestas ir bandyta važiuoti jo automobiliu.

Norėdamas iÅ¡silaisvinti kaltinamiesiems iÅ¡vykus nukentėjusysis peiliu susipjaustė rankas. Nukentėjusysis buvo iÅ¡gÄ sdintas, bijo ir saugus nesijaučia iki Å¡iol, nesijaučia saugus savo namuose, visÄ laikÄ galvoja, kad tai gali pasikartoti, po nusikaltimo jis pirko ir gėrė vaistus nuo skausmo, pirko ir tepėsi tepalais nuo sumuÅ¡imų, gydėsi apie 1 mėn. Dabar jis planuoja įsigyti ginklÄ savigynai, pirkti ir įsistatyti filmavimo kameras, tai yra turės papildomų iÅ¡laidų.Visos Å¡ios iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, jog nukentėjusiajam neturtinė žala buvo padaryta, ko neginčijo ir patys kaltinamieji.

Kaltinamieji padarė tyčinį nusikaltimÄ , kuris priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas buvo padarytas iÅ¡ anksto suplanavus, pasiruoÅ¡us įrankius ir priemones. Nusikaltimas padarytas grubiai pažeidžiant asmens teisę į bÅ«sto neliečiamybę, jėga įsibraunant į žmogaus gyvenamÄ jį namÄ . Nukentėjusysis buvo muÅ¡amas, jam skaudėjo, po muÅ¡imo ant jo kÅ«no liko kraujosruvos, konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, į akis buvo purÅ¡kiamos dujos, nukentėjusysis buvo gÄ sdinamas, buvo grasinama panaudoti fizinį smurtÄ , jis buvo suriÅ¡tas, tuo atimant galimybę prieÅ¡intis.

Tai yra nukentėjusysis ne tik juto fizinį skausmÄ , bet buvo iÅ¡gÄ sdintas, iÅ¡ jo buvo ir tyčiojamasi, jis buvo žeminamas. Namuose buvo verčiami ir gadinami nukentėjusiojo daiktai. Kaltinamieji jokių pastangų nuoÅ¡irdžiai atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo, kas galėjo nukentėjusiajam suteikti bent Å¡iokį tokį saugumo jausmÄ , nesiekė. Nukentėjusysis ir iki Å¡iol jaučia baimę, nuolat jaučiasi nesaugus, tai yra jaučia dėl nusikaltimo atsiradusias pasekmes. Nors kaltinamieji jokio turto ar stabilių pajamų neturi, tačiau yra jauni, darbingi, neįgalumo neturi, todėl jų turtinė padėtis negali bÅ«ti vertinama kaip bloga.

Kadangi pagal CK 6.250 straipsnį neturtinės žalos dydį, remiantis kriterijų visuma, pinigine iÅ¡raiÅ¡ka nustato teismas, teismas mano, kad kaltinamieji nukentėjusiajam solidariai turi atlyginti nukentėjusiojo praÅ¡omÄ 5000 Eur neturtinę žalÄ , nes tokio dydžio kompensacija padarius tokį sunkų nusikaltimÄ atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijus ir nėra per didelė. Kaltinamieji nukentėjusiajam atlygino viso 1160,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ (J. G. - 500 Eur, M.

V. – 260 Eur, D. S. – 400 Eur). Kadangi teismas nustatė, jog nukentėjusiajam atlygintinos neturtinės žalos dydis yra 5000 Eur, o prievolei esant solidariai, likusi neatlyginta neturtinės žalos suma – 3840,00 Eur nukentėjusiajam priteistina solidariai iš kaltinamųjų J. G., M. V., M. K., D. S. ir E. T.. Daiktiniai įrodymai. Vokas su kompaktinėmis plokštelėmis (voke prie 5 bylos tomo), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos. Kaip daiktiniai įrodymai įvardinti asmens dokumentai – J.

G. ir E. T. asmens tapatybės kortelės (voke prie 5 bylos tomo), paliktini saugoti byloje iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Proceso išlaidos. Teismo pašto išlaidos – 11,73 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios 3,00 Eur sumos kiekvienam kaltinamajam, todėl iš kaltinamųjų valstybei nepriteistinos. Sutinkamai su BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d., nukentėjusiojo 500,00 Eur dydžio atstovavimo išlaidos (išlaidos advokato paslaugoms apmokėti), prašant nukentėjusiajam ir jo atstovui, pripažintinos proceso išlaidomis, todėl turi būti priteistos iš kaltinamųjų.

Atstovavimo iÅ¡laidos grindžiamos pinigų priėmimo kvitu (1 tomas, b. l. 70). Kaltinamieji sutiko atlyginti 500,00 Eur nukentėjusiojo atstovavimo iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiojo atstovas advokatas nukentėjusįjį atstovavo nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, ruošė ir teismui pateikė civilinį ieÅ¡kinį, dalyvavo teisiamuosiuose posėdžiuose, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡oma priteisti suma nėra per didelė, yra reali ir pagrįsta, todėl nukentėjusiajam iÅ¡ kaltinamųjų turi bÅ«ti priteista po 100,00 Eur - iÅ¡ kiekvieno, iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ (BPK 104 str. 2 d., 106 str. 2 d.).

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 str., teismas n u s p r e n d ž i a :            J. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje (plėšimas įsibraunant į gyvenamÄ jÄ patalpÄ ), ir nuteisti 2 (dvejų) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo Å¡ioje byloje 2017-07-27.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2017-03-30 iki 2017-07-27.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje (plėšimas įsibraunant į gyvenamÄ jÄ patalpÄ ), ir nuteisti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme;             remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1-3 d., 67 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejų) metų laikui ir bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti M.

V.: mokytis, dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje;neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;bei paskirti baudžiamojo poveikio priemones: įpareigojimÄ iki 2017-10-01 atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalÄ ir įpareigojimÄ Ä¯mokėti įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant jį iki 2017 m. gruodžio 31 d. į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ Ä¯mokėti 5 (penkių) MGL (minimalių gyvenimo lygių), tai yra 188,30 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 30 ct) dydžio įmokÄ (įmokos mokamos į a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, gavėjas LT Teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas 188604955 – mokant bÅ«tina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – vardÄ , pavardę bei asmens kodÄ ).

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtos (-ų) baudžiamojo poveikio priemonės (-ių) ir (ar) įpareigojimų arba pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas skiria jam bausmę pagal Å¡io kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.D.

S. (nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnamečiu) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje (plėšimas įsibraunant į gyvenamÄ jÄ patalpÄ ), ir nuteisti 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;remiantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., 82 str. 1 d. 2 p. ir 5 p., 84 str., 87 str. 2 d. 2 p., 3 d. 5 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejų) metų laikui, skiriant auklėjamojo poveikio priemones – 1) įpareigojimÄ atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalÄ iki 2017-12-31 ir 2) elgesio apribojimÄ 12 (dvylikos) mėnesių laikui, įpareigojant mokytis arba dirbti, ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje; uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nuteistasis privalo nustatyta tvarka atsiskaityti apie įpareigojimo ir draudimo vykdymÄ .

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.M. K. (nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnamečiu) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje (plėšimas įsibraunant į gyvenamÄ jÄ patalpÄ ), ir nuteisti 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;remiantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., 82 str. 1 d. 2 p. ir 5 p., 84 str., 87 str. 2 d. 2 p., 3 d. 5 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejų) metų laikui, skiriant auklėjamojo poveikio priemones – 1) įpareigojimÄ atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalÄ iki 2017-12-31 ir 2) elgesio apribojimÄ 12 (dvylikos) mėnesių laikui, įpareigojant mokytis arba dirbti, ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje; uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nuteistasis privalo nustatyta tvarka atsiskaityti apie įpareigojimo ir draudimo vykdymÄ .

Ä® laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017-03-30 iki 2017-03-31 (1:1). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.E. T. (nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnamečiu) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje (plėšimas įsibraunant į gyvenamÄ jÄ patalpÄ ), ir nuteisti 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;remiantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., 82 str. 1 d. 2 p. ir 5 p., 84 str., 87 str. 2 d. 2 p., 3 d. 5 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikui, skiriant auklėjamojo poveikio priemones:

1) įpareigojimÄ atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalÄ iki 2017-12-31; ir 2) elgesio apribojimÄ 12 (dvylikos) mėnesių laikui, įpareigojant mokytis arba dirbti, ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje; uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nuteistasis privalo nustatyta tvarka atsiskaityti apie įpareigojimo ir draudimo vykdymÄ . KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų J.

G., M. K., M. V., D. S. ir E. T. 412,50 Eur (keturių Å¡imtų dvylikos eurų 50 ct) turtinės ir 3840,00 Eur (trijų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam H. J., gim. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ kaltinamųjų J. G., M. K., M. V., D. S. ir E. T. po 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų 00 ct) iÅ¡ kiekvieno H. J., gim. (duomenys neskelbtini) - nukentėjusiojo turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Asmens dokumentus – J.

G. ir E. T. asmens tapatybės korteles (voke prie 5 bylos tomo), palikti byloje iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendis per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).           Teisėja                                                                                       Laima Å ablevičienė