eaba94b6-c99d-496a-aea8-7c6b5e8fbd85 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-58-804-2011 m.Procesinis Nr. 2-48-3-03487-2009-0.Procesinio sprendimo kategorijos: 25.3.; 35.5.; 116.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu 2011 m. kovo 3 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas, sekretoriaujant Nijolei Balževič,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Prienų energija“ atstovei Irenai Dubovikienei,atsakovui M. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Prienų energija“ ieÅ¡kinį atsakovams J.

B. ir M. M. dėl skolos ir delspinigių už sunaudotÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Prienų energija“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovų J. B. ir M. M. lygiomis dalimis 3364,50 Lt skolÄ už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, 240,05 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 108,00 Lt žyminio mokesčio. Teismo posėdžio metu patikslinęs savo reikalavimus atsižvelgiant į tai, kad atsakovai padengė 3364,50 Lt įsiskolinimÄ , prašė priteisti iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis 108,00 Lt žyminio mokesčio bei iÅ¡ atsakovės J.

B. 226,18 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodė, kad teikia Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį atsakovų butui, esančiam (duomenys neskelbtini) Sutartis su atsakovais nesudaryta, tačiau jiems priklausančio buto Å¡ilumos tiekimo – vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų ir jie naudojasi Å¡ilumos energija, už kuriÄ privalo mokėti pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ iki atsiskaitomojo mėnesio pabaigos. Pažeisdami Å¡iÄ sÄ lygÄ atsakovai reguliariai nemokėjo už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ , į įspėjimus nereagavo ir todėl už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2010-11-01 įsiskolino 3604,55 Lt, t.y. 3171,48 Lt už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ Å¡ildymui, 193,02 Lt už karÅ¡tÄ vandenį, 240,05 Lt delspinigių.

Nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-11-06 sprendimu santuoka tarp atsakovų buvo nutraukta bei lygiomis dalimis, t.y. po ½ dalį, padalintas jų santuokos metu įgytas butas, esantis (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad atsakovas M. M. sumokėjo ieÅ¡kovui 2001,88 Lt, t.y. padengė skolÄ . Taip pat atsakovės J. B. motina sumokėjo už jÄ ieÅ¡kovui 2300,00 Lt bei sutiko sumokėti ieÅ¡kovui už skelbimus laikraščiuose ir pusę žyminio mokesčio. Atsakovas M. M. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes skaičiuojama bendra skola ir nori, kad ieÅ¡kiniai bÅ«tų pateikti atskirai kiekvienam atsakovui, nes jis su atsakove J.

B. yra iÅ¡siskyręs ir nesupranta, kodėl turi už jÄ atsakyti. Nurodė, kad jo motina 2007 m. birželio mėnesį sumokėjo 1048,00 Lt ir ta suma turi bÅ«ti įskaičiuota. Å i suma buvo sumokėta už 2006 metus. Patvirtino, kad padengė visÄ skolÄ . Nurodė, kad sÄ Å¾ininga bÅ«tų, jeigu jo motinos sumokėta 1048,00 Lt suma bÅ«tų jam įskaičiuota. Nurodė, kad Å¡ios sumos neįskaitant ieÅ¡kovo nurodomas likutis yra neteisingas. Atsakovė J. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta CPK 130 str. nustatyta tvarka, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, todėl byla nagrinėti atsakovei J.

B. nedalyvaujant. IeÅ¡kinys atmestinas. Butas, (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) priklauso atsakovams J. B. ir M. M. (b.l. 6-7, 26-27, 57-58). Å iam butui ieÅ¡kovas teikia Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį, už kuriuos atsakovai privalo atsiskaityti. Atsakovai Å¡ios pareigos nevykdė ir laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2010-11-01 susidarė 3364,50 Lt įsiskolinimas (b.l. 51-56). Å ių aplinkybių atsakovai neginčija. Kadangi atsakovų santuokoje įgytas aukščiau nurodytas butas nutraukiant jų santuokÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-11-06 sprendimu padalintas lygiomis dalimis, ieÅ¡kovas prašė susidariusį įsiskolinimÄ priteisti iÅ¡ jų lygiomis dalimis.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas M. M. sumokėjo ieÅ¡kovui 2001,88 Lt (b.l. 69-75, 78). IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovės J. B. motina padengė jos įsiskolinimÄ , t.y. sumokėjo ieÅ¡kovui 2300,00 Lt. Taigi, atsakovai apmokėjo laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2010-11-01 susidariusį 3364,50 Lt įsiskolinimÄ visiÅ¡kai. IeÅ¡kovo atstovė nurodė, kad atsakovai sumokėjo ir už 2009 m. gruodžio ir 2011m. sausio mėnesiais suteiktas paslaugas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. lygiomis dalimis ieÅ¡kovo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį bei iÅ¡ atsakovės J.

B. 226,18 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. IeÅ¡kinio dalyje dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį priteisimo neatsisakė. CK 1.138 str. nustato, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos. Tam, kad teisė bÅ«tų apginta asmuo turi Å¡iÄ teisę turėti ir Å¡i teisė turi bÅ«ti pažeista ar jai iÅ¡kilusi reali grėsmė.Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymo saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.).Teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieÅ¡kovo reikalavimai yra patenkinti, t.y.

įsiskolinimas už Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį suteiktÄ butui, esančiam Ežero g. 4-443, Lentvario m., Trakų r. sav., už laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2010-11-01 yra padengtas, todėl laikytina, jog teisiniai santykiai, pažeidžiantys ieÅ¡kovo teises yra nutrÅ«kę. Nesant ieÅ¡kovo teisių pažeidimo, nebelieka ginčo dalyko, todėl teismas nekonstatuoja pagrindo ieÅ¡kiniui patenkinti. Taip pat teismas pažymi, kad priimtas teismo sprendimas bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės šalims sukelia teisines pasekmes.

Kadangi atsakovai įvykdė ieÅ¡kovės reikalavimus, ieÅ¡kovas neatsisakė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, tai teismo sprendimas, patenkinantis ieÅ¡kovo reikalavimus, negali atsakovams sukelti jokių teisinių pasekmių, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.Teismas spręsdamas klausimÄ dėl 3364,50 Lt įsiskolinimo už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį už laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2011-02-01 priteisimo, nesprendžia klausimo dėl atsakovo nurodytų aplinkybių apie jo motinos 2007 m. ieÅ¡kovui sumokėtÄ 1048,00 Lt įsiskolinimÄ už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir kraÅ¡tÄ vandenį už 2006 m. bei Å¡io mokėjimo įskaitymo klausimo, nes Å¡ioje byloje, kaip jau minėta, yra sprendžiamas klausimas dėl įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2011-02-01 priteisimo.

Be to, ieškovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo nurodoma 1048,00 Lt suma yra įskaityta laikotarpiu iki 2008-12-01, įsiskolinimas už laikotarpį iki 2008-12-01 yra priteistas iš atsakovų solidariai ir vykdomasis raštas yra pas antstolius. Šias ieškovo atstovės nurodytas aplinkybes patvirtina ir LITEKO duomenų bazėje esantys duomenys (civilinė byla Nr. L2-526-272/2009). Atsižvelgiant į tai, kad ginčas dėl įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2007-12-01 iki 2008-12-01 priteisimo yra išspęstas įsiteisėjusių teismo įsakymu, teismas šioje byloje šiuo klausimu nepasisako.

CPK 94 str. 1 d. nustato, kad ieškovui atsisakius ieškinio, atsakovas jo turėtų išlaidų neatlygina. Tačiau jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino, tai ieškovo prašymu teismas priteisia jam iš atsakovo ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.Kadangi ieškinys atmestinas dėl to, kad pareiškus ieškinį atsakovai ieškovo reikalavimus patenkino, todėl remiantis CPK 3 str. 6 d. ir CPK 94 str. 1 d., ieškovui priteistinos iš atsakovų jo patirtos 334,18 bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 108,00 Lt žyminio mokesčio ir 226,18 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Kadangi bylinėjimosi išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ieškovo buvo patirtos dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovei J. B., jos priteistinos iš jos, o 108,00 Lt žyminio mokesčio priteistina iš atsakovų lygiomis dalimis. Taip pat iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, t.y. po 15,01 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.138, CPK 3 str. 6 d., 88, 93 str. str., 96 str.1 d., 96, 259, 260, 270 str. str., teismas n u s p r e n d ė : ieškinį atmesti.Priteisti iš M.

M. 54,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Prienų energija“.Priteisti iÅ¡ J. B. 280,18 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Prienų energija“Priteisti iÅ¡ M. M. ir J. B. po 15,01 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėjas                                                                                                                       Ričardas PraÅ¡muntas