eab9b0ad-4325-4500-aca2-e9e8f3880e76 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-429-601/2014Teisminio proceso Nr. 2-05-3-08431-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1; 121.18; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nerijaus Meilučio teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo (apelianto) E. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. S. ieÅ¡kinį atsakovei G.

R. dėl iÅ¡laikymo dydžio vaikui sumažinimo bei atsakovės G. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui E. S. dėl iÅ¡laikymo dydžio vaikui padidinimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių skyrius. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas teismo nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos sumažinti E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį, mokamÄ sÅ«nui M.

R. (gim. (duomenys neskelbtini)) nuo              650 Lt iki 400 Lt dėl pablogėjusios turtinės padėties – sumažėjusių pajamų. Nurodė, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis pasikeitė iÅ¡ esmės, jo gaunamas darbo užmokestis sumažėjo nuo 3 817 Lt iki 1 951 Lt per mėnesį. IeÅ¡kovas turi ir iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ G. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuri turi specialių poreikių (iÅ¡skirtinį meninį gabumÄ muzikai – groja pianinu, yra daugkartinė konkursų laureatė).Atsakovė G.

R. prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo padidinti E. S. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį, mokamÄ sÅ«nui M. R. (gim. (duomenys neskelbtini)) nuo 650 Lt iki 1 200 Lt, nes dėl vaikui nustatytos diagnozės – Silver-Russell sindromas, padidėjo iÅ¡laidos. Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 15 d. sprendimu ieÅ¡kinio netenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies (t. 2, b. l. 105-112):Pakeitė Kauno miesto apylinkės teismo 2010-02-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-556-192/2010 priteistÄ iÅ¡laikymo dydį bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo E. S. M.

R. iÅ¡laikymÄ po 1 000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2013-04-24 iki jo pilnametystės. IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . IÅ¡laikymÄ uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnametės M. R. atstovė G. R. iÅ¡imtinai vaiko poreikiams tenkinti.Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo E. S. 1 411 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei G. R.. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo E. S. 165,35 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie FM (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.             Teismas nustatė, kad M.

R. (gim. (duomenys neskelbtini)) yra Å¡alių sÅ«nus. Santuoka tarp Å¡alių nebuvo sudaryta. Kauno miesto apylinkės teismas 2010-02-09 civilinėje byloje Nr. 2-556-192/2010 nustatė, kad ieÅ¡kovas yra atsakovės sÅ«naus M. R. (gim. (duomenys neskelbtini)) tėvas bei priteisė iÅ¡ E. S. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui iki jo pilnametystės periodines iÅ¡mokas po 650 Lt. Teismas minėtu sprendimu nustatė, kad M. R. poreikiams per mėnesį reikalinga 1 300 Lt ir iÅ¡laikymo teikimo dydį Å¡alims paskirstė lygiomis dalimis.

Kauno apygardos teismas 2010-07-07 nutartimi sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad M. R. buvo nustatyta diagnozė – Silver-Russell sindromas, suteiktos gydytojų rekomendacijos ir paskirtas gydymas. Teismas pažymėjo, kad pagrindas keisti nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai. Teismas nustatė, kas ieÅ¡kovas negrindė ieÅ¡kinio reikalavimo, kad sumažėjo sÅ«naus poreikiai ir nepateikė įrodymų, kad sÅ«naus poreikiams reikalinga mažesnė suma.

Teismas vertino Kauno miesto apylinkės teismo 2010-02-09 nustatytas bei Kauno apygardos teismo 2010-07-07 patvirtintas aplinkybes, kad ieškovo teikiamas kas mėnesį 650 Lt dydžio išlaikymas tokio amžiaus vaikui, turinčiam rimtų sveikatos problemų, tinkamas užtikrinti vaiko poreikius. Teismas vertino, kad vaikas turi specialiųjų poreikių, nuo 2008-09-12 iki 2010-09-11 M. R. buvo nustatytas lengvas neįgalumas, o šiuo metu vaikui, pagal turimus sveikatos sutrikimo požymius, diagnozuota konkreti liga.

Atsakovas nepaneigė, kad nuo gimimo M. buvo nustatyta eilė sveikatos sutrikimų, dėl ko vaikas turi lankyti įvairias mokamas procedÅ«ras, samdomi specialistai dėl vaiko raidos pagerinimo, buvo rekomenduota mityba specialiu subalansuotu ir pilnaverčiu maistu. M. nustatytų ligos požymių, sprendžiant iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ , neginčijo, todėl teismas sprendė, kad vaiko poreikių atžvilgiu, iÅ¡laikymo dydžio sumažinimas prieÅ¡tarautų vaiko interesams. Teismas nustatė, kad atsakovės turtinė padėtis nepakito, visi esminiai turtinės ir Å¡eiminės padėties faktai yra tokie patys kaip ir 2010 metais, o ieÅ¡kovas negrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimo tuo, kad pakito – pagerėjo atsakovės turtinė padėtis.

Teismas, vertindamas ieÅ¡kovo turtinę padėtį, nustatė, kad ieÅ¡kovas pardavė butÄ (duomenys neskelbtini), Kaune ir kt. už 226 001 Lt, iÅ¡ gautų lėšų padengė bankui kreditorinį įsipareigojimÄ 174 685,82 Lt, po 2010 metų ieÅ¡kovas vienÄ sutartį su Swedbank Life Insurance nutraukė, už kuriÄ ieÅ¡kovui 2012-07-23 buvo iÅ¡mokėta 22 501,95 Lt suma, kas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas prarado eilę įsipareigojimų ir įsigijo didelės vertės tiek registruotino kilnojamojo, tiek nekilnojamojo turto, kÄ teismas vertino, kaip turtinės padėties pagerėjimÄ .

Teismas ieÅ¡kovo pateiktus jo tėvų skolos raÅ¡telius 47 000 Lt sumai vertino kritiÅ¡kai dėl jų suinteresuotumo bylos baigtimi. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog jis negali papildomai dirbti, iÅ¡ darbo išėjo savo noru ir papildomai nebedirba be objektyvių priežasčių, t. y. 2013-01-25 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų, kad ieÅ¡kovui diagnozuota – koreguota hipertenzinė liga, nepatvirtina, kad dėl Å¡ios diagnozės ieÅ¡kovui taikomi kokie nors apribojimai ar draudimai dirbti tam tikrÄ valandų skaičių ir pan.

Dėl ieÅ¡kovo turtinės padėties teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo Å¡eimos turtinė padėtis yra žymiai geresnė negu nurodoma teismui, tačiau ieÅ¡kovas sÄ moningai neatskleidžia savo tikrosios turtinės padėties. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo teismas pažymėjo, kad pagal 2013-03-18 Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės VÅ¡Ä® Kauno klinikų Gastroenerologo dietologo konsultacijas, nustačius Silver-Russell sindromÄ , ryÅ¡kų mitybos nepakankamumÄ , buvo paskirtas specialus maitinimas – dieta, dėl ko padidėjo M.

R. poreikiai. Teismas pažymėjo, kad 2010 metais, sprendžiant M. R. iÅ¡laikymo klausimÄ , Silver-Russell sindromas nebuvo nustatytas, o tik neįgalumas. Atsakovė padidėjusius vaiko poreikius grindė skaičiuokle, teismui gydytojo nurodytų specialios paskirties maisto papildų poreikis teismui nekėlė abejonių, Å¡ių produktų kainos ieÅ¡kovas objektyviais įrodymais nenuginčijo, tačiau vaistų Nexium vartojimÄ teismas vertino tik kaip vienkartinį. Teismas sprendė, kad atsakovė iÅ¡ dalies įrodė sÅ«naus M. poreikių padidėjimÄ , o ieÅ¡kovas turi galimybę teikti didesnį iÅ¡laikymÄ , todėl prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas M.

R. iÅ¡laikymÄ po 1 000 Lt. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai: IeÅ¡kovas (apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1632-887/2013 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo E. S. ieÅ¡kinį patenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti (t. 2, b. l. 117-122). Motyvuose nurodė:Teismas padarė visiÅ¡kai negrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo E. S. turtinė padėtis pagerėjo, o atsakovės turtinė padėtis nepakito.

Teismas priėmė Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pernelyg formaliai ir vienpusiÅ¡kai vertindamas faktines aplinkybes dėl ieÅ¡kovo nekilnojamojo turto pardavimo bei automobilio įsigijimo, kurį įsigijo iÅ¡ tėvų skolintų lėšų (jie nuolat pervesdavo pinigų), kurie dirbantys ir per metus jų pajamos siekia apie 180 000 Lt. Teismas nepagrįstai, atmesdamas ieÅ¡kovo atstovės praÅ¡ymÄ ir galimybę ieÅ¡kovui pačiam paaiÅ¡kinti teismui savo ir žmonos bankų sÄ skaitose užfiksuotų piniginių lėšų atsiradimÄ bei sumokėjimÄ , skubotai, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs faktinių aplinkybių dėl ieÅ¡kovo turtinės padėties, iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės (ieÅ¡kovui nedalyvaujant).

Teismas, neiÅ¡klausęs ieÅ¡kovo, o vertindamas tik jo atstovės negalėjimÄ atsakyti į klausimÄ dėl ieÅ¡kovo žmonos turėtų pinigų kilmės, grubiai pažeidė procesinės teisės betarpiÅ¡kumo principÄ .Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad dėl to, jog ieÅ¡kovo atstovė negalėjo paaiÅ¡kinti teismui iÅ¡ kur buvo gautos pajamos, kurias ieÅ¡kovo žmona įdėdavo į jo kreditinę kortelę, teismas vertino, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra žymiai geresnė negu nurodoma teismui.Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas sÄ moningai nuslėpė nuo teismo, kad buvo priverstas parduoti butÄ , už kurį mokėjo kreditÄ bankui, kadangi parduodamas turtÄ ieÅ¡kovas sprendė savo finansinę problemÄ , susijusiÄ su negalėjimu mokėti kreditÄ .

IeÅ¡kovo dalies turto pardavimo fakto proceso pabaigoje negalima vertinti kaip turto nuslėpimÄ .IeÅ¡kovas privalo iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ G. S., kuri turi iÅ¡skirtinių poreikių, nes turi iÅ¡skirtinių gebėjimų, nustatytas 1 000 Lt į mėnesį iÅ¡laikymÄ M. R. pažeidžia ieÅ¡kovo dukros G. S. teises.Nepagrįsta Kauno apylinkės teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo pajamos sumažėjo dėl paties ieÅ¡kovo veiksmų ir be pateisinamų priežasčių, kadangi, pasak teismo, ieÅ¡kovas turėdamas ypatingai paklausiÄ specialybę, nedėjo visų pastangų, kad gautų pakankamas pajamas savo nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikyti.

Nėra pagrindo laikyti ieÅ¡kovÄ nesÄ Å¾iningu, kadangi pagal Kauno apylinkės teismo 2010-02-09 sprendimÄ ieÅ¡kovas iÅ¡kart sumokėjo atsakovei papildomai priteistų nuo vaiko gimimo 19 000 Lt. Teismas ignoravo faktus, įrodančius iÅ¡laikymo dydžio mažinimo bÅ«tinumÄ , netyrė bei nenagrinėjo įrodymų dėl ieÅ¡kovo ligos – nuo 2010 metų susirgo hipertenzijos ligÄ ir jam buvo rekomenduota mažinti darbo krÅ«vį, dėl to ieÅ¡kovas buvo priverstas iÅ¡eiti iÅ¡ antros darbovietės. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad dėl R. nustatyto sindromo Silver-Russell iÅ¡augo vaiko poreikiai nuo 1 300 Lt į mėnesį iki 3 000 Lt sumos.

Teismas rėmėsi tik atsakovės pateikta poreikių skaičiuokle, tačiau konkreti suma, reikalinga vaiko poreikių patenkinimui nenustatyta. Teismas nepagrįstai atsisakė skirti ekspertizę dėl ligos diagnozės pagrįstumo ir rėmėsi tik 2013-03-05 Genetikos centro nustatyta diagnoze. Teismui nepagrįstai nekėlė abejonių priešieškinio atsiradimo ir vaiko ligos diagnozės laikas, sindromas nustatytas skubotai, nesant tam pagrindų, turėjo būti vertinta genetikų išvados pastaba, kad diagnozės tikslinimui reikalingas genetinis tyrimas.

Endokrinologijos klinikos 2013-11-11prof. R. V. atsakymas, kad duomenų tiksliai nustatyti diagnozės nepakanka, prieÅ¡tarauja VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių 2013-03-05 nustatytai diagnozei. Atsakovės pateiktoje skaičiuotėje dėl vaikui skiriamų lėšų per mėnesį, dirbtinai ir nesÄ Å¾iningai padidinamas vaikui skiriamų lėšų dydis. Teismas, sutikdamas su atsakovės skaičiuote, netaikė protingumo kriterijaus – dėl maisto kiekio, vaiko dantų profilaktikos ir gydymo, dėl vaiko buto dalies skaičiuoklės. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apelianto apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovo E. S. visas G.

R. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 3, b. l. 5-10). Motyvuose nurodė:Teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis ne pablogėjo, kaip siekė įrodyti pats ieÅ¡kovas, pateikdamas teismui neteisingus duomenis apie savo Å¡eimos turtinę padėtį ir siekdamas suklaidinti teismÄ . Teismas, nenustatęs ieÅ¡kovo turtinės padėties pasikeitimo, iÅ¡ esmės pagrįstai laikė, kad iÅ¡laikymo dydžio sumažinimas prieÅ¡tarautų vaiko interesams. Teismas nurodytÄ iÅ¡vadÄ grindė iÅ¡analizavęs kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai, tiek įrodymų visetÄ .Nepagrįstas argumentas, kad teismas nesuteikė ieÅ¡kovui galimybės duoti pačiam paaiÅ¡kinimus bylos nagrinėjimo metu.

IÅ¡ esmės visi dokumentai pasiraÅ¡yti ne ieÅ¡kovo, o jo atstovės, ieÅ¡kovo veiksmai – bylos vedimas ne asmeniÅ¡kai, ne kartu su advokatu, o per advokatÄ sÄ lygojo, jog atstovė į jai užduotus klausimus negalėjo atsakyti. Atstovė neprašė atidėti teismo posėdžio dėl to, kad ieÅ¡kovas duotų paaiÅ¡kinimus, o tik siekė įtikinti teismÄ skirti ekspertizę. IeÅ¡kovas nenori savęs laikyti M. tėvu ir teikti jam iÅ¡laikymÄ , kategoriÅ¡kai atsisako ne tik bendrauti su savo sÅ«numi, bet net jį lankyti bei matytis.

Teikdamas 650 Lt iÅ¡laikymÄ jo neindeksavo, teismo priteistÄ Ä¯siskolinimÄ sumokėjo atsakovei kreipusis į antstolę. IeÅ¡kovas, sureikÅ¡mindamas dukters G. S. iÅ¡skirtinius muzikinius gebėjimus ir teikiamÄ paramÄ 24 metų žmonos dukrai M. L., elgiasi nesÄ Å¾iningai, kaip ir pateikdamas medicininius dokumentus dėl jam nustatytos hipertenzinės ligos, kuriuos pasiraÅ¡iusi gydytoja yra jo pusseserė, toks dokumentas kelia abejonių. Be to, dėl ieÅ¡kovui nustatytos ligos jis gali dirbti, jam nėra nustatytas nedarbingumas.LSMUL VÅ Ä® Kauno klinikų 2013-11-11 atsakyme pasirašė gyd. vaikų endokrinologė dr. G.

M. ir prof. R. V., tačiau Å¡iuo atsakymu E. S. dr. G. M. prieÅ¡tarauja savo pačios 2013-04-04 pasiraÅ¡ytame IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicininių dokumentų, nurodytai informacijai, kadangi skiltyje „Diagnozė (pagrindinė liga, lydinčios ligos, komplikacijos)“ vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodyta „Sindromum Silver-Russell 087.15. Be to, M. R. yra diagnozuoti ne vienas didysis, du mažieji ligos kriterijai. IeÅ¡kovas, siekia užvilkinti bylos nagrinėjimÄ . Manytina, kad sulaukusi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo, gyd. G.

M. siÅ«lo atlikti genetinį tyrimÄ dėl Silver-Russell sindromo nustatymo, kuris Lietuvoje nėra atliekamas, o ieÅ¡kovui (kaip medikui) Å¡i informacija tikrai buvo žinoma.Vaikui nustačius diagnozę – Silver-Russell sindromas, ryÅ¡kų mitybos nepakankamumÄ ,  gastroenterologo dietologo konsultacijos metu paskyrus specialųjį maitinimÄ â€“ dietÄ , nurodant suvartotino maisto kiekį, privalomus papildus, užkandžius bei į M. R. vartojamus vaistus, yra iÅ¡ esmės padidėjusios vaiko iÅ¡laikymui reikalingos iÅ¡laidos.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinį skundÄ atmesti.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.         Apeliacinio skundo esmė, - ar iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui padidinimas nuo 650 Lt iki 1 000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis yra proporcingas apelianto turtinei padėčiai.        Nustatyta, kad 2010 m. vasario 9 d.

Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ apelianto yra priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui M. R., gim. (duomenys neskelbtini), po 650 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Apeliantas ieÅ¡kiniu prašė sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki 400 Lt, o atsakovė prašė jį padidinti iki 1 200 Lt, pirmosios instancijos teismas priteistÄ iÅ¡laikymÄ padidino iki 1 000 Lt.        Įstatymai numato, kad sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį galima, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis (CK 3.201 str. 1 d.) bei priteistas iÅ¡laikymas gali bÅ«ti padidintas, jeigu atsirado papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos (CK 3.201 str. 2 d.).        Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinė padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius.

Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius. CK 3.201 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bei teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 3.3 str., 1.5 str.).

Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimo. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir formÄ ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio ir formos klausimÄ , o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį.

NuostatÄ , kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti peržiÅ«rimas tik tada, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydžio ir formos peržiÅ«rėjimas galimas ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010). Pažymėtina ir tai, kad tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad kai vaikas lieka su vienu iÅ¡ tėvų, jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

V. J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010).        Byloje nustatyta, kad atsakovės turtinė padėtis po 2010 m. vasario 9 d. teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas vaikui, yra tokia:

1) neįgijo nekilnojamojo turto, 2) 2010 m. liepos 23 d. įsigijo 2007 m. pagaminimo automobilį Mitsubishi Colt (Å¡iuo metu, tinklapio autoplius.lt duomenimis, vertė apie 10 000 Lt), 3) darbo užmokestis iÅ¡ esmės liko toks pat (apie 4 760 Lt neatskaičius mokesčių; t. 2, b. l. 87-88), tuo tarpu apelianto: 1) 2012 m. liepos 20 d. už 40 000 Lt įsigijo žemės sklypÄ mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai, 2) 2011 m. rugpjūčio 19 d. už 34 800 Lt įsigijo 2007 m. pagaminimo automobilį Volvo S80 (Å¡iuo metu, tinklapio autoplius.lt duomenimis, vertė apie 26 000 Lt), 3) 2012 m. gruodžio 18 d.

– 2013 m. sausio 14 d. pardavė už 226 000 Lt butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, su prie jo esančiu parkingu ir kitais statiniais; Å¡ių pinigų dalis (apie 175 000 Lt) buvo grÄ Å¾inta bankui, liko apeliantui apie 50 000 Lt, 4) 2012 m. liepos 23 d. gavo draudimo iÅ¡mokÄ 22 501,95 Lt, 5) darbo užmokestis sumažėjo iki 2 780 Lt neatskaičius mokesčių, nes apeliantas nutraukė darbo sutartį su viena iÅ¡ darboviečių, 6) pagal banko sÄ skaitų (kurių yra daug) iÅ¡raÅ¡us apeliantas per laikotarpį nuo 2010 m. vasario 9 d. iki 2013 m. kovo 8 d. gavo pinigų (įplaukų) apie 555 025 Lt, t. y.

į mėnesį gaunasi po 15 417 Lt (atėmus bankui grÄ Å¾intÄ kreditÄ (176 000 Lt), į mėnesį gaunasi 10 556 Lt).        Taigi, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas padarė visiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apelianto turtinė padėtis (nežiÅ«rint į tai, kad jo darbo užmokestis sumažėjo), po 2010 m. vasario 9 d. teismo sprendimo, iÅ¡ esmės pagerėjo. Tačiau pažymėtina, kad atsakovė savo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo padidinimo grindžia ne dėl jos, ar apelianto turtinės padėties pasikeitimo, o dėl atsiradusių papildomų vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidų.

IÅ¡ 2010 m. vasario 9 d. teismo sprendimo matyti, kad priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ (650 Lt) buvo atsižvelgta į tai, kad tuo metu vaikui buvo nustatytas neįgalumas, nustatyti specialieji poreikiai, dėl ko valstybė vaikui mokėjo iÅ¡mokÄ vaikui - 97,50 Lt ir Å¡alpos pensijÄ neįgaliam vaikui - 360 Lt, iÅ¡ viso - 457,50 Lt. Å iuo metu vaikui neįgalumas nėra nustatytas, dėl ko vaikui nėra mokamos iÅ¡mokos iÅ¡ valstybės, o nustatytas Silver-Russell sindromas (apeliantas tvirtina, kad jis nustatytas skubotai), ryÅ¡kus mitybos nepakankamumas.

Kad dėl vaikui nustatytos ligos, reikalingos papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos iÅ¡ esmės ginčo nėra, apeliantas ginčija tai, jog jos atsakovės paskaičiuotos per didelės, o apeliantas pagal savo turtinę padėtį negali tiek mokėti. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas nepagrįstai sureikÅ¡mina bÅ«tinybę visiÅ¡kai tiksliai (atliekant ekspertizę) nustatyti Silver-Russell sindromÄ , nes tai nepanaikintų papildomų vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidų reikalingumo. Pagal Å¡iuo metu medikų nustatytus vaiko vystimosi požymius ir jam medikų skiriamÄ maitinimÄ (t. 2, b. l. 39-41) nėra abejonių dėl papildomų vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidų reikalingumo.

Kaip jau nustatyta, vaikas neteko 457,50 Lt iÅ¡ valstybės, dėl ko Å¡ia suma atsakovei padidėjo vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos, todėl pusė Å¡ios sumos (228,75 Lt) turi skirti apeliantas. IÅ¡ apelianto priteistas iÅ¡laikymas padidintas 350 Lt (1 000 Lt – 650 Lt), tačiau, pripažinus apelianto pareigÄ kompensuoti vaikui iÅ¡ valstybės netektÄ dalį iÅ¡laikymo (228,75 Lt), realiai iÅ¡ apelianto priteistas iÅ¡laikymas padidinamas tik 121,25 Lt. Abejoti Å¡ios sumos (121,25 Lt) reikalingumu nėra jokio pagrindo.        Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, į vaiko tėvų nustatytas turtines padėtis, į vaiko poreikius, atsiradusias papildomas iÅ¡laidas, į tai, kad bÅ«tent atsakovei neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas vaikui, kuris turi rimtų sveikatos sutrikimų, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas padidinti iÅ¡laikymÄ vaikui iki 1 000 Lt yra pagrįstas ir teisėtas.        Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad padidintas iÅ¡laikymas (1 000 Lt) pažeidžia apelianto dukros G.

S. teises, kurios iÅ¡skirtinius muzikinius gebėjimus bÅ«tina puoselėti (kelis kartus per metus vykti į tarptautinius konkursus, mokėti už profesinio meistriÅ¡kumo pamokas). Teisėjų kolegija sutinka su tuo, jog apelianto dukros turimus iÅ¡skirtinius muzikinius gebėjimus reikalinga puoselėti, tačiau pažymi, jog Å¡ių gebėjimų puoselėjimas nėra prioritetinis apelianto sÅ«naus, kuris turi rimtų sveikatos sutrikimų, bÅ«tinų vystytis sÄ lygų užtikrinimo, atžvilgiu. Be to, pažymėtina, kad, atsižvelgiant į apelianto ir jo Å¡eimos turtinę padėtį, iÅ¡laikymo padidinimas sÅ«nui iki 1 000 Lt, nesukels jokios grėsmės apelianto dukros G. interesams.        Kiti apeliacinio skundo argumentai (dėl apelianto nedalyvavimo teismo posėdyje; dėl apelianto ligos ir kt.) nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.        Apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ apelianto atsakovei priteistinos jos turėtos 1 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (t. 3, b. l. 12-14), t. y. už advokatės paslaugas, suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , teikiant konsultacijas (CPK 98 str.).        Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

               Apeliacinį skundÄ atmesti.        Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .        Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai                      Žibutė Budžienė                       Evaldas Burzdikas                                   Nerijus Meilutis            Â