eab7e89f-86ee-4d1c-8a91-d00fbec61d2a · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1394-993/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24340-16-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.;(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 1 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, JÅ«ratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, nukentėjusiajai S. K., kaltinamajam T. R., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡siskyręs, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas:– 2014-06-20 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d., BK 140 str. 2 d. – subendrinta 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti nuo 22.00 val. iki 6.00 val. namuose, taip pat paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose;– 2014-12-16 Kauno apylinkės teismo pagal BK 227 str. 4 d., subendrinus su 2014-06-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu – 7 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 mėnesius neatlygintai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose bei laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti nuo 22.00 val. iki 6.00 val. namuose, bausmė atlikta, teistumas už BK 140 str., 140 str. 2 d. numatytas veikas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

T. R. 2016 m. gegužės 24 d. apie 08.30 val. prekybos centre „IKI“, esančiame Ateities pl. 4A, Kaune, iÅ¡ parduotuvės pirkinių krepÅ¡io pavogė nukentėjusiajai S. K. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy S6, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 500 eurų vertės.Kaltinamasis T. R. teismo posėdžio metu kaltę pripažino ir nurodė, jog antradienį jis su draugu užėjo į prekybos centrÄ apsipirkti, prie kasų ant ekskavatoriaus susidėjo savo prekes ir jau norėjo dėti pirkinių krepÅ¡elį, kai kitame krepÅ¡elyje pamatė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį buvo palikusi priekyje stovėjusis moteris.

Ji susimokėjo už prekes ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Tada jis paėmė telefonÄ ir įsidėjo į kiÅ¡enę, praėjo pro kasas, susimokėjo už prekes. Dar jam bÅ«nant parduotuvėje, jis pamatė, kad atbėga telefono savininkė ieÅ¡koti telefono, tačiau jis neprisipažino, kad jį turi. Savininkė paprašė paskambinti į jos telefonÄ , tačiau jis surinko klaidingÄ numerį ir pasakė jai, kad ragelį kažkas atmetė. TelefonÄ parsivežė į sodÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir pasidėjo name ant lovos.

Tuomet su draugu atsidarė butelį alkoholio ir kartu gėrė. Neilgai trukus į sodÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai su telefono savininke, paklausė kur telefonas, jis su policininku nuėjo į namo vidų ir atidavė telefonÄ . Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, suprato, kad telefonas yra svetimas daiktas ir jam nepriklauso, kodėl vogė jį, dabar paaiÅ¡kinti negali.Nukentėjusioji S. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ , ji po naktinio budėjimo užsuko į parduotuvę apsipirkti.

Nuėjo prie kasos, iÅ¡ pirkinių krepÅ¡elio iÅ¡sikrovė daiktus, o jos telefonas „Samsung Galaxy S6“ liko krepÅ¡elyje. Jai bÅ«nant prie kasų, matė, kaip ateina du vyrai. Išėjusi iÅ¡ parduotuvės, ji pasigedo telefono, nuėjo iki automobilio, tačiau prisiminė, jog telefonu kalbėjo parduotuvėje, todėl suprato, kad jį ten ir paliko. Ji greitai atbėgo prie kasų, krepÅ¡iuose pradėjo ieÅ¡koti telefono, garsiai sakė, kad jį pametė, verkė, prašė, kad kas nors paskambintų į jos telefonÄ .

Kaltinamajam padiktavo savo telefonÄ , jis skambino, pasakė, kad kažkas atsiliepė, bet iÅ¡jungė, paprašė dar kartÄ paskambinti, tačiau tÄ kartÄ nurodė, jog telefonas jau iÅ¡jungtas. Dabar ji supranta, kad kaltinamasis tik imitavo, jog skambina į jos telefonÄ , nes jis bÅ«tų pradėjęs skambėti jo kiÅ¡enėje. Tada ji nuėjo iki apsaugos darbuotojo, peržiÅ«rėjo vaizdo kameras, pasakė, kad tai pažįstami vyrai, valytoja juos atpažino. Ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir kartu nuvažiavo iki sodų, kur jai grÄ Å¾ino telefonÄ .

Jis nesugadintas, pretenzijų neturi.IÅ¡ S. K. pareiÅ¡kimo matyti, jog 2016-05-24 apie 08.30 val. ji atėjo į parduotuvę „IKI“, esančiÄ Ateities pl. 4A, Kaune, apsipirkti. Savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy S6, auksinės spalvos korpusu, su „Tele-2“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), įsidėjo į pirkinių krepÅ¡elį. Telefono IMEI Nr. 3(duomenys neskelbtini). Jai apsipirkus ir iÅ¡ parduotuvės išėjus, apie 8.45 val. pastebėjo, kad neturi savo mobilaus telefono. Grįžus atgal į parduotuvę apsaugos darbuotojo paprašė, kad peržiÅ«rėtų vaizdo įraÅ¡Ä .

Kartu su apsaugos darbuotoju peržiÅ«rėjusi įraÅ¡Ä , pamatė, kad jai iÅ¡ pirkinių krepÅ¡io išėmus prekes ir nusisukus, eilėje prie kasos stovėjęs vienas vyriÅ¡kis iÅ¡ jos pirkinių krepÅ¡elio paėmė jos telefonÄ . VyriÅ¡kis buvo apie 30-40 metų amžiaus, apie 185 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, buvo užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu, dėvėjo tamsios spalvos bliuzonÄ , tamsias kelnes, avėjo „Crocs“ batus. Telefonas nedraustas. Dėl telefono vagystės jai padaryta 500 eurų turtinė žala (b.l.4).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta ir apraÅ¡yta įvykio vieta – prekybos centras „IKI“, esantis Ateities pl. 4A, Kaune (b.l.5-6).

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos, 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio V. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016-05-24 dirbant kartu su vyr. patruliu A. R. apie 9.06 val. gavo Kauno VPK budėtojo praneÅ¡imÄ , kad Kaune, Ateities pl. 4A, įvyko vagystė. Nuvykus tuo adresu, juos pasitiko pranešėja S. K., kuri paaiÅ¡kino, kad apsipirkinėdama savo telefonÄ â€žSamsung Galaxy S6“ įsidėjo į pirkinių krepšį ir apsipirkus pastebėjo, kad telefonas yra dingęs. Nuėjus pas „IKI“ apsaugos darbuotojÄ matėsi per vaizdo stebėjimo kameras kaip vyriÅ¡kis iÅ¡ima telefonÄ iÅ¡ krepÅ¡io.

VyriÅ¡kį, kuris paėmė telefonÄ iÅ¡ krepÅ¡io, per vaizdo stebėjimÄ atpažino valytoja D. R.. Nuvykus su D. R. į (duomenys neskelbtini), rado vyriÅ¡kį, kuris galimai ir pavogė iÅ¡ krepÅ¡io telefonÄ , paklausus vyriÅ¡kio kur yra paimtas telefonas, jis nurodė, kad telefonas yra padėtas ant lovos. Nuėjus su vyriÅ¡kiu į namÄ , rado telefonÄ , todėl vyriÅ¡kis buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno VPK areÅ¡tinę, kur paaiÅ¡kėjo, kad tai T. R. (b.l.21). IÅ¡ 2016-05-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos, 1-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis A.

R. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S6“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuris pakvitavimu grÄ Å¾intas nukentėjusiajai S. K. (b.l.13-16). IÅ¡ 2016-05-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad prekybos centro „IKI“ apsaugos darbuotojas L. J. pateikė CD su vaizdo medžiaga (b.l.17-18).Dėl kaltės ir veikos kvalifikavimoVagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimÄ turtÄ kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir gali su juo elgtis savo nuožiÅ«ra. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas svetimo turto vagyste T. R. pasitvirtino. Kaltinamasis savavaliÅ¡kai, tyčia pagrobė svetimÄ , S. K. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy S6, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 500 eurų vertės. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teismas neturi pagrindo netikėti jo parodymais, kadangi juos patvirtina byloje esantys ir iÅ¡tirti įrodymai – nukentėjusiosios S. K. teisme duoti parodymai, tarnybinis praneÅ¡imas dėl vagystės, savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, vagystės vaizdo įraÅ¡o nuotraukos, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Atsižvelgiant į tai, darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog T. R. pagrobė svetimÄ S. K. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy S6, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 500 eurų vertės, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.Dėl bausmės skyrimo BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 str. iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. T. R. padarė nesunkų nusikaltimÄ nuosavybei (BK 11 str. 3 d.), nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų, nusikalstama veika baigta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, žala nepadaryta. Kaltinamasis VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.42), VÅ¡Ä® Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje neįraÅ¡ytas (b.l.43).

T. R. ankščiau teistas, bausmę atliko, teistumas neiÅ¡nykęs (b.l.28-37), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b.l.38), kaltinamasis niekur nedirba (b.l.40), nors yra darbingo amžiaus, darbo biržoje nuo 2015-02-24 neregistruotas (b.l.41). Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, T. R. skirtina Å¡velniausia BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – vieÅ¡ieji darbai, kurio terminas, atsižvelgiant į veikos aplinkybes ir kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nustatomas kiek mažesnis, nei BK 46 str. 2 d. numatyto termino vidurkis.

Vadovaujantis BK 641 str., baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016-05-24 9.40 val. iki 2016-05-26 8.40 val. (BK 66 str.).Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, pagrobtas telefonas Samsung Galaxy S6, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grÄ Å¾intas nukentėjusiajai (b.l.16).

Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina.Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma Nr. NTP-7-5995 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (b.l.64), kurioje nurodyta, kad advokatė Ramutė Budrytė teikia antrinę pagalbÄ T.

R., antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 23,16 Eur ir Å¡iÄ sumÄ praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamojo.Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybos įgyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, Å¡i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybę pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo pagreitintame procese.

Remiantis iÅ¡dėstytu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d., n u s p r e n d ž i a: T. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per vienÄ mėnesį neatlygintinai dirbti 30 valandų visuomenės labui.Vadovaujantis BK 641 str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per vienÄ mėnesį neatlygintinai dirbti 30 valandų visuomenės labui.Vadovaujantis BK 66 str.

į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-05-24 9.40 val. iki 2016-05-26, 8.40 val. (dvi paros).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ T.

R. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                     Indrė Averkienė