eab7dbcd-acda-4030-8cda-eb5c834d4b5f · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                        NuoraÅ¡as                                                                                           Administracinė byla Nr. ATP-1156-195/2015                                                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13608-2015-7 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. lapkričio 23 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal G.

M. atstovo advokato J. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarimo, kuriuo G. M. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 6 d. ir nubaustas 300 (trijų Å¡imtų) eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam mėnesiui),             n u s t a t ė :              G.

M. nubaustas už tai, kad 2015-09-05 apie 10.50 val., vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Jaguar XF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir esant nustatytam didžiausiam greičiui 90 km/val., Vilniaus r. sav., kelyje Vilnius-Utena 18 kilometre, važiavo 143 km/val. greičiu, t.y. virÅ¡ijo leistinÄ greitį 51 km/val., tuo pažeidė KET 127 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â LR ATPK 124 str. 6 d.             Apeliaciniu skundu G. M. atstovas advokatas J.

B. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarimÄ , nubaustojo atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir panaikinti paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ . Nurodo, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas buvo sÄ lygotas visuomenei svarbių aplinkybių, t.y. G. M. skubėjo iÅ¡ Vilniaus į Utenoje vykusiÄ Å¡ventę – žirgų lenktynes įteikti jo vadovaujamos įmonės įsteigtÄ prizÄ lenktynių nugalėtojams apdovanoti.

Be to, sprendžiant klausimÄ dėl G. M. administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 124 str. 6 d. turėjo bÅ«ti atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias aplinkybes – jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs šį pažeidimÄ , anksčiau nebuvo baustas už tokio pobÅ«džio administracinius teisės pažeidimus, charakterizuojamas teigiamai, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.              Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.             Apeliacinis skundas netenkintinas.             ATPK 124 str. 6 d. numatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.Ginčo dėl Å¡io pažeidimo padarymo nėra.

Patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl G. M. kaltės padarius ankščiau paminėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas ir pažymima, jog nubaustajam paskirta per griežta nuobauda.ATPK 30 str. nustato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pagrįstai G. M. nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si įvertino kaip atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsižvelgė į tai, kad jis baustas administracine tvarka, tokios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ ir pagrįstai už ATPK 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrė nuobaudÄ sankcijos ribose.

Konstatuotina, kad apylinkės teismas pažeidėjui skirdamas nuobaudÄ ATPK 302 str. reikalavimų nepažeidė.             Atsakant į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytÄ argumentÄ , kad įvertinus visas bylos aplinkybes G. M. gali bÅ«ti paskirta mažesnė nei numato įstatymas nuobauda, neskiriant teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, pažymėtina, kad G. M. paskirtas LR ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas, todėl dar labiau Å¡velninti nuobaudÄ bÅ«tų galimybė tik taikant ATPK 301 str.

Pažymėtina, kad nagrinėjant bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokių duomenų byloje nėra, jų nenustatė ir apylinkės teismas.          Nubaustojo G. M. atstovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas buvo sÄ lygotas visuomenei svarbių aplinkybių, t.y.

G. M. skubėjo iÅ¡ Vilniaus į Utenoje vykusiÄ Å¡ventę – žirgų lenktynes įteikti jo vadovaujamos įmonės įsteigtÄ prizÄ lenktynių nugalėtojams apdovanoti, nelaikytini iÅ¡skirtiniais. G. M. iÅ¡ anksto buvo žinoma apie renginio vietÄ ir laikÄ , todėl jis turėjo galimybę suplanuoti iÅ¡vykimÄ . Tikslai, nors jie, kaip teigiama skunde, buvo kilnÅ«s, negali bÅ«ti įgyvendinami sukeliant pavojų kitiems asmenims, jų turtui, visuomenei. Važiuojant transporto priemone itin dideliu 143 km/val. greičiu neabejotinai toks pavojus buvo sukeltas ir tuo pačiu itin grubiai buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai.             Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

             Apylinkės teismo iÅ¡vadų nepaneigia nubaustojo G. M. atstovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai. Pirmosios instancijos teismo nutarimu bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje: administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Taikant įstatymÄ iÅ¡keliamas ir visuomenės interesas, kad taikant pažeidėjo nubaudimÄ , bÅ«tų užtikrintas nepriekaiÅ¡tingas teisės aktų laikymasis, eismo ir visuomenės saugumas, o ne tik asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , interesai jam siekiant iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

             Vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais bei atsižvelgus į visas pažeidėjo atsakomybę apsprendžiančias aplinkybes laikytina, jog G. M. skirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai. Pagrindų tenkinti apeliacinį skundÄ nenustatyta, todėl jis netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.              n u t a r ė :

             G. M. atstovo advokato J. B. apeliacinio skundo netenkinti.              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .               Nutartis neskundžiama.             Teisėjas                                                                              ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras:

                                                                 ArtÅ«ras Å umskasTeisėjas            Â