eab772cd-d612-4516-9a60-2e97d2fda139 · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr. II-230-831/2021 Proceso Nr.: 4-53-3-00147-2021-2 RIOIK: 21133745030 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.; 16.9.6 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. liepos 28 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Vitalijus Krivičius, Sekretoriaujant G. B. Dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui R. B., Dalyvaujant institucijos suraÅ¡iusios protokolÄ atstovui S. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. B. skundÄ dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio raj.

PK Veiklos skyriaus tyrėjo S. P. 2021 m. birželio 10 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR_N-1174-2021 dalies panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: R. B. skunde praÅ¡o pakeisti 2021 m. birželio 10d. Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo S. P. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR_N-l 174-2021 dalyje, sutrumpinant man skirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6-9 mėnesių. R. B. skunde nurodė bei teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad 2021m. birželio 10 d.

Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo S. P. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANRJN- 1174-2021 buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 str. 5 d. ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda - 950 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė - specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 14 mėnesių. Kaip nurodyta nutarime, yra nubaustas už tai, kad 2021 m. gegužės 19 d. 05 val. 45 min. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai pirmu pÅ«timu buvo nustatytas 0,85 prom. girtumas, o antru pÅ«timu 0,75 prom. girtumas.

Savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažįsta pilnai ir labai gailisi dėl Å¡io savo poelgio. Šį pažeidimÄ padarė neįvertinęs savo bÅ«klės bei galimybės vairuoti transporto priemonę. Å is įvykis buvo didžiulė pamoka, kuri sukėlė labai daug neigiamų pasekmių ne tik jam, bet ir Å¡eimai ir tai daugiau niekada nepasikartos. 2021 m. gegužės 19 d. ryte važiavo į darbÄ ir prieÅ¡ sėsdamas už vairo jokio alkoholio nevartojo. Alkoholį aÅ¡ vartojo iÅ¡ vakaro, o ryte atsikėlęs jautėsi iÅ¡miegojęs, žvalus bei pailsėjęs, todėl nesant net mažiausiai abejonei dėl savo blaivumo iÅ¡važiavo į darbÄ .

Deja, tačiau kaip parodė vėlesni įvykai, klydo vertindamas savo bÅ«klę, nes policijos pareigÅ«nams patikrinus blaivumÄ jam buvo nustatytas 0,85 (pirmu pÅ«timu) promilių girtumas. Jis neginčija jo atžvilgiu priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje ir yra pasiruošęs sumokėti paskirtÄ 950 Eur baudÄ , tik mano, jog pareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ neatsižvelgė į kai kurias svarbias aplinkybes ir nepagrįstai paskyrė itin griežtÄ nuobaudÄ . Nutarime nurodoma, kad jokių atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Mano, jog jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe turėjo bÅ«ti pripažinta tai, jog jis prisipažino padaręs administracinė pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to. Savo kaltės pripažinimo ir nuoÅ¡irdaus gailėjimosi neturėjo galimybės iÅ¡reikÅ¡ti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, nes dėl apmaudaus neapsižiÅ«rėjimo nenuvyko į bylos nagrinėjimÄ . Taip įvyko dėl to, jog laukė Å¡aukimo į bylos nagrinėjimÄ , neapsižiÅ«rėjęs, kad bylos nagrinėjimo data bei vieta buvo nurodyta administracinio nusižengimo protokole.

Atsižvelgiant į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskirtÄ administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimÄ 14 mėnesių laiko per griežta. Sutinkamai su Administracinių nusižengimų kodekso 34 str. 5 d., atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principus, gali bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė administracinio poveikio priemonė, negu numatyta kodekso specialiosios dalies sankcijoje.

Vairuotojo pažymėjimas R. B. yra itin reikalingas, nes aÅ¡ dirba UAB „Norios mažmena“ parduotuvėje VilkaviÅ¡kyje, kuri yra maždaug už 15 km nuo jo gyvenamosios vietos Drebulinės kaime, VilkaviÅ¡kio r. sav., todėl į darbÄ ir iÅ¡ darbo aÅ¡ važiuoja savo transportu. Kitokios galimybės nuvykti/parvykti į/iÅ¡ darbÄ nėra: visuomeninis transportas nevažinėja, bendradarbių, su kuriai galėtų važinėti nėra. Be to, darbas yra pamaininis, kai kada reikia dirbti nuo 6 valandos ryto, kai kada iki 22 valandos vakaro.

Netekęs teisės vairuoti transporto priemones bÅ«s priverstas iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, nes tiesiog neturės galimybės važinėti į darbÄ . Sutuoktinė teisės vairuoti transporto priemones neturi. Beje, ji dirba UAB „Mantinga“ Marijampolėje, kur darbuotojai yra vežiojami bendrovės transportu iÅ¡/į VilkaviÅ¡kį, todėl iki/iÅ¡ VilkaviÅ¡kio į darbÄ iki Å¡iol jÄ vežiojo jis. Netekus net 14 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones, tikėtina, jog iÅ¡ darbo turės iÅ¡eiti ir sutuoktinė, nes nebus kam jÄ atvežti iki VilkaviÅ¡kio.

Jiems abiem netekus darbo neteks ir vienintelių pastovių Å¡eimos pajamų - darbo užmokesčio, iÅ¡ kurių pragyvena. Be to, neturint teisės vairuoti transporto priemones susirasti kitÄ darbÄ galimybės taip pat nėra, nes nei gyvenamojoje vietoje nei Å¡alia jos jokių darbo vietų nėra. Teisė vairuoti transporto priemones labai reikalinga ir kasdieniame gyvenime, nes, kaip jau minėjo, sutuoktinė teisės vairuoti transporto priemones neturi, todėl jam tenka vežioti Å¡eimÄ visais iÅ¡kylančiais reikalais - pas gydytojus, apsipirkti, lankant artimuosius, rÅ«pinantis senyva motina, gimusia 1939 m., kuri gyvena tame pat kaime, ir pan.

Akivaizdu, jog Å¡is įvykis R. B. buvo didžiulė pamoka, kuri sukėlė labai daug neigiamų pasekmių bei iÅ¡gyvenimų ne tik jam, bet ir jo Å¡eimai ir tai daugiau niekada nepasikartos. Sutinkamai su Administracinių nusižengimų kodekso 34 str. 1 d., sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, mano, jog yra visos sÄ lygos jo atžvilgiu taikyti Administracinių nusižengimų kodekso 34 str. 5 dalies nuostatas ir paskirti jam Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę. Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato atstovas teismo posėdžio0 metu papildomai paaiÅ¡kino, kad nesutinka su R. B. skundu ir mano, kad nuobauda ir administracinio poveikio priemonė jam paskirta tinkamai ir pagrįstai.

R. B. sėsdamas už vairo girtas, turėjo suprasti ir numatyti tokio nusižengimo galimas pasekmes. Institucijos vertinimu, R. B. padarytas administracinis nusižengimas yra Å¡iurkÅ¡tus ir pavojingas. Tokio pobÅ«džio nusižengimas sukelia realiÄ grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui, todėl vien tik simbolinės ar piniginės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų. Pažymėtina, kad skiriant nuobaudÄ , įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesÄ , siekiant užtikrinti saugų eismÄ ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus.

Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvykti į darbovietę ar asmeniniams ir Å¡eimos narių interesams užtikrinti, pats turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ , taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo Å¡eimos nariams. Aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykti į darbÄ , vežioti Å¡eimos narius, jam buvo žinoma nusižengimo padarymo metu, tačiau tai nesulaikė R.

B. nuo Å¡io nusižengimo padarymo. Svarbu ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusižengimo bei aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, prižiÅ«rėti artimus Å¡eimos narius neturi esminės reikÅ¡mės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo pagal ANK 34 str. 6 d. Pažymėtina, kad R. B. į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nors nagrinėjimo laikas (2021-06-10 d. 10 val. 00 min.) ir vieta buvo įraÅ¡yti į administracinio nusižengimo protokolÄ , kurį jis pats pasirašė.

Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai. Nebuvo gauta jo praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, ar jos nagrinėjimÄ atidėti. R. B. neatvykus byla buvo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka jam nedalyvaujant. Priimant nutarimÄ nenustatyta jokių sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Protokole skiltyje „paaiÅ¡kinimas” R. B. savo ranka parašė - „Nesutinku nesijaučiau neblaivus” TÄ patį tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė ir protokolÄ rašęs policijos pareigÅ«nas.

Ir tik pateiktame skunde asmuo jau nurodo, kad pripažįsta padaręs šį nusižengimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jam paskirtos baudos dydis ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas parinktas vadovaujantis ANK 34 str. 2 d. ir 3 d. ir paskirta 950 eurų bauda bei 14 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį ir specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ yra pagrindas iÅ¡vadai, kad R. B. praÅ¡ydamas atimti teisę vairuoti transporto priemones kuo trumpesniam laikotarpiui, turėjo galimybę pasinaudoti LR ANK 30(1) str. numatyta alternatyvia administracinio poveikio priemone - draudimu vairuoti transporto priemones kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau Å¡ia galimybe jis nepasinaudojo ir tokio praÅ¡ymo nepateikė Institucijos nuomone R. B. atžvilgiu paskirta administracinė nuobauda, t. y. 950 Eur. bauda ir administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 14 mėn. nėra per griežta ir atitinka nuobaudos tikslus.

PraÅ¡ome R. B. skundo netenkinti. Skundas netenkinamas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016). Teisėjas nustatė, jog Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato 2021-06-10 nutarimu Nr. 56-ANR-N-1174-2021 R.

B. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį buvo nubaustas 950 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 14 mėnesių, už tai, kad jis 2021 m. gegužės mėn. 19 d. 05 val. 45 min., VilkaviÅ¡kio m., S. N. g. ties pastatu pažymėtu Nr. 88, vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,75 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis. Tokiais savo veiksmais asmuo pažeidė kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 p. ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 str. 5 d.

Byloje esančiame policijos pareigÅ«no P. B. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, jog 2021-05-19 d., apie 05 val., 45 min., dirbant pagal užduoties planÄ su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu R. M., blaivumo kontrolės metu adresu VilkaviÅ¡kio m., S, Nėries g. 88, buvo sustabdytas lengvasis automobilis Volkswagen Tiguan valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu nustatytÄ , kad minėtÄ automobilį vairavo pilietis R.

B., nuo kurio buvo jaučiamas sklindantis stiprus alkoholio kvapas. R. B. buvo paklausta ar Å¡is yra vartojęs alkoholio ir jeigu taip, tai prieÅ¡ kiek laiko, tad vairuotojas atsakė, kad vartojo alkoholinius gėrimus vakar vakare (2021-05-18 d.) apie 17:00 val. PasiÅ«lius asmeniui atlikti bendrÄ asmens bÅ«klės įvertinimÄ , t.y eiti tiesia linija - pėda po pėdos, bei, kad stovėdamas pirÅ¡tu pataikytų į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs) Å¡is sutiko ir sugebėjo atlikti abu minėtus pratimus.

R. B. alkoholio kokio matuoklio Alcotest 7510 Nr., ARCK-0045 patikros Nr., 1486116 pirmu pÅ«timu (05:46 val.) nustatytas 0,85 prom. girtumas, antru pÅ«timu (06:02 val.) nustatytas 0.75 prom. girtumas. R. B. buvo suraÅ¡ytas AN protokolas ROIK 21133745030 pagal ANK 422 str., 5 d., nes pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., t. y. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, taip pat asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Automobilis perduotas R. B. sÅ«nui A. B. (vairuotojo pažymėjimo Nr., 01673018). R. B. teigė, kad su pažeidimu nesutinka, nes nesijaučia neblaivus ir iÅ¡vyko į gydymo įstaigÄ , kurioje už savo lėšas nusistatys blaivumÄ pagal kraujo tyrimÄ .

Byloje esančiame alkoholio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 2021-05-19, 06:02 val. R. B. užfiksuotas 0,75 prom. neblaivumas. Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tokios pačios faktinės aplinkybės, kaip ir skundžiamame nutarime. Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡e apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus nurodyta, kad metų laikotarpyje nebaustas. Praeityje buvo baustas už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje.

Nuobaudos negaliojančios. LITEKO duomenimis jis yra neteistas. Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu praÅ¡oma sutrumpinti skirtÄ 14 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6-9 mėnesių. ANK 442 str. 6 d. numato, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (2017 m. liepos 27 d.

Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-70-626/2017). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog R. B. nuo administracinės teisenos pradžios neigė padaręs nusižengimÄ ir tik pateiktame skunde asmuo jau nurodo, kad pripažįsta padaręs šį nusižengimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių. R. B. neginčija jam paskirtos baudos dydžio.

IÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus duomenimis, pareiÅ¡kėjas neturi galiojančių nuobaudų. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ Ä¯statymas numato vairuotojams baudÄ nuo 800 Eur iki 1100 Eur. Remiantis Å¡io straipsnio 6 dalimi be baudos paskyrimo privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Skundžiamu nutarimu pareiškėjui paskirta 950 Eur bauda ir nustatytas 14 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. ANK 32 str. nustato, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos administraciniu nurodymu arba nutarimu dėl administracinės nuobaudos skyrimo. Vienu nutarimu ar vienu administraciniu nurodymu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gali bÅ«ti skiriama tik viena administracinė nuobauda ir viena arba kelios administracinio poveikio priemonės. ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ Å¡io kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ANK 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėjui už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta sankcijos vidurkio Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė, lygi vidutiniam to paties straipsnio 6 dalyje numatytam terminui.

Priimtas nutarimas buvo motyvuotas tuo, kad nebuvo nustatyta traukimo asmens atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių. Teismo nuomone, įvertintų bylos medžiagoje esančių duomenų visuma, neformuoja teigiamos nuostatos pareiÅ¡kėjo atžvilgiu. R. B. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, nes jo neblaivumo norma buvo didesnė nei leistina (0,4 prom.), t. y. 0,75 prom.. Toks įstatymo nesilaikymas visuomenėje vertinamas Å¡iurkščiu ir keliančiu realiÄ grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui, nusižengimu, todėl vien tik simbolinės atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turi nubausti nusižengimÄ padariusį asmenį, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Minėta, kad nuobaudos skyrimo procese įvertinamas kiekvienos veikos pavojingumas, atsižvelgiant į nusižengimo pobÅ«dį, konkrečias bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo padarytas ne pirmas tokio pobÅ«džio nusižengimas, kuomet jo veiksmų neteisėtumas sietinas su alkoholio buvimu organizme. Taip pat vertintina ir tai, jog padaryto nusižengimo pareiÅ¡kėjas nepripažino. Administracinio poveikio priemonės kontekste skunde nurodyti motyvai, kad savo kaltės pripažinimo ir nuoÅ¡irdaus gailėjimosi pažeidėjas neturėjo galimybės iÅ¡reikÅ¡ti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, nes dėl apmaudaus neapsižiÅ«rėjimo nenuvyko į bylos nagrinėjimÄ , praradus teisę vairuoti transporto priemones jis bei jo sutuoktinė prarastų darbÄ , o neturint teisės vairuoti transporto priemones susirasti kitÄ darbÄ galimybės nėra, nes jo mano gyvenamojoje vietoje nei Å¡alia jos jokių darbo vietų nėra.

Atsižvelgus į pareiÅ¡kėjo charakteristikÄ , į tai, kad tai ne pirmas nusižengimas susijęs su alkoholio vartojimu, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aptartų ir dar kartÄ Ä¯vertintų aplinkybių visuma priimant skundžiamÄ nutarimÄ buvo vertinta teisės normų reglamentuojančių administracinės nuobaudos ir poveikio priemonės skyrimo nuostatas. Sutiktina su skundo argumentu, kad ANK 422 str. 6 d. numato dvi alternatyvias poveikio priemonės ABK 422 str. 5 d. numatytÄ pažeidimÄ padariusiam asmeniui - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Tačiau įstatymas numato, kad skiriant administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių, privalo bÅ«ti gautas asmens sutikimas (ANK 30-1 str. 2 d.). Toks sutikimas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu gautas nebuvo. Bet net ir tokiu atveju, esant konkrečiai įstatymo numatytai aplinkybei (Å¡iuo atveju ANK 30-1 straipsnio 2 dalyje numatytam asmens sutikimui) bylÄ nagrinėjantis pareigÅ«nas neprivalo skirti bÅ«tent konkrečiÄ poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Poveikio priemonę parenka jÄ skiriantis pareigÅ«nas, atsižvelgdamas į nagrinėjamos administracinių nusižengimų bylos aplinkybių visumÄ . Teismas mano, jog skirti alternatyviÄ ANK 422 str. 6 d. numatytÄ poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių, Å¡iuo konkrečiu atveju neleis pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslų (ANK 22 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Vairuodamas neblaivus apeliantas elgėsi ne itin atsakingai, prieÅ¡ingai teisei ir padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: R. B. skundo netenkinti. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Vitalijus Krivičius