eab771da-7197-4fcd-a8f3-e160d740a078 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-488-264/2017Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00756-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, raÅ¡ytine apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės V. G. praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-893-780/2016 pagal ieÅ¡kovo A.

G. ieÅ¡kinį atsakovei V. G. ir atsakovės V. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį A. G. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, turto padalijimo. n u s t a t ė :Ginčo esmė Atsakovė V. G. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė nutraukti santuokÄ , nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ . nustatyti nepilnamečio vaiko J. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikui po 190 Eur kas mėnesį iki bus iÅ¡nagrinėta Å¡i byla.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Lazdijų rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi priėmė atsakovės V. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį.IeÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų ap­sau­gos priemonių taikymo netenkino.Teismas nustatė, kad atsakovės praÅ¡omos tai­­­kyti laikinosios apsaugos priemo­nės yra analogiÅ¡kos kaip ir pareikÅ¡ta prieÅ¡ieÅ¡kinio reikala­vi­mams dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, todėl tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iÅ¡ esmės reikÅ¡tų prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tais reikala­vi­mais siekiamų tikslų įgyvendinimÄ dar net nepra­dėjus by­­los nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir teisme nesant iÅ¡spręstam ginčui dėl Å¡io klausimo.

Atsakovė nepagrindė kaip bÅ«simo jai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų taikomos.Teismas sprendė, kad iki bylos iÅ¡nagrinėjimo keisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡ jam įprastos į naujÄ ir mažai pažįstamÄ , kuri dar kartÄ gali pasikeisti iÅ¡nagrinėjus bylÄ , jeigu bÅ«tų priimtas atsakovei nepalankus sprendimas, neatitiktų vaiko interesų, neužtikrintų stabilumo ir apibrėžtumo jausmo vaiko gyvenime.

Nesant jokių duomenų apie Å¡iuo metu pažeidžiamas vaiko teises, teismas pripažino, kad vaiko interesus labiausiai atitinka vaiko gyvenimas jam įprastoje aplinkoje, kurios pakeitimas, esant pagrindui, turėtų vykti tik vienÄ kartÄ , po bylos iÅ¡nagrinėjimo, o ne nustatinėjant laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ tik todėl, kad sprendžiamas ginčas tarp tėvų. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai Atskirajame skunde atsakovė atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o tenkinti, panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, tenkinant atsakovės V.

G. prieÅ¡ieÅ¡kinio praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovas nuteikinėja sÅ«nų prieÅ¡ atsakovę..Teismas tinkamai neatsižvelgė į atsakovės praÅ¡ymo motyvus ir į prioritetinius mažamečio vaiko interesus, nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė nepagrindė kaip bÅ«simo atsakovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų taikomos.Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas yra ne kartÄ baustas administracine tvarka bei teistas už vagystę, kas itin neigiamai charakterizuoja ieÅ¡kovÄ kaip asmenybę, liudija apie jo moralines ir dorovines vertybes.Teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo konkrečiu atveju teismui pritaikius atsakovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, prieÅ¡ieÅ¡kiniu keliami reikalavimai iÅ¡ dalies bÅ«tų patenkinti dar neiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡ esmės ir bÅ«tų pažeista ginčo Å¡alių interesų pusiausvyra, yra teisiÅ¡kai nepagrįsta.Teismas nevykdė pareigos bÅ«ti aktyviam, Å¡aliÅ¡kai ir formaliai vadovavosi institucijos, Vaiko teisių apsaugos skyriaus, byloje pateikta 2016-11-03 iÅ¡vada.Atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį, kuria atsisakyta taikyti atsakovės nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones, palikti galioti; atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: Nepagrįsti atsakovės teiginiai dėl ieÅ¡kovo nesugebėjimo pasirÅ«pinti sÅ«numi, dėl vaikui netinkamų gyvenimo sÄ lygų ieÅ¡kovo tėvų namuose, dėl ieÅ¡kovo nuteikinėjimo vaiko prieÅ¡ motinÄ .IeÅ¡kovas netrukdo atsakovei bendrauti su sÅ«numi, juo rÅ«pintis. Nesutinka su atsakovės reikalavimu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nustatyti laikinÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK III dalies XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.). Civilinio proceso kodekso 308 straipsnio pirmoji dalis numato, jog apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ padavęs asmuo turi teisę Å¡io skundo atsisakyti iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios.

Teismas gali nepriimti apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymo, jei yra CPK 42 straipsnio antrojoje dalyje numatytos sÄ lygos, tai yra, jei atsisakymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui. Asmuo, atsisakęs atskirojo skundo, nebeturi teisės pakartotinai jį paduoti (CPK 308 straipsnio 3 dalis).BylÄ priėmus nagrinėjimui apeliacine tvarka, 2017-01-04 Kauno apygardos teisme gautas apeliantės (atsakovės) V. G. praÅ¡ymas priimti jos praÅ¡ymÄ dėl atskirojo skundo, paduoto dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. 2-37-780/2017 (2-893-780/2016), atsisakymo ir apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovės V.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl 2016 m. lapkričio 16 d. nutarties nutraukti. Nurodoma, kad Å¡alys abipusiu nuolaidų ir kompromisų bÅ«du nutarė civilinę bylÄ užbaigti, santuokÄ nutraukiant abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovės pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarties Kauno apygardos teismui nagrinėti nėra prasmės. Å alys, rengiant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, sutarė dėl visų įstatymo numatytų nutraukiant santuokÄ bÅ«tinų iÅ¡spręsti klausimų, tinkamai suderino savo pozicijas ir savo paraÅ¡ais patvirtino, kad sutartis atitinka jų valiÄ , nepažeidžia Å¡alių teisių ir interesų, moralės principų, taip pat neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui.

Pagrįstai manytina, kad ir šis prašymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms nei viešajam interesui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste - CPK) 42 str. 2 d.), todėl teismui nėra kliūčių jį priimti.Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Lazdijų rajono apylinkės teisme 2017-01-03 gautas V. G. ir A. G. prašymas dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu (dok. Nr. R19-24). Taip pat nustatyta, kad Lazdijų rajono apylinkės teisme 2017 m. sausio 11 d. 14 val. 30 min. rašytinio proceso tvarka bus nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjų A.

G. ir V. G. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės atskirojo skundo atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, atskirojo skundo nagrinėjimas iÅ¡ esmės nėra pradėtas, todėl atskirojo skundo atsisakymas priimtinas ir apeliacinis procesas nutrauktinas konstatuojant, kad apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308, 338 straipsniai).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 308, 338 straipsniais, n u t a r i a : apeliantės V.

G. atsisakymÄ nuo atskirojo skundo priimti.Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovės V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarties, nutraukti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                 AuÅ¡ra Baubienė