eab69ee6-4ab9-4a79-8f6e-d631b4e33eb9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės GasiÅ«nienės ir Donato Å erno,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto UAB „Mažeikių magma“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. liepos 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Tavo alga“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Mažeikių magma“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Tavo alga“ prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Mažeikių magma“ bankroto bylÄ Lietuvos Respublikos bankroto įstatymo 4 straipsnio 1 punkto pagrindu. Nurodė, kad yra perėmęs 9 487,43 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ , kylantį iÅ¡ atsakovo ir buvusio darbuotojo darbo santykių. Nepaisant raginimų, atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. IeÅ¡kovo žiniomis atsakovas turi rimtų finansinių sunkumų ir Å¡iuo metu negali atsiskaityti ne tik su darbuotojais, bet ir su kitais kreditoriaus.

Dėl nurodytų priežasčių atsakovui keltina bankroto byla, taip pat iki nutarties iÅ¡kelti ar atsisakyti kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo taikytinos laikinosios pasaugos priemonės – atsakovo turto areÅ¡tas bei iÅ¡ieÅ¡kojimo ir turto realizavimo pagal vykdomuosius dokumentus sustabdymas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2010 m. liepos 13 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino ir areÅ¡tavo atsakovo turtÄ bei sustabdė turto realizavimÄ ir bet kokius iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ jo iki nutarties iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo.

SprendimÄ teismas priėmė vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 3 dalimi. Teismas taip pat nurodė, kad vienas pagrindinių bankroto procese taikomų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra užtikrinti įmonės bei jos kreditorių interesų apsaugÄ . III. Atskirojo skundo argumentai Apeliantas UAB „Mažeikių magma“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Skunde nurodomi tokie argumentai:1. Apeliantas yra mokus, vykdo veiklÄ , neslepia turto, todėl nėra jokių prielaidų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. 2010 m. birželio 30 d. balanso duomenimis apeliantas turi turto už 4 200 453 Lt, skoliniai įsipareigojimai sudaro 1 721 171,36 Lt, o gautinos sumos iÅ¡ skolininkų – 910 046,14 Lt. Net atskaičius skolinius įsipareigojimus, turimas turtas yra ženkliai didesnės vertės nei ieÅ¡kovo turimas 24 000 Lt dydžio reikalavimas. Be to, ieÅ¡kovo reikalavimas yra užtikrintas ir A.

Sabučio laidavimu.

2. Skundžiama teismo nutartis esmingai varžo apelianto veiklÄ , sudaro prielaidas apeliantui pažeisti savo įsipareigojimus tretiesiems asmenims. AreÅ¡tavus visÄ turtÄ , apeliantas negali atsiskaitinėti su tiekėjais ir vykdyti įsipareigojimų užsakovams, todėl negali vykdyti savo įprastinės veiklos ir gauti pajamų. Apelianto veikla yra varžoma labiau nei bÅ«tina.

3. IeÅ¡kovas galimai piktnaudžiauja teise, nes neinformavo apie ketinimÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas pranešė, kad kreipsis į notarų biurÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, nors tuo metu jau buvo pateikęs praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Apeliantas, gavęs raginimÄ po turto areÅ¡to, objektyviai negali jo įvykdyti.Apeliantas taip pat pažymi, kad niekuomet neneigė savo prievolės ieÅ¡kovui ir nepareiÅ¡kė neketinÄ s jos vykdyti. Be to, prievolė Å¡iuo metu yra vykdoma – 1 000 Lt už apeliantÄ sumokėjo su laiduotoju susijęs tretysis asmuo.

IeÅ¡kovas UAB „Tavo alga“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirajame skunde keliamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurių imtasi iki nutarties iÅ¡kelti ar atsisakyti kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo, taikymo pagrįstumo. Å iame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , gali savo arba suinteresuoto asmens iniciatyva taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, galiosiančias iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo (Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Teismų praktikoje pažymima, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bankroto byloje ypatumas yra tas, kad jos taikomos ne tik pareiÅ¡kimÄ padavusių, bet ir kitų įmonės kreditorių reikalavimams užtikrinti; svarbu, kad, inicijavus bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , atsakovo turimo turto apimtis nesumažėtų ir nepablogėtų finansinės galimybės (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje VSDFV Plungės skyrius v. AB „Linų audiniai“, bylos Nr. 2-559/2009; 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Daliktos statyba“ ir kt. v.

UAB ,,Salidas“, bylos Nr. 2-891/2009; 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje UAB „IREC LT“ v. UAB „Vaidora“, bylos Nr. 2-969/2010).IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones motyvavo atsakovo finansiniais sunkumais, o pirmosios instancijos teismas Å¡iems argumentams pritarė. Tuo tarpu atsakovas iÅ¡ esmės įrodinėja, kad jis yra mokus, turto neslepia, todėl nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Teisėjų kolegija su atsakovo argumentais nesutinka bei laiko, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties.

Visų pirma pažymėtina, kad, kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos duomenų, Å¡iuo metu savarankiÅ¡kus ieÅ¡kinius dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui yra pateikęs ne tik ieÅ¡kovas UAB „Tavo alga“, bet ir dar trys kreditoriai, tarp jų ir VSDFV Mažeikių skyrius. Å i aplinkybė patvirtina, kad į teismÄ besikreipiÄ kreditoriai netiki gera atsakovo finansine padėtimi ir jo galimybe vykdyti savo įsipareigojimus. Atsakovo pozicija ir pateikti duomenys taip pat sudaro pagrindÄ manyti, jog jo finansinė padėtis nėra gera, pavyzdžiui, atsakovo balanso duomenimis turto vertė siekia 4 200 453 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 4 329 399 Lt (b. l. 41); atsakovas teigia besiderantis su kreditoriais dėl skolų mokėjimo terminų nukėlimo (b. l. 38).

Teisėjų kolegijos nuomone, nurodytų aplinkybių visetas sudaro pagrindÄ taikyti atsakovo atžvilgiu jo skundžiamas laikinÄ sias apsaugos priemones. Kita vertus, Å¡ioje nutartyje padarytos iÅ¡vados negali bÅ«ti vertinamos kaip turinčios įtakÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ sprendžiančio teismo bÅ«simam sprendimui. Atsakovo argumentai dėl jo teisių varžymo nesudaro pagrindo netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nes jų taikymas iÅ¡ esmės visuomet susijęs su tam tikrų neigiamų padarinių egzistavimu, be to, bÅ«tina įvertinti ir visų atsakovo kreditorių interesus.

Tuo tarpu trečiasis atskirojo skundo argumentas nesusijęs su skundžiama nutartimi, o ir byloje yra duomenų, kad apie ketinimÄ kelti bankroto bylÄ atsakovas buvo informuotas (b. l. 18). Taipogi tai, kad atsakovas neneigia savo prievolės ieÅ¡kovui, dar nereiÅ¡kia, jog yra finansiÅ¡kai pajėgus jÄ Ä¯vykdyti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2010 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiAlgirdas GailiÅ«nas Danutė GasiÅ«nienė Donatas Å ernas