eab68a90-2ebb-4029-9c09-0406704f0959 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                     Civilinė byla Nr. e2-1919-192/2016                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03796-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.29.2.; 2.5.1.3.6.; 3.2.6;3.2.6.1; 2.5.8.10; 3.2.3.8; 3.2.3.9;

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Irmai DaukÅ¡aitei – Gavelienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo AB SEB banko atstovei E. N., atsakovo 364-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijos atstovui advokatui Aurelijui Gruodžiui, atsakovės Kauno miesto savivaldybės atstovei A. K., nedalyvaujant tretiesiems asmenims, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovams 364-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai, Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims Lietuvos Respublikos finansų misterijai, M.

B., A. V., D. K., R. P., M. J., J. P., V. P., B. P., J. N., N. K., M. K., D. V., K. M. dėl skolos priteisimo. n u s t a t ė :          ieÅ¡kovas AB SEB bankas (toliau – bankas) kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų 364-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – bendrija) bei Kauno miesto savivaldybės solidariai 7751,12 Eur paskolos, 3483,82 Eur palÅ«kanų, 2314,73 Eur delspinigių, 6 procentus metinių palÅ«kanų, kurios skaičiuojamos už skolos sumÄ Â nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo įvykdymo, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2003-01-22 bankas ir bendrija sudarė Kredito finansuoti energijos taupymo bÅ«ste projektÄ sutartį Nr. 1850318040026 (toliau - paskolos sutartis), kurios sÄ lygos vėliau buvo dalinai pakeistos ir papildytos 2003-12-05 papildomu susitarimu Nr.

1. Pagal minėtÄ paskolos sutartį bankas suteikė bendrijai 228 100,65 Lt paskolÄ , kurios paskirtis buvo finansuoti pastato, esančio V. P. g. 60, Kaune, atnaujinimo darbus. Bendrija ir jos nariai privalėjo grÄ Å¾inti bankui gautÄ paskolÄ paskolos sutartyje nustatytais terminais ir dalimis, tačiau sutartu grafiku paskolos negrÄ Å¾ino. Taip pat už paimtÄ paskolÄ bendrija ir jos nariai privalėjo mokėti 11 procentų metų palÅ«kanas. Už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ ar jos dalį bendrija, atstovaudama visus jos narius, įsipareigojo mokėti bankui 2 procentus negrÄ Å¾into kredito sumos dydžio baudÄ , o už laiku nesumokėtas palÅ«kanas - mokėti bankui 0,1 procento delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Bendrija, o tiksliau bendrijos narė Savivaldybė, tinkamai neatsiskaitė su bendrija, dėl to bendrija nemokėjo bankui priskaičiuotų palÅ«kanų ir netesybų. Bankas apie netinkamÄ Ä¯sipareigojimų pagal paskolos sutartį vykdymÄ informavo bendrijÄ raÅ¡tais, tačiau įsiskolinimas bankui liko ir iki Å¡ios dienos yra nepadengtas. PraÅ¡o patikslintu ieÅ¡kiniu priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 364-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ir Kauno miesto savivaldybės 7 751,12 Eur paskolos, 3 483,82 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, 2 314,73 Eur nesumokėtų delspinigių.

Savivaldybės skola bendrijai pagal bendrijos pateiktus dokumentus sudaro 11467,78 Eur (b.l. 181-184, 1 tomas).          Atsakovė 364-oji daugiabučio namo savininkų bendrija pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį atmesti dėl Å¡ių priežasčių:

1) nesutinkame ir manome, kad ieškinys turėtų būti atmestas dėl šių priežasčių:

1) ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ir netinkamam atsakovui. Atsakovė yra tik daugiabučiam namui administruoti įkurta savininku bendrija. Kreditas, dėl kurio ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimus, buvo suteiktas finansuoti energijos taupymo bÅ«ste investicinį projektÄ , pagal kurį buvo atlikta daugiabučio gyvenamojo namo rekonstrukcija.  Pažymi,  kad daugiabutis  namas,  kurio  rekonstrukcijai  yra  suteiktas finansavimas nepriklauso atsakovei, o priklauso name esančių patalpų savininkams. Teismui yra pateikę duomenis, jog visi patalpų savininkai, iÅ¡skyrus Kauno miesto savivaldybę yra padengę savo kredito dalį, todėl pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį turėtų atsakyti tik Kauno miesto savivaldybė;

2) ieškovo reikalavimams turi būti taikoma ieškinio senatis, nes ieškovas prašo iš atsakovų priteisti 2 314,73 Eur delspinigių už 1 303 dienų laikotarpį, o Civilinio kodekso 1.125 str. 5 d. 1 p. numato, jog netesyboms (delspinigiams) taikoma sutrumpinta 6 (šešių) mėnesių ieškinio senatis;

3) ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovų 11 procentų dydžio palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2013-01-21. Kaip matyti iÅ¡ kreditavimo sutarties su ieÅ¡kovu buvo susitarta, jog 11 procentų dydžio palÅ«kanos buvo nustatytos visam kredito laikotarpiui. Å alys buvo sutarusios, jog kredito laikotarpis baigiasi 2013 m. sausio 21 d., todėl dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas turėjo teisė skaičiuoti 11 procentų dydžio palÅ«kanas tik už laikotarpį iki 2013-01-21. Po Å¡io termino galėjo bÅ«ti skaičiuojamos tik 5 procentų dydžio palÅ«kanos, be to, nepagrįstai reikalaujamos priteisti 6 procentų metinės palÅ«kanos, nes bendrija nėra verslininkas (b.l. 3-5, 2 tomas).                Atsakovė Kauno miesto savivaldybė pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog Kauno miesto savivaldybė nėra tinkamas atsakovas Å¡ioje byloje.

Å iÄ faktinę aplinkybę patvirtina ir pats ieÅ¡kovas savo 2015-05-28 atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nurodydamas, jog Kauno miesto savivaldybė negali bÅ«ti įtraukta dėl to, jog <..>Bankas neturi jokių teisinių santykių su Kauno miesto savivaldybe, bendrijos ir Kauno miesto savivaldybės tarpusavio įsiskolinimai kilę visai kitu pagrindu, nei pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, todėl niekaip nėra susiję su Å¡ia civiline byla“. Pažymėjo, jog Kauno miesto savivaldybė nėra ir niekada nebuvo bendrijos narys.

Kauno savivaldybė yra butų V. P. g, 7 ir 8, Kaune savininkė, tačiau nėra ir niekada nebuvo 364-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos narė. Mano, kad patikslintame ieÅ¡kinyje reikalavimas kildinamas iÅ¡ 2003-01-22 paskolos sutarties, kurį sudarė du juridiniai asmenys: bankas ir bendrija. Pagal Å¡iÄ sutartį bÅ«tent bendrija kaip juridinis prisiėmė įsipareigojimus dėl ieÅ¡kovo gautos paskolos grÄ Å¾inimo grafikų, sumos, netesybų pan. Mano, kad Kauno miesto savivaldybei kaip butų V.

P. g. 7 ir 8, Kaune savininkei, bet ne bendrijos narei taikytina CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta iÅ¡imtis, pagal kuriÄ butų ir kitų patalpų savininkas neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais. Tačiau ne dėl savo kaltės Kauno miesto savivaldybė Å¡ia įstatymo leidėjo suteikta iÅ¡imtimi negalėjo ir negali pasinaudoti, kadangi namÄ V.

P. g. 60 administruojanti bendrija nepateikė jokių įrodymų dėl patirtų iÅ¡laidų pagal paskolos sutartį, susijusių su namo renovacijos darbais, jog bÅ«tų galima spręsti ar visos savivaldybei paskaičiuotos iÅ¡laidos susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais. Kauno miesto savivaldybė ne kartÄ kreipėsi į bendrijÄ su praÅ¡ymu pateikti dokumentus, tiksliai paskaičiuotas sumas, pateikti įrodymus, jog Kauno miesto savivaldybė kaip butų savininkas bÅ«tų davęs sutikimÄ imti paskolÄ .

Kauno miesto savivaldybės turto savininko funkcijas įgyvendina taryba (LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kuriai įstatymų leidėjas nustato iÅ¡imtinę kompetencijÄ dėl sprendimų, susijusių su paskolų ėmimo ir garantijų teikimo už ilgalaikes paskolas priėmimu (LR Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 28 punktas). Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-12-06 sprendimu Nr. T-616 patvirtintoje Kauno miesto savivaldybės vardu sudaromų sutarčių pasiraÅ¡ymo tvarkos apraÅ¡o 3.4 punkte taip pat nustatyta, jog be Kauno miesto savivaldybės tarybos pritarimo negali bÅ«ti sudaromos sutarys dėl naudojimosi bankų kreditais, paskolų ėmimo ir teikimo.

Kauno miesto savivaldybė nedavė sutikimo imti paskolÄ , nepasirašė ar neįgaliojo kito asmens jos vardu pasiraÅ¡yti paskolos sutartį, todėl jos ir banko nesieja jokie finansiniai įsipareigojimai ar santykiai ir ji negali atsakyti pagal patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus. Kauno miesto savivaldybė neatsisako savo kaip bendraturtės pareigos, atlyginti proporcingai jos daliai tenkančias iÅ¡laidas dėl namo renovacijos, kurios yra susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, tačiau, kadangi paskolos kaip turto savininkas savivaldybė neėmė, todėl iÅ¡laidos, susijusios su paskolos sutarties palÅ«kanomis ir delspinigiais tenka jÄ Ä—musiems asmenims, ir todėl Kauno miesto savivaldybė negali solidariai atsakyti pagal patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus.

Pagal CK 4.76 straipsnį tokiais atvejais, kai vienas iÅ¡ bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ), kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ . Taigi Kauno miesto savivaldybė, kaip suremontuoto turto bendraturtė, privalo atlyginti ieÅ¡kovui jos daliai tenkančias remonto iÅ¡laidas, dėl kurių ji nors nebuvo davusi sutikimo, tačiau jos susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (CK 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnio 3 dalis).

Patikslintame ieÅ¡kinyje nėra nurodyta kokie iÅ¡ atliktų renovacijos darbų yra bÅ«tinos remonto darbų apimties, kaip ir nėra pasisakyta dėl bÅ«tinųjų iÅ¡laidų dydžio, todėl patikslintÄ ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 6-11, 2 tomas).Kiti tretieji asmenys Lietuvos Respublikos finansų ministerija, M. B., A. V., D. K., R. P., M. J., J. P., V. P., B. P., J. N., N. K., M. K., D. V., K. M. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuoti teismo praneÅ¡imais (b.l. 129-142), atsiliepimų į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė.               Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.      Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas AB SEB bankas ir 364-oji daugiabučio namo savininkų bendrija 2003-01-22 sudarė Kredito finansuoti energijos taupymo bÅ«ste projektÄ sutartį Nr. 1850318040026 (b.l.6-9, 1 tomas), kurios sÄ lygos vėliau buvo dalinai pakeistos ir papildytos 2003-12-05 papildomu susitarimu Nr. 1 (b.l. 12, 1 tomas).

Pagal minėtÄ paskolos sutartį bankas suteikė bendrijai 228 100,65 Lt paskolÄ , kurios paskirtis buvo finansuoti pastato, esančio V. P. g. 60, Kaune, atnaujinimo darbus b.l. 6-9, 1 tomas). 2015 m. balandžio 23 d. Kauno apylinkės teismas sprendimu už akių tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį (b.l. 26-27, 1 tomas). 2015-05-14 gautas atsakovės 364-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (b.l. 36-40, 1 tomas). 2015 m. birželio 12d. Kauno apylinkės teismas tenkino atsakovės 364-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (b.l. 100-102, 1 tomas). 2015 m. spalio 6 d. ieÅ¡kovas teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo solidariai iÅ¡Â 364-oji daugiabučio namo savininkų bendrijos ir Kauno miesto savivaldybės praÅ¡o priteisti 13549,67 Eur skolos (b.l. 181-184, 1 tomas), pateiktos užsakovų PVM sÄ skaitos –faktÅ«ros, už atliktus renovacijos darbus 364-jai daugiabučio namo savininkų bendrijai, adresu V.

P. g. 60, Kaune (b.l. 129-153, 1 tomas), 364-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, kuriuose atsispindi paskolos mokėjimai (b.l. 155-177, 1 tomas). Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo Kauno miesto savivaldybės likusiÄ bendrijai suteikto ir laiku negrÄ Å¾into kredito dalį. IeÅ¡kovas nurodo, kad 364-oji daugiabučio namo savininkų bendrija yra jam skolinga 7751,12 Eur paskolos, 3483,82 Eur palÅ«kanų, 2314,73 Eur delspinigių, todėl Å¡ias sumas praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ bendrijos bei Kauno miesto savivaldybės, kuriai nuosavybės teise priklauso patalpos adresu V.

P. g. 60, Kaune.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, kad AB SEB bankas ir 364-oji daugiabučio namo savininkų bendrija 2003-01-22 sudarė Kredito finansuoti energijos taupymo bÅ«ste projektÄ sutartį Nr. 1850318040026 (b.l.6-9, 1 tomas), kurios pagrindu Kredito davėjas (bankas) įsipareigojo kredito gavėjui (bendrijai) suteikti 228 100,65 Lt paskolÄ 10 metų terminui, t. y. iki 2013-01-21. 2003-12-05 papildomu susitarimu Nr. 1 Å¡alys susitarė, kad negrÄ Å¾intinos finansinės paramos suma 2003-11-04 dienÄ sudaro 50758,00 Lt, todėl kredito gavėjo įsiskolinimas bankui 2003-11-27 yra 177342,65 Lt (I t., b.l. 12-14).

Kredito gavėjas įsipareigojo kas tris mėnesius mokėti bankui grÄ Å¾intinos kredito dalies sumÄ â€“ 5066,00 (iki 2013-01-21), bei kiekvienÄ mėnesį mokėti 11 proc. palÅ«kanas nuo gautos kredito sumos. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2003-02-03 364-oji daugiabučio namo savininkų bendrijai buvo iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. 526-4-GR26-32, daugiabučio gyvenamojo namo rekonstrukcijai: stogo dangos pakeitimui, palėpės grindų, Å¡iluminio mazgo patalpos lubų, bromo lubų apÅ¡iltinimui, Å¡ilumos mazgo renovacijai, atskiro Å¡alto vandens skaitiklio įrengimui, Å¡ilumos suvartojimo elektroninės nustatymo sistemos įrengimui (I t., b.l. 123). 2003-10-03 iÅ¡duotas rekonstruoto gyvenamojo namo V.

P. g.60, Kaune pripažinimo tinkamu naudoti aktas (I t., b.l. 124-127). Ieškovas nurodo, kad 364-oji daugiabučio namo savininkų bendrija yra jam skolinga 7751,12 Eur paskolos, 3483,82 Eur palūkanų, 2314,73 Eur delspinigių, todėl, remdamasis bendrijos pateiktais duomenimis, kad skola susidarė dėl Kauno miesto savivaldybės kaltės, šias sumas prašo priteisti solidariai iš bendrijos bei Kauno miesto savivaldybės, kuriai nuosavybės teise priklauso patalpos adresu V. P. g. 60, Kaune.Nustatyta, kad atsakovui Kauno miesto savivaldybei, gyvenamajame name adresu V.

P. g. 60, Kaune, priklauso dvi patalpos (20,91 kv.m. ir 66,59 kv.m., b.l.56, 57). IÅ¡ teismui pateikto pastatų butų (patalpų) savininkų sÄ raÅ¡o (2002-07-16, I t., b.l. 111, 112) nustatyta, kad namo bendrÄ jį plotÄ sudaro 1153,55 kv.m., taigi atsakovui Kauno miesto savivaldybei priklauso 7,6 proc. (87,50/1153,55) bendro namo ploto, taigi bÅ«tent tokiÄ dalį bendro turto naudojimo ir priežiÅ«ros iÅ¡laidų privalo padengti Kauno miesto savivaldybė.              CK 4.76 str. reglamentuoja bendraturčių teisės ir pareigas naudojantis bendrÄ ja daline nuosavybe ir jÄ iÅ¡laikant: kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

Remiantis CK 4.82 str. 1 d., butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (to paties straipsnio 3 d.). Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (to paties straipsnio 5 d.).

Taigi, teisės aktai įtvirtina proporcingumo principÄ . Proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad buto savininkas prie bendro turto naudojimo ir priežiÅ«ros iÅ¡laidų privalo prisidėti proporcingai savo daliai bendrame turte, kuriÄ apsprendžia jo nuosavybės teise valdomo buto plotas. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia, kad įstatymuose yra nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos, kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei Å¡ios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo.

Kaip jau minėta pagal 2003-01-22 Kredito finansuoti energijos taupymo bÅ«ste projektÄ sutartį Nr. 1850318040026 ir 2003-12-05 jos papildymÄ , kredito gavėjas (364-oji daugiabučio namo savininkų bendrija) buvo skolingas bankui 177342,65 Lt (arba 51361,98 Eur), bei 11 proc. metinių palÅ«kanų, mokamų per visÄ paskolos suteikimo laikotarpį. Taigi, vadovaujantis CK 4.82 str. 5 d., atsakovė Kauno miesto savivaldybė, privalėjo padengti 3903,51 Eur paskolos dalį, t.y. proporcingai savo daliai. Atsakovė pripažino, kad jai tenkančios paskolos dalies ir palÅ«kanų nemokėjo, todėl 3903,50 Eur negrÄ Å¾into kredito dalis priteistina iÅ¡ atsakovo (Kauno miesto savivaldybės) ieÅ¡kovo naudai.

Kadangi atsakovė visiÅ¡kai nemokėjo jai tenkančios paskolos dalies, taip pat ji privalo padengti ir sutartines palÅ«kanas apskaičiuotas už visÄ paskolos suteikimo laikotarpį, t.y. 4293,86 Eur už 10 metų. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nurodo, kad liko nesumokėta 3483,82 Eur palÅ«kanų, todėl 3483,82 Eur palÅ«kanų taip pat priteistina iÅ¡ atsakovės (Kauno miesto savivaldybės) ieÅ¡kovo naudai.Teismas pažymi, kad, nustačius jog atsakovui Kauno miesto savivaldybei kyla pareiga sumokėti 3903,50 Eur dalį paskolos, nėra pagrindo iÅ¡ atsakovo priteisti didesnę, nei jam tenkanti proporcinga savo daliai, sumÄ negrÄ Å¾intos paskolos (7751,12 Eur), todėl ieÅ¡kinys dėl likusios negrÄ Å¾intos paskolos dalies 3847,62 Eur atmestinas kaip nepagrįstas.

Atmestini Kauno miesto savivaldybės argumentai, jog ji neprivalo padengti nurodytų išlaidų, kadangi nėra davusi sutikimo dėl šių išlaidų apmokėjimo.Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nurodyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip.Iš bylos medžiagos matyti, kad buvo atlikti šie darbai: pakeisti langai, stogo dangos pakeitimas, palėpės grindų, šiluminio mazgo patalpos lubų, bromo lubų apšiltinimas, šilumos mazgo renovacija, atskiro šalto vandens skaitiklio įrengimas, šilumos suvartojimo elektroninės nustatymo sistemos įrengimas (123-153), t. y. atlikti darbai susiję su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų (bendrųjų konstrukcijų, bendrosios inžinierinės įrangos, bendrojo naudojimo patalpų, kaip tai apibrėžta Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnyje) atnaujinimu, fizinių ir energinių savybių pagerinimu.

Be to, pagerinimais modernizavus daugiabutį namÄ , įskaitant Å¡iluminės energijos vartojimo sutaupymus, naudojasi ne daugiabučio namo savininkų bendrija, o visi daugiabučio namo savininkai - bendraturčiai, įskaitant ir atsakovÄ , nepriklausomai nuo to, ar jie dalyvavo, ar nedalyvavo priimant sprendimus daugiabutį namÄ modernizuoti, ar tokiems sprendimams pritarė, ar nepritarė.Pažymėtina, kad Daugiabučio namo, esančio V. P. g. 60, Kaune, savininkai 2002-09-12 balsų dauguma priėmė sprendimÄ Ä¯gyvendinti daugiabučio namo modernizavimÄ imant iÅ¡ banko paskolÄ (364 savininkų bendrijos susirinkimo protokolas 2002-09-12 Nr. 3, II t., b.l. 86-88), kaip matyti iÅ¡ protokolo Kauno miesto savivaldybės atstovas buvo kviestas į minėtÄ susirinkimÄ , tačiau jame nedalyvavo. IÅ¡ teismui pateikto susiraÅ¡inėjimo nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybė buvo informuota apie planuojamÄ investicinį projektÄ , Miesto Å«kio departamento bÅ«sto skyrius 2002-10-22 raÅ¡te Nr. 982 nurodė, kad formuojant 2003 metų biudžetÄ buvo pasiÅ«lyta įraÅ¡yti lėšas skirtas Å¡iam projektui (II t., b.l. 28-31).

Daugiabučiame name V. P. g. 60, Kaune, veikia daugiabučio namo savininkų bendrija (Bendrija), tačiau ne visų patalpų savininkai yra Bendrijos nariai, todėl priimamiems sprendimams dėl bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (nagrinėjamu atveju - dėl Investicijų projekto įgyvendinimo) taikytinos Civilinio kodekso nuostatos, susijusios su priėmimu sprendimų dėl bendrojo naudojimo objektų, t. y. sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma (Civilinio kodekso 4.85 str. 1 d.).CK 4.85 straipsnyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas dėl valdymo ir naudojimo teisių įgyvendinimo balsų dauguma grindžiamas bendraturčių lygiateisiÅ¡kumo ir solidarumo bei demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumos valia reiÅ¡kia normaliai atidžių, protingų ir tikrÄ jÄ reikalų padėtį žinančių savininkų interesÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario mėn. 18 d.

Teismų praktikos nagrinėjant ginčus dėl bendrosios dalinės nuosavybės apžvalga Nr. AC-32-1, kat. 30.9.1; Teismų praktika 32). Bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 straipsnio 4 dalis).Iš teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad daugiabučio namo V. P. g. 60, Kaune, savininkai (Bendrijos nariai ir ne nariai) buvo informuoti apie susirinkimus, susirinkimai įvyko, sprendimai buvo priimti visų daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, todėl šie sprendimai turi būti vykdomi.

Byloje nėra duomenų apie minėtų sprendimų pakeitimÄ , ginčijimÄ , pripažinimÄ neteisėtais ir panaikinimÄ . Dėl bendrijos pareigos sumokėti negrÄ Å¾intÄ kredito dalį IeÅ¡kovas reiÅ¡kia solidarų ieÅ¡kinį Kauno miesto savivaldybei bei 364-oji daugiabučio namo savininkų bendrijai. Teismo nuomone, atsižvelgiant į kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ (2013 m. gegužės 8 d. LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2013), bendrija nėra tinkamas atsakovas nagrinėjamoje byloje, todėl ieÅ¡kinys 364-oji daugiabučio namo savininkų bendrijos atžvilgiu atmestinas.

Pažymėtina, kad Daugiabučių namų savininkų bendrijos steigimas yra vienas iÅ¡ galimų bendrosios dalinės nuosavybės teisių daugiabučiame name įgyvendinimo bÅ«dų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad „teisė spręsti dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir disponavimo priklauso bÅ«tent butų ir kitų patalpų savininkams, nepriklausomai nuo to, kokia įstatyme nustatyta forma (steigdami daugiabučių namų savininkų bendrijÄ , sudarydami jungtinės veiklos sutartį ar paskyrus administratorių) jie Å¡iÄ teisę įgyvendina“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario mėn. 18 d.

Teismų praktikos nagrinėjant ginčus dėl bendrosios dalinės nuosavybės apžvalga Nr. AC-32-1, kat. 30.9.1; Teismų praktika 32).Daugiabučių namų savininkų bendrijos prievolių apimtis siejama su bendrijos steigimo tikslu, t. y. daugiabučio namo patalpų savininkų bendrųjų teisių, pareigų ir interesų įgyvendinimu: daugiabučio namo savininkų bendrija yra ne pelno organizacija, įgyvendinanti Å¡io namo patalpų savininkų bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir tvarkymu. (Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo (Žin., 1995, Nr. 20-449; 2000, Nr. 56-1639 ir vėlesni pakeitimai) 3 straipsnis 1 dalis).

Bendrija neatsako už daugiabučio namo patalpų savininkų prievoles (Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 26 straipsnio 2 dalis).Daugiabučių namų savininkų bendrija yra bendrasavininkių susivienijimas. „Daugiabučių namų savininkų bendrija veikia kaip jos dalyvių atstovas, padedantis įgyvendinti bendraturčių bendrosios nuosavybės teisę, tačiau neįgyja savininko teisių ir pareigų“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario mėn. 18 d.

Teismų praktikos nagrinėjant ginčus dėl bendrosios dalinės nuosavybės apžvalga Nr. AC-32-1, kat. 30.9.1; Teismų praktika 32).Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 26 straipsnyje nurodyta, kad daugiabučio namo savininkų bendrija privalo organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų ir jam priskirto žemės sklypo valdymÄ , priežiÅ«rÄ ir kitokį tvarkymÄ , planuoti ir kaupti lėšas Å¡iems darbams atlikti. Minėto įstatymo 25 straipsnyje nurodyta, kad bendrija turi teisę kaupti lėšas namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rai ir atnaujinimui, jų skolintis, sudaryti sutartis su fiziniais ir juridiniais asmenimis.Nagrinėjamoje byloje Bendrija, veikdama kaip daugiabučio namo V.

P. g. 60, Kaune, savininkų atstovas, sudarė su AB SEB banku Kredito sutartį Nr. 1850318040026 (toliau - Kredito sutartis) daugiabučio namo V. P. g. 60, Kaune renovacijos iÅ¡laidoms apmokėti.Akivaizdu, kad bendrija pati nepriėmė sprendimo nei dėl gyvenamojo namo modernizavimo, nei dėl jo finansavimo bÅ«do (kredito ėmimo), ji tik vykdo butų ir kitų patalpų savininkų daugumos priimtus sprendimus. TÄ patvirtina ir teismui pateiktas 2002-09-12 364-oji daugiabučio namo savininkų bendrijos susirinkimo protokolas Nr. 3 (II t., b.l. 86-90).

Matyti, kad kreditas suteikiamas modernizuojamo daugiabučio namo savininkams, nes bÅ«tent jų lėšomis (iÅ¡skyrus valstybės ar savivaldybės teikiamÄ paramÄ ) vykdomas modernizavimas, o Bendrija, atstovauja savininkams santykiuose su kitais subjektais, dalyvaujančiais butų modernizavimo projektuose (bankais, rangovais ir kt.), t. y. iÅ¡oriniuose santykiuose. Vykdydama Å¡ias funkcijas bendrija turi teisę pasiraÅ¡yti rangos, kreditavimo ir kt. sutartis. Å i Bendrijos veikla atitinka Daugiabučių namų bendrijų įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintÄ Bendrijos pareigÄ saugoti ir ginti bendrijos bei jos narių teises ir ekonominius bei kitus teisėtus interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiÅ«ra ir kitokiu tvarkymu.

Viena Bendrijos, kaip projekto administratorės, funkcijų yra namo modernizavimui skirtų lėšų administravimas (kaupimas, apskaita, atsiskaitymai su rangovais, bankais ir kt.). Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų lėšos, skirtos daugiabučiam namui atnaujinti (modernizuoti), laikomos atskiroje sÄ skaitoje, jos turi bÅ«ti atskirtos nuo bendrojo naudojimo objektų valdytojo lėšų. Bendrija netampa nei iÅ¡ savininkų namo modernizavimui surinktų, nei pagal kreditavimo sutartį suteiktų lėšų savininke, ji tik yra atsakinga už jų naudojimÄ ir apskaitÄ .

Bendrija, bÅ«dama projekto administratorė, turi bendradarbiavimo pareigÄ bankui, privalo reikalauti iÅ¡ savininkų įmokų mokėjimo nustatytais terminais, tinkamai administruoti savininkų perduodamas lėšas, laiku jomis atsiskaityti su banku, grÄ Å¾inant kredito dalį ir mokant palÅ«kanas, teikti bankui informacijÄ apie atskirų savininkų kredito (ne) grÄ Å¾inimÄ , tačiau neprivalo įvykdyti savininkų prievolių nutraukus kreditavimo sutartį, nesant tam tikslui sukauptų ir bendrijos administruojamų savininkų lėšų.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje dalyje atmestinas.

Dėl delspinigių priteisimo. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 2314,73 Eur delspinigių už nesumokėtas palÅ«kanas. IÅ¡ teismui pateiktos palÅ«kanų ir delspinigių apskaičiavimo pažymos (I t., b.l. 75-95) matyti, kad delspinigiai apskaičiuoti už laikotarpį nuo 2011-06-30 iki 2015-04-27.Atsakovas 364-oji daugiabučio namo savininkų bendrija praÅ¡o taikyti sutrumpintÄ 6 mėnesių senaties terminÄ delspinigiams. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 str.).

IeÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Bendroji taisyklė yra ta, kad ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 str. 1 d.). Viena Å¡ios taisyklės iÅ¡imčių nustatyta CK 1.127 str. 2 d., kurioje įtvirtinta, jog tais atvejais, kai prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iÅ¡ tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.). Pagal įstatyme nustatytÄ taisyklę netesybos pradedamos skaičiuoti tada, kai skolininkas neįvykdo prievolės arba įvykdo netinkamai. CK 1.127 str. 5 d. numatyta, kad tuo atveju, kai pažeidimas yra tęstinis, t.y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ .15Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad reikalavimams priteisti delspinigius pareikÅ¡ti nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienÄ praleistÄ dienÄ (arba kitÄ sutartyje nustatytÄ laikotarpį) atskirai, todėl už paskutiniuosius Å¡eÅ¡is mėnesius iki ieÅ¡kinio dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kimo delspinigiai gali bÅ«ti priteisiami, nors ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praėjus daugiau kaip Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2014).Vadovaujantis 2003-01-22 Kredito finansuoti energijos taupymo bÅ«ste projektÄ sutarties Nr. 1850318040026 13 punktu, už laiku nesumokėtas palÅ«kanas kredito gavėjas turi mokėti Bankui 0,1 procento delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (I t., b.l.7).             Nagrinėjamu atveju taikytinas CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustatytas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo, nors ir sutartinių įsipareigojimų pažeidimas, už kurį skaičiuojami delspinigiai, truko ilgiau nei Å¡eÅ¡is mėnesius (CK 1.125 str. 5 d. 1 p., 1.126 str. 2 d., 1.127 str. 5 d.).             Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ iÅ¡ atsakovo Kauno miesto savivaldybės priteistina 576,03 Eur delspinigių suma, apskaičiuota už 180 dienų laikotarpį nuo 2014-08-27 iki ieÅ¡kinio dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kimo dienos (2015-02-27) (I t., b.l.93-95).             IÅ¡ atsakovo, laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kovu, priteistina ieÅ¡kovui 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. kovo 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).Atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovo 364-oji daugiabučio namo savininkų bendrijos atžvilgiu bendrijos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 1004,30 Eur priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad už ieÅ¡kinio padavimÄ sumokėjo 309 Eur žyminį mokestį, tačiau patikslinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ už ieÅ¡kinį mokėtinas 305 Eur žyminis mokestis, todėl ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinas 4 Eur žyminis mokestis. IÅ¡ dalies tenkinus (59 proc.) ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, iÅ¡ atsakovo Kauno miesto savivaldybės priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – žyminio mokesčio dalis - 180 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259, 263–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui AB SEB bankui, įm.k. 112021238, iÅ¡ atsakovo Kauno miesto savivaldybės, įmonės kodas 111106319, 3903,51 Eur (tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus tris eurus 51 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 3483,82 Eur (tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 82 ct) nesumokėtų palÅ«kanų, 576,03 Eur (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 3 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. kovo 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 180 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB SEB banko, įm.k. 112021238, atsakovui 364-Ä jai daugiabučio namo savininkų bendrijai, įm.k. 135405059, 1004,30 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis eurus 30 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos grÄ Å¾inti AB SEB bankui, įm.k. 112021238, 4,00 EUR žyminį mokestį.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                             Milda Remeikienė                                                                             Â