eab4ea62-c3de-4dd2-945a-0f7009c0cb9c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-21431-1125/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11400-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.18.3; 3.2.3.1; 3.2.6.1; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė, sekretoriaujant Vitai GruÅ¡ienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Geransta ir Ko“ atstovams vadovui E. G. ir advokatui Dariui Katauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Geransta ir Ko“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Revestus“ dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė:

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Geransta ir Ko“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu po teismo įsakymo iÅ¡davimo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Revestus“ 41 507,41 Eur skolÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodo, kad 2019 m. lapkričio 14 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 2019-11-14-01 (toliau – ir Sutartis). Atsakovė UAB „Revestus“, pagal 2019 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. STOG19 0000038, iÅ¡raÅ¡ytÄ remiantis Å¡alių pasiraÅ¡ytu 2019 m. gruodžio 30 d. atliktų darbų aktu Nr. 2, yra skolinga ieÅ¡kovei – 25 042,60 Eur, o pagal 2020 m. sausio 30 d. Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ Nr. 3 ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. STOG 20 000009 – 16 464,81 Eur.

3. Taip pat nurodo, kad atsakovę dėl atsiskaitymų už atliktus darbus pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. STOG19 0000038 ir Nr. STOG 20 000009 informavo raÅ¡tu; 2020 balandžio 15 d. ir 2020 m. gegužės 12 d. gavo du atsakovės analogiÅ¡kus atsakymus su praÅ¡ymu dėl įvesto visuotino karantino atsiradusių pasekmių, atidėti skolos apmokėjimÄ pirmu atveju iki 2020 m. birželio 1 d. ir antru atveju – liepos 3 d.

4. Pažymi, kad sutartiniai darbai pagal 2019 m. lapkričio 14 d. statybos rangos sutartį Nr. 2019-11-14-01 buvo atlikti ir atsakovės priimti dar gerokai iki paskelbiant visuotinÄ karantinÄ , bei remiantis Å¡ios sutarties 6.3 p. turėjo bÅ«ti apmokėti per 30 kalendorinių dienų nuo darbų priėmimo akto pasiraÅ¡ymo. Tokiu bÅ«du atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus turėjo įvykdyti dar iki visuotino karantino paskelbimo ir neturėtų remtis Å¡ia aplinkybe. Be to, ieÅ¡kovė ir pati neturi galimybės atidėti sutartinių mokėjimų, kadangi taipogi yra įsipareigojusi savo kreditoriams apie 59 000 Eur.

5. Atsakovė UAB „Revestus“ atsiliepimu nurodo, kad su ieškiniu sutinka iš dalies ir patvirtina, kad yra likusi skolinga ieškovei 41 507,41 Eur, tačiau atsakovės manymu, mokėtina suma mažintina. Pažymi, kad darbus iš ieškovės priėmė, tačiau ieškovė savo įsipareigojimus atliko pavėlavusi.

6. Ieškovė dubliku nesutiko su atsiliepime išdėstytais argumentais. Teigia, kad darbai užtruko dėl to, kad atsakovė tinkamai nesilaikė sutartinių darbų fronto perdavimo terminų, o 2020 m. balandžio 23 d. atsakovei daugiau nei 60 dienų neapmokant už atliktus darbus sutartis buvo visai nutraukta.

7. Pažymi, kad atsakovė nepateikė teismui nei vienos pretenzijos ar kitų raÅ¡ytinių įrodymų dėl vėluojamų atlikti darbų bei už tai skaičiuotinų sutartinių delspinigių. PrieÅ¡ingai ant 2020 m. kovo 25 d. sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. STOG 20 000009 yra aiÅ¡kus atsakovės prieraÅ¡as, kad atlikti darbai atitinka sutarties sÄ lygas, darbų kiekius ir kainas.

8. Atsakovė tripliku praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti, bei iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ 36 mėnesių laikotarpiui.

9. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Darius Katauskas palaikė ieškinio reikalavimus. Prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Sutiko su skolos išdėstymu 12 mėnesių terminui.

10. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas vadovas E. G. palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti. Sutiko su skolos išdėstymu 12 mėnesių terminui.

11. Atsakovės atstovai į teismo posėdį neatvyko (gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti nedalyvaujant). Å aukimai įteikti tinkamai. IeÅ¡kinys tenkintinas.

12. Byloje kilęs ginčas dėl atsakovės prievolės apmokėti už atliktus rangos darbus nevykdymo. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė (subrangovė) UAB „Geransta ir Ko“ ir atsakovė (rangovė) „Revestus“ 2019 m. lapkričio 14 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. RE-2019-11-14-01, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo savo rizika, naudodamasi savo arba atsakovės medžiagomis, įrankiais ir darbo jėga, Å¡ioje Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis atlikti darbus bei įvykdyti kitus įsipareigojimus atsakovei, kuriuos ji prisiima Å¡ia Sutartimi, o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus bei sumokėti ieÅ¡kovei už jos tinkamai įvykdytus sutartinius įsipareigojimus (Sutarties bendrosios dalies sÄ lygų 3.1. punktas).

13. Pagal 2019 m. gruodžio 30 d. atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. 2 ir 2020 m. sausio 30 d. atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. 3, ieÅ¡kovė (subrangovė) atliko mokyklos priestato stogo statybos darbus atsakovei (rangovei). Už atliktus darbus ieÅ¡kovė iÅ¡rašė 2019 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. STOG19 0000038 (suma 25 042,60 Eur) ir 2020 m. kovo 25 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. STOG 20 000009 (suma 16 464,81 Eur). 2020 m. balandžio 8 d. ir 2020 m. gegužės 8 d. priminimais, ieÅ¡kovė paragino atsakovę apmokėti susidariusį įsiskolinimÄ . Remiantis 2020 m. balandžio 15 d. ir 2020 m. gegužės 12 d. atsakymais-praÅ¡ymais, atsakovė skolos neginčijo, tik prašė atidėti skolos sumokėjimo terminÄ . Visų sÄ skaitų apmokėjimo terminai suėję. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo prievolę sumokėti už atliktus darbus bÅ«tų įvykdžiusi (CPK 178 straipsnis).

14. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3535-340/2020, atsakovei yra iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Notisa“. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 16 d. Dėl skolos priteisimo.

15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

16. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.681 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį – vienos Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas.

Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį rangovas privalo atlikti iÅ¡ savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sÄ lygas, laiku ir tinkamos kokybės; užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti, taigi rangovo teisę gauti atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ lemia jo pareigos darbus atlikti tinkamai ir laiku įvykdymas. Jei Å¡alys statybos rangos sutartyje nesutarė, kad už darbus bus sumokama iÅ¡ anksto, užsakovas turi sumokėti, perdavus jam visÄ tinkamai atliktÄ darbÄ (CK 6.655 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011).

Pagal CK 6.694 straipsnio 1 dalį užsakovas privalo pradėti darbų priėmimÄ nedelsiant po rangovo praneÅ¡imo apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ . Darbų perdavimo ir priėmimo sÄ lygos nustatomos įstatymuose ir Å¡alių sudarytoje rangos sutartyje.

17. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė vykdydama rangos darbus pagal 2019 m. lapkričio 14 d. Statybos rangos sutartį Nr. RE-2019-11-14-01 atliko darbų už 41 507,41 Eur.

18. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų reiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl suteiktų darbų kokybės, atsakovė darbus priėmė pasiraÅ¡ydama PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, pažymas apie atliktų darbų vertę ir atliktų darbų aktus. Be to PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje STOG 20 000009 pažymėjo, kad nurodyti darbai yra faktiÅ¡kai atlikti, priimti bei atitinka sutarties sÄ lygas, kiekius ir kainas.

19. Kadangi duomenų apie tai, kad atsakovė savo įsipareigojimus ieÅ¡kovei įvykdė, nėra, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, bei tai, kad tripliku atsakovė sutinka su minėtu įsiskolinimu, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengia mokėti už atliktus darbus, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 41 507,41 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.205 straipsniai, 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.655 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnio 1 dalis). Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo.

20. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).

21. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ arba nutraukti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti netesybas ir palÅ«kanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

22. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (41 507,41 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 20 d.) iki nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos (2020 m. rugsėjo 16 d.). Dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.

23. Nagrinėjamu atveju atsakovė praÅ¡o sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti 36 mėnesiams. Nurodo, kad karantino metu neteko apie 25 proc. turimų darbuotojų, nes dėl egzistuojančios COVID?19 viruso grėsmės net 20 darbuotojų iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Ukrainos RespublikÄ ir besitęsiant karantino ribojimams neturi galimybių grįžti į LietuvÄ tęsti darbo funkcijas, o dalis kitų pasinaudojo teise gauti nedarbingumo pažymėjimus. Be to, nacionaliniu mastu įtvirtinti aukÅ¡tesni saugumo ir prevencijos reikalavimai apsunkino statybos darbų organizavimÄ kas neabejotinai taip pat reikalauja papildomų laiko sÄ naudų lyginant su Sutarties sudarymo metu planuotais darbo tempais.

Taip pat atsakovė susidÅ«rė su tiekimo sutrikimais, nes statybinių medžiagų gamyba ir tiekimas pasauliniu mastu yra gerokai sulėtėjęs ar net visiÅ¡kai sustojęs. Taigi, dėl įvestų karantino apribojimo ir iÅ¡ viso to kilusių pasekmių Å¡iuo metu susiduria su veiklos vykdymo sunkumais, negali laiku gauti suplanuotų pajamų ir neturi galimybės padengti viso įsiskolinimo sumos ieÅ¡kovei iÅ¡ karto. Atsakovė turi pareigÄ pirmÄ ja eile dengti darbuotojų kreditorinius reikalavimus, apmokėti einamÄ sias veiklos iÅ¡laidas, Å¡iuo metu atsakovės turimos lėšos sudaro 13 091,42 Eur, tačiau jos yra areÅ¡tuotos dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Kitokio likvidaus turto atsakovė neturi.

24. Pagal CPK 284 straipsnio nuostatas teismo sprendimo vykdymas gali būti išdėstytas. Ieškovės atstovai sutiko su teismo sprendimo išdėstymu 12 mėnesių terminui.

25. Kaip minėta, atsakovei UAB „Revestus“ Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 16 d. pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies nuostatas nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ arba nutraukti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos draudžiama: vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palÅ«kanų ir netesybų mokėjimÄ (JANÄ® 28 straipsnio 1 dalies 1 punktas); iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ juridinio asmens JANÄ® 28 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pagal nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ atsakovė negali vykdyti prievolių ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė turi teisę gauti prievolių įvykdymÄ JANÄ® nustatyta tvarka, taigi Å¡iuo atveju skolos iÅ¡dėstymas nėra tikslingas, nes specialios teisės normos riboja savarankiÅ¡kÄ skolos mokėjimÄ apskritai ir atsakovė, net ir iÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ , negalės Å¡iuo institutu realiai pasinaudoti, todėl praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo netenkintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

26. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteistinos 2 424 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 424 Eur žyminis mokestis ir 2 000 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai.

27. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“; CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 ir 270 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Geransta ir Ko“, j. a. k. 304461357, iÅ¡ atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Revestus“, j. a. k. 300531395, 41 507,41 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio procesinės metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (41 507,41 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 20 d.) iki nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos (2020 m. rugsėjo 16 d.) ir 2 424 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Skaistė Cinkutė