2013-05-08 Nr. AB-1544-3-61-3-02464-2012-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA822-36/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02464-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo S. G. (S. G.) prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. G. skundą atsakovui Vilniaus pataisos namams, trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl nutarimo ir sprendimo panaikinimo,

nustatė:

I. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 4 d. sprendimu išnagrinėjo pareiškėjo S. G. skundą dėl Vilniaus pataisos namų nutarimo ir Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sprendimo panaikinimo ir jį atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, 2013 m. balandžio 3 d. (pagal pašto spaudą ant voko) pateikė dėl jo apeliacinį skundą, kuriame pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 4 d. sprendimas jam įteiktas 2013 m. kovo 22 d.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Terminas apeliaciniam skundui paduoti atnaujintinas. Apeliacinis skundas priimtinas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, gali būti skundžiami apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo.

Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2013 m. kovo 4 d., dėl to vadovaujantis ABTĮ 127 straipsnio 1 dalimi paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo padavimo diena buvo 2013 m. kovo 18 d. Tačiau byloje esantys duomenis patvirtina, kad pareiškėjui sprendimas įteiktas jau suėjus šiam terminui – 2013 m. kovo 22 d., pareiškėjo apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo išsiųstas 2013 m. balandžio 3 d. (pašto spaudas ant voko), t. y. praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis numato, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis šios teisės normos prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008).

Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis skundu į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo.

Pažymėtina, kad spręsdamas praleisto termino atnaujinimo klausimą, prašymą nagrinėjantis teismas turi įvertinti kilusio ginčo pobūdį, ypač kai ginčas susijęs su socialiai pažeidžiamų asmenų teisių ir interesų apsauga. Administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai pareiškėjo judėjimo laisvė yra apribota, yra pagrįstas pagrindas spręsti dėl praleisto termino atnaujinimo (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA525-28/2012).

Taip pat pastebėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, jog įstatyme nesant nustatyto naikinamojo termino, kuriam pasibaigus praleistas terminas negalėtų būti atnaujintas, asmenys gali kreiptis į teismą su analogiškais reikalavimais daug kartų, tačiau teismas, nagrinėdamas termino atnaujinimo klausimą, turi termino atnaujinimo teisės normas taikyti tokiu būdu, kad nebūtų paneigtas proceso ekonomiškumo principas bei teisinių santykių apibrėžtumas ir stabilumas (2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-90/2012).

Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjas nedalyvavo skelbiant pirmosios instancijos teismo sprendimą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, dėl ko jo galimybės įgyvendinti įstatymų suteikiamas procesines teises bei pareigas yra suvaržytos. Bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas teismo sprendimo nuorašą pareiškėjui išsiuntė laikydamasis ABTĮ 93 straipsnyje nustatytų terminų – 2013 m. kovo 4 d. (b. l. 110), tačiau pareiškėjas savo procesinę teisę apskųsti priimtą jo netenkinantį teismo sprendimą objektyviai galėjo įgyvendinti tik gavęs teismo sprendimo nuorašą ir su juo susipažinęs. Pagal byloje esančius duomenis, skundžiamą teismo sprendimą pareiškėjas gavo jau pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, 2013 m. kovo 22 d. (b. l. 113), o apeliacinį skundą paruošė ir išsiuntė 2013 m. balandžio 3 d., t. y. per 12 dienų.

Įvertinusi pareiškėjo nurodytas aplinkybes, jo siekį apskųsti teismo nutartį, taip pat atsižvelgusi į tai, kad duomenų, jog pareiškėjas tokiu būdu piktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis byloje nėra, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjas, kurio laisvė yra suvaržyta, veikė pakankamai operatyviai, rūpinosi savo teisių gynimu ir per protingą terminą pateikė teismui apeliacinį skundą. Šiuo atveju bylos duomenų visuma patvirtina, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad, kad prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą tenkintinas, terminas atnaujintinas, o pareiškėjo apeliacinis skundas priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka, nes jis iš esmės atitinka ABTĮ 130 straipsnio reikalavimus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 135 straipsnio 2 dalimi, 148 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo S. G. prašymą tenkinti ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 4 d. sprendimo paduoti.

Pareiškėjo S. G. apeliacinį skundą priimti.

Išsiųsti proceso dalyviams apeliacinio skundo nuorašus bei pasiūlyti per keturiolika dienų nuo apeliacinio skundo nuorašo išsiuntimo pateikti teismui atsiliepimus į apeliacinį skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė