eab20efc-e46f-4966-96e9-69cd2dc919b1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4250-473/2016Proceso Nr. 3-61-3-00014-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 1.21; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), RÅ«tos Miliuvienės ir Ernesto Spruogio, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. N. skundÄ atsakovui Vilniaus pataisos namams (trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas M. N. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o: panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2015-12-08 sprendimÄ Nr. 2S-5702;

2) panaikinti Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2015-11-03 nutarimÄ Nr. 1187(1). Skunde ir teismo posėdyje nurodė, kad Vilniaus pataisos namų direktorius skundžiamu nutarimu skyrė jam drausminę nuobaudÄ â€“ 1 mėnesį pirkti maisto produktus, už tai, kad pareigÅ«nams užėjus į informatikos klasę pastebėta, kad nuteistasis M. N. sėdi prie stalo kartu su 4-ojo bÅ«rio nuteistuoju ir naudojasi kompiuteriu, kuris jiems nepriklauso. NuobaudÄ skirta už tai, kad buvo informatikos klasėje, kurioje nėra draudžiamas ar ribojamas judėjimas nei įspėjamaisiais ženklais, nei nustatytais lankymo grafikais.

Vilniaus pataisos namų nutarimÄ apskundė Kalėjimų departamentui, tačiau Kalėjimų departamentas 2015-12-08 sprendimu Nr. 2S-5702 atsisakė panaikinti neteisėtai skirtÄ nuobaudÄ . IÅ¡ minėto sprendimo neaiÅ¡ku, kokia dokumentinė medžiaga buvo analizuojama, nepateikta informacija, ar klasėse yra nuolat lankomasi ar ne. Akivaizdu, kad Kalėjimų departamentas jokios duomenų analizės neatliko, o tik formaliai atrašė.Atsakovas Vilniaus pataisos namai su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 17–20).

Skunde nurodė, kad Vilniaus pataisos namų direktorius įsakymu Nr. 3-43 patvirtinto Nuteistųjų naudojimosi asmeniniais kompiuteriais Vilniaus pataisos namuose tvarkos apraÅ¡Ä (toliau – ApraÅ¡as) , kurio 2 punkte nustatyta, kad nuteistieji savo asmeniniais kompiuteriais naudojasi pataisos namų skaitykloje ar kitose tam skirtose patalpose, o turintys atskirÄ pataisos namų direktoriaus leidimÄ , savo gyvenamosiose patalpose. Taigi, nuteistieji pataisos namų skaitykloje ar kitose tam skirtose patalpose gali naudotis tik savo asmeniniais kompiuteriais.

ApraÅ¡o 15 punktas nustato, kad nuteistieji negali parduoti, skolinti ar dovanoti savo kompiuterių kitiems nuteistiesiems ar laikyti juos ne pataisos namų direktoriaus nurodytoje vietoje. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2015-10-24, 15.30 val. Vilniaus pataisos namų informatikos klasėje naudojosi 5-ojo bÅ«rio nuteistajam priklausančiu kompiuteriu. PareiÅ¡kėjo kompiuteris 2015-10-22 buvo paimtas patikrinimui ir 2015-10-24 jis neturėjo galimybės pasinaudoti jam priklausančiu kompiuteriu, o neturėdamas savo asmeninio kompiuterio, informatikos klasėje grafike nustatytu laiku galėjo bÅ«ti tik turėdamas Vilniaus pataisos namų direktoriaus leidimÄ , kurio jis neturėjo.

Skundas atmestinas.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2015-11-03 nutarimo Nr. 28-1187(1), kuriuo pareiškėjui paskirta nuobauda – draudimas 1 mėn. pirkti maisto produktus, Kalėjimų departamento 2015-12-08 sprendimo Nr. 2S-5702, kuriuo pareiškėjo skundas dėl Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2015-11-03 nutarimo Nr. 28-1187(1) buvo pripažintas nepagrįstu.Byloje nustatyta, ka Vilniaus pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojas 2015-10-24 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2015-10-24, 15.30 val.

I-ojo gyvenamojo korpuso apėjimo metu, užėjus į informatikos klasę, pastebėjo, kad 7-ojo būrio nuteistasis M. N. sėdi prie stalo kartu 4-ojo būrio nuteistuoju ir naudojasi kompiuteriu. Patikrinus kompiuterį išaiškėjo, kad jis priklauso 5-ojo būrio nuteistajam, kurio tuo metu informatikos klasėje nebuvo. M. N. prisipažino, kad naudojosi kitam nuteistajam priklausančiu kompiuteriu. N. N. neturėjo teisės būti kompiuterinėje klasėje, nes vadovaujantis Vilniaus pataisos namų direktoriaus pavaduotojo 2013-10-23 patvirtintu grafiku asmeniniai kompiuteriai 1, 4, 5, 6, 7 būrių nuteistiesiems poilsio dienomis išduodami nuo 15.00 val. iki 18.00 val., o patikrinus Apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūnų duomenis nustatyta, kad nuteistojo M.

N. kompiuteris 2015-10-22 buvo paimtas patikrinimui (b. l. 29). PareiÅ¡kėjas 2015-10-24 paaiÅ¡kinime Vilniaus pataisos namų direktoriui neneigė, kad buvo kompiuterių klasėje prie kitam nuteistajam priklausančio kompiuterio (b. l. 27, 28).             Vilniaus pataisos namų direktorius 2015-11-03 nutarimu Nr. 28-1187(1) „Dėl nuteistojo nubaudimo“ pareiÅ¡kėjui paskyrė nuobaudÄ â€“ draudimÄ 1 mėn. pirkti maisto produktus. Priimdamas ginčijamÄ nutarimÄ Vilniaus pataisos namų direktorius vadovavosi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.11 punktu (b. l. 8, 25).Kalėjimų departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2015-11-03 nutarimo Nr. 28-1187(1), 2015-12-08 sprendime Nr. 2S-5702 „Dėl praÅ¡ymo ir skundo iÅ¡nagrinėjimo“, be kita ko, konstatavo, kad nuobauda – draudimas 1 mėnesį pirkti maisto produktus, skirta teisėtai ir pagrįstai (b. l. 5, 6).Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, tarp jų ir pareiga laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nuteistiesiems nustatytų pareigų ir draudimų tikslas – užtikrinti tvarkos palaikymÄ bausmės vykdymo metu, bÅ«tinybė palaikyti drausmę, sukurti bÅ«tinas sÄ lygas normaliai pataisos įstaigų veiklai. Ä®statymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – drausminėmis nuobaudomis, kurių rÅ«Å¡is ir skyrimo tvarkÄ nustato Bausmių vykdymo kodeksas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-03 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-589/2010).Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalis 1 punktas yra blanketinė bendro pobÅ«džio norma, kuri (dėl Å¡io savo pobÅ«džio) turi bÅ«ti taikoma kartu su paminėtÄ tvarkÄ reglamentuojančio ir detalizuojančio teisės akto atitinkama norma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-12-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-2211/2012).

Å iuo atveju su Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.11 punktu, nustatančiu, kad nuteistieji privalo nesilankyti patalpose, bÅ«riuose, teritorijose, kuriose nedirba ir negyvena, iÅ¡skyrus atvejus, kai pataisos įstaigos direktorius leidžia. Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2012-03-28 įsakymu Nr. 3-43 patvirtinto Nuteistųjų naudojimosi kompiuteriais Vilniaus pataisos namuose tvarkos apraÅ¡o 2 punkte nustatyta, kad nuteistieji savo asmeniniais kompiuteriais naudojasi pataisos namų skaitykloje ar kitose tam skirtose patalpose, o turintys atskirÄ pataisos namų direktoriaus leidimÄ , savo gyvenamosiose patalpose; nuteistasis nustatytu laiku pagal pataisos namų direktoriaus patvirtintÄ grafikÄ atvyksta į kompiuterių saugojimo vietÄ , pateikia kompiuterio nuosavybės kortelę, pasiima savo asmeninį kompiuterį ir pasiraÅ¡o specialiame žurnale, nurodydamas kompiuterio paėmimo datÄ bei laikÄ (3 punktas); nuteistiesiems suteikiama teisė naudotis savo kompiuteriais Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 1731 punkte nustatytÄ laikÄ , pagal įstaigos direktoriaus patvirtintÄ grafikÄ (5 punktas).

Pagal Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2013-10-27 patvirtintÄ kompiuterių iÅ¡davimo grafikÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis I-ojo bÅ«rio nuteistieji kompiuteriais gali naudotis nuo 15.00 val. iki 18.00 val.Apibendrinus teisinį reguliavimÄ daroma iÅ¡vada, kad nuteistieji gali lankytis patalpose, kuriose nedirba ir nesimoko tik tuo atveju, jei leidžia pataisos įstaigos direktorius; nuteistieji gali naudotis tik savo asmeniniais kompiuteriais pataisos namų skaitykloje ar kitose tam skirtose patalpose, o turintys atskirÄ pataisos namų direktoriaus leidimÄ , savo gyvenamosiose patalpose; naudotis savo kompiuteriais nuteistieji gali tik pagal pataisos įstaigos direktoriaus patvirtintÄ grafikÄ ; pareiÅ¡kėjas galėjo naudotis kompiuteriu 2015-10-24 nuo 15.00 val. iki 18.00 val.Byloje nekyla ginčas dėl tos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjo kompiuteris pažeidimo nustatymo dienÄ , t. y. 2015-10-24 buvo paimtas patikrinimui.

Bylos įrodymai patvirtina, o ir pats pareiÅ¡kėjas neneigia, kad 2015-10-24, 15.30 val. buvo kompiuterių klasėje neturėdamas savo kompiuterio. Taigi, pareiÅ¡kėjas 2015-10-24, 15.30 val. negalėjo bÅ«ti kompiuterių klasėje, kadangi tam neturėjo Vilniaus pataisos namų direktoriaus leidimo, o naudoti asmeniniu kompiuteriu pagal nustatytÄ grafikÄ taip pat negalėjo, kadangi jo kompiuteris tÄ dienÄ buvo paimtas patikrinimui.             Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog pataisos įstaigų vidaus tvarka yra viena iÅ¡ pataisos įstaigų režimo užtikrinimo priemonių, o nuteistųjų pareigos laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos bei vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus yra specialiosios, Bausmių vykdymo kodekse atskirai aptartos ir nustatytos nuteistųjų pareigos (Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 112 straipsnio 2 dalis).

Pagal Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnį laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam Å¡ių pareigų (bausmės atlikimo režimo reikalavimų) nevykdymas yra pakankamas pagrindas skirti jam Å¡ioje teisės normoje nustatytas nuobaudas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-04-28 nutartį administracinėje byloje Nr. A143-539/2009, 2009-09-21 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1235/2009, 2010-07-20 nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1068/2010). Teismas remdamasis byloje surinktais įrodymais, teisiniu reglamentavimu, aktualia teismų praktika, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas padarė pažeidimÄ numatytÄ Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.11 punkte, nuobauda paskirta atsižvelgiant į visas nuobaudai skirti svarbias aplinkybes, nuobaudÄ paskyrė kompetentingas pareigÅ«nas.

Kalėjimų departamento 2015-12-08 sprendimo Nr. 2S-5702, kuris buvo priimtas iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skundÄ privaloma ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, turinys leidžia konstatuoti, kad Kalėjimų departamentas tinkamai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ . Sprendimas pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konkrečiomis Bausmių vykdymo kodekso normomis, yra aiÅ¡kus ir motyvuotas.             Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo naikinti Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2015-11-03 nutarimÄ Nr. 28-1187(1) ir Kalėjimų departamento 2015-12-08 sprendimÄ Nr. 2S-5702, tiek kiek juo privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo tvarka buvo iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl nuobaudos skyrimo.             Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 punktu, 129 straipsniu, teismas             n u s p r e n d ž i a:PareiÅ¡kėjo M.

N. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai              Violeta Balčytienė              RÅ«ta Miliuvienė              Ernestas Spruogis