eab1d5d4-8aeb-41c6-a128-108e934daeea · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla N1-204-859/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41796-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2; 1.1.11.1; 1.1.11.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 31 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij,

sekretoriaujant Dainorai Šuopytei, Elžbietai Liubartovič,

valstybinį kaltinimÄ palaikant prokurorei RÅ«tai Pečkaitytei,

dalyvaujant nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. B. ir jo atstovui advokatui Ramūnui Vanagui,

kaltinamajam M. A. J. ir atstovui pagal įstatymÄ - (duomenys neskelbtini) atstovei L. E. (iki buvo nepilnametis), kaltinamojo gynėjams advokatams Å arÅ«nui Vadeikiui ir Vytui Večerinskui,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenęs (duomenys neskelbtini), adresu - (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, turėjęs (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais:

1) 2020 m. sausio 24 d. - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

2) 2020 m. liepos 24 d. - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį –galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams;

3) 2020 m. spalio 14 d. - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams; BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nuosprendžiu šis nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams; BK 92 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams;

4) 2021 m. gruodžio 30 d. – už 2021 m. liepos 31 d. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje - 2 (dviem) metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant 1 (vienerius) metų 4 (keturis) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nuosprendžiu skirta ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pakeista bausme M. A. J. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 83 straipsniu, 84 straipsniu, 87 straipsniu, 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemones: 1) įspėjimÄ â€“ raÅ¡tu iÅ¡aiÅ¡kinant nepilnamečiui, kad jeigu M. A. J., kuriam yra paskirtos trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdys ar netinkamai jas vykdys ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas remdamasis Å¡ių priemonių vykdymÄ kontroliuojančių institucijų teikimu gali pakeisti Å¡ias auklėjamojo poveikio priemones kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ ; 2) teismo priteistos turtinės žalos atlyginimÄ per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; 3) elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį per tÄ laikÄ kiekvienÄ dienÄ nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose (nurodytoje gyvenamojoje vietoje), jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslÄ , dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartimi ir pasiuntė jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu skirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 25 d.;

5) 2022 m. lapkričio 17 d. - už 2022 m. vasario 20 d. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje – sumažinta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme (641 straipsnis), kuri subendrinta visiÅ¡kai sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme (BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalys), paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (nuo 2022 m. vasario 20 d., 19.00 val. iki 2022 m. vasario 21 d., 16.20 val.) - viena para (BK 66 straipsnis). Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 8 d. (LITEKO duomenys),

kaltinamas nepilnamečiu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Įrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. A. J. bÅ«damas nepilnamečiu (gimęs (duomenys neskelbtini)) pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ - jis, veikdamas su nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , 2021 m. lapkričio 25 d. apie 18.30 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, ties pastatu (duomenys neskelbtini), tyčia, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, nes pribėgę prie nukentėjusiojo D. B. šį laikė, sudavė nemažiau deÅ¡imties smÅ«gių rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, po ko, jis vienÄ kartÄ stikliniu buteliu „Jack Daniels“ sudavė D. B. į galvos sritį, taip bendrais veiksmais padarydami D. B. poodines kraujosruvas akių vokuose, odos nubrozdinimus kairėje alkÅ«nėje ir galvos plaukuotoje dalyje, žaizdÄ kaktoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

II. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis M. A. J. teisiamajame posėdyje 2022 m. spalio 19 d. kaltu prisipažino iš dalies, parodymus duoti sutiko ir parodė, kad nukentėjusiojo prieš įvykį nepažinojo. Buvo su dviem draugais, vieno savo draugo - pažįstamo vardo nelabai pamena, galimai R. Jie gėrė ir prie mašinos stovėjo. Priėjo nukentėjusysis D.. Jie buvo (duomenys neskelbtini) rajone. Šio įvykio data 2021 lapkričio 25 diena apie 18:30 val., vakare. Stovėjo prie lengvojo automobilio, tas automobilis ne jų, ji visada būna atrakinta.

Nukentėjusysis ėjo Å¡aligatviu ir sako – „kÄ jÅ«s čia darot“. Nieko nedarė, tiesiog gėrė, vaikščiojo. Kaip suprato, jis (teismo pastaba – nukentėjusysis) pagalvojo, kad jie maÅ¡inas tikrina. Jis jiems sako –„mano BMW stovi toliau ir jÅ«s čia netikrinkit“. Atsimena momentÄ , kad jo pažįstamas pradėjo muÅ¡tis su nukentėjusiuoju. Kas pirmas pradėjo muÅ¡tis neatsimena. Juos bandė iÅ¡skirti. Nepavyko. Jie buvo nukritę, prie maÅ¡inos vartėsi. Juos bandė iÅ¡skirti normaliai, bet jam nepavyko.

Tada tas nukentėjusysis atsistojo ir Å¡oko ant jo, sako – „ateik čia“. Jis (teismo pastaba – kaltinamasis) stovėjo su „Jack Daniels“ buteliu. Buvo beveik pilnas butelis. Nukentėjusysis stovėjo prie sulčių butelio. Tas jo pažįstamas buvo Å¡alia jo. TurbÅ«t jis (teismo pastaba - pažįstamas) norėjo toliau muÅ¡tis. Nukentėjusysis sako – „šokit čia dviese“. Sudavė tik vienÄ smÅ«gį iÅ¡ butelio. Po to, labai daug žmonių buvo ir jie pabėgo.

Alkoholis galėjo turėti įtakos visam tam. Kitų automobilių netikrino. Sulčių pakelis buvo jų, jį gėrė. Kelis įpareigojimus vykdė, buvau užsirašęs į reabilitacijÄ Vilniuje, buvo į porÄ konsultacijų nuėjęs, į mokyklÄ buvo užsirašęs (duomenys neskelbtini) klases, į profesinio mokymo mokyklÄ . Nori pradžioje ne dirbti, o mokytis. Mano, kad tikrai nebuvo taip, kad jį (teismo pastaba – nukentėjusįjį) laikytų, muÅ¡tų ir t.t. Abu iÅ¡kart tikrai nepuolė, jie ten pradėjo dviese mušėsi (teismo pastaba – kaltinamojo minimas pažįstamas ir nukentėjusysis).

Jie iÅ¡gėrė 1 litrÄ â€žJack Daniels“ trise, antrÄ butelį pradėjo, bet jo labai mažai buvo iÅ¡gėrę. Puolė tik dviese. Be to butelio sudavimo, jis daugiau jam jokių smÅ«gių sudavęs nebuvo. Ä® mokyklÄ yra užsirašęs, buvo nuėjęs kelis kartus. Toje profesinėje mokykloje reikia mokintis metus laiko. Pagal specialybę, kuriÄ mokinasi, dirbti neplanuoja. Vėliau planuoju eiti mokintis kitÄ specialybę (2 T., b. l. 159-160).

Teisiamajame posėdyje 2023 m. gegužės 10 d. kaltinamasis į teisėjo klausimus atsakė, kad buvo neblaivus. Buteliu sudavė tikrai. Nėra tikras dėl smūgių skaičiaus. Nelabai pamena, buvo girtas. Neįsivaizduoja, kiek galėjo būti smūgių.

Perskaičius kaltinamojo parodymus, duotus teisiamajame posėdyje 2022 m. spalio 19 d. (2 t., 109-160), kaltinamasis papildė, kad buvo trise, bet paskui dalyvavo dviese. Pareiškė, kad nelabai atsimenu duotus parodymus ikiteisminiame tyrime.

Perskaičius parodymus (2 t., 13 b. l.), duotus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 4 dalis), kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad pripažįsta visÄ ieÅ¡kinį. Dėl padaryto gailisi.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju M. A. J. 2022 m. balandžio 12 d. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, įtarimo esmė jam aiÅ¡ki ir suprantama. LietuviÅ¡kai supranta ir vertėjas jam nereikalingas. Alkoholį vartoja, tačiau priklausomybės ligų centre nėra registruotas, narkotinių medžiagų nevartoja. Psichikos sutrikimų neturi, psichiatro įskaitoje nėra įraÅ¡ytas. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažįsta. D. B. jis nepažįsta, šį vardÄ girdi pirmÄ kartÄ . Kur buvo praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytu laiku, t. y. 2021 m. lapkričio 25 d. apie 18.30 val., negali pasakyti, kadangi praėjo beveik 4 mėnesiai, ir kur tuo metu buvo, neatsimena. PrieÅ¡ maždaug tris metus atsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo mėnesio pabaigoje persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini) kitas patalpas, esančias pažymoje nurodytu adresu. Mobilaus ryÅ¡io telefono numerio neturi, pačiu telefonu naudojasi, tačiau jame nėra SIM kortelės. Ar praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytu laiku vartojo alkoholinius gėrimus, negali pasakyti. Jis jokio smurto prieÅ¡ D. B. nenaudojo, apie šį įvykį visiÅ¡kai negali nieko papasakoti. Anksčiau santykius palaikė su draugu L. G., kuris yra apie 1,80 m Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, tamsiais plaukais, daugiau identifikuojančių požymiu negali nurodyti. L. taip pat gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau lapkričio mėnesį su juo bendravo mažiau, kadangi tuo metu jis kaip tik iÅ¡sikraustė. Adresas (duomenys neskelbtini), yra netoli (duomenys neskelbtini), Å¡iuo adresu dažniausiai renkasi asocialÅ«s asmenys, Å¡iuo adresu nebent tik praeina eidamas į stotelę. Praeityje yra teistas dėl vagysčių, tačiau jokio smurto nėra naudojęs prieÅ¡ kitÄ asmenį. Alkoholį dažniausiai vartoja su draugu L. Daugiau papildyti neturi kÄ .(T.2, b. l. 3-10, 11-12, 13-15). Ä®teikus 2022 m. birželio 17 d. galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , M. A. J. kaltu neprisipažino, o parodymus jau yra davęs, prašė jais vadovautis (T.2, b. l. 18-20, 21-22, 23-24).

Nors kaltinamasis nurodė, kad kaltę pripažįsta tik iÅ¡ dalies, kad sudavė nukentėjusiajam tik buteliu, visgi, jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje patvirtina kiti baudžiamosios bylos duomenys, kurie buvo iÅ¡tirti nagrinėjant bylÄ teisme.

Taip, pirmas praneÅ¡imas apie nusikalstamÄ veikÄ užfiksuotas 2021 m. lapkričio 25 d., 18:51 val., kai fizinis asmuo pranešė – „4 žmonės muÅ¡asi, dėl GMP neaiÅ¡ku. <...>“ (1 T., b. l. 16-118).

Įvykio vietos apžiūroje nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-20, 21-22).

Vyresniojo tyrėjo K. P. 2021 m. lapkričio 25 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad pagal praneÅ¡imÄ apie muÅ¡tynes (duomenys neskelbtini), atvyko kartu su vyresniuoju tyrėju R. V. į vietÄ ir prie (duomenys neskelbtini) namo aptiko pranešėjÄ (liudininkÄ ) T. R., liudininkes G. J. bei R. B., kurie buvo Å¡okiruoti ir iÅ¡sigandę tokių chliganiÅ¡kų veiksmų gatvėje ir nukentėjusįjį D. B., kuris buvo akivaizdžiai sumuÅ¡tas, kruvina galva ir veidas. Pastarasis apie aplinkybe nurodė, kad pamatęs tris vaikinus, kurie ėjo gatve su buteliu rankose ir bandė atidaryti automobilius visus iÅ¡ eilės, stovėjusius prie gatvės, padarė jiems pastabÄ , dėl ko jį užpuolė ir vienas iÅ¡ vaikinų sudavė jam su rankoje laikomu buteliu į galvos sritį ir po grumtynių pasiÅ¡alino. Apvažiavus kiemus įtariamųjų nerado. Ä®vykio vietoje buvo nukentėjusiojo nurodyti daiktai, kurie paimti vietoje, bÅ«tent vieno iÅ¡ užpuolikų nutrauktas striukės galvos gaubtas bei sulčių pakuotė. Daugiau daiktų nepastebėta. Vaizdo kamerų nėra. (duomenys neskelbtini) nukentėjusįjį iÅ¡vežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę su prakirsta galva (T.1, b. l. 69).

ApžiÅ«rėjus 2022 m. sausio 15 d. daiktÄ nustatyta, kad juodos spalvos dygsniuotas gaubtuvas, užsegamas užtrauktuku. Vidinė gaubtuvo pusė yra iÅ¡ juodai baltos medžiagos sietelio, gaubtuvas nėra suplyšęs. IÅ¡ kairės ir deÅ¡inės pusės, gaubtuvo kraÅ¡tuose, iÅ¡orinėje pusėje yra padarytos skyles gaubtuvo raiÅ¡teliui (T.1, b. l. 70-73).

ApžiÅ«rėjus 2022 m. sausio 17 d. daiktÄ nustatyta, kad apžiÅ«rimas standartinis, vieno litro "Elmenholster" vynuogių nektaro pakelis. Sulčių pakelis yra tuščias, be kamÅ¡telio. Jokių kitų ypatingų žymių ar įrašų ant pakelio nėra. Pakelis buvo įdėtas į popierinį, geltonos spalvos vokÄ , ant kuriuo yra užraÅ¡as 0121000757293, paimtas įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini) (T.1, b. l. 74-77).

Specialisto iÅ¡vada Nr. IBPS-V-633974-22 konstatuota, kad: 1. Du rankų pirÅ¡tų pėdsakai (žr. nuotraukas Nr. 3, Nr. 4), iÅ¡ryÅ¡kėję ant tirti pateikto sulčių pakelio (žr. nuotraukÄ Nr. 2), rasto ir paimto 2021-11-25 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, (duomenys neskelbtini) sankirtoje, tinkami asmeniui identifikuoti. <...> (T.1, b. l. 78-79, 80-81).

Specialisto iÅ¡vada Nr. IBPS-V-66190-22 konstatuota, kad: 1-2. Ant tirti pateikto sulčių pakelio, paimto apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, (duomenys neskelbtini), rasta tarpusavyje susimaiÅ¡iusių dviejų asmenų, vyrų, biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR (pažymėta mėginiu Nr. 1). Ant tirti pateikto striukės gobtuvo, paimto apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, (duomenys neskelbtini), rasta tarpusavyje susimaiÅ¡iusių daugiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (pažymėta mėginiais Nr. 2 ir Nr. 3) (T.1, b. l. 82-83).

IÅ¡ Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. kovo 22 d. gautas praneÅ¡imas, kad vieno iÅ¡ dviejų vyrų biologinių pėdsakų, rastų ant sulčių pakelio, paimto apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, (duomenys neskelbtini), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys M. A. J., gim. (duomenys neskelbtini) (T.1, b. l. 113).

Iš M. A. J. paimti pavyzdžiai lyginamajam tyrimui 2022 m. balandžio 12 d. (1 T., b. l. 134).

Specialisto iÅ¡vada Nr. IBPS-V-1434486-22 konstatuota, kad: vieno iÅ¡ dviejų vyrų, kurių susimaiÅ¡iusių biologinių pėdsakų rasta ant sulčių pakelio, paimto apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, (duomenys neskelbtini) (žiÅ«rėti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022-03-18 specialisto iÅ¡vadoje Nr. IBPS-V-664190-22), genotipas sutampa su M. A. J. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų alelių rinkinį, gautÄ iÅ¡ susimaiÅ¡iusių biologinių pėdsakų, rastų ant sulčių pakelio, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 3×10-14 (T.1, b. l. 135-136, 137-138).

Tarnybiniame praneÅ¡ime 2022 m. kovo 29 d. nurodoma, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė M. A. J. (1 T., b. l. 115).

Apžiūrėjus 2022 m. balandžio 26 d. vaizdo įrašus iš patrulių „Body“ kameros Nr. BOF1EC6195C2 (1 T., b. l. 99-100), 3 vnt., nustatyta:

- įraÅ¡as „2021_1125_190305_011“ - <...> 2021-11-25 19:03:07. Ä®raÅ¡e matoma kaip pagal iÅ¡kvietimÄ atvykę policijos pareigÅ«nai (toliau – PP1 ir PP2) bendrauja su nukentėjusiuoju asmeniu. Nukentėjusiojo kairės pusės veidas matomas pasruvęs raudonos spalvos dėmėmis, galimai krauju. Å alia nukentėjusiojo stovi kiti asmenys, galimai įvykio liudytojai. PP1 įspėja asmenį dėl filmavimo.

PP1: o čia kaip įvyko? Jūs čia kartu buvot ar kaip?

Nukentėjusysis: ne, ne, ne aÅ¡ čia gyvenu. Ir aÅ¡ va su draugu atsisveikinau. Jo. Ä®dėjau dviratį. AÅ¡ po darbo iÅ¡ tiesų grįžęs iÅ¡viso esu, ir einu suÅ¡i pasiimt ir tvarkyt maÅ¡inÄ Ä¯ garaÅ¾Ä ir dar čia kita mano maÅ¡ina stovi. Ir čia trys girti pacaniukai aÅ¡ nežinau (duomenys neskelbtini) metų (duomenys neskelbtini), nu ėjo su "džiako" buteliu iÅ¡gėrę visi gerokai buvo ir eina sakau kÄ Äia darot, koks tavo pisalas, ateik čia ir puolė mane visi.

PP1: a, tai Jūs davėt pastaba jiems?

Nukentėjusysis: taip, jie spardė mašinas, veidrodėlius ir visas mašinas einant atidarinėjo.

PP1: čia spardė visas ane?

PP2: atidarinėjo automobilius, taip?

Nukentėjusysis: jo, Å¡itÄ , Å¡itÄ , Å¡itÄ visas iÅ¡ eilės.

PP1: ta prasme šitoj eilėj ar iš abiejų pusių?

Nukentėjusysis: iš abiejų pusių.

PP1: iÅ¡ abiejų pusių, o pasiÅ¡alino į anÄ pusę?

Nukentėjusysis: jo, jie turbūt nubėgo gal net už upės.

PP1: nes mes čia pravažiavom iki ligoninės nieko nematėm.

Nukentėjusysis: trys vaikinukai. Nežinau, skirtingų ūgių.

PP1: tvarkoj, tuoj, galva kaip? Nesisuka?

Nukentėjusysis: nesisuka, bet stipriai gavau iš butelio.

PP1: stipriai ane?

Toliau į pokalbį įsiterpia kiti šalia nukentėjusiojo stovintys asmenys. Viena iš moterų (toliau - Moteris1) nurodo, kad viskas vyko prie jos akių, ji tiesiog priėjo, ėjo iš ten (rodo ranka). PP1 pasiteiravus moters, ar ji matė patį įvykį, moteris atsako, kad va kai jie ten jau trankė jį ir su tuo buteliu tai matė. Nukentėjusysis įsiterpia, nurodydamas, kad stengėsi nuo jų atsitraukti. Ta pati moteris nurodo, kad ai jo, paskui jie grįžo. Toliau girdimas pokalbis:

Nukentėjusysis: aÅ¡ vengiau jų, sakau aÅ¡ nenoriu muÅ¡tis tipo, atsipiskit, atsipraÅ¡ant. AÅ¡ ėjau toliau ir jie link manęs pradėjo bėgt. VienÄ kartÄ pribėgo bandė spardyt, aÅ¡ pasitraukiau pasitraukiau ir tada jie į mane kibo.

PP1: supratau.

Moteris1: tai vyriškis buvo pagrindinis, nes vat jisai...

PP1: supratau, kaip Jūsų vardas, pavardė?

Moteris1: R. B.

PP1: B.

Moteris1: taip.

Toliau PP1 paklausinėja moters asmens duomenų ir juos užsiraÅ¡o. Moteris nurodo kad pagrindinis buvo vyriÅ¡kis, jis apgynė, kartojo netrenk iÅ¡ butelio. Nukentėjusysis nurodo, kad džeko butelis kietas, kvadratinis. Toliau PP1 pasiteirauja ar įvykio vietoje nėra butelio, fone girdima, kad butelis nesudužo ir jį nusinešė. Nukentėjusysis nuo žemės pakelia daiktÄ ir nurodo, kad kažkaip nuplyÅ¡o striukė vienam iÅ¡ tų berniukų ir taip pat nurodo, kad va ir tos sultys jų, turbÅ«t zagironas. Tiek nukentėjusysis tiek kiti asmenys dar kartÄ patvirtina, kad butelis nesudužo. Toliau girdima:

PP2: vienas smūgis buvo ir jie pasišalino, taip?

Nukentėjusysis: jo, jie turbÅ«t matė, kad jau man prakirto galvÄ â€¦

PP1: o jūsų kaip vardas?

Nukentėjusysis: D.

PP1: o pavardė kaip?

Nukentėjusysis: B.

Toliau policijos pareigūnas užsirašo nukentėjusiojo asmens duomenis. Šalia girdimi kiti asmenys, kurie kalba bendrai su PP2. Girdima kaip asmenys PP2 nurodo, kad išviso jų buvo trys, kad vienas tyliai pasišalino, ten nuėjo, pasišalino per muštynes. PP2 pasiteirauja, kaip atrodė užpuolikai, nukentėjusysis nurodo, kad vienas buvo su juoda striuke... o tuo metu PP1 užsirašo moters, prisistačiusios G. vardu duomenis. Girdima kaip nukentėjusysis toliau tęsia, kad kitas buvo su mėlynom kelnėm. <...>“;

- įrašas „2021_1125_190805_012“ <...> 2021-11-25 19:08:05. Įrašas ankstesnio įrašo tęsinys. Matoma kaip PP1 vaikštinėja, girdima, kaip viena moteris iš galimų liudytojų nurodo, kad jie tikrai buvo apsinarkašinę, jie biški buvo tokie neadekvatūs, jie gi paskui bėgo. Policijos pareigūnai padėkoja įvykio liudytojams, nurodo, kad toliau išsiaiškins jie patys ir leidžia liudytojams išeiti. PP1 nueina link stovinčių automobilių eilės, įsijungia prožektorių ir apžiūri automobilius. Apžiūrėjęs grįžta prie PP2 ir nukentėjusiojo. Policijos pareigūnai pasitaria dėl tolimesnių veiksmų, atvyksta dar vienas policijos ekipažas. Kolegoms pareigūnai patikslina, kad trys vaikinai, visi tamsiai apsirengę, vienam kapišonas nurautas, pusė butelio džeko, vienas su treninginėm juodom kelnėm, juoda striukytė, kitas džinsai mėlyni, juoda striukė su nurautu kapišonu, trečias irgi tamsiai apsirengęs. PP1 pasiteirauja nukentėjusiojo koks ūgis jų. Nukentėjusysis nurodo, kad vienas maždaug jo ūgio, kitas aukštesnis, trečias irgi panašaus. <...>“;

- įrašas „2021_1125_191304_013“ - <...> 2021-11-25 19:13:04. Įrašas ankstesnio įrašo tęsinys. Paleistame įraše matomas tarnybinis policijos pareigūnų automobilis. Jo viduje sėdi nukentėjusysis <...> (T.1, b. l. 101-102).

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) klinikos gautų duomenų nustatyta, kad D. B. 2021 m. lapkričio 25 d., 19:49 val. buvo diagnozuota: „Kita galvos sričių žaizda. Kito asmens užkliÅ«dimas, pastÅ«mimas, spyris, sumuÅ¡imas, apdraskymas; Nepatikslinta įvykio vieta; Nepatikslinta veikla“. Anamnezėje nurodoma, kad – „Pacientas atvyko dėl žaizdos kaktoje. TraumÄ patyrė sumuÅ¡us buteliu nepažįstamiems asmenims. Be sÄ monės nebuvo, nepykino, nevėmė. <...>“ (b. l. 45, 46, 47-48).

Specialisto išvadoje Nr. G 3280/2021(01) konstatuota, kad : 1. D. B. nustatytos poodinės kraujosruvos akių vokuose, odos nubrozdinimai kairėje alkūnėje ir galvos plaukuotoje dalyje, žaizda kaktoje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kitais bukais daiktais, prieš 4-8 paras iki apžiūros. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 2. Sužalojimai padaryti mažiausiai 4-iais trauminiais poveikiais. 3. Mažai tikėtina, kad sužalojimus nukentėjusysis galėjo pasidaryti pats (T.1, b. l. 49, 50-51).

Nukentėjusysis D. B. teisiamajame posėdyje 2022 m. spalio 19 d. pirmiau pageidavęs bylÄ nagrinėti esant jo atstovui, galiausiai sutiko, kad byloje bÅ«tų pradėtas įrodymų tyrimas, o nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo atstovo advokato dalyvavimas bÅ«tų užtikrintas kitame teisiamajame posėdyje po pertraukos. Teisiamajame posėdyje 2022 m. spalio 19 d. nukentėjusysis parodė, kad išėjo iÅ¡ laiptinės, ten stovi maÅ¡inos, taip pat ten stovi ir jo automobilis BMW, kuris neseniai buvo apiplėštas.

Išėjus pamatė, kad stovi tie vaikinai. Tai buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie konteinerių kurie apraÅ¡yti byloje. 2021 m., lapkričio 25 dienÄ tai buvo, tai buvo kažkur 18:10 vakare. Matė, kad jie rakinėja kelis automobilius. Matė iÅ¡ toliau, kad jie vienÄ po kitos atidarinėjo dureles. Jie buvo gatvės viduryje, o jis gatvės Å¡one, 5-10 metrų atstumu. Jis jiems davė pastabÄ â€“ „ko ieÅ¡ko“. Tada staiga jie pribėgo prie jo. Ikiteisminio tyrimo metu jis jo atpažinti nesugebėjo, kadangi jis tada buvo su gaubtu (kapiÅ¡onu).

Prie jo pirmas pribėgo draugas, kuriam padarė pastabÄ , o po to – M. M. buvo be gaubto. Jie iÅ¡karto pradėjo sakyti kas yra ir ko nori. Jie grasino, sakė, kad sumuÅ¡. IÅ¡ Å¡ono pamatė, kad M. užsimojo. M. jam buvo deÅ¡iniau, o draugas prieÅ¡ais. Užsimojo, bandė suduoti deÅ¡ine ranka. Jis atsitraukė, o tada draugas jam sudavė deÅ¡ine ranka kumščiu ir pataikė į kairį skruostÄ . Jis jiems kartojo, kad nenori muÅ¡tis, nenori jokio konflikto. Tuo metu vienas jų buvo įsikibęs į jo kuprinės petneÅ¡a.

Buvo iÅ¡sigandęs, pradėjo trauktis nuo jų, atsitraukė jie vis tiek artėjo prie jo. Ėjo jie iÅ¡ paskos, jis ėjo atbulom, buvo ledas. Jie toliau jam grasino. Kartojo jiems, kad muÅ¡tis nenori, jie vis tiek ėjo iÅ¡ paskos. Jis tada sugebėjo iÅ¡eiti į gatvę, jie irgi Å¡alia stovėjo. Jis bandė stabdyti maÅ¡inÄ , praÅ¡yti pagalbos, niekas nesustojo. Trečias asmuo visada Å¡alia stovėjo, apie 5 metrų atstumu, nieko nedarė, laikė rankose alkoholį. Jam atsitraukus nuo jų, M. pradėjo Å¡aukti – „ko žiÅ«ri“, keiktis, agresyviai elgtis.

Jie greitai pribėgo prie jo ir artimu kontaktu pradėjo muÅ¡tis. Jo draugas buvo įsikibęs į jį, pradėjo temti, bandė trenkti į veidÄ . Jis buvo pasilenkęs, dengėsi, bet vis tiek matė kas ten vyksta, draugas jam sudavė ne vienÄ smÅ«gį. M. laikė jį ir su viena ranka sudavė kelis kartus. SmÅ«gių buvo ne mažiau nei 5, kiekvieno iÅ¡ jų, mušė ir rankomis ir kojomis. IÅ¡ Å¡ono kur buvo M. spardė jam į deÅ¡inį Å¡onÄ . Jis toliau gynėsi. Jis su kitu asmeniu atsirėmė į automobilį ir paslydo su tuo draugu.

Jie ten ant žemės grÅ«mėsi kokias 10 sekundžių, buvo teÅ¡los, ledas. Tada jam besistojant pajuto smÅ«gį į galvÄ kairėje pusėje virÅ¡ antakio, galimai iÅ¡ butelio. Matė, kad M. stovėjo toje pusėje. Suprato, kad jis jam trenkė. Matė jo rankose „Jack Daniels“ butelį. Pradėjo jam bėgti kraujas, atsistojo, labai supyko, sugriebė draugÄ už atlapų, galvojo jį iÅ¡laikysiu iki kol atvažiuos policija. M. iÅ¡sigandęs pradėjo drebėti ir vėl užsimojo buteliu.

Jie tiesiog pabėgo, dar bėgant spyrė į kuprinę. Tuo metu jau buvo liudytojai, jie atsirado prieÅ¡ krentant jiems ant žemės. Buvo paliktas ten gaubtas mėlynas, jis turbÅ«t prisegamas ir grumtynių metu jis nukrito, ten to jo draugo. Jo klausinėjo apie sulčių pakelį, dirba su (duomenys neskelbtini), ten buvo „elmenhorster“ sultys, vynuogių skonio. Jie paliko ten sulčių pakelį ir gaubtÄ . Policijos laukė vienas. Policijai nieko nepasakojo. Drabužių policijai neperdavė. Pirmas jam trenkė M. draugas.

Nekonfliktavo, buvo užpultas (2 T., b. l. 160).

Ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis D. B. davė iš esmės analogiškus parodymus:

- 2021 m. gruodžio 1 d. - pažymoje nurodytu adresu gyvena nuolat. 2021 m. lapkričio 25 d., ketvirtadienio vakarÄ apie 18:30 val. ėjo link (duomenys neskelbtini) g. pasiimti maisto iÅ¡ netoliese esančios suÅ¡inės, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Prie namų, esančių (duomenys neskelbtini) g. pamatė tris vaikinus, bandančius atidaryti ir draskančius svetimas maÅ¡inas. Toje vietoje buvo ir jo automobilis. Paklausė tų vaikinų, ko ieÅ¡ko. IÅ¡ vaikinų matėsi, kad jie buvo gerokai iÅ¡gėrę arba pavartoję psichotropines medžiagas.

IÅ¡ karto atsisukę jie puolė rėkti ir pulti D. B. trise. Jis bandė gintis ir laikytis atstumo. Kiek apsigynęs ėjo tolyn nuo jų, kol du iÅ¡ jų D. B. pasigavo ir pradėjo laikyti, draskytis, daužyti. Vienas vaikinų buvo jo sudėjimo, apie 170 cm. Å«gio, trumpai kirptais plaukais, jokių ypatingų bruožų neįsidėmėjo, jis buvo su mėlynais džinsais ir tamsia žiemine striuke su gobtuvu, nuo striukės gobtuvÄ , tas vaikinas paskui paliko įvykio vietoje. Kitas vaikinas, buvo aukÅ¡tesnis, apie 185 cm Å«gio, juodai apsirengęs, trumpais plaukais, jokių ypatingų bruožų neįsidėmėjo, buvo su juodais treningais, jis rankose laikė butelį "Jack Daniels".

Trečio vaikino neįsidėmėjo, bet jis buvo su mėlyna striuke ir užsidėjęs ant galvos gobtuvÄ irgi aukÅ¡tesnis už D. B. Kai jie D. B. pradėjo muÅ¡ti, jis paslydo ant Å¡lapios žemes pastarieji du vaikinai, kuris vienas su buteliu, o kitas mėlynais džinsais, vis dar nukentėjusįjį laike, o tas su buteliu rankoje, trenkė jam buteliu "Jack Daniels" į veidÄ . Juto stiprų smÅ«gį, vienÄ iÅ¡ vaikinų vis dar laikė už striukės, tačiau pradėjus stipriai kraujuoti, nebesugebėjo, ir teko paleisti tÄ vaikinÄ .

Ant veido atsivėrė didelė žaizda. Å alia esantys žmonės, kurie matė įvykį, iÅ¡kvietė policijÄ , greitÄ jÄ ir davė parodymus. Kol atvažiavo policija, vaikinai pabėgo link (duomenys neskelbtini) ligoninės. Ä® įvykio vietÄ atvažiavo greitoji medicininė pagalbÄ , D. B. nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Jam buvo suduota apie 10 smÅ«gių, mušė vaikinas su buteliu ir vaikinas su mėlynomis kelnėmis, o vaikinas su mėlyna striuke stovėjo Å¡one ir stebėjo aplinkÄ .

Dar norėtų paminėti, kad besišalindami vaikinai spardė stovėjusias mašinas, tačiau ar dėl to rašė pareiškimus, nežino. Vaikinai tarpusavyje kalbėjo lietuviškai, bet jautiesi akcentas (T.1, b. l. 24-26);

- 2022 m. kovo 29 d. - kad 2021 m. lapkričio 25 d. apie 18.30 val. adresu (duomenys neskelbtini) tarp jo ir trijų jam nepažįstamų vaikinų įvyko konfliktas, ko pasekoje vienas iÅ¡ minėtų trijų asmenų su stiklinių butelių "Jack Daniels" jam trenkė per galvÄ ir jis pajuto fizinį skausmÄ . Kiek atsimena asmuo Nr. 1, kuris jam ir trenkė su stikliniu butelių "Jack Daniels" buvo maždaug 185 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, buvo apsirengęs juodos spalvos sportinę striukę, juodos spalvos treningines kelnes, Å¡viesios odos, trumpų plaukų. Minėtas asmuo iÅ¡ pradžių rankose laikė sulčių pakelį, kurį vėlė padėjo ant žemės. Kiek matė, likę du asmenys vienas po kito tÄ sulčių pakelį vis paimdavo ir iÅ¡ jo atsigerdavo. Asmuo Nr. 2 buvo maždaug 170 cm Å«gio, dėvėjo Å¡viesiai mėlynos spalvos džinsus, tamsiai mėlynos spalvos striukę su gobtuvu. Asmuo buvo tamsesnių plaukų, trumpesne Å¡ukuosena, pasirodė, kad kalbėjo su lengvu (duomenys neskelbtini) akcentu. Å is asmuo kelis kartus jam trenkė su kumščiu į veido sritį. Asmuo Nr. 3 buvo maždaug 190 cm Å«gio, dvėjo Å¡viesiai mėlynos spalvos striukę. Daugiau jokių jo bruožų neįsidėmėjo, kadangi asmuo nuo jo laikėsi atstumo. Å is asmuo jam netrenkė, jo nelietė. Visi trys asmenys tarpusavyje vis keitėsi "Jack Daniels" buteliu ir sulčiu pakeliu, iÅ¡ jų vis gerdami (T.1, b. l. 27-30);

- 2022 m. balandžio 15 d. - kad jo kaip liudytojo (nukentėjusiojo) teisės ir pareigos jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos pirmos apklausos metu, o Å¡iandien jam jos buvo primintos. Savo apklausÄ nori papildyti tuo, kad tuo metu, kai 2021 m. lapkričio 25 d. apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, ties pastatu, adresu (duomenys neskelbtini), buvo užpultas jam nepažįstamų trijų asmenų, daugiausiai smurto prieÅ¡ jį naudojo asmuo, kuris trenkė jam buteliu (toliau - asmuo Nr. 1 ). Nori patikslinti, kad įvykio meta trys vaikinai staigiai priartėjo prie jo. Vienas iÅ¡ asmenų (toliau – asmuo Nr. 3), kiek atsitraukė, stovėjo toliau. Asmuo Nr. 1 kartu su kitu asmeniu (toliau – asmuo Nr.

2) pradėjo jam grasinti, sakė „kas yra, supisiu tave“ ir t.t. Jis vaikinus norėjo tiesiog sudrausminti, kadangi jie lindo prie stovinčių automobilių, tarp kurių buvo ir jam priklausantis automobilis. Asmuo Nr. 1 pirmasis jam pradėjo smÅ«giuoti rankomis į galvos sritį, po ko prie jo prisijungė asmuo Nr. 2, kuris pradėjo smÅ«giuoti jam rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Taip smurtaudami vaikinai D. B. rankomis prilaikė, neleido jam atsitraukti. Jis atbulomis stengėsi iÅ¡silaisvinti ir atsitraukti nuo jų, kažkuriuo momentu jam pavyko atsitraukti kiek toliau nuo vaikinų ir, jam atsitraukus, jie kurį laikÄ nustojo smÅ«giuoti, tačiau toliau grasino.

Kiek vėliau grasindami vaikinai vėl priartėjo prie jo ir vėl prilaikydami D. B. rankomis, smÅ«giavo, t. y. abu vaikinai rankomis ir kojomis pradėjo jam smÅ«giuoti į įvairias kÅ«no vietas. Tuo meta pastebėjo, kad Å¡is užpuolimas patraukė ir aplinkinių dėmesį, t. y. į šį konfliktÄ sureagavo aplinkiniai praeiviai, jis jiems Å¡aukė, kad mane užpuolė, o praeiviai žodžiais ramino vaikinus, liepė jiems baigti. Konflikto meta abu D. B. užpuolę vaikinai vis neÅ¡iojosi su savimi stiklinį butelį, jį tai padėdavo ant žemės, tai pasiimdavo į rankas.

Vaikinams toliau jam smÅ«giuojant ir jiems D. B. laikant, kažkuriuo metu, jie buvo visi trise susikibę vieni į kitus, jis bandė gintis, ir visi kartu atsirėmė į greta stovėjusio automobilio kapotÄ , po ko, jis kartu su asmeniu Nr. 2 nukrito ant žemės, o asmuo Nr. 1 kiek pritÅ«pė, tačiau nenugriuvo. Tuomet asmuo Nr. 1 greitai atsistojo ir stikliniu buteliu jam sudavė į veidÄ , tiksliau kaktÄ , ir jÄ prakirto, jam pasruvo kraujas. AlkÅ«nę apsibrozdino bÅ«tent kritimo ant betoninio grindinio metu.

Tada abu vaikinai greitai atsitraukė ir kartu su trečiuoju vaikina pasiÅ¡alino. Kaip ir minėjo asmeniui Nr. 3 jis neturi jokių pretenzijų, asmeniui Nr. 2 jis turi pretenzijų, jis prieÅ¡ D. B. smurtavo, tačiau kiek tiksliai sudavė smÅ«gių, negali pasakyti. Asmuo Nr. 1 prieÅ¡ D. B. smurtavo daugiausiai, trenkė jam stikliniu buteliu. Viso konflikto meta jam buvo suduota ne mažiau 10 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas rankomis ir kojomis. Po smÅ«gio stikliniu buteliu jam atsirado gili žaizda, jÄ reikėjo siųsti, po ko buvo daug komplikacijų, t. y.

žaizda sunkiai gijo, turėjo pasiimti nedarbingumÄ 2 savaitėms, pirko vaistus gydymui. Å iandien jam yra likęs randas ant kaktos, kuris taip po įvykio ir neužgijo. Po užpuolimo moraliÅ¡kai jis jautėsi prastai, patyrė daug streso, iÅ¡gÄ sčio. Nori paminėti, kad bÅ«tent asmuo Nr. 1, pirmas pradėjo konfliktÄ , daugiausiai smÅ«giavo bei sudavė jam stikliniu buteliu, todėl tik jam nori pareikÅ¡ti 800 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl jam padarytų sužalojimų. Kitiems asmenims dėl sužalojimų jokio civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ ir iÅ¡ jų jokios piniginės kompensacijos nepraÅ¡ys.

Asmuo Nr. 2 buvo su lengvu (duomenys neskelbtini) akcentu, dėvėjo juodos spalvos striukę, kurios kapišonas atsisegė ir jis buvo paimtas kaip įrodymas įvykio vietoje, asmuo buvo trumpų, tamsesnių plaukų, daugiau ypatingų požymių (randų, tatuiruočių) nepastebėjo. Mano šį asmenį, dar galėtų atpažinti. Asmens Nr. 3 neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. (T.1, b. l. 31-33);

- 2022 m. gegužės 30 d. - kad jo kaip liudytojo (nukentėjusiojo) teisės ir pareigos jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos pirmos apklausos metu, o Å¡iandien jam jos buvo primintos. Savo apklausÄ nori papildyti tuo, kad įvykio metu, t. y. 2021 m. lapkričio 25 d. apie 18:30 val., pastebėjo, kad vaikinai su savimi turėjo sulčių pakelį „Elmenhorster“ ir stiklinį butelį „Jack Daniels“. Å iuos gėrimus vaikinai pamainomis laikė rankose. Keitėsi ratuku. Sulčių pakelis buvo kartoninis, standartinio dydžio, kokio tÅ«rio nėra tikras, tačiau tikrai pamena, kad buvo vynuogių skonio. Stiklinis butelis buvo didelis, kokios talpos nepasakys. Vaikinai prieÅ¡ D. B. užpuldami gėrė alkoholį ir jį užsigerdavo sultimis. Matė, kad vaikinai tarpusavyje keitėsi tiek alkoholio buteliu, tiek sultimis ir iÅ¡ jų atsigerdavo. Ar visi trys vaikinai gėrė iÅ¡ sulčių pakelio, nėra tikras. Ar jam stikliniu buteliu trenkęs vaikinas gėrė iÅ¡ to sulčių pakelio, negali pasakyti, Å¡ios informacijos neužfiksavo. Kai buvo užpultas, nepamina kur buvo sulčių pakelis, nematė kaip jis buvo padėtas ant žemės, tačiau kažkuriuo momentu jam buvo nukritusi ant pečių buvusi kuprinė, tuo metu užfiksavo, kad tas pats sulčių pakelis buvo padėtas ant žemės. Po užpuolimo, toje pačioje vietoje, kur ir buvo užpultas, pamatė, kad ant žemės, o tiksliau ant Å¡aligatvio, toje pačioje vietoje, stačiai buvo padėtas tas pats sulčių „Elmenhorster“ pakelis, iÅ¡ kurio gėrė užpuolikai. Taip pat Å¡alia sulčių matėsi ir striukės gobtuvas, kuris užpuolimo metu nuplyÅ¡o tam užpuolikui, kurio nėra atpažinęs. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams sulčių pakelį ir striukės gobtuvÄ pateikė kaip tyrimui reikÅ¡mingus daiktus. Aplink užpuolimo vietÄ daugiau nebuvo jokių kitų sulčių pakelių, todėl supainioti tikrai negalėjo. Yra pilnai įsitikinęs, kad sulčių pakelis, kurį pateikė pareigÅ«nams, yra tas pats iÅ¡ kurio gėrė užpuolikai (T.1, b. l. 34-36).

Asmens parodymų atpažinti metu 2022 m. kovo 29 d. nukentėjusysis D. B. atpažino asmenį Nr. 1 ( M. A. J.), kuris 2021 m. lapkričio 25 d., apie 18.30 val. adresu (duomenys neskelbtini) su stikliniu buteliu "Jack Daniels" trenkė į galvos sritį sukeldamas fizinį skausmÄ . Atpažino iÅ¡ bendrų veido bruožų, akių, žvilgsnio, nosies formos, Å¡ukuosenos, veido formos (T.1, b. l. 116-120).

Liudytoja E. L. (pagal 2022 m. birželio 15 d. nutarimÄ - civilinė atsakovė) teisiamajame posėdyje 2023 m. gegužės 10 d. parodė, kad apie šį įvyki jai žinoma, kada prasidėjo apklausa, kada M. buvo iÅ¡kviestas į komisariatÄ . Jis pats nepasakojo. Jau paskui aptarinėjo su M. po pirmo teismo posėdžio. Klausė kaip įvyko, kodėl. Gali paliudyti, kad jis nesiskaitė tarp agresyvių paauglių. Niekada tikrai nuo jo niekas nėra nukentėjęs (duomenys neskelbtini). Matomai paaugliams suveikė kažkas pabÅ«ti lyderiu arba prisijungti prie kažko.

Alkoholis turbÅ«t tuo metu ir atsirado. Gal ir prieÅ¡ Å¡itÄ Ä¯vykį. Kadangi registruoja (duomenys neskelbtini), pasikėlė bÅ«tent tuos dokumentus 2021 metų lapkričio 25 d. Jis grįžo iÅ¡ mokyklos, po pietų išėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pasiprašęs susitikti su draugų. Išėjo 15:45 ir grižo 21:45. Nebuvo užfiksuota, kad jis grįžo girtas. Kartais bÅ«davo, kad užuodė, pastebėjo. Negali sakyti, kad visiÅ¡kai nebuvo, bet bÅ«tent tuo metu tokios informacijos nėra.

M. mokosi mokykloje, kartais kaip ir daugelis praleisdavo, bet mokėsi sėkmingai, baigė (duomenys neskelbtini) klasę. Apie artimus draugus jo nežinojo. Jis atvyko beveik (duomenys neskelbtini) metų. Turėjo savų draugų. Kaip žinia tokie paaugliai nelabai atvirauja ir pasakoja. Kadangi pačiuose (duomenys neskelbtini) su juo nebuvo ypatingų problemų, grubaus elgesio ar agresijos, skriaudimo, todėl įsigilinę buvo jo gyvenimÄ su draugais gatvėje. Istorija jo gana sudėtinga. Jis labai mažas bÅ«damas (duomenys neskelbtini) metų pateko i (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) metų iÅ¡gyveno (duomenys neskelbtini).

Jis tiesiog atsisakė Å¡eimos ir po to kada sužinojo, kad jis grįžta, kad vyks teismas, paprašė vaikų teisių, kad jį gražintų pas juos. Mano tai aplinkos įtaka. Draugus negali net pavadinti draugais. (Duomenys neskelbtini) buvo privati Å¡eima, padori. Neberdavo kai jis iÅ¡keliavo į Å¡eimÄ gyventi. Å eima visada sakė, kad jo neatsiako, kad tai jis taip pasirinko, kad bet kada gali grįžti. Å eima ir dabar padeda. Ne visada vykdė probacijos reikalavimus. Ä®vyko tokių dienų, kada neatvyko nakvoti.

Jai atrodo, kad per policija buvo pakliuvęs pora kartų neblaivus. Baigė (duomenys neskelbtini) klasių, buvo įstojęs į profesinę ir suaugusiųjų mokyklÄ . Å iuo metu jis (duomenys neskelbtini), bet mokosi (duomenys neskelbtini) klasėj, sėkmingai. Ji jį lanko. Jo paties auklėtoja lanko jį. PraeitÄ savaitę buvo ir socialinė darbuotoja gerai apie jį atsiliepia. Jis ten dirba. Dabar jį perkels į kitÄ darbÄ , į (duomenys neskelbtini). Planuoja, kad kada jis grįš galės kažkiek pagyventi, po to turbÅ«t socialinį bustÄ gaus.

Dabar jis tikrai supranta. Susipažino su juo, kada jam buvo dar (duomenys neskelbtini) metukų. Iki (duomenys neskelbtini) metų augo pas juos, po to jį paėmė Å¡eima. M. turi lyderio savybių, labai svarbų kurį keliÄ jis pasirinks. Norėtų tikėti, kad pasirinks gerÄ keliÄ . Jis gali suorganizuoti vaikus, daugelis vaikų prie jos tempiasi.

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja 2022 m. birželio 15 d. E. L. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) dirba apie (duomenys neskelbtini) metų. M. A. J. yra (duomenys neskelbtini) ugdytinis. M. atvyko pas jas prieš maždaug (duomenys neskelbtini) metus. M. suteikta nuolatinė (duomenys neskelbtini). M. tėvo nėra, o motina mirusi. Prieš maždaug (duomenys neskelbtini) metų M. gyveno su (duomenys neskelbtini) ir paskui vėl jis grįžo į (duomenys neskelbtini).

M. lanko (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ , baigė (duomenys neskelbtini) klasių. M. yra dvejopas. Namuose jis yra vienoks ir jo kultÅ«ros, elgesio problemų didelių nėra, tačiau jis nelanko mokyklos, praleidžia pamokas, iÅ¡eina į miestÄ ir bÅ«na su draugais. M. protingas, moka parodyti save labai gerai, atrodo, kad juo galima pasitikėti, tačiau jis dažnai įsivelia į konfliktines situacijas. A. M. rinkdavosi į paauglių grupeles, į apleistas vietas. Pagrindinis jo „verslas“ telefonai, jis paima ir atima juos iÅ¡ kitų.

M. pernai vasarÄ padarė plėšimÄ , t. y. sumušė žmogų ir iÅ¡ jo atėmė telefonÄ . M. turi teistumÄ , tačiau bausmė jam buvo atidėta liktinai 2 metams, dabar jis yra Probacijos įskaitoje. M., kadangi yra Probacijoje, (duomenys neskelbtini) turi bÅ«ti nuo 22 val. iki 6 val. Probacijoje taip pat nustatė, kad M. reikia gydytis nuo (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini). Tikėtina, kad M. galimai pavartoja narkotinių medžiagų, tačiau dėl to nėra tikra. M. turi kažkiek tos agresijos, bet labiau jis buvo toks mažesnis, (duomenys neskelbtini) agresija iÅ¡ jo nekyla.

Apie tai, kad M. bÅ«na agresyvus ar vykdo nusikalstamas veikas, sužino tik iÅ¡ policijos. 2022 m. kovo mėnesį dalis (duomenys neskelbtini) ugdytinių, tarp jų ir M., iÅ¡ (duomenys neskelbtini), persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu yra jų (duomenys neskelbtini) padalinys. Apie tai, kad 2021-11-25 apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) g., M. A. J. galimai smurtavo kito asmens atžvilgiu, ji nieko nežino ir nieko pasakyti negali. Tuo meta M. gyveno (duomenys neskelbtini). Kokiu mobilaus ryÅ¡io telefonu naudojasi M., negali pasakyti, nes jis tai turi telefonÄ , tai ne, nuolat juos keičia.

Pasak M. jis telefonais keičiasi su draugais, tai jam buvęs (duomenys neskelbtini) duoda, ar tai tiesa, negali pasakyti. Apie M. draugus mažai kÄ gali pasakyti. Jo miesto draugų nežino, tačiau (duomenys neskelbtini) jis bendrauja su L. K., kuris ramaus bÅ«do, jokių nusikaltimų nedaro. Taip pat bendrauja su L. G., kurį M. visur tempia, pernai M. bÅ«tent su L. ir įvykdė plėšimÄ . Mano, kad M. L. daro įtakÄ . Å iai dienai yra paskelbta M. paieÅ¡ka, kadangi jis praeitÄ naktį, t. y. iÅ¡ 2022-06-14 į 2022-06-15 negrįžo į (duomenys neskelbtini).

Jos žiniomis 2022-06-14 jis turėjo vykti į policijos komisariatÄ , turėjo su savimi pasiėmęs asmens dokumentÄ , tačiau vėliau į (duomenys neskelbtini) taip ir negrįžo. Apie savo neatvykimÄ nepranešė. (Duomenys neskelbtini) kreipėsi dėl to į policijÄ . M. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) taip pasiÅ¡alina ne pirmÄ kartÄ . PrieÅ¡ patekdamas į Probacijos įskaitÄ M. dažnai iÅ¡eidavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir tekdavo skelbti jo paieÅ¡kÄ , tačiau paskutiniu metu M. rečiau dingdavo.(T.1, b. l. 151-153).

Liudytojas T. R. teisiamajame posėdyje 2023 m. gegužės 10 d. parodė, kad Å¡ių asmenų nepažįsta. Tai įvyko vakare prieÅ¡ porÄ metų. Buvo vėlyvas ruduo ir buvo sutemę. Ė. S. g. namo, pamatė sankirtoje peÅ¡tynes. Pagalvojo, kad turbÅ«t mokiniai po pamokų, bet po to suprato, kad pamokos seniai pasibaigė ir turbÅ«t kažkas vyksta rimtesnio. Priėjo arčiau, nurodė „praÅ¡au iÅ¡siskirkite“. Klausė kas vyksta, gal kažkÄ padėti. Niekas informacijos nesuteikė. Suprato, kad vyksta rimtesnės grumtynės. Dar kartÄ sakė „nustokite grumtis“.

Nesuprato kas yra nukentėjęs ir kas užpuolikas. Buvo keturi asmenys. Trys vienoje krÅ«voje grÅ«mėsi, kitas stovėjo, žiÅ«rėjo. Supranta dabar, kad tai buvo nukentėjęs ir kaltinamasis, pažino pagal veidÄ . Matė ryÅ¡kiau užpuoliko veidÄ , nes buvo aukščiausias ir atsidengęs kapiÅ¡onÄ . Kiti buvo su kapiÅ¡onais, juodai apsirengę, susikibę, jų nematė. Butelį matė pastatyta ant gatvės. Nuo butelio kokie 5 metrai, prie butelio stovėjo ketvirtas, jis buvo smulkesnio sudėjimo, nepastabėjo kada jis pasiÅ¡alino.

Kai davė komandÄ iÅ¡siskirti, niekas jo neklausė. Kai pradėjo skambinti policijai, tas ketvirtas pasiÅ¡alino, liko trys. Trečias dabar kaltinamasis. Nežinojo, kas yra užpuolikas. Butelis buvo kvadratinis. Viskio butelis, arba „Jeam beam“ arba „Jack Daniel‘s“. Tas kaltinamasis nuėjo paimti tÄ butelį. Paėmė butelį ir ėjo link jo. Sakė policijai, kad Å¡iuo metu puola jį su buteliu. Greitai atsitraukė, jis nuėjo link tų dviejų. Sakė policijai, kad dabar yra suduodama buteliu.

Neatsimena ar butelis sudužo. Po to atsirado daugiau liudytojų. Buvo susikoncentravęs į skambutį. Po butelio sudavimo sakė, kad gali kviesti ir greitÄ jÄ . Jie kažkaip staigiai pasiÅ¡alino. Liko nukentėjusysis. Neatsimena, ar bendravo su juo. Nesulaukė policijos, turėjo eiti namo. Paėmė Å¡unį, grįžo su Å¡unimi, pamatė su varvančia galvÄ nukentėjusįjį. Tada atvažiavo greitoji. Policija neatvažiavo kurį laikÄ . Nesuprato, kas vyksta, nenorėjo veltis, nežinojo kÄ skirti.

Smulkiausias buvo stebėtojas. Gumule vyko grumtynės. Tie du buvo susikibę, kaltinamasis bandė kažkÄ daryti. Jo žvilgsnis buvo gyvuliÅ¡kas, matėsi, kad buvo pavartojęs alkoholio. Bandė įlįsti į tÄ tarpÄ , kad suduoti. Ar sudavė neatsimena. Norėjo komentuoti, kad buvo spardoma, bet pamirÅ¡o Taip, buvo spardoma, greičiausiai, kad kaltinamasis, nes turėjo prieigÄ .

Teisme perskaičius liudytojos parodymus (92-95 b. l., 1 t.), duotus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui (BPK 276 straipsnio 4 dalis), pastarasis parodė, kad nepamatė judesio. Užsimojęs taikėsi, matė, kaip nuleido rankÄ , bet nematė rezultato. Kai grumėsi du žmonės, virÅ¡ jų buvo pakelta ranka su butelių, ja pakėlė kaltinamasis. Praėjo du metai, bet kad smÅ«gis buvo, tai tikrai, bet kam pataikė nematė. Neatsimena ar kaltinamasis darė spyrius.

Ikiteisminiame tyrime 2021 m. gruodžio 4 d. liudytojas parodė, kad jam jo teisės ir pareigos išaiškintos, jam jos yra suprantamos ir aiškios. Yra įspėtas dėl melagingų parodymo davimų pagal LR BK 235 str. 2021-11-25 apie 18.50 val. vienas ėjo pėsčiomis namo, gatve adresu (duomenys neskelbtini) g. Ėjo link namo (duomenys neskelbtini). Ėjo gatve, kaire puse, link (duomenys neskelbtini) g. Pastebėjo, kad tolumoje, tikslaus atstumo nežino, 3 asmenų siluetus, kurie judėjo, aktyviai stumdėsi, o 4 asmuo buvo nuošaliau.

Iš kart pastebėjo, kad tai yra vyriškos lyties atstovai. Suprato, kad vyksta apsistumdymas, buvo spyriai stiprūs, kad vyksta kažkas baisaus iš karto neatrodė. Asmenys buvo krūvoje. 4 asmuo, kuris stovėjo nuošaliau, pasakė, kad čia vyksta grumtynės tarp draugų. Vėliau tas 4 asmuo pasišalino, jis grumtynėse nedalyvavo. 4 asmens požymiai -smulkaus kūno sudėjimo, galimai mėlyna striukė, su kapišonu, atrodė gan padoriai, išskirtinių požymių nepastebėjo. Preliminarus vaikino amžius apie (duomenys neskelbtini) metai.

Jis iÅ¡ karto priėjęs pasakė, kad "kas čia darosi, baikit muÅ¡tis" į kÄ 4 vaikinas jam atsakė ankščiau minėtus žodžius. Nurodė, kad jeigu vaikinai nebaigs muÅ¡tis, iÅ¡kvies jiems policijÄ . Vaikinai toliau tÄ sėsi, jis nesuprato kas kaltas, kas ne. Kai pradėjo kviesti policijÄ , tik tada vaikinai pasidalino į 2 vaikinus ir vienas atskirai. Tas, kuris stovėjo atskirai, nurodė, kad pamatė, kaip minėti vaikinai (duomenys neskelbtini) gatvėje daužė automobilius, tas vaikinas juos sudrausmino, dėl to jį mušė.

Jis pačių automobilių gadinimo fakto nematė. Vaikinas Nr. 1, tai nukentėjusysis, jokių kÅ«no sužalojimų neturėjo. Vaikinas neatrodė agresyvus, bet apsiginti galintis. Vaikinas 2 ir vaikinas Nr. 3, jokių ryÅ¡kių požymių neturėjo, buvo tamsiai apsirengę. Vienas iÅ¡ jų buvo žemesnis, o kitas aukÅ¡tesnis, žemesnis buvo su kapiÅ¡onu visÄ laikÄ , o kitas buvo galimai paveiktas alkoholio, agresyviai, piktai nusiteikęs. Kai Nr. 1 (nukentėjusysis) ir numeris 2 mušėsi (žemesnis asmuo), tada atsirado vaikinas Nr. 3 (aukÅ¡tesnis, agresyvus, galimai iÅ¡gėręs) atsirado su puspilniu buteliu alkoholio ir puolė vaikinÄ Nr. 1 su tuo buteliu, tai yra buvo užsimojęs kurį laikÄ , nes dvejojo ar muÅ¡ti su buteliu.

Jis skambindams į policijÄ taip pat sakė ne kartÄ vaikinui padėti butelį, tačiau asmuo nepadėjo ir net bandė pulti T. R. Jis nenukentėjo. Jis smÅ«gio nematė, nes vaikinai Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 nukrito. Tada pamatė pas vaikinÄ Nr. 1 praskeltÄ kaktÄ , iÅ¡ kokios pusės konkrečiai dabar neprisimena. Paties smÅ«gio su buteliu nematė, nes vyko grumtynės. Jis matė kraujÄ pas vaikinÄ Nr.

1. Atsistoję vaikinai Nr. 2 ir Nr. 3 pasiÅ¡alino (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) poliklinikos. Jis laukė kol atvažiuos policija, susirinko kelios moterys, kai viskas aprimo, tapo saugiau, jis išėjo namo. Pakeliui minėtų vaikinų nemtė, nes ėjo kita gatve. Visus minėtus 4 asmenis matė pirmÄ kartÄ . IÅ¡ nuotraukų galimai galėtų atpažinti tik vaikinÄ Nr. 3 (aukÅ¡tesnis), Vaikino Nr. 2 ir vaikino Nr. 4, greičiausiai neatpažintų. Lauke buvo tamsu, apÅ¡vietimas menkas. IÅ¡skirtinių rÅ«bų nepastebėjo, visi užpuolikai buvo tamsiai apsirengę. Visi buvo jauni, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) metų. Kai grįžo namo, vėliau vedė Å¡unį, tai eidamas pro įvykio vietÄ , matė pareigÅ«nus, greitosios dar nebuvo. Jis sustojo, paklausė ar viskas gerai, su nukentėjusiuoju buvo jo draugai. Daugiau tyrimui reikÅ¡mingų duomenų nurodyti negali. (T.1, b. l. 92-95).

Asmens parodymų atpažinti metu 2022 m. gegužės 2 d. liudytojas T. R. parodė, kad asmens, kuris įvykio meta laikė rankose butelį ir vėliau juo trenkė nukentėjusiajam, iÅ¡ pateiktų nuotraukų jis neatpažįsta. IÅ¡ pateiktų nuotraukų atpažinimui labiausiai tas vaikinas panaÅ¡us į asmenį Nr. 5 ( M. A. J.), tačiau, kad tai bÅ«tent Å¡is vaikinas, jis nėra įsitikinęs. Asmuo jam panaÅ¡us į smurtautojÄ , nes palyginus su kitomis nuotraukomis, asmuo iÅ¡ veido formos, atsikiÅ¡usio žandikaulio atrodo grubesnis ir agresyvesnis, kas jam labiausiai primena asmenį, kuris nukentėjusiajam trenkė buteliu (T.1, b. l. 124-125).

Liudytoja G. J. teisiamajame posėdyje 2023 m. gegužės 10 d. parodė, kad nepažįsta asmenų esančių salėje. Žino dėl ko pakviesta. Neatsimena, kada buvo. Eidama su Å¡unimi sudalyvavo pradinėje stadijoje jaunuolių užpuolime. Du jaunuoliai su juodais kapiÅ¡onais jį puolė, jis bandė pasikalbėti su jais ir nuėjo toliau. Jie puolė jį vytis. Toliau dalyvavo kiti žmonės. Kažkokia moteriÅ¡kė rėkė iÅ¡ balkono „aÅ¡ iÅ¡kviesiu policijÄ â€œ. Atsirado liudytojas, kuris čia buvo. Sakė „vyrai nesumuÅ¡kit“. Tas auka pasielgė labai vyriÅ¡kai. Jis be isterikos ir klyksmų, pastatė savo taÅ¡elę ir muÅ¡kimės. Jie mušėsi. Mušė du užpuolikai žmogų kurį užpuolė gatvėje. Jai buvo baisu.

Teisme perskaičius liudytojos parodymus (87-89 b. l. 1 t.), duotus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui (BPK 276 straipsnio 4 dalis), pastaroji parodė, kad paskui matė vyrÄ su butelių, kad užsimoja.

Ikiteisminiame tyrime 2021 m. gruodžio 3 d. liudytoja parodė, kad 2021 m. lapkričio 25 d., apie 19:00 val. ji vaikščiojo su savo Å¡unimi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g. ėjo ramiai ir pamatė kitoje gatvės pusėje, kad du vaikinai, kurių požymių ji neįsidėmėjo, elgėsi kažkaip neadekvačiai. Jie Å¡Å«kavo, stumdė vienas kitÄ . Pamatė einantį jaunuolį su kuprine, kuris ėjo (duomenys neskelbtini) g., tie vaikinai kažkÄ pradėjo jam rėkti, bet jis ėjo ramiai toliau, tada kai tas vaikinas priartėjo prie sankirtos su (duomenys neskelbtini) g., tie du vaikinai iÅ¡tiesė rankas į priekį, pradėjo rėkti, pribėgo ir pavijo tÄ vaikinÄ su kuprine, jie pradėjo tÄ vaikinÄ stumdyti. Tas vaikinas nusiėmė kuprinę, pastatė jÄ Å¡alia savęs ir pradėjo gintis. Ji buvo maždaug 5 metrų atstumu nuo jų, bet paskui iÅ¡sigando ir nuėjo į Å¡onÄ , ten atėjo dar porÄ moterų ir vyras, jie visi rėkė, kad tie du vaikinai nustotų muÅ¡ti tÄ vaikinÄ . Girdėjo, kai vyras, kuris kvietė policijÄ , rėkė, "Mesk butelį, mesk butelį". Ji išėjo iÅ¡ įvykio vietos, todėl kaip viskas baigėsi nematė, apėjusi ratÄ , grįžo ten pat, ten jau buvo policininkai, kurie užrašė jos duomenis. Daugiau nieko ji pasakyti negali. Vaikinų, kurie sumušė vaikinukÄ su kuprine, neatpažintų, nes buvo tamsu, be to patyrė Å¡okÄ nuo tokių vaizdu, buvo labai iÅ¡sigandusi (T.1, b. l. 87-89).

Liudytoja R. B. teisiamajame posėdyje 2023 m. gegužės 10 d. parodė, kad pažįsta nuketėjusįjį. Buvo vėlyvas ruduo, apie 19 val. Ėjo iš klinikos, leidosi link (duomenys neskelbtini) gatvės. (Duomenys neskelbtini) gatvės sankryžoje pamatė, kad kitoj gatvės pusėj kažkas vyksta. Toks kaip tampimasis žmonių krūvelei. Iš pradžių pagalvojo, kad ten jaunuoliai juokais tamposi. Bet perėjo gatvę ir suprato, kad tai ne pokštai. Trys žmonės tampėsi, ten buvo nukentėjusysis, nes su juo liko, kai jis jau buvo kruvinas ir laukė policijos.

Kitų nepažinojo, bet vienas buvo aukÅ¡tas, kitas žemesnis. Kaip užpuolikai buvo gerokai apsvaigę, nekoordinuoti. O nukentėjusysis labai skyrėsi, buvo koordinuotas. Aplink buvo žiÅ«rovų, vyriÅ¡kis kuris bandė juos iÅ¡skirti. Negali pasakyti, bet galimai tas kuris dabar išėjo. Moteris senjorė, kuri vėliau pasiÅ¡alino. VyriÅ¡kis iÅ¡kvietė policijÄ , sakė, kad turi padėti vaikui paraÅ¡yti laiÅ¡kÄ Kalėdų seneliui ir irgi išėjo. Ji liko. Matė, kad vyko muÅ¡tynės. IÅ¡ pradžių nebuvo tokios arÅ¡esnės, lygtais buvo dviejų tų apsvaigusių vaikinų atsitraukimas.

Jie bandė eiti (duomenys neskelbtini) gatve, juos kaip ir išskyrė, jie gal apsiramino, bandė grįžti. Paskui jie apsigalvojo ir sugrįžo. Matė labai aiškiai butelį rankoje pas aukštesnį. Mano, tai buvo viskio butelis. Jai atrodo, ten buvo pavadinimas matytas. Jis nešėsi rankose laikydamas už kaklelio. Momentas buvo visai užsikonfliktavęs, įsiminantis. Jie dviese daužė nukentėjusįjį. Vienas prilenkė prie kapoto, o kitas smūgiavo. Jai atrodo aukštesnis prispaudė prie automobilio kapoto, mažesnis spyrė.

Nukentėjusysis gerai ginybiškas, labai gerai mušėsi. Jeigu jie nebūtų tokie apsvaigę, būtų daugiau smūgių jam įkliuvę. Ten daug buvo tampimosį, susispardymo. Vienintelis momentas, kas jai kliuvo tai tas prispaudimas ir spyris. Buteliu sudavė aukštesnis. Tai buvo mostai ir spyriai. Aukštesnysis buvo atlikęs mostus. Nukentėjusysis ginėsi. Baigėsi smūgiu buteliu. Išgirdo tokius žodžius „tik netrenk buteliu“, bijojo kad daugiau trenks. Bet butelis nesudužo. Po smūgio nukentėjusysis truputį parkrito.

Pasekmės matėsi, liko su nukentėjusiuoju. Jis buvo kruvinas, visas veidas. Jis pasakojo, kad prieÅ¡ tai jie buvo trise. Pamatė, kad jie atidarinėjo automobilius. Matyt jis juos sudrausmino ir už tai jam kliuvo. Po smÅ«gio buteliu nelabai kas vyko, tÄ porÄ asmenų nuėjo link (duomenys neskelbtini) ligoninės su buteliu rankose. Kai atvažiavo policija, buvo kažkieno kuprinė ir nurautas kapiÅ¡onas. AukÅ¡tesnis prispaudė nukentėjusįjį prie automobilio kapoto, o žemesnis spyrė.

Perskaičius liudytojos parodymus (1 T., 97-98 b. l.), duotus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui (BPK 276 straipsnio 4 dalis), pastaroji parodė, kad buvo taip kaip papasakojo Å¡iandien. Atsimena, kad du kartus ėjo į apklausÄ ir buvo dvi skirtingos tyrėjos.

Ikiteisminiame tyrime 2021 m. gruodžio 7 d. liudytoja parodė, kad 2021 m. lapkričio 25 d., apie 19:00 val. ji ėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g. netoli (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos pamatė, kad tamposi trys vaikinai, pradžioje nesuprato kas įvyko ir dėl ko. Å alia tų besimakaluojančių vaikinų stovėjo senjorė su Å¡unimi ir kažkoks vaikinas. Ä® jų klausimÄ , kas čia vyksta, vaikinai pasakė, kad nieko tokio, jie yra pažįstami.

Kadangi jie niekaip nenustojo muÅ¡tis, Å¡alia jos stovėjęs vaikinas pradėjo kviesti policijÄ . Kiek pasimuistę vaikinai iÅ¡siskirstė, dviese iÅ¡ jų nuėjo link (duomenys neskelbtini) ligonines, o kitas vaikinukas liko. Paklausė jo, kas čia vyko, jis atsakė, kad jie pamelavo, jie nėra pažįstami. Jos stovėjo, laukė policijos ir staiga pamatė, kaip tie du vaikinai, vienas aukÅ¡tesnis, kitas žemesnis, jų bruožų tikrai neįsidėmėjo, tačiau jai atrodo, kad žemesnis vaikinas ne lietuviÅ¡ko gymio, toks maiÅ¡ytas su (duomenys neskelbtini), atsigręžė ir pradėjo eiti vėl link jų.

Tų vaikinų ji atpažinti negalėtų. Kai jos suprato, kad jie grįžta, tas vaikinas, kurį jie mušė pradėjo bėgti link jų, ir toje pusėje, kur arti garažų, jie pradėjo muÅ¡tis ir besimuÅ¡dami vėl atsidÅ«rė prie jų. Žemesnis vaikinas laikė tÄ vaikinukÄ , o aukÅ¡tesnis jį mušė, spyrė su koja, paskui ji pamatė, kad jis turi rankoje "JACK DAMNIELS" butelį, vyriÅ¡kis stovėjęs netoli jos, pradėjo rėkti, kad tas aukÅ¡tesnis neimtų butelio, ir staiga, jai net nespėjus užfiksuoti to memento, pamatė, kad vaikino, kurį mušė, galva yra kruvina.

Suprato, kad tas aukÅ¡tesnis vaikinas trenkė butelį į jo galvÄ . Su buteliu rankoje tas aukÅ¡tesnis vaikinas su tuo žemesniu vaikina kaip niekur nieko vėl nuėjo (duomenys neskelbtini) gatvės link. Tie vaikinai išėjo, o ji ir senjore liko laukti policijos. Kiek žino, ta vieta, kur viskas vyko, yra nefilmuojama. Dėl ko kilo visa ta sumaiÅ¡tis, tas sumuÅ¡tas vaikinas papasakojo joms tik vėliau, kai laukė policijos. Kaip ir minėjo, ji atėjo, kai vaikinai jau mušėsi. Ji neiÅ¡sigando, baisu jai nebuvo, nes veiksmas vyko tarp jų trijų, tie besimuÅ¡antys vaikinai nieko kito nesužalojo.

Labiau susijaudino, kai pamatė, kad tam vaikinui yra praskelta galva. Daugiau nieko pasakyti negali, kaip ir minėjo, toje vietoje, kur buvo muÅ¡tynės, buvo labai tamsu, veidų neįžiÅ«rėjo. Gal ir galėtų atpažinti tÄ Å¾emesnį vaikinÄ , tačiau labai abejoja (T.1, b. l. 97-98).

Å ie nuosprendyje iÅ¡dėstyti duomenys atitinka leistinumo, sÄ sajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka, patvirtina kaltinime nurodytas ir teismo konstatuotas faktines aplinkybes bei paneigia kaltinamojo gynybos pozicijÄ , kad jis tik sudavė buteliu. Todėl teismas laiko Å¡iuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

IÅ¡tirtais bylos įrodymais (kaltinamojo daliniu prisipažinimu sudavus nukentėjusiajam smÅ«gį buteliu; nukentėjusiojo D. B. parodymais, kuriuos patvirtino byloje apklausti liudytojai T. R., R. B., G. J.; tarnybiniai praneÅ¡imai apie nustatytas nukentėjusiojo sužalojimo ir vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymo aplinkybes, matant ir apklaustiems byloje liudytojams; (duomenys neskelbtini) klinikos duomenys apie nukentėjusiajam diagnozuotÄ sužalojimÄ ; specialisto iÅ¡vada dėl nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo mÄ sto; įvykio vietoje rasti objektai: gaubtas ir sulčių pakuotė, ant kurios, be kitÄ ko rastas DNR pėdsakas ir kaltinamojo bei kt.), nustatyta, kad veikos padarymo metu kaltinamasis, bÅ«damas dar nepilnamečiu ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus), veikdamas su vienu nenustatytu asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ , 2021 m. lapkričio 25 d. apie 18.30 val., užpuolė nukentėjusįjį (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje, ties (duomenys neskelbtini) g. pastato Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), už nukentėjusiojo jiems padarytÄ pastabÄ dėl jų elgesio prie automobilių. Nustatyta, kad nepilnamečiui kaltinamajam ir su juo buvusiam kitam, nenustatytam, asmeniui, nukentėjusiojo padarytoji pastaba nepatiko ir Å¡ie, vieÅ¡ojoje vietoje, nekreipdami dėmesio į kitus asmenis, puolė nukentėjusįjį bei jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ , suduodami tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių kojomis ir rankomis, iki kaltinamasis M. A. J. sudavė nukentėjusiajam, kuris tuo metu gynėsi nuo kito nenustatyto asmens, stikliniu buteliu alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“ per galvÄ . Taip, bendrais smurtiniais veiksmais kaltinamasis M. A. J. su nenustatytu asmeniu vieÅ¡ojoje vietoje įžūliu elgesiu, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ , padarydami jam odos nubrozdinimus kairėje alkÅ«nėje ir galvos plaukuotoje dalyje, žaizdÄ kaktoje. Å iais įžūliais veiksmai demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams sutrikdė visuomenės tvarkÄ .

Pažymėtina, kad konkrečiu atveju iš kaltinimo šalinamas požymis, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis, nes veika padaryta ne nakties metu ir ne rimties reikalaujančioje vietoje.

Svarbu ir tai, kad atskirų liudytojų teisme duotų parodymų netikslumai, vertinant laikÄ , kuris praėjo nuo veikos padarymo ir pirmų liudytojų apklausų ikiteisminiame tyrime, nėra esminiai. Teismui perskaičius liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui (BPK 276 straipsnio 4 dalis), pastarieji patvirtino, kad ikiteisminiame tyrime duoti parodymai yra teisingi.

Nėra pagrindo nesivadovauti ir liudytojos R. B. parodymais, duotais teisiamajame posėdyje 2023 m. gegužės 10 d. dalyje dėl to, kÄ ji geriau atsimena apie aukÅ¡tesnį jaunuolį, kuris laikė prispaustÄ nukentėjusįjį prie kapoto ir vėliau sudavė buteliu per galvÄ . Teismo vertinimu, nukentėjusioji galėjo suklysti ikiteisminiame tyrime, o Å¡iÄ klaidÄ iÅ¡taisė teisme, prisimindama įvykio aplinkybes. Jos nurodytas aplinkybes visumoje iÅ¡ esmės patvirtina nukentėjusiojo D. B. ir liudytojų T. R. ir G. J. parodymai, kad prieÅ¡ nukentėjusįjį buvo vartotas smurtas ne vieno, o dviejų asmenų, vienas kurių sudavė buteliu nukentėjusiajam. KitÄ vertus, aptarti netikslumai nepaneigia padarytos nusikalstamos veikos bei nesudaro pagrindo vertinti tokius netikslumus kaip abejonės, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti nekaltumo prezumpcijos vienÄ iÅ¡ principų.

Nustatytais veiksmais kaltinamasis, bÅ«damas nepilnamečiu, bendrininkų grupėje padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Veika kvalifikuota teisingai.

I. B. skyrimo motyvai

Kaltinamasis M. A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), bÅ«damas nepilnamečiu ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus), 2021 m. lapkričio 25 d. padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ â€“ baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, už kurio padarymÄ Ä¯statymo leidėjas nustatė tokias alternatyvias sankcijas – vieÅ¡ieji darbais arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Minėta, kad nusikalstama veika padaryta kaltinamajam esant nepilnamečiui, todėl taikytinos BK XI skyriaus nuostatos (BK 81 straipsnio 1 dalis). Visos už aptariamÄ nusikaltimÄ numatytos alternatyvios sankcijos asmeniui, kuris nepilnamečiu padarė šį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti taikomos (BK 90 straipsnio 1 dalis), su aptariamo straipsnio 2-5 dalyse numatytomis iÅ¡lygomis.

M. A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, nes pastarasis tik iÅ¡ dalies prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ â€“ sudavęs nukentėjusiajam buteliu per galvÄ . Kitų kaltinimo veiksmų nepripažino, tačiau, kaip jau nustatyta Å¡iuo nuosprendžiu, bÅ«tent ir kaltinamasis buvo vienas aktyviausių smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį vartojusių asmenų, be nenustatyto asmens, kurio atžvilgiu byla atskirta į atskirÄ tyrimÄ . Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalis) ir dėl to veikos pavojingumas yra ženkliai didesnis. Minėta, kad bÅ«tent dviejų asmenų veiksmais nukentėjusiajam buvo padaryti sužalojimai dėl suduotų didelio skaičiaus smÅ«gių.

Didelę reikšmę vertinant kaltinamojo charakterizuojančius duomenis, turi tai, kad pastarasis yra daug kartų teistas, nors jo amžius yra dar labai jaunas, neseniai tapo pilnamečiu (2 T., b. l. 30-34, 35-70, LITEKO duomenys). Minėta, kad iki 2021 m. lapkričio 25 d. viešosios tvarkos sutrikdymo, kaltinamasis, būdamas nepilnamečiu jau buvo teistas už nusikalstamas veikas: 1) 2020 m. sausio 24 d. - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams; 2) 2020 m. liepos 24 d. - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams; 3) 2020 m. spalio 14 d. - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nuosprendžiu šis nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams; BK 92 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams.

Taigi, veikos padarymo metu kaltinamasis jau buvo teistas trys kartus, viena iÅ¡ kurių ir už smurtinį nusikaltimÄ â€“ plėšimÄ . Pastarajam galiausiai buvo paskirta pati griežčiausia bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, kurios vykdymas buvo atidėtas. Taigi, teismas nepilnamečiu pasitikėjo, kad jis nebedarys nusikalstamų veikų. Tačiau ir be Å¡iuo nuosprendžiu konstatuotos nusikalstamos veikos padarymo, kaltinamasis ir vėl padarė plėšimÄ 2021 m. liepos 31 d. bendrininkų grupėje, kÄ konstatavo Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu, kuriuo tuo metu nepilnamečiui buvo paskirta griežtesnė - 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė, kuri sumažinta (BK 641 straipsnis) ir paskirta subendrinta iÅ¡ dalies sudedant su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis (BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalys), paskiriant galutinę subendrintÄ laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

NežiÅ«rint į jau minėtas aplinkybes, nepilnamečiui ir vėl buvo pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas (BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalys; 83, 84 ir 87 straipsniai), ir paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas 3 (trejiems) metams su auklėjamojo poveikio priemonėmis. Taigi, dar iki Å¡iuo nuosprendžiu konstatuoto nusikaltimo padarymo, nepilnametis jau buvo nusikaltęs pakartotinai 2021 m. liepos 31 d. Visgi, ir paskutiniuoju nuosprendžiu nepilnamečiui iÅ¡reikÅ¡tas pakartotinas pasitikėjimas nebuvo pateisintas, nes Å¡is pažeidinėjo probacijos tvarkÄ ir teismo nustatytus įpareigojimus, ko pasėkoje, galiausiai, po eilės teikimų, 2022 m. rugsėjo 23 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi probacijos tarnybos teikimÄ tenkino ir panaikino M. A. J. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu skirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Minėta ir tai, kad 2022 m. lapkričio 17 d. buvo nuteistas ir vėl, už 2022 m. vasario 20 d. padarytÄ pasikėsinima padaryti vagystę (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam buvo paskirta sumažinta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme (641 straipsnis), kuri subendrinta visiÅ¡kai sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme (BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalys), paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams.

Kaltinamasis baustas už administracinį nusižengimÄ â€“ alkoholio vartojimÄ (duomenys neskelbtini). Veika padaryta 2021 m. lapkričio 26 d., t. y. po Å¡iuo nuosprendžiu konstatuoto nusikaltimo (2 T., b. l. 71-72). Laisvėje nedirbo (2 T., b. l. 75). Mokėsi pagal pagrindinę ugdymo programÄ (2 T., b. l. 76). Gimnazijos buvo charakterizuojamas kaip nepastoviai lankęs mokyklÄ . Dėl elgesio mokykloje pastabų neturi. Kai bÅ«na, po pamokų vykdo mokytojų nurodymus. Pamokose stengiasi dirbti. Planuoja toliau mokytis, kad įsigyti profesijÄ (2 T., b. l. 78).

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė nepilnamečio M. A. J. individualaus vertinimo pažymÄ . Joje nurodoma, kad M. A. J. nustatyta (duomenys neskelbtini), nustatytos aplinkybės dėl gyvenimo ir ugdymo, elgesio (2 T., b. l. 80 – 91).

Teismas vertina kaltinamÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , jo labai jaunÄ amžių, gyvenime patirtus sunkumus, dėl ko galimai nebuvo pakankamai atsparus kitų bendraamžių padarytai neigiamai įtakai. Visgi, pateikta ir teismo iÅ¡analizuota kaltinamÄ jį charakterizuojanti medžiaga, o ypač jo padaryti nusikaltimai bei Å¡iuo metu atliekama reali laisvės atėmimo bausmė nebesudaro jokio teisinio pagrindo pastarajam skirti Å¡velnesnę, nei terminuotas laisvės atėmimas bausmę. Kitos, nei terminuotas laisvės atėmimas nepasieks bausmės tikslų (BK 80 straipsnis, 91 straipsnio 3 dalis). Todėl už padarytÄ nesunkų, tačiau smurtinį, bendrininkų grupėje tyčinį nusikaltimÄ nepilnamečiu nusikaltimo padarymo metu buvusiam M. A. J. skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams (BK 91 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina iÅ¡ dalies sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrintÄ 2 (dvejų) metų ir 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ 2 (dvejų) metų ir 9 (dvynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę (BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalys). Pažymėtina, kad pridedama 2 (dviejų) mėnesių bausmės dalis dėl aptartos kaltinamojo charakteristikos, jo jauno amžiaus bei dėl BK 91 straipsnio 3 dalies nuostatų.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio vykdymo pradžios. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu įskaitytÄ laikÄ .

Dėl kardomųjų priemonių.

2022 m. balandžio 12 d. nutarimu kaltinamajam ikiteisminiame tyrime buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (T.2, b. l. 25-26).

Dėl civilinių ieškinių.

Nukentėjusysis D. B. pareiÅ¡kė 800.00 EUR (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) civilinį ieÅ¡kinį (T. 1, b. l. 41, 42-43, 44). Šį ieÅ¡kinį palaikė ir teisiamajame posėdyje 2023 m. gegužės 10 d. PaaiÅ¡kino, kad praÅ¡o 800 eurų piniginės žalos. Yra (duomenys neskelbtini) ir jį paima į (duomenys neskelbtini). Tuo metu negalėjo dalyvauti (duomenys neskelbtini), nes buvo stipriai sužeistas, iÅ¡tinęs. Teko gydytis, turėjo ir lazerinę randų Å¡alinimų operacijÄ . Buvo sutrikęs, tikrai dabar nėra taip saugu, turi jaustis savo kieme nesaugus. VisÄ laikÄ stebi savo automobilį, nors gatvė apÅ¡viesta. Buvo ir rando skausmas. PorÄ savaičių neišėjo iÅ¡ namu, nes buvo iÅ¡tinęs.

Kaltinamasis nukentėjusiojo pareikšta civilinį ieškinį teisiamajame posėdyje 2023 m. gegužės 10 d. pripažino.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 57,57 EUR (penkiasdeÅ¡imt septynių eurų, 57 ct.) civilinį ieÅ¡kinį (T.1, b. l. 52-53, 54, 55-59, 60-62, 63-64). Prašė nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant (2 T., b. l. 131, 132, 133).

2022 m. birželio 15 d. nutarimu E. L. pripažinta civiline atsakove (T.1, b. l. 143, 144-146; 147-149).

Kaltinamasis VTLK pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį teisiamajame posėdyje 2023 m. gegužės 10 d. pripažino. PaaiÅ¡kino, kad ligonių kasoms atlyginta nebuvo. Suprantu už kÄ .

Nuosprendžio priėmimo dienai kaltinamasis yra pilnametis ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus), todėl už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali atsakyti savo turtu, ypač vertinant tai, kad jo žodžiais jis laisvės atėmimo vietoje dirba. PareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai pagrįsti, nes jais reikalaujama žala atsirado ir dėl kaltinamojo neteisėtų, tyčinių smurtinių veiksmų, dėl kurių buvo sužalotas nukentėjusysis. BÅ«tent dėl patirtų sužalojimų nukentėjusiojo pomėgiai ir darbinė veikla buvo sutrukdyta. Be to, jis jautė skausmÄ ir kitus nepatogumus. Pažymėtina, kad nukentėjusiojo ieÅ¡kinio suma, vertinant patirtÄ Å¾alÄ , yra tik simbolinė.

Dėl nustatyto, Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareikštas 57,57 EUR ir nukentėjusiojo D. B. pareikštas 800.00 EUR (aštuonių šimtų eurų) civiliniai ieškiniai tinkintini visiškai, juos priteisiant iš M. A. J..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, palikti byloje, iki bus nustatytas kitas nusikaltimÄ padaręs asmuo ir byla jo atžvilgiu bus iÅ¡nagrinėta:

1. Vokas, kuriame kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, 1 vnt.;

2. Vokas Nr. 2, kuriame M. A. J. seilių lyginamasis pavyzdys, perduotas saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ (1 T., b. l. 139, 140);

3. Vokas Nr. 1, kuriame striukės galvos gaubtas (kapiÅ¡onas) ir sulčių pakuotė, perduotas saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ (1 T., b. l. 84, 85).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1-5 dalimis, 307 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

M. A. J. pripažinti kaltu, nepilnamečiu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Å iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti iÅ¡ dalies sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 2 (dvejų) metų ir 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ 2 (dvejų) metų ir 9 (dvynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio vykdymo pradžios. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu įskaitytÄ laikÄ .

Nuosprendį paskelbus panaikinti Å¡iame baudžiamajame procese kaltinamajam taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Tenkinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos byloje pareikÅ¡tÄ 57,57 EUR (penkiasdeÅ¡imt septynių eurų, 57 ct.) civilinį ieÅ¡kinį ir Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ M. A. J.

Tenkinti nukentėjusiojo D. B. pareikÅ¡tÄ 800.00 EUR (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai padengti, ir Å¡iÄ sumÄ priteisti nukentėjusiajam iÅ¡ M. A. J.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti: 1. VokÄ , kuriame kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡ais, 1 vnt.; 2. VokÄ Nr. 2, kuriame M. A. J. seilių lyginamasis pavyzdys, perduotas saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ ; 3. VokÄ Nr. 1, kuriame striukės galvos gaubtas (kapiÅ¡onas) ir sulčių pakuotė, perduotas saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , palikti jų saugojimo vietoje, iki bus nustatytas kitas nusikaltimÄ padaręs asmuo ir byla jo atžvilgiu bus iÅ¡nagrinėta.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Vladimir Berezovskij