eab16a77-c8e2-45f2-aae8-706e3e67e29e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2631-643/2017 Proceso Nr. 3-61-3-00606-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.3; 55.1.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolitos Rasiukevičienės, Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

H. (A. H.) skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio iÅ¡mokų tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjusi bylÄ n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas A. H. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio iÅ¡mokų tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2016 m. spalio 28 d. sprendimÄ Nr. SPRE-1031, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2017 m. sausio 9 d. sprendimÄ Nr. (1.45) I-115 ir įpareigoti TarnybÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui socialinio draudimo A1 pažymėjimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 24 d.

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skunde nurodo, kad pareiÅ¡kėjas yra Lenkijos Respublikos pilietis. Lenkijoje dirba savarankiÅ¡kai. PareiÅ¡kėjas pagal terminuotÄ darbo sutartį nuo 2009 m. kovo 1 d. iki 2015 m. kovo 24 d. dirbo UAB ,,Vil-Training“. Teigia, kad dirbdamas UAB ,,Vil-Training“ buvo draustas socialiniu draudimu. Lietuvos Respublikai yra sumokėtas socialinio draudimo mokestis, todėl mano, kad bÅ«damas Europos SÄ jungos pilietis įgijo teisę į Lietuvos Respublikos socialinę apsaugÄ .

Pareiškėjas skunde nurodo, kad Tarnyba pareiškėjui 2009 m. rugpjūčio 3 d. ir 2010 m. rugpjūčio 24 d. išdavė E101 pažymas, o 2011 m. lapkričio 16 d. ir 2013 m. lapkričio 15 d. A1 pažymėjimus dėl Lietuvos Respublikos socialinio draudimo taikytinos teisės už laikotarpius nuo 2011 m. balandžio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. bei nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. Pažymėjo, kad Tarnyba išduodama pareiškėjui E101 ar A1 pažymėjimus nereikalavo papildomų dokumentų.

Tarnybai buvo pateiktas praÅ¡ymas, prie kurio buvo pridėta darbo sutarties kopija, notaro patvirtinta asmens dokumento kopija bei pažyma apie Lenkijoje vykdomÄ savarankiÅ¡kÄ veiklÄ ir jos numerio suteikimÄ (NIP ir REGON). Lenkijos kompetentinga įstaiga pareiÅ¡kėjui laikinai nustatė Lietuvos Respublikos socialinio draudimo taikytinÄ teisę už visÄ jo darbo Lietuvoje laikotarpį. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į TarnybÄ praÅ¡ydamas iÅ¡duoti jam A1 pažymėjimÄ už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 24 d.

Vėliau Lenkijos kompetentinga įstaiga Tarnybos praÅ¡ymu vertino pareiÅ¡kėjo darbo laikÄ bei darbo užmokestį gaunamÄ Lietuvoje, su jo pajamomis iÅ¡ Lenkijoje vykdomos veiklos ir nustatė, kad pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti taikomi Lietuvos teisės aktai už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 24 d., tai yra nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 23 d. Apie tai pareiÅ¡kėjas 2015 m. liepos 20 d. informavo TarnybÄ . Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas 2014 metais Lenkijoje vykdė savarankiÅ¡kÄ veikÄ , tačiau patyrė nuostolį, todėl vienintelis jo pajamų Å¡altinis buvo Lietuvoje gaunamas darbo užmokestis.

PažymÄ dėl patirtų nuostolių pareiÅ¡kėjas pateikė Tarnybai bei Lenkijos kompetentingai įstaigai. Tarnyba 2015 m. rugpjūčio 14 d. įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti papildomus dokumentus (sutartis dėl savarankiÅ¡kos veiklos vykdymo Lenkijoje laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 24 d., dokumentus apie gaunamas pajamas vykdant savarankiÅ¡kÄ veiklÄ Lenkijoje už tÄ patį laikotarpį), kad galėtų įvertinti pareiÅ¡kėjo vykdomos savarankiÅ¡kos veiklos bei atliekamo darbo pagal darbo sutartį apimtį, nes, anot Tarnybos, Lenkijos kompetentinga įstaiga Tarnybai nepateikė dokumentų, bÅ«tinų priimti sprendimÄ dėl taikytinos teisės nustatymo.

PareiÅ¡kėjas 2015 metais vykdydamas savarankiÅ¡kÄ veiklÄ taip pat patyrė nuostolių. Apie savo nuostolius 2014 ir 2015 metais pareiÅ¡kėjas pateikė pažymas Tarnybai. Tarnyba 2015 m. gruodžio 17 d. priėmė sprendimÄ Nr. SPRE-3019, kuriuo atsisakė pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti A1 pažymėjimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 24 d., nors Tarnyba turėdama kompetentingos Lenkijos įstaigos raÅ¡tus apie tai, kad pareiÅ¡kėjui yra nustatyta Lietuvos socialinio draudimo teisė laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 24 d., turėjo priimti vienÄ sprendimÄ , apimantį visÄ laikotarpį.

PareiÅ¡kėjo manymu, Tarnyba priimdama sprendimÄ pareiÅ¡kėjo nuostolį vertino kaip pajamas. PareiÅ¡kėjas 2016 m. sausio 13 d. Tarnybos 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ apskundė VSDFV. VSDFV 2016 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. (I.45) I-1053 įpareigojo TarnybÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti A1 pažymėjimÄ ir priimti tinkamai pagrįstÄ sprendimÄ . Tarnyba 2016 m. kovo 24 d. priėmė sprendimÄ Nr. SPRE-441, kuriuo vėl atsisakė pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti A1 pažymėjimÄ .

Nurodo, kad sprendime Tarnyba sutiko, kad pareiÅ¡kėjas 2015 metais iÅ¡ savarankiÅ¡kos veiklos Lenkijoje pajamų negavo, o patyrė vien nuostolius ir kad pajamos iÅ¡ UAB ,,Vil-Training“ buvo vienintelės pareiÅ¡kėjo pajamos. Tuo pagrindu Tarnyba nustatė, kad pareiÅ¡kėjo Lenkijoje vykdomos veiklos apimtis, lyginant su darbo Lietuvoje pagal darbo sutartį su UAB ,,Vil-Training“ apimtimi, vertintina kaip nedidelės apimties veikla. Šį Tarnybos sprendimÄ pareiÅ¡kėjas 2016 m. balandžio 26 d. apskundė VSDFV.

VSDFV 2016 m. birželio 9 d. priėmė sprendimÄ Nr. (I.45) I-3440, kurį norėdamas gauti pareiÅ¡kėjas 2016 m. liepos 28 d. turėjo kreiptis į VSDFV. Tarnyba 2016 m. birželio 17 d. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pakartotinai pareikalavo dokumentų, kurie Tarnybai buvo pateikti dar 2015 metais bei pareikalavo, kad pareiÅ¡kėjas pateiktų kiek uždirbo pajamų iÅ¡ savarankiÅ¡kos veiklos, nors pareiÅ¡kėjas Tarnybai jau buvo pateikęs pažymÄ , kad ne tik neturėjo pajamų, bet ir patyrė nuostolį, todėl nesupranta Tarnybos reikalavimų.

PareiÅ¡kėjas 2016 m. liepos 29 d. Tarnybai pakartotinai iÅ¡siuntė praÅ¡omus dokumentus, kurie Tarnybai buvo pateikti dar 2015 metais. Tarnyba 2016 m. spalio 28 d. priėmė naujÄ sprendimÄ Nr. SPRE-1031. Sprendime nurodė, jog Reglamento Nr. 883/2004 13 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris paprastai dirba pagal darbo sutartį ir savarankiÅ¡kai keliose valstybėse narėse, taikomi tik tos valstybės narės, kurioje jis dirba pagal darbo sutartį, teisės aktai (lex loci labori principas). Visais atvejais Tarnyba laikėsi pozicijos, kad bÅ«tina vertinti veiklos apimtį pagal Reglamento Nr. 987/2009 14 straipsnio 5 b dalį nustatant, kur yra vykdoma labai nedidelės apimties veikla, o jai apskaičiuoti Tarnyba taiko formulę pagal Reglamento Nr. 987/2009 14 straipsnio 8 dalį.

PareiÅ¡kėjo teigimu, Tarnyba lygindama darbo laikÄ Lenkijoje ir Lietuvoje pamirÅ¡o paminėti, kad pareiÅ¡kėjas 2015 m. kovo mėnesį atostogavo. Todėl įskaičiavus atostogas gautųsi, kad Lietuvoje pareiÅ¡kėjas dirbo 25 proc. darbo laiko. PareiÅ¡kėjas šį Tarnybos sprendimÄ 2016 m. lapkričio 30 d. apskundė VSDFV. PareiÅ¡kėjo manymu, VSDFV 2017 m. sausio 9 d. sprendime pavesdama Tarnybai iÅ¡ naujo vertinti Tarnybos 2013 metų sprendimo iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui A1 pažymėjimÄ už 2013 metus pagrįstumÄ , neturėjo jokio teisinio pagrindo tai padaryti.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su Tarnybos sprendimu atsisakyti iÅ¡duoti jam A1 pažymėjimÄ . Nurodo, kad Tarnyba turėjo iÅ¡sakytÄ Lenkijos atitinkamos įstaigos pozicijÄ , kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu turi bÅ«ti taikomi Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai. Tuo pagrindu Tarnyba priėmė sprendimÄ pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti A1 pažymėjimÄ . Praėjus 4 metams VSDFV nusprendė terminuotÄ darbo sutartį laikyti kaip pakankamÄ pagrindÄ vertinti, kad pareiÅ¡kėjo situacija pasikeitė, tačiau nepateikė jokio teisinio pagrindo, kuriuo vadovaudamasi priėmė tokį sprendimÄ .

PareiÅ¡kėjas atkreipė dėmesį, kad vadovaujantis Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos apraÅ¡o (patvirtinto VSDFV direktoriaus 2010 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. V-253 su vėlesniais pakeitimais) 15 punktu, A1 pažymėjimas iÅ¡duodamas, jei asmuo tuo pat metu dirba pagal darbo sutartį Lietuvoje ir užsiima savarankiÅ¡ka veikla kitoje valstybėje narėje. PareiÅ¡kėjo manymu, VSDFV 2017 m. sausio 9 d. sprendimas patikrinti A1 pažymėjimo pagrįstumÄ yra neteisėtas, pažeidžia pareiÅ¡kėjo įgytų teisėtų lÅ«kesčių principÄ .

PareiÅ¡kėjas mano, kad Tarnyba 2013 metais jam A1 pažymėjimÄ už 2013 metus iÅ¡davė pagrįstai, nes vadovaujantis Reglamento Nr. 883/2004 87 a straipsnio nuostatam pareiÅ¡kėjo atžvilgiu privalėjo taikyti pereinamÄ jį laikotarpį. Å is straipsnis įterptas Reglamentu Nr. 465/2012 (87 a straipsnis). PareiÅ¡kėjas skunde atkreipė dėmesį, kad Reglamento Nr. 987/2009 14 straipsnio 5 b punkto nuostata lietuvių kalba skiriasi nuo kitų to paties straipsnio kalbinių versijų. Reglamento Nr. 987/2009 14 straipsnio 5 punkte kalbama ne apie tai, kad neatsižvelgiama į nedidelės veiklos apimtį, kaip bando įtikinti Tarnyba, o apie labai nedidelės veiklos apimtį.

Lyginant teisės nuostatos lingvistines versijas akivaizdu, kad yra klaida vertime į lietuvių kalbÄ . Tinkamiausias vertimas bÅ«tų – ,,nereikÅ¡mingos apimties veikla“. Pažymėjo, kad Europos Komisijos iÅ¡leistame praktiniame vadove yra aiÅ¡kiai nurodyta, kaip reikia skaičiuoti labai nedidelės apimties veiklÄ bei kaip yra apibrėžiama didelė veiklos dalis. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Tarnyba 2013 m. lapkričio 15 d. pareiÅ¡kėjui pagrįstai iÅ¡davė A1 pažymėjimÄ nevertindama pareiÅ¡kėjo darbo apimties, nes pirmas A1 pažymėjimas buvo iÅ¡duotas 2011 metais, iki Reglamento Nr. 465/2012 įsigaliojimo.

PareiÅ¡kėjas nepateikė praÅ¡ymo ar kitaip neiÅ¡reiÅ¡kė valios nebetaikyti jo atžvilgiu pereinamojo laikotarpio, todėl pareiÅ¡kėjo atveju ir toliau egzistuoja sÄ lygos taikyti pereinamÄ jį laikotarpį. Anot pareiÅ¡kėjo, Tarnyba privalėjo remdamasi Reglamento Nr. 883/2004 87 a straipsniu pareiÅ¡kėjui ir toliau taikyti pereinamojo laikotarpio nuostatas bei iÅ¡duoti jam A1 pažymėjimus už likusius laikotarpius, t. y. nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 24 d. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo situacijÄ reglamentuoja Reglamento 883/2004 13 straipsnio 3 dalis iki žodžio ,,arba“ – ,,asmeniui, kuris paprastai dirba pagal darbo sutartį ir savarankiÅ¡kai skirtingose valstybėse narėse, taikomi tos valstybės narės, kurioje jis dirba pagal darbo sutartį, teisės aktai.“ PareiÅ¡kėjo teigimu, Å¡ioje nuostatoje įtvirtintas lex loci labori principas, kuris yra lex specialis Reglamento Nr. 987/2009 14 straipsnio 8 punkto atžvilgiu.

PareiÅ¡kėjo teigimu, Tarnyba bei VSDFV nepagrįstai atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui socialinio draudimo A1 pažymėjimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 24 d. Taip pat VSDFV nepagrįstai bei neturėdama tam jokio teisinio pagrindo nurodė Tarnybai iÅ¡ naujo vertinti iÅ¡duoto A1 pažymėjimo pagrįstumÄ laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovas neteisingai aiÅ¡kina bei taiko Europos SÄ jungos materialinės teisės normas, neatsižvelgia į teisės normų tarpusavio ryšį, nepaiso sisteminio teisės normų aiÅ¡kinimo taisyklių, neteisingai aiÅ¡kina ir taiko Lietuvos Respublikos materialinės teisės normas, sprendimai nėra pakankamai motyvuoti ir pagrįsti.

Atsakovas atsiliepime į skundÄ su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo kreipimosi į TarnybÄ dėl A1 pažymėjimo iÅ¡davimo metu asmenų, migruojančių tarp Europos SÄ jungos (toliau – ir ES) valstybių narių (nuo 2010 m. gegužės 1 d.) socialinę apsaugÄ koordinuoja 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 883/2004), 2009 m. rugsėjo 16 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 987/2009, nustatantis Reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarkÄ (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 987/2009), 2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 465/2012, kuriuo iÅ¡ dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo ir Reglamentas (EB) Nr. 987/2009, nustatantis Reglamento (EB) Nr. 883/2004 įgyvendinimo tvarkÄ (toliau – Reglamentas (ES) Nr. 465/2012), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 8 d.

įsakymu Nr. V-253 patvirtintas Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos apraÅ¡as (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as). Reglamento (EB) Nr. 883/2004 II antraÅ¡tinė dalis reglamentuoja taikytinų teisės aktų nustatymÄ tais atvejais, kai darbuotojas dirba ar savarankiÅ¡kai dirbantis asmuo užsiima veikla ne vienoje ES valstybėje narėje. Taikytinų teisės aktų nustatymas yra svarbus visų pirma dėl socialinio draudimo įmokų mokėjimo bei dėl teisės į iÅ¡mokas ir bÅ«simų teisių į pensijÄ Ä¯gijimo.

Reglamente (EB) Nr. 883/2004 įtvirtintos nuostatos užtikrina, kad asmeniui, įgijusiam stažo daugiau nei vienoje valstybėje narėje, kiekviena valstybė skiria ir moka atitinkamos rÅ«Å¡ies iÅ¡mokÄ už toje valstybėje įgytÄ staÅ¾Ä vadovaudamasi savo nacionaline teise, nepriklausomai nuo to, kurioje valstybėje narėje tas asmuo gyvena. Reglamento (EB) Nr. 883/2004 57 straipsnyje numatoma, kad valstybės narės neprivalo skirti iÅ¡mokų už laikotarpius, kurie buvo įgyti pagal jos taikomus teisės aktus, jeigu minėtų laikotarpių trukmė yra trumpesnė nei vieneri metai.

Reglamento (EB) Nr. 465/2012 2 straipsnyje įtvirtinta, kad Reglamento (EB) Nr. 987/2009 14 straipsnio 5 b dalis iÅ¡ dalies keičiama taip: „Siekiant nustatyti taikytinus teisės aktus pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnį, neatsižvelgiama į nedidelės apimties veiklÄ â€œ. Reglamento (ES) Nr. 465/2012 2 straipsnyje įtvirtinti Reglamento (EB) Nr. 987/2009 14 straipsnio 5 b dalies pakeitimai yra aktualÅ«s (imperatyvÅ«s) ne tik taikytinų teisės aktų nustatymo atvejais, įtvirtintais Reglamento (EB) Nr. 883/2004 13 straipsnio 1 dalyje (kai asmuo paprastai dirba pagal darbo sutartį dviejose ar daugiau valstybių narių), bet ir kitais to paties reglamento 13 straipsnyje (taip pat ir 13 straipsnio 3 dalyje) nustatytais atvejais.

Paaiškino, kad Reglamento (EB) Nr. 987/2009 16 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse yra nustatyta Reglamento (EB) Nr. 883/2004 13 straipsnio taikymo tvarka:

1. Dviejose ar daugiau valstybių narių vykdantis veiklÄ asmuo apie tai informuoja gyvenamosios vietos valstybės narės kompetentingos valdžios institucijos paskirtÄ Ä¯staigÄ .

2. Paskirta gyvenamosios vietos įstaiga nedelsdama nustato, kokie teisės aktai taikomi atitinkamam asmeniui, atsižvelgdama į pagrindinio reglamento 13 straipsnį ir į įgyvendinimo reglamento 14 straipsnį. Toks nustatymas iÅ¡ pradžių yra laikinas. Ta įstaiga informuoja apie tokį laikinÄ nustatymÄ visų valstybių narių, kuriose vykdoma veikla, paskirtas įstaigas. 3. 2 dalyje numatytas laikinas taikomų teisės aktų nustatymas tampa galutiniu per du mėnesius nuo tada, kai atitinkamų valstybių narių kompetentingų valdžios institucijų paskirtos įstaigos apie tai informuojamos pagal 2 dalį, iÅ¡skyrus atvejus, kai teisės aktai jau yra galutinai nustatyti remiantis 4 dalimi, arba bent viena iÅ¡ atitinkamų įstaigų iki Å¡io dviejų mėnesių laikotarpio pabaigos informuoja gyvenamosios vietos valstybės narės kompetentingos valdžios institucijos paskirtÄ Ä¯staigÄ apie tai, kad ji dar negali sutikti su nustatymu arba kad ji laikosi kitos nuomonės Å¡iuo klausimu.

Pažymėjo, kad ES socialinės apsaugos reglamentai ne harmonizuoja, o koordinuoja ES valstybių narių socialinės apsaugos sistemas, t. y. jie nepakeičia skirtingų nacionalinių sistemų viena bendra ES sistema, o nustato bendruosius principus. Todėl ES valstybėms narėms paliekama teisė nacionaliniuose teisės aktuose pačioms nustatyti tam tikras šių principų įgyvendinimo nuostatas. Pagrindinis socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų tikslas – užtikrinti asmenų, persikeliančių ES, socialines teises.

Reglamentai nesiekia sudaryti sÄ lygų iÅ¡vengti socialinio draudimo įmokų mokėjimo ar paskatinti socialinį dempingÄ . Pabrėžė, kad atsisakymas iÅ¡duoti A1 pažymėjimÄ neužkerta kelio ar kitaip neapriboja asmens darbo Lietuvos Respublikoje ar bet kurioje kitoje valstybėje narėje, kadangi jis negali bÅ«ti vertinamas kaip leidimas dirbti kitoje valstybėje narėje. Pažymėjimo paskirtis yra patvirtinti asmeniui taikomus konkrečios valstybės narės socialinio draudimo teisės aktus. Atsiliepime atsakovas nurodo, kad Tarnyboje gautas ir iÅ¡nagrinėtas PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡duoti pažymÄ apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymÄ asmeniui, vienu metu dirbančiam pagal darbo sutartį Lietuvoje ir užsiimančiam savarankiÅ¡ka veikla Lenkijos Respublikoje, laikotarpiui nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 24 d.

Tvarkos apraÅ¡e nustatyta imperatyvi A1 pažymėjimų iÅ¡davimo tvarka, kurios privalu laikytis sprendžiant taikytinų teisės aktų nustatymo ir tai patvirtinančių A1 pažymėjimų iÅ¡davimo klausimus. Pagal Tvarkos apraÅ¡o 15 punktÄ â€žpažyma dėl taikomų teisės aktų iÅ¡duodama jei asmuo tuo pat metu dirba pagal darbo sutartį Lietuvoje ir užsiima savarankiÅ¡ka veikla kitoje ES valstybėje narėje (Reglamento (EB) Nr. 883/2004 13 straipsnio 3 dalis)“. Tvarkos apraÅ¡o 27 punkte nurodoma, kad Lietuvoje ir kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje vienu metu pagal darbo sutartį dirbantis ir / ar savarankiÅ¡ka veikla užsiimantis asmuo pateikia Tarnybai patvirtintos formos praÅ¡ymÄ , prideda asmens dokumento patvirtintÄ kopijÄ (jei savarankiÅ¡kai dirbantis asmuo nėra Lietuvos Respublikos pilietis), sudarytų darbo sutarčių Lietuvoje patvirtintas kopijas, savarankiÅ¡kos veiklos vykdymÄ kitoje ES valstybėje narėje įrodančių dokumentų (sudarytų (vykdomų) sutarčių, susijusių su savarankiÅ¡ka veikla, kitų dokumentų) patvirtintas kopijas.

Tvarkos apraÅ¡o 31 punkte  numatyta galimybė praÅ¡yti pareiÅ¡kėjÄ pateikti ir kitus, Tvarkos apraÅ¡o 27 punkte nenurodytus dokumentus bei informacijÄ . Atsižvelgiant į tai, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose taikytinų įstatymų nustatymÄ , neįtvirtinti kriterijai, kuriais vadovaujantis turėtų bÅ«ti nustatoma, ar asmens vykdoma veikla yra nedidelės apimties, Tarnyba atsižvelgia į Reglamento (EB) Nr. 987/2009 14 straipsnio 8 dalyje pateiktus kriterijus. Reglamento (EB) Nr. 987/2009 14 straipsnio 8 dalyje nustatyta Reglamento (EB) Nr. 883/2004 13 straipsnio 1 ir 2 dalių įgyvendinimo tvarka, tačiau Tarnyba mano, kad analogiÅ¡kais kriterijais turėtų bÅ«ti vadovaujamasi ir nustatant taikytinus teisės aktus pagal Reglamento (EB) Nr. 883/2004 13 straipsnio 3 dalį.

Nustatydama, ar asmens darbas Lietuvos Respublikoje, ar Lenkijos Respublikoje vykdoma veikla yra nedidelės apimties, Tarnyba atsižvelgia į šiuos kriterijus:

1) darbo pagal darbo sutartį atveju – darbo laikÄ ir atlyginimÄ ;

2) savarankiÅ¡ko darbo atveju – veiklos vykdymo laikÄ ir pajamas. Tarnyba laikosi pozicijos, kad atliekant bendrÄ vertinimÄ , mažiau kaip 25 procentų pirmiau nurodytų kriterijų atitikimas rodo, kad atitinkamoje valstybėje narėje vykdoma nedidelės apimties veikla. Atsiliepime nurodoma, kad Tarnyba nagrinėdama A. H. praÅ¡ymÄ vertino:

1) Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenis, pagal kuriuos pareiškėjas buvo draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu Lietuvos Respublikoje kaip UAB „Vil-Training“ darbuotojas nuo 2011 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. kovo 24 d.;

2) PareiÅ¡kėjo raÅ¡to duomenis, pagal kuriuos pareiÅ¡kėjas Lenkijoje savarankiÅ¡kÄ veiklÄ vykdo nuo 80 iki 90 valandų per mėnesį. Tarnyba 2014 m. sausio 22 d. raÅ¡tu Nr. (7.2) S2-2710 „Dėl <...> UAB „Vil-Training“ veiklos“ kreipėsi į Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ (toliau – Vilniaus AVMI), praÅ¡ydama inicijuoti patikrinimÄ dėl įmonių galimai fiktyvios veiklos ir dėl įmonių darbuotojų faktinio darbo Lietuvos Respublikoje. Vilniaus AVMI informavo TarnybÄ (2014 m. spalio 29 d. raÅ¡tas Nr. (12.12-30-8)46-KD-7110 „Dėl informacijos pateikimo“), kad atsižvelgiant į operatyvių patikrinimų metu surinktÄ informacijÄ ir nustatytus faktus, padarytos iÅ¡vados, kad minėtų įmonių veikla galimai nėra ekonominės naudos siekimas, o tikslas – įdarbinti kuo daugiau Lenkijos piliečių, kurie apgaule įgytų teisę į socialines iÅ¡mokas bei turėtų lengvatas ir mokėtų mažus mokesčius Lenkijos Respublikoje.

Tarnyba taip pat 2015 m. sausio 26 d. raÅ¡tu Nr. (7.2) S2-2689 „Dėl <...> UAB „Vil-Training“ <...> veiklos“ kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinę darbo inspekcijÄ (toliau – VDI) praÅ¡ydama inicijuoti patikrinimÄ dėl minėtų įmonių galimai fiktyvios veiklos ir dėl įmonių darbuotojų faktinio darbo Lietuvos Respublikoje. Tarnyboje 2015 m. kovo 2 d. gautas VDI 2015 m. vasario 27 d. raÅ¡tas Nr. (25) SD-2582 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo informuojama, kad atlikto tyrimo metu UAB „Vil-Training“ buveinės registracijos adresu (duomenys neskelbtini), nerasta.

PastatÄ administruojančios įmonės UAB „Inžinieriniai tyrinėjimai“ atstovė patikslino, kad patalpų nuomos sutartis su minėta įmone nutraukta 2013 m. gegužės 31 d. Pažymėjo, kad įmonė turi „bankrutuojančios“ įmonės statusÄ : Vilniaus apygardos teismas yra priėmęs nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismo nutarties įsiteisėjimo data 2015 m. sausio 27 d. Duomenys VÄ® Registrų centre užregistruoti 2015 m. vasario 20 d.

Paskirtas bankroto administratorius V. J.. Atsakovas teigia, kad Tarnyba įvertinusi turimus ir pateiktus duomenis nustatė, kad pareiÅ¡kėjo darbo Lietuvoje pagal darbo sutartį, pasiraÅ¡ytÄ su UAB „Vil-Training“, apimtis, lyginant su Lenkijoje vykdomos savarankiÅ¡kos veiklos apimtimi, vertintina kaip nedidelės apimties veikla ir dėl Å¡ios priežasties 2016 m. spalio 28 d. priimtas sprendimas Nr. SPRE-1031 „Dėl taikytinų teisės aktų A. H. nustatymo“. Tarnybos nuomone, pareiÅ¡kėjas savo teiginius grindžia jam naudingomis teisės aktų normomis, neatsižvelgia į teisės aktuose iÅ¡dėstytų teisės normų tarpusavio ryšį, nepaiso sisteminio, loginio ir lingvistinio teisės normų aiÅ¡kinimo taisyklių.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į skundÄ su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimas iÅ¡ esmės grindžiamas tais pačiais argumentais, kaip ir atsakovo atsiliepimas. Atsiliepime nurodoma, jog Reglamento (EB) Nr. 883 87 a straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei įsigaliojus Reglamento (ES) Nr. 465 asmeniui pagal Å¡io reglamento II antraÅ¡tinę dalį taikomi kitos valstybės narės, nei tos, kurios teisės aktai buvo taikomi iki to įsigaliojimo datos, valstybės narės teisės aktai taikyti iki tos datos toliau taikomi asmeniui pereinamuoju laikotarpiu tiek, kiek nepasikeičia atitinkama situacija ir bet kuriuo atveju ne ilgiau nei deÅ¡imt metų.

PareiÅ¡kėjas į TarnybÄ dėl A1 pažymėjimų iÅ¡davimo kreipėsi 2015 m. rugsėjo 30 d., t. y. jau po Reglamento (ES) Nr. 465 įsigaliojimo – 2012 m. birželio 28 d. PareiÅ¡kėjo terminuota darbo sutartis su UAB „Vil-Training“ sudaryta 2011 m. balandžio 1 d. ir galiojo iki 2012 m. gruodžio 31 d., nuo 2013 m. sausio 1 d. buvo pratęsta iki 2015 m. gruodžio 31 d. VSDFV nuomone, terminuotos darbo sutarties pratęsimas yra pakankamas pagrindas laikyti, kad pareiÅ¡kėjo situacija pasikeitė.

Dėl pareiškėjo argumentų neva neteisingai išversti Reglamento (EB) Nr. 987 14 straipsnio 5 b punktas ir Reglamento (EB) Nr. 883 13 straipsnio 3 dalis, VSDFV mano, kad Reglamentai yra išversti teisingai. Tai patvirtina ir Europos teisės departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2015 m. rugsėjo 10 d. raštas Nr. SD-115. VSDFV teigimu, Tarnybos 2016 m. spalio 28 d. sprendimas Nr. SPRE-1031 ir VSDFV 2017 m. sausio 9 d. sprendimas Nr. (1.45) I-115 yra motyvuoti, pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis ir priimti vadovaujantis teisės aktų normomis.

VSDFV 2017 m. sausio 9 d. sprendimas Nr. (1.45) I-115 priimtas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 883 13 straipsnio 3 dalimi, Reglamento (EB) Nr. 987 14 straipsniu, Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių, patvirtintų Fondo valdybos direktoriaus 2008 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. V-131, 35 punktu. Minėti sprendimai iš esmės yra teisingi ir pagrįsti, todėl pagrindo juos naikinti nėra. Skundas netenkintinas. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos 2016 m. spalio 28 d. sprendimo Nr. SPRE-1031, kuriuo Tarnyba nusprendė laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 24 d. neišduoti pareiškėjui A1 pažymėjimo, kadangi pareiškėjo darbas Lietuvoje, lyginant su Lenkijoje vykdomos savarankiškos veiklos apimtimi, vertintinas kaip nedidelės apimties veikla, teisėtumo ir pagrįstumo.

Taip pat pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti VSDFV 2017 m. sausio 9 d. sprendimÄ Nr. (1.45) I-115, kuriuo iÅ¡nagrinėtas jo skundas privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2011 m. balandžio 1 d. tarp pareiÅ¡kėjo ir UAB ,,Vil-Training“ sudaryta terminuota darbo sutartis (b. l. 19–21). Darbo sutarties terminas – iki 2012 m. gruodžio 31 d. Sutartyje nurodytos pareigos – atstovas-konsultantas, darbo pobÅ«dis – teminių mokymų reklamavimas (,,promocija“).

Darbuotojo užmokestis – 4,85 Lt valandinis atlyginimas, darbo dienos trukmė – 1 val. per dienÄ , darbo savaitė – 5 darbo dienos (sutarties 5 punktas). Darbo sutartis nuo 2013 m. sausio 1 d. pratęsta iki 2015 m. gruodžio 31 d. (b. l. 21). Darbo sutarties priede padarytas darbo sutarties pakeitimas, kuriuo iÅ¡plėstas darbo sutarties 5 punktas – darbo valandos nustatomos laisva forma pagal darbo profilį; darbo valandų skaičius per mėnesį gali padidėti arba sumažėti. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui laikotarpiais nuo 2011 m. balandžio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. bei nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. buvo iÅ¡duoti A1 pažymėjimai dėl jo turėtojui taikomų socialinės apsaugos teisės aktų ES reglamentai (EB) Nr. 883/04 ir (EB) 987/09 (b. l. 29–31, 32–34).

Tarnyba 2014 m. sausio 22 d. raÅ¡tu Nr. (7.2) S2-2710 ,,Dėl <...> UAB ,,Vil-Training veiklos“ (b. l. 99–101) kreipėsi į Vilniaus AVMI praÅ¡ydama inicijuoti patikrinimÄ dėl įmonių galimai fiktyvios veiklos ir dėl įmonių darbuotojų faktinio darbo Lietuvos Respublikoje. Vilniaus AVMI 2014 m. spalio 29 d. raÅ¡tu Nr. (12.12-30-8)46-KD-7110 (b. l. 104–105) informavo TarnybÄ , kad atsižvelgiant į operatyvių patikrinimų metu surinktÄ informacijÄ ir nustatytus faktus, padarytos iÅ¡vados, kad įmonių veikla galimai nėra ekonominės naudos siekimas, o tikslas – įdarbinti kuo daugiau Lenkijos piliečių, kurie apgaule įgytų teisę į socialines iÅ¡mokas bei turėtų lengvatas ir mokėtų mažus mokesčius Lenkijos Respublikoje.

Tarnyba 2015 m. sausio 26 d. raÅ¡tu Nr. (7.2) S2-2689 ,,Dėl <...> UAB ,,Vil-Training“ <...> veiklos“ (b. l. 106–107) praÅ¡ydama inicijuoti patikrinimÄ dėl įmonių galimai fiktyvios veiklos ir dėl įmonių darbuotojų faktinio darbo Lietuvos Respublikoje. Valstybinė darbo inspekcija 2015 m. vasario 27 d. raÅ¡tu Nr. (25) SD-2582 (b. l. 108–109) informavo TarnybÄ , kad atlikto tyrimo metu UAB ,,Vil-Training“ buveinės registracijos adresu įmonės nerasta. Nurodė, kad pastatÄ administruojančios įmonės atstovė patikslino, kad patalpų nuomos sutartis su UAB ,,Vil-Training“ nutraukta 2013-05-31.

RaÅ¡te pažymėta, kad įmonei Vilniaus apygardos teismo nutartimi yra iÅ¡kelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2015 m. sausio 27 d.). PareiÅ¡kėjas Tarnybai pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pažymÄ apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymÄ asmeniui, vienu metu dirbančiam pagal darbo sutartį ir / ar užsiimančiam savarankiÅ¡ka veikla Lietuvoje ir užsienio valstybėje už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 24 d. (b. l. 22–25).

PraÅ¡yme nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas Lietuvoje 2015 metų sausio mėnesį dirbo 30 valandų, 2015 metų vasario mėnesį – 19 valandų, 2015 metų kovo mėnesį – atostogavo; darbo užmokestis 2015 metų sausio mėnesį – 54,6 Eur, 2015 metų vasarį – 34,58 Eur, 2015 metų kovÄ â€“ 105,56 Eur (b. l. 24, 26). Tarnybos direktorius 2016 m. spalio 28 d. sprendimu Nr. SPRE-1031 (b. l. 43–44) atsisakė pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti A1 pažymėjimÄ laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 kovo 24 d. bei nustatė, kad laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 24 d. pareiÅ¡kėjui laikinai taikomi Lenkijos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai.

PareiÅ¡kėjas VSDFV pateikė 2016 m. lapkričio 30 d. skundÄ praÅ¡ydamas panaikinti Tarnybos direktoriaus 2016 m. spalio 28 d. sprendimÄ Nr. SPRE-1031 ir įpareigoti TarnybÄ iÅ¡duoti A1 pažymėjimÄ (b. l. 39–42). VSDFV 2017 m. sausio 9 d. sprendimu Nr. (1.45) I-115 (b. l. 45–47) pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakė tenkinti. Nagrinėjamas ginčas kilo dėl socialinės apsaugos sistemos taikytinų teisės aktų nustatymo asmenims laisvai judant Europos Bendrijoje, kai asmuo pagal darbo sutartį dirba vienoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje ir užsiima savarankiÅ¡ka veikla kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Europos Parlamento ir Tarybos 2004 m. balandžio 29 d. reglamentas (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo, Europos Parlamento ir Tarybos 2009 m. rugsėjo 16 d. reglamentas (EB) Nr. 987/2009, nustatantis Reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarkÄ bei Europos Parlamento ir Tarybos 2012 m. gegužės 22 d. reglamentas (ES) Nr. 465/2012, kuriuo iÅ¡ dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo ir Reglamentas (EB) Nr. 987/2009, nustatantis Reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarkÄ .

Å ie Reglamentai yra skirti koordinuoti ES valstybių narių socialinės apsaugos sistemas, kad visiems Bendrijoje laisvai judantiems asmenims socialinė apsauga bÅ«tų taikoma pagal tuos pačius bendruosius principus. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Reglamento (EB) Nr. 883/2004 1 straipsnyje pateiktų sÄ vokų prasme – valstybės narės kompetentinga valdžios institucija), vadovaudamasi Reglamentais (EB) Nr. 883/2004, Nr. 987/2009, taip pat kitais susijusiais teisės aktais, 2010 m. birželio 8 d.

įsakymu Nr. V-253 „Dėl Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos aprašų patvirtinimo“, patvirtino Reglamentu (EB) Nr. 883/2004 ir Reglamentu (EB) Nr. 987/2009 nustatytų Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo nuostatų įgyvendinimo norminius teisės aktus, tarp jų Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos apraÅ¡Ä , taip pat atitinkamų dokumentų formas, taip pat praÅ¡ymo iÅ¡duoti pažymÄ apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymÄ asmeniui, vienu metu dirbančiam pagal darbo sutartį ir / ar užsiimančiam savarankiÅ¡ka veikla Lietuvoje ir užsienio valstybėje, formÄ , kuri pildoma dėl A1 pažymėjimo iÅ¡davimo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija administracinėje byloje Nr. A-1893-146/2015 konstatavo, kad būtent minėtas Tvarkos aprašas yra Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos priimtas Reglamento (EB) Nr. 883/2004 ir Reglamento (EB) Nr. 987/2009 nuostatas patikslinantis ir papildantis teisės aktas ir būtent šiuo aspektu į jį atsižvelgtina taikant minėtus reglamentus, kurių baigiamosiose dalyse, be kita ko, nurodyta, kad šie reglamentai yra privalomi visa apimtimi ir tiesiogiai taikomi visose valstybėse narėse.

Å iuo atveju aktualios Reglamentų (EB) Nr. 883/2004, Nr. 987/2009 ir juos iÅ¡ dalies keičiančio Reglamento (ES) Nr. 465/2012 nuostatos, reglamentuojančios taikytinų teisės aktų nustatymÄ , kai asmuo vienoje valstybėje narėje dirba pagal darbo sutartį, o kitoje užsiima savarankiÅ¡ka veikla. Pagal Reglamento (EB) Nr. 883/2004 1 straipsnyje pateiktus apibrėžimus Å¡ių Reglamentų prasme „darbas pagal darbo sutartį“ – bet kuri veikla arba statusas, laikomi tokiais pagal tos valstybės, kurioje verčiamasi Å¡ia veikla arba egzistuoja Å¡is statusas socialinės apsaugos įstatymus;

„savarankiÅ¡kas darbas“ – bet kuri veikla arba statusas, laikomi tokiais pagal tos valstybės, kurioje verčiamasi Å¡ia veikla arba egzistuoja Å¡is statusas socialinės apsaugos įstatymus. Reglamento (EB) Nr. 883/2004 II antraÅ¡tinės dalies 11 straipsnyje, įtvirtinančiame bendrÄ sias taisykles, 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, kuriems taikomas Å¡is reglamentas, taikomi vienos valstybės narės teisės aktai. Tie teisės aktai taikomi Å¡ioje antraÅ¡tinėje dalyje numatytomis nuostatomis. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį laikantis 12–16 straipsnių nuostatų:

a) vienoje valstybėje narėje pagal darbo sutartį arba savarankiškai dirbantiems asmenims taikomi tos valstybės teisės aktai;

b) valstybės tarnautojams taikomi tos valstybės narės teisės aktai, kurie galioja juos į darbÄ priėmusiai administracijai;

c) asmenims, pagal 65 straipsnio nuostatas gaunantiems bedarbio pašalpas vadovaujantis valstybės narės, kurioje jie gyvena, teisės aktais, taikomi tos valstybės narės įstatymai;

d) asmenims, paÅ¡auktiems arba pakartotinai paÅ¡auktiems į tarnybÄ valstybės narės ginkluotosiose pajėgose arba į jos civilinę tarnybÄ , taikomi tos valstybės narės teisės aktai;

e) visiems kitiems asmenims, kuriems netaikomi a–d papunkčiai, taikomi tos valstybės narės, kurioje jie gyvena, teisės aktai, nepažeidžiant kitų šio reglamento nuostatų, garantuojančių jiems išmokas pagal vienos ar daugiau valstybių narių teisės aktus. II antraštinės dalies 13 straipsnis skirtas taikytinų teisės aktų nustatymui, kai dirbama dviejose ir daugiau valstybių narių. Pagal šio straipsnio 3 dalį asmeniui, kuris paprastai dirba pagal darbo sutartį ir savarankiškai keliose valstybėse narėse, taikomi tos valstybės narės, kurioje jis dirba pagal darbo sutartį, teisės aktai arba, jeigu tokia veikla jis verčiasi dviejose ar daugiau valstybių narių, teisės aktai, nustatyti pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas.

Teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog „Reglamento (EB) Nr. 987/2009 14 straipsnis skirtas Reglamento (EB) Nr. 883/2004 12 ir 13 straipsnių patikslinimui. Reglamente (EB) Nr. 987/2009 iki Reglamentu (ES) Nr. 465/2012 padarytų pakeitimų nebuvo nuostatų, tikslinančių Reglamento (EB) Nr. 883/2004 13 straipsnio 3 dalies taikymÄ . Reglamento (ES) Nr. 465/2012 2 straipsniu Reglamento (EB) Nr. 987/2009 14 straipsnis buvo iÅ¡ dalies pakeistas, be kita ko, į Å¡io straipsnio 5 dalį įterpiant 5b dalį, kurioje nustatyta, kad siekiant nustatyti taikytinus teisės aktus pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnį, neatsižvelgiama į nedidelės apimties veiklÄ .

Reglamento (EB) Nr. 987/2009 16 straipsnis taikomas visiems atvejams pagal šį reglamentÄ . IÅ¡ Å¡io Reglamento (EB) Nr. 987/2009 pakeitimo matyti, kad sprendžiant dėl taikytinų teisės aktų nustatymo „nedidelės apimties veiklos“ kriterijus taikomas visam Reglamento (EB) Nr. 883/2004 13 straipsniui, taigi ir nagrinėjamam ginčui aktualiai Reglamento (EB) Nr. 883/2004 II antraÅ¡tinės dalies 13 straipsnio 3 daliai. Taigi tiesioginis minėtų Reglamentų taikymas atsakovui suteikė teisę ir tuo pačiu įpareigojo sprendžiant pagal kompetencijÄ dėl taikytinų teisės aktų nustatymo, kai kyla klausimas dėl Reglamento (EB) Nr. 883/2004 13 straipsnio 3 dalies taikymo, atsižvelgti į Reglamento (EB) Nr. 987/2009 14 straipsnio 5b dalyje nurodytÄ â€žnedidelės apimties veiklos“ kriterijų, kurio nustatymui taikytinos Reglamento (EB) Nr. 987/2009 14 straipsnio nuostatos.“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1893-146/2015).

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2011 m. balandžio 1 d. su UAB „Vil-Training“ sudarė terminuotÄ darbo sutartį. Å i sutartis galiojo iki 2012 m. gruodžio 31 d. Darbo sutarties priedas patvirtina, kad darbo sutartis pratęsta nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. Tarnyba atsiliepime pažymi, kad nustatydama, ar asmens darbas Lietuvos Respublikoje, ar Lenkijos Respublikoje vykdoma veikla yra nedidelės apimties, Tarnyba atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus:

1) darbo pagal darbo sutartį atveju – darbo laikÄ ir atlyginimÄ ;

2) savarankiÅ¡ko darbo atveju – veiklos vykdymo laikÄ ir pajamas. Tarnyba laikosi pozicijos, kad atliekant bendrÄ vertinimÄ , mažiau kaip 25 procentų pirmiau nurodytų kriterijų atitikimas rodo, kad atitinkamoje valstybėje narėje vykdoma nedidelės apimties veikla. Kadangi teisės aktuose, reglamentuojančiuose taikytinų įstatymų nustatymÄ , neįtvirtinti kriterijai, kuriais vadovaujantis turi bÅ«ti nustatoma, ar asmens vykdoma veikla yra nedidelės apimties, teismo vertinimu, Tarnyba pagrįstai atsižvelgia į Reglamento (EB) Nr. 987/2009 14 straipsnio 8 dalyje nurodytus kriterijus.

Tarnyba atsisakydama iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui A1 pažymėjimÄ jo praÅ¡omu laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 24 d., įvertinusi turimus bei pateiktus duomenis, pagal kuriuos pareiÅ¡kėjas Lenkijoje savarankiÅ¡kÄ veiklÄ vykdo nuo 80 iki 90 valandų per mėnesį, pareiÅ¡kėjo duomenis apie Lietuvoje dirbtÄ laikÄ , pagal kuriuos pareiÅ¡kėjas nuo 2015 m. sausio 1 d. Lietuvoje dirbo 50 valandų, nustatė, kad pareiÅ¡kėjo A. H. darbo Lietuvoje pagal darbo sutartį, sudarytÄ su UAB „Vil-Training“ apimtis, lyginant su Lenkijoje vykdomos savarankiÅ¡kos veiklos apimtimi, yra nedidelės apimties veikla, todėl atsisakė jam iÅ¡duoti A1 pažymėjimÄ .

PareiÅ¡kėjo vertinimu, Tarnyba padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad darbas Lietuvoje laikytinas kaip nedidelės apimties veikla, nes 2014–2015 m. Lenkijoje vykdydamas savarankiÅ¡kÄ veiklÄ pareiÅ¡kėjas patyrė nuostolių ir vienintelis jo pajamų Å¡altinis buvo Lietuvoje gaunamas darbo užmokestis. Å iuo atveju teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo Lietuvoje gautÄ darbo užmokestį (2014 m. darbo užmokestis buvo 127,26–206,04 Lt, 2015 m. sausio mėn. – 54,60 Eur, vasario mėn. – 34,58 Eur, kovo mėn. – 105,56 Eur), kelionės iÅ¡laidas (duomenys neskelbtini), daro iÅ¡vadÄ , kad sutartis, sudaryta su UAB ,,Vil-Training“, rodo ekonominį nepagrįstumÄ (nelogiÅ¡kumÄ ).

Todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad vienintelis jo pajamų Å¡altinis buvo Lietuvoje gaunamas darbo užmokestis, vertintini kritiÅ¡kai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, Tarnyba pagrįstai pareiÅ¡kėjo darbÄ Lietuvoje įvertino kaip nedidelės apimties veiklÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad Tarnyba nepagrįstai ginčijamu laikotarpiu atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui A1 pažymėjimÄ , kadangi egzistavo sÄ lygos pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikyti pareinamÄ jį laikotarpį, nes pareiÅ¡kėjo situacija nepasikeitė.

Šiuo atveju teismas su tokiu pareiškėjo vertinimu nesutinka. Reglamento (EB) Nr. 883/2004 87 a straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jei įsigaliojus Reglamento (ES) Nr. 465/2012, asmeniui pagal šio Reglamento II antraštinę dalį taikomi kitos valstybės narės, nei tos, kurios teisės aktai buvo taikomi iki to įsigaliojimo datos, valstybės narės teisės aktai taikyti iki tos datos toliau taikomi asmeniui pereinamuoju laikotarpiu tiek, kiek tai nepasikeičia atitinkama situacija ir bet kuriuo atveju ne ilgiau kaip 10 metų.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo darbo sutartis su UAB „Vil-Training“ galiojo iki 2012 m. gruodžio 31 d. PareiÅ¡kėjas su UAB „Vil-Training“ pasirašė priedÄ prie darbo sutarties, kuriuo darbo sutartį pratęsė nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., nustatė kitas darbo valandas bei apmokėjimo sÄ lygas. Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo vertinti, kad pareiÅ¡kėjo padėtis nepasikeitė. PareiÅ¡kėjas į TarnybÄ dėl A1 pažymėjimo iÅ¡davimo kreipėsi 2015 m. rugsėjo 30 d., t. y. po Reglamento (ES) Nr. 465/2012 įsigaliojimo (2012 m. birželio 28 d.), taigi Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjo teiginiais, kad pareiÅ¡kėjo padėtis nepasikeitė ir jam turėjo bÅ«ti taikomas Reglamento (ES) Nr. 883/2004 pereinamasis laikotarpis.

Tokios pozicijos savo praktikoje laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr. pvz., 2017 m. kovo 21 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-917-502/2017). PareiÅ¡kėjo skunde nurodyti argumentai, kad neva Tarnyba nepagrįstai reikalavo pateikti papildomus dokumentus apie pareiÅ¡kėjo Lenkijoje vykdomÄ savarankiÅ¡kÄ veiklÄ , duomenis apie iÅ¡ savarankiÅ¡kos veiklos ir pagal darbo sutartį gaunamas pajamas ir kt., nepagrįsti, kadangi pagal Tvarkos apraÅ¡o nuostatas, spręsdama dėl taikytinos teisės nustatymo ir tai patvirtinančio pažymėjimo iÅ¡davimo, esant reikalui, Tarnyba gali praÅ¡yti ne tik Å¡iame apraÅ¡e nurodytų, bet ir kitų dokumentų bei informacijos, kuri reikalinga taikytinos teisės nustatymui (Tvarkos apraÅ¡o 27, 31 p.).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad VSDFV 2017 m. sausio 9 d. sprendime pavesdama Tarnybai iÅ¡ naujo vertinti Tarnybos 2013 metų sprendimo iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui A1 pažymėjimÄ už 2013 metus pagrįstumÄ , neturėjo jokio teisinio pagrindo tai padaryti. Å iuo atveju teismas neturi pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjo teiginiais. Nustatyta, kad Vilniaus AVMI 2014-10-29 raÅ¡tu Nr. (12.12-30-8)46-KD-7110 (b. l. 104–105) informavo TarnybÄ , jog atsižvelgiant į operatyvių patikrinimų metu surinktÄ informacijÄ ir nustatytus faktus, padarytos iÅ¡vados, kad UAB ,,Vil-Training“ veikla galimai nėra ekonominės naudos siekimas, o tikslas – įdarbinti kuo daugiau Lenkijos piliečių, kurie apgaule įgytų teisę į socialines iÅ¡mokas bei turėtų lengvatas ir mokėtų mažus mokesčius Lenkijos Respublikoje.

Pabrėžtina, kad pagrindinis socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų tikslas – užtikrinti asmenų, persikeliančių ES, socialines teises. Todėl nagrinėjamu atveju sutiktina su atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstyta pozicija, kad reglamentais nėra siekiama sudaryti sÄ lygas iÅ¡vengti socialinio draudimo įmokų mokėjimo ar paskatinti socialinį dempingÄ . Atsižvelgiant į tai, VSDFV pavedimas Tarnybai iÅ¡ naujo įvertinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotų A1 pažymėjimų pagrįstumÄ vertintinas kaip pagrįstas ir teisėtas.

Ä®vertinus faktinę bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo teiginiai apie tai, kad atsakovas neteisingai aiÅ¡kina bei taiko ES teisę, vadovaujasi neteisingais vertimais, nevertino jo argumentų, todėl padaro nepagrįstas iÅ¡vadas, nepasitvirtina. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjas Lenkijos Respublikoje užsiima savarankiÅ¡ka veikla. PareiÅ¡kėjo situacija pasirenkant taikytinÄ teisę formaliai atitinka Reglamento (EB) Nr. 883 13 straipsnio 3 dalį, pagal kuriÄ asmeniui, kuris paprastai dirba pagal darbo sutartį ir savarankiÅ¡kai keliose valstybėse narėse, taikomi tos valstybės narės, kurioje jis dirba pagal darbo sutartį, teisės aktai, tačiau pareiÅ¡kėjas klysta manydamas, kad parenkant taikytinÄ socialinio draudimo teisę, pakanka bet kokios formalios darbo sutarties, o įvertinti Å¡ios darbo sutarties socialinio draudimo įstaiga teisės neturi.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad Tarnyba 2016 m. spalio 28 d. sprendimu Nr. SPRE-1031, kuris patvirtintas 2017 m. sausio 9 d. VSDFV sprendimu Nr. (1.45) I-115, pagrįstai atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui A1 pažymėjimÄ laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 24 d., todėl naikinti Å¡ių sprendimų pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais ar kitais argumentais bei įpareigoti TarnybÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui A1 pažymėjimÄ nėra pagrindo. PareiÅ¡kėjas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 40 straipsnio 1 dalį proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atmestus pareiÅ¡kėjo skundÄ , praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas taip pat netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo A. H. (A.

H.) skundÄ atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Jolita Rasiukevičienė Margarita Stambrauskaitė Milda Vainienė