eab165e2-581c-439e-96d0-3aa79cdb3cee · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja Pirmosios instancijos teismo teisėja                                  Civilinė byla Nr. 2S-335-544/ 2010Ineta Baliukaitytė             Procesinio sprendimo kategorija: 32.5.1; 35.5; 63.2; 122.3; 128.17; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2010 m. balandžio 27 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų:

Birutės Valiulienės ir Birutės Jonaitienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal įkeisto turto savininko V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 20-61/10 pagal pareiÅ¡kėjo AB SEB banko pareiÅ¡kimÄ skolininkui ir įkeisto turto savininkui E. P., įkeisto turto savininkui V. P. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , NUSTATĖ:

Kreditorius AB SEB bankas kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu pradėti priverstinį 20 990,36 EUR bei 287,53 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kredito gavėjo E. P., iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į bankui įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , bankui įkeistÄ turtÄ areÅ¡tuoti, įspėti kredito gavėjÄ , kad negrÄ Å¾inus bankui minėtos skolos per vienÄ mėnesį nuo teismo nutarties įteikimo dienos, bankui įkeistas turtas bus parduodamas iÅ¡ varžytinių.

PareiÅ¡kimui pagrįsti kreditorius nurodė, kad pagal 2006-06-01 kredito sutartį Nr. 0750618010722-25 ir pagal 2009-07-23 susitarimÄ dėl kredito sutarties Nr. 0750618010722-25 sÄ lygų pakeitimo Nr. 1 suteikė E. P. 20 789,84 EUR kreditÄ nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimo terminus ir galutinį kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2031-05-31. Prievolių pagal sutartį užtikrinimui E. P. ir V. P. hipotekos lakÅ¡tu Nr. 04120060002124 įkeitė jiems nuosavybės teise priklausantį butÄ su rÅ«siu (unikalus Nr. 2795-7004-3012:0006), esantį Klaipėdos g. 34-6, Panevėžio m.

Nurodė, kad skolininkui nevykdant skolinio įsipareigojimo jis 2010-01-05 buvo įspėtas raÅ¡tu dėl sutarties nutraukimo. Ä®spėjimas įteiktas tinkamai. 2010-02-04 E. P. skolingas kreditoriui 20 655,89 EUR paskolos, 308,53 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 25,94 EUR ir 287 Lt, viso - 20 990,36 EUR ir 287,53 Lt bei 131 Lt žyminio mokesčio. Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo 2010 m. kovo 1 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo AB SEB banko praÅ¡ymas patenkintas: nutarta areÅ¡tuoti įkeistÄ butÄ su rÅ«siu (unikalus Nr. 2795-7004-3012:0006), esantį Klaipėdos g. 34-6, Panevėžio m., priklausantį E. P. ir V.

P., uždraudžiant įkeisto daikto savininkams juo disponuoti; skolininkas ir turto savininkas E. P. bei įkeisto turto savininkas V. P. įspėti, kad, negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytinių arba perduoti administruoti kreditoriui. Teismas nustatė, kad hipotekos lakÅ¡tu Nr. 04120060002124, įregistruotu 2006-06-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje, E. P. ir V. P. užtikrindami E. P. 2006-06-01 kredito sutarties Nr. 0750618010722-25 įvykdymÄ kreditoriui AB SEB bankui įkeitė minėtÄ butÄ .

S kolininkui nevykdant skolinio įsipareigojimo, jis buvo įspėtas dėl sutarties nutraukimo 2010-01-05 raÅ¡tu, kuris iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu skolininko nurodytu adresu. 2010-01-19 kredito sutartis buvo nutraukta. Skolininkas iki Å¡iol nepadengė įsiskolinimo bankui, todėl teismas sprendė, kad hipoteka įkeistas nekilnojamasis turtas areÅ¡tuojamas, praneÅ¡ant skolininkui, kad, negrÄ Å¾inus per vienÄ mėnesį skolos, įkeistas nekilnojamasis turtas bus parduodamas iÅ¡ varžytinių arba perduotas administruoti, apie tai praneÅ¡ant turto registrui bei visiems suinteresuotiems asmenims.

Ä®keisto turto savininkas V. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti neteisėtÄ ir nepagrįstÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-03-01 nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ minėtÄ butÄ su rÅ«siu, priklausantį E. P. ir V. P., uždraudžiant įkeisto daikto savininkams juo disponuoti ir priimti sprendimÄ atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Nurodė, kad prieÅ¡tarauja, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas į įkeistÄ turtÄ , nes jį su broliu E. P. paveldėjo po ½ dalį, todėl butas jiems turi asmeninę vertę.

Turto pardavimas iÅ¡ varžytinių dėl skolininko E. P. įsiskolinimo pažeidžia jo, kaip turto savininko teises. Kredito sutartis sudaryta jam nedalyvaujant ir sutarties vykdymo detalės nežinomos. PareiÅ¡kėjas prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto jam apie tai nepranešė, todėl elgėsi ne pagal LR CK 1.2 str., 1.5 str. įtvirtintus principus. PareiÅ¡kėjas nesikreipė į jį, kaip į turto savininkÄ bei įkaito davėjÄ ir neinformavo apie kritinę situacijÄ dėl prievolių netinkamo vykdymo.

Buvo paÅ¡alintas iÅ¡ proceso, kurio metu vyko derybos dėl turto iÅ¡saugojimo ir skolos grÄ Å¾inimo. Mano, kad pareiÅ¡kėjas siekia perimti turtÄ savo nuosavybės be jo žinios, nors yra pasiruošęs pareiÅ¡kėjui siÅ«lyti priimtinus bÅ«dus susigrÄ Å¾inti skolininkui paskolintas lėšas neparduodant turto. Å iuo metu atsirado galimybė mokėti įmokas pagal sutartį, nes pradėjo gauti pajamų iÅ¡ nuolatinį darbÄ gavusios dukters ar kitaip užtikrinti prievolės įvykdymÄ . Mano, kad teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , įrodymus vertino formaliai, nesivadovavo visapusiÅ¡ku ir objektyviu bylos medžiagos tyrimo principu ir neatsižvelgė į tai, kad skolininkas savo pareigų negalėjo vykdyti dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių (pasaulinės finansinės krizės, skolininko atleidimo iÅ¡ darbo ir pan.).

Galutinis prievolės įvykdymo terminas yra 2031-05-31, o sutarties nutraukimui prieÅ¡ terminÄ nėra teisėtų ir pagrįstų priežasčių, nurodytų LR CK 4.196 str. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas AB SEB bankas nurodo, kad atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas. V. P. ir E. P. hipotekos lakÅ¡tu Nr. 04120060002124 užtikrino E. P. prievolių, kylančių pagal 2006-06-01 kredito sutartį Nr. 0750618010722-25, vykdymÄ . Todėl apeliantas prisiėmė rizikÄ atsakyti įkeistu turtu, jei prievolė bus neįvykdyta ir privalėjo domėtis tiek prievolės sÄ lygomis, tiek jų vykdymu.

Nesidomėjimo rizika dėl iÅ¡ to atsirandančių pasekmių tenka pačiam apeliantui. Nei hipotekos lakÅ¡tas, nei kredito sutartis nebuvo nuginčytos įstatymo nustatyta tvarka. Priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas pradėtas, nes skolininkas nevykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį. Teismo hipotekos skyrius įvertino, kad apie sutarties nutraukimÄ skolininkui buvo praneÅ¡ta tinkamai. Apeliantas, nurodydamas, kad derybos tarp skolininko ir kreditoriaus dėl prievolių įvykdymo, yra derybų imitavimas, pats jokių konkrečių pasiÅ«lymų bankui nepateikė.

Skolininkas 2009-06-29 raÅ¡tu kreipėsi į bankÄ dėl kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo. Bankas atsižvelgė į šį skolininko praÅ¡ymÄ ir to pasėkoje 2009-07-23 su skolininku sudarė susitarimÄ dėl kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo. Kitų praÅ¡ymų ir pasiÅ«lymų bankas negavo. Tiek V. P., tiek E. P. turi kito nekilnojamojo turto, bet jo vertės nepanaudoja bankui pagal minėtÄ kredito sutartį vykdymui. Atskirasis skundas netenkintinas. Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo 2010-03-01 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Teisėjų kolegijos nuomone, teismas, nuspręsdamas užtikrinant skolininko E. P. prievolės įvykdymÄ pagal 2006-06-01 kredito sutartį Nr. 0750618010722-25, kreditoriaus AB SEB bankas praÅ¡ymu areÅ¡tuoti skolininko ir įkeisto turto savininko E. P. ir įkeisto turto savininko V.

P. hipotekos lakÅ¡tu Nr. 04120060002124 įkeistÄ butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. 2795-7004-3012:0006, esantį Klaipėdos g. 34-6, Panevėžys, iÅ¡tyrė teisingam klausimo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus Å¡iuo klausimu, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ ir atlikti kitus kreditoriaus interesų gynimo veiksmus (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).

Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu. CPK 558 str. 1 d. nustatyta, kad pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areÅ¡tuoti. Teismas, priėmęs kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ taiko hipoteka apsunkintam daiktui laikinÄ sias apsaugos priemones – turto areÅ¡tÄ . Kartu hipotekos teisėjas praneÅ¡a skolininkui, kad kreditorius kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka ir kad yra pradėtas procesas dėl hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo nevykdymo, kartu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad, negrÄ Å¾inus skolos per nustatytus terminus, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.

CPK 558 str. 1 d. nustatytos procedÅ«ros paskirtis – įspėti skolininkÄ ir įkaito davėjÄ apie numatomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Tik gavęs pakartotinį kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , hipotekos teisėjas ateityje priims nutartį įkeistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių (CPK 558 str. 2 d.). Ä®kaito davėjas – daikto savininkas ar teisėtas valdytojas – suvaržo savo teises į įkeičiamÄ daiktÄ , jomis užtikrindamas savo ar kitų asmenų prievolės įvykdymÄ .

Å ias procesines teisės normas, spręsdamas ginčo klausimÄ , teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė ir pažeidimų, kurie bÅ«tų pagrindu tenkinti atskirÄ jį skundÄ , nepadarė.IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad skolininkas E. P. 2006-06-01 kredito sutartyje Nr. 0750618010722-25 su 2009-07-23 sutarties sÄ lygų pakeitimais numatytais terminais ir tvarka nuo 2009-10-23 nesumokėjo kreditoriui nustatytų dydžio įmokų, ko ir pats neginčija (b. l. 38-53). 2010-01-08 kreditorius įspėjo skolininkÄ , kad iki 2010-01-22 nepadengus pradelstų mokėjimų, jis sutartį laikys nutraukta ir imsis priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų (b. l. 54, 55).

Skolininkas neginčija, kad pranešimas jam įteiktas tinkamai (b. l. 54-55). Vadovaujantis LR CK 6.217 str. 5 d., sutartis gali būti vienašališkai nutraukta joje nustatytais atvejais. Kredito sutarties Nr. 0750618010722-25 5.2 p. įtvirtinti atvejai, kai bankas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, tame tarpe – ir kai kredito gavėjas nevykdo ar netinkamai vykdo finansinius įsipareigojimus pagal kredito sutartį ir sutartyje numatytais terminais ir tvarka nesumoka bankui įmokų ir palūkanų (b. l. 68-43 – b. l. 41 p. – 4.10 p., 5.2 p.).

Tiek skolininkas, tiek apeliantas neginčija fakto, kad kredito įmokos nebuvo sumokėtos sutartyje numatytais terminais ir numatyto dydžio. Kreditorius AB SEB bankas, vadovaudamasis Kredito sutarties 5.2 p. ir 2010-01-19 AB SEB banko Probleminių aktyvų kredito komisijos sprendimu Nr. 9.1, kredito sutartį su skolininku nutraukė (b. l. 56). Skolininko skola bankui 2010-01-29 dienai sudarė 20 990,36 EUR ir 287,53 Lt (b. l. 57). CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto, o CK 4.196 str. 1 dalyje numatyti kiti atvejai, kai hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotÄ reikalavimÄ prieÅ¡ terminÄ ta pačia tvarka, kaip ir suėjus skolos grÄ Å¾inimo terminui.

Todėl apeliantas atskirajame skunde nepagrįstai teigia, kad galutinis prievolės įvykdymo terminas yra 2031-05-31, o sutarties nutraukimui prieÅ¡ terminÄ nėra teisėtų ir pagrįstų priežasčių. Jei skola per vienÄ mėnesį nuo skundžiamos nutarties įteikimo dienos grÄ Å¾inta nebus, kreditorius įgys teisę pateikti pakartotinį praÅ¡ymÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko paskolÄ , palÅ«kanas, delspinigius ir reikalauti parduoti iÅ¡ varžytinių įkeistÄ banko naudai nekilnojamÄ turtÄ .

Kreipimasis į hipotekos skyrių su pirmuoju pareiÅ¡kimu iÅ¡ esmės yra tik kreditoriaus praÅ¡ymas areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ ir įspėti skolininkÄ vykdyti prievoles, o iÅ¡ieÅ¡kojimas teismine tvarka iÅ¡ įkeisto turto Å¡io pareiÅ¡kimo pagrindu neprasideda. Kreditoriui per du mėnesius nuo įspėjimo skolininkui įteikimo pakartotinai nesikreipus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, turto areÅ¡tas panaikinamas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas nepradedamas, o kreditorius, siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , vėl privalo pakartoti minėtÄ procedÅ«rÄ (CPK 558 str.3 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis civilinėje byloje 3K-7-751/2003).

Galutinis kreditoriaus apsisprendimas pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡reiÅ¡kiamas per du mėnesius pakartotiniu kreipimusi. Todėl apeliantas, o taip pat skolininkas E. P. turės laiko padengti įsiskolinimÄ , toliau vykdyti įsipareigojimus pagal sutartį ar sudaryti taikos sutartį su pareiÅ¡kėju, nes atskirajame skunde nurodo, kad dėl pasikeitusios turtinės padėties galės mokėti įmokas pagal kredito sutartį, taip pat siÅ«lys kreditoriui susitarti kitu priimtinu bÅ«du. Pagrindinė hipotekos teisėjo funkcija nagrinėjant aptariamo pobÅ«džio bylas – patikrinti, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sÄ lygos hipotekos įregistravimui, keitimui, baigimui, priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ įkeisto turto ir kt.

Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, konstatuota, kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-10-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005; 2007-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007; 2008-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008 ir kt.).

Kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedÅ«ra, ir nesprendžia kilusių tarp hipotekos Å¡alių ginčų. Teisėjas reikiamais atvejais atlieka tyrimÄ , siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti bÅ«tini dokumentai. Teigiamu atveju atliekamas praÅ¡omas veiksmas, o prieÅ¡ingu atveju, jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų, nutartimi atsisakoma atlikti praÅ¡omÄ procedÅ«rÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009).

Ä®statymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiÅ¡kintis ir spręsti įkeitimo sutarties Å¡alių ginčų; tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008). CPK XXXVI skyriuje nustatytas bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo teisinis reguliavimas yra skirtas sudaryti sÄ lygas materialiosioms teisėms, kylančioms iÅ¡ hipotekos teisinių santykių supaprastinta tvarka, tinkamai įgyvendinti, tačiau nėra skirtas ir pritaikytas ginčams dėl teisės nagrinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009).

Taigi ginčų, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka, hipotekos teisėjas nenagrinėja. Hipotekos teisėjo nutartį, priimtÄ iÅ¡nagrinėjus hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, apskundus atskiruoju skundu, apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas CPK 320 str. nustatytų ribų (CPK 338 str.), sistemiÅ¡kai taikydamas ir CPK XXXVI skyriaus normas. Kadangi ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka, nagrinėjimas neįeina į hipotekos teisėjo kompetencijÄ , tai lemia, kad apeliacinės instancijos teismas, peržiÅ«rėdamas aptariamo pobÅ«džio hipotekos teisėjo nutartį, turi atsižvelgti į įstatymuose nustatytÄ hipotekos teisėjo kompetencijÄ ir taip pat negali nagrinėti bei iÅ¡spręsti ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka.

Todėl atskirojo skundo argumentai, susiję su galimais ginčais, kylančiais iÅ¡ kredito sutarties ar hipotekos sutarčių sÄ lygų, nesudaro pagrindo tenkinti atskirÄ jį skundÄ .Apeliantas 2006-05-16 iÅ¡davė savo broliui ir įkeisto turto bendratučiui E. P. notarine tvarka patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ , galiojantį iki 2016-05-16, kuriuo įgaliojo E. P. „įkeisti AB SEB „Vilniaus bankas“ mums bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklausantį nekilnojamÄ daiktÄ : butÄ su rÅ«siu, esantį Klaipėdos g. 34 [...] butas 6 [...] už E. P. vardu gaunamÄ paskolÄ iÅ¡ Å¡io banko, tam tikslui gauti [...] dokumentus Å¡io turto įkeitimui [...] atstovauti mane banke, teismo ir draudimo įstaigose, Notarų biure, Hipotekos skyriuje.

PasiraÅ¡ant, įregistruojant hipotekos lakÅ¡tus ir kitus dokumentus [...] už mane pasiraÅ¡yti ir atlikti visus veiksmus susijusius su Å¡iuo pavedimu [...] (b. l. 25). Šio įgaliojimo pagrindu skolininkas E. P. pasirašė už apeliantÄ hipotekos sutartyje, hipotekos lakÅ¡te ir kituose dokumentuose. Todėl tai, kad apeliantas prieÅ¡tarauja, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas į įkeistÄ turtÄ , kurį su broliu E. P. paveldėjo po ½ dalį, kad tai pažeidžia jo, kaip turto savininko, teises, kad kredito sutartis sudaryta tarp pareiÅ¡kėjo ir E. P. jam nedalyvaujant ir sutarties vykdymo detalės jam nežinomos, neturi teisinės reikÅ¡mės ir nesudaro pagrindo tenkinti atskirÄ jį skundÄ .

Kontroliuoti ar vykdomos ir kaip vykdomo įgaliojimu broliui suteiktos teisės buvo ir yra paties apelianto teisė ir pareiga. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad kreditorius jo neinformavo apie kritinę situacijÄ dėl prievolių netinkamo vykdymo ir jų nevykdymo. Tačiau tai paneigia 2010-01-05 kreditoriaus įspėjimo ir dokumento įteikimo praneÅ¡imo turinys, iÅ¡ kurių matyti, kad apie minėtas aplinkybes skolininkas E. P. ir E. P. buvo informuoti raÅ¡tu pasiraÅ¡ytinai 2010-01-08 (b. l. 54, 55). Veikdamas pagal minėtÄ Ä¯galiojimÄ ne kreditorius, o Å¡is skolininkas turėjo informuoti apeliantÄ apie esamÄ padėtį.

IÅ¡ kitos pusės pats apeliantas turėjo teisę ir pareigÄ kontroliuoti ar vykdomos ir kaip vykdomos įgaliojimu suteikti įgaliojimai (b. l. 25). Apeliantas ir Å¡iuo metu kaip įkeisto turto bendraturtis turi galimybę dalyvauti derybose su kreditoriumi AB SEB bankas ir siÅ«lyti atskirajame skunde minimus bÅ«dus grÄ Å¾inti kreditÄ neparduodant įkeisto turto ar Å¡alims priimtomis sÄ lygomis sudaryti taikos sutartį. Todėl atskirojo skundo argumentai Å¡iuo aspektu taip pat vertintini nepagrįstais. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 str. 1 d.,  n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 2010 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėjų kolegija:                                                                                    Ramunė Čeknienė Birutė Jonaitienė Birutė Valiulienė