eab0064f-cd7c-4d44-b438-2dd10dfa3443 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                        Civilinė byla Nr. 2A – 457 – 198 / 2010Rita Dambrauskaitė                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                      38; 121.15; 121.21                                                                                         PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. lapkričio 2 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ramunės Čeknienės,kolegijos teisėjų:

Birutės Jonaitienės (pranešėja), Birutės Valiulienės,sekretoriaujant Loretai Talžūnienei,dalyvaujant trečiojo asmens G. K. atstovei advokatei Ingai Radinienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-15-589/2010 pagal ieÅ¡kovo N. J. bei trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus, G.

K. ieÅ¡kinius atsakovui AB „Lietuvos draudimas“, tretiesiems asmenims E. V., E. I., BADB „Baltikums draudimas“, UADB „Seesam Lietuva“ dėl žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė: IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 22 227 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 1, b. l. 3-6).

Nurodė, kad 2007-11-19 apie 21.45 val. Panevėžio m., Nemuno g., ties namu Nr. 80 įvyko eismo įvykis, dėl kurio kaltu buvo pripažintas jis (ieÅ¡kovas) ir nubaustas administracine nuobauda. Eismo įvykio metu taip pat buvo sugadinti dar du automobiliai Mercedes Benz E220, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas – E. V., ir Mercedes Benz C220, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja E. I.. IeÅ¡kovo automobilis AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagal 2007-07-03 sudarytÄ draudimo sutartį buvo draustas pas atsakovÄ Kasko draudimu, kuris galiojo nuo 2007-07-04 iki 2008-07-03.

Eismo įvykis įvyko draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu. Automobilis buvo draustas 27 100 Lt nekintama draudimo suma ir neiÅ¡skaitant nusidėvėjimo, taikant 400 Lt besÄ lyginę iÅ¡skaitÄ . IÅ¡ kelių transporto priemonės AUDI A6 vertinimo ataskaitos Nr. 08-0050 matyti, kad apgadintos transporto priemonės atstatymas ekonomiÅ¡kai yra netikslingas, o apgadintos transporto priemonės likutinė vertė yra 5 200 Lt, todėl dėl minėto draudiminio įvykio, kurio metu buvo nepataisomai sugadintas apdraustas automobilis, ieÅ¡kovui padaryta 21 500 Lt turtinis nuostolis.

Su trečiojo asmens G. K. pareikštu reikalavimu sutinka.Tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, G. K. prašė priteisti iš AB „Lietuvos draudimas“ 31 946,56 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (t. 2, b. l. 17-19). Nurodė, kad 2007-11-15 jam (G. K.) priklausantis automobilis Mercedes Benz E220, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo perduotas naudotis E. V..

Kartu su automobiliu buvo perduotas Valstybinės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimas, automobilio techninės apžiÅ«ros talonas bei 2007-07-18 sudarytos draudimo ADS „Baltikums draudimas“ sutarties draudimo liudijimas su pilnu Kasko draudimu. Eismo įvykio metu Å¡i draudimo sutartis buvo galiojanti. G. K. priklausantis automobilis buvo pilnai apdraustas – nuo sugadinimo eismo įvykio metu, nuo vagystės, nuo trečiųjų asmenų neteisėtos veiklos, stichinės nelaimės, gaisro ir pan. Automobilis buvo draustas ADB „Baltikums draudimas“ 38 600 Lt nekintama draudimo suma ir neiÅ¡skaitant nusidėvėjimo, taikant 500 Lt besÄ lyginę iÅ¡skaitÄ . 2008 m. gegužės mėnesį buvo kreiptasi į Nepriklausomų ekspertų agentÅ«ros vertintojus dėl automobiliui Mercedes Benz E220 padarytos žalos nustatymo.

Vertintojas įvertino transporto priemonės atkÅ«rimo kaÅ¡tų, keičiamų detalių vertinimÄ , nustatė transporto priemonės likutinę vertę ir įvertino patirtos žalos mÄ stÄ . Vertinimo iÅ¡vados 3 punkte nurodoma, kad transporto priemonės atstatymas ekonomiÅ¡kai netikslingas. G. K. priklausančios sudaužytos transporto priemonės likutinė vertė yra 7 981,44 Lt. Jam padaryta žala 31 946,56 Lt. Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymÄ , turi bÅ«ti atlyginama bet kuri eismo įvykio metu atsiradusi žala, nepriklausomai nuo to, kokioje teritorijoje ta žala buvo padaryta.

Tačiau atsakovas per įstatymų nustatytÄ laikotarpį patirtų nuostolių neatlygino. Ä®vykus įvykiui, trečiasis asmuo kreipėsi į ADB „Baltikums draudimas“, tačiau Å¡ios draudimo bendrovės vertintojas, apžiÅ«rėjęs sugadintÄ automobilį, pasakė, kad draudimo bendrovė bankrutuoja ir nieko negali padėti. Interneto puslapyje yra paskelbta informacija, kad asmenys, nukentėję nuo ADB „Baltikums draudimas“ draudėjų, tačiau dar nepateikę Å¡iai įmonei savo pretenzijų dėl žalos atlyginimo, gali jas kartu su visa informacija apie eismo įvykio aplinkybes bei patirtÄ Å¾alÄ pateikti tiesiai draudimo bendrovėms, vykdančioms transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ , kurios biuro vardu administruos Å¡ias žalas ir mokės draudimo iÅ¡mokas.

Draudimo bendrovių sÄ raÅ¡e yra nurodyta ir AB „Lietuvos draudimas“. Nors atsakovas atsisako pripažinti šį eismo įvykį draudiminiu, bet atlikta ekspertizė bei kiti įrodymai patvirtina, jog automobilis buvo sugadintas bÅ«tent minimo eismo įvykio metu. Tretysis asmuo turi teisę į žalos atlyginimÄ , kadangi automobilis nebenaudojamas, jo atkÅ«rimas tapo netikslingas. Senaties terminai yra nepraleisti, todėl nėra jokio pagrindo taikyti ieÅ¡kinio senatį.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 15 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino.

Priteisė iš AB „Lietuvos draudimas“ N. J. 22 227 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Trečiojo asmens G. K. ieškinį teismas tenkino iš dalies. Priteisė iš AB „Lietuvos draudimas“ G. K. 24 858,63 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje teismas ieškinį atmetė.Nustatė, kad 2007-11-19 Panevėžyje, ties Nemuno g. 80 namu, įvyko autoavarija, kurios metu N. J. vairuojamas automobilis AUDI A6 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į du stovinčius automobilius – Mercedes Benz E220, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei automobilį Mercedes Benz C220, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio kaltininku pripažintas N. J., kuris pažeidė Kelių eismo taisyklių 172, 173, 53 punktų reikalavimus.

IeÅ¡kovas 2007-07-03 sudarė transporto priemonių draudimo sutartį, kuria laikotarpiu nuo 2007-07-04 iki 2008-07-03 buvo apdraustas automobilis AUDI A6 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 27 100 Lt sumai. Automobilis apdraustas neiÅ¡skaitant nusidėvėjimo, nekintama draudimo suma, remontas organizuojamas apdraustojo pasirinkimu, iÅ¡skaitant 400 Lt dydžio besÄ lyginę iÅ¡skaitÄ . Atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , remdamasis Transporto priemonių Nr. 021 7.12.5 p. nuostatomis, kurios numato, kad draudimo iÅ¡moka gali bÅ«ti mažinama arba nemokama, jeigu draudėjas nuostolį padarė tyčia arba bandė suklaidinti draudikÄ , klastodamas faktus, pateikdamas neteisingus duomenis.

Teismo nuomone, nors atsakovas nurodo, kad automobiliai buvo sugadinti eismo įvykio metu ir ne Å¡alių nurodytomis aplinkybėmis, tačiau nėra jokio pagrindo abejoti kompleksinės eismo įvykio – transporto trasologinės ekspertizės iÅ¡vadomis, kurios patvirtino, jog esminiai ir didžiausi transporto priemonių sugadinimai buvo padaryti bÅ«tent Å¡io eismo įvykio metu. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, įvertindamas Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus dėl atstatomosios ieÅ¡kovo automobilio vertės, įvertindamas tai, kad ieÅ¡kovo pateiktoje vertinimo ataskaitoje pateikiama automobilio atstatymo vertė yra reali ir objektyvi, paskaičiuota įvertinant nusidėvėjimo procentÄ ir galimus automobilio remonto kaÅ¡tus, teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino.Be to, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ transporto priemonių draudimo poliso nustatė, kad G.

K. priklausantis automobilis Mercedes Benz E220, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas ADB „Baltikums draudimas“ 38 600 Lt dydžio draudimo suma. Nepriklausomų ekspertų agentÅ«ros transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. 0805A113 nurodoma, jog automobilio „Mercedes Benz E220“ vertė prieÅ¡ apgadinimÄ yra 32 840,07 Lt. Transporto priemonės atkÅ«rimo kaÅ¡tai, įvertinant keičiamų detalių nuvertinimÄ , - 28 807,26 Lt. Transporto priemonės atkÅ«rimo kaÅ¡tai sudaro 88 procentus rinkos vertės, todėl transporto priemonės atstatymas ekonomiÅ¡kai netikslingas.

Transporto priemonės likutinė vertė 7 981,44 Lt. Patirtas nuostolis 24 858,63 Lt. Teismas taip pat nustatė, kad automobilio „Mercedes Benz E220“ vairuotojas E. V. 2007-11-22 pateikė praneÅ¡imÄ ADB „Baltikums draudimas“ dėl 2007-11-19 eismo įvykio. 2007-11-26 automobilis buvo apžiÅ«rėtas ir suraÅ¡ytas transporto priemones apžiÅ«ros defektacijos protokolas. ADB „Baltikums draudimas“ 2008-08-28 kreipėsi su praÅ¡ymu į AB „Lietuvos draudimas“, praÅ¡ydamas atsiųsti AB „Lietuvos draudimas“ tyrimo iÅ¡vadas apie eismo įvykį bei apie priimtÄ sprendimÄ dėl žalos atlyginimo. 2008-03-05 AB „Lietuvos draudimas“ informavo ADB „Baltikums draudimas“, kad buvo atsisakyta iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ už 2007-11-19 užregistruoto įvykio metu sugadintÄ automobilį Audi A6.

G. K. ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2008-12-29. Atsižvelgdamas į tokias aplinkybes, teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas nepraleido CK 1.125 str. 7 d. numatyto sutrumpinto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino, taikomo iÅ¡ draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams. Teismo nuomone, bylos medžiaga patvirtina, kad tretysis asmuo, pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kus reikalavimus, elgėsi sÄ Å¾iningai, t. y. po įvykio pateikė draudikui praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, pateikė visÄ iÅ¡ jo reikalaujamÄ informacijÄ .

Tokiu bÅ«du, tik gavus ADB „Baltikums draudimui“ atsakymÄ iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“, tretysis asmuo subjektyviai galėjo suvokti, kad atsakovas nesiruoÅ¡ia iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokos. Teismas, paskaičiuodamas žalos dydį, vadovavosi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 14 p., kuriame nurodyta, kad žalos dydis nustatomas pagal sunaikinto turto rinkos vertę iki sunaikinimo ir likutinę vertę po eismo įvykio.

Kadangi transporto priemonės rinkos vertė prieÅ¡ apgadinimÄ buvo 32 840,07 Lt, o automobilio likutinė vertė – 7 981,44 Lt, todėl nuostolis už automobilio „Mercedes Benz E220“ sugadinimÄ yra 24 858,63 Lt.Apeliaciniu skundu atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡o apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl G. K. pareikÅ¡tų reikalavimų panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ G. K. ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai netaikė Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo, taip pat nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos.

O bÅ«tent – teismas, priimdamas sprendimÄ , neatsižvelgė į tai, kad trečiojo asmens G. K. reikalavimo tenkinimas nebebuvo galimas, kadangi ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ jau buvo pasibaigęs atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens įsipareigojimas. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 16 str. 4 d. ir įtvirtinta, kad atsakingas draudikas moka iÅ¡mokÄ , jeigu pretenzija dėl padarytos žalos pareikÅ¡ta per vienerius metus nuo žalos atsiradimo dienos arba per vienerius metus nuo dienos, kuriÄ nukentėjęs trečiasis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie padarytÄ Å¾alÄ , bet ne vėliau kaip per ketverius metus nuo eismo įvykio dienos.

Taigi, suėjus Å¡iam terminui, kuris pagal jo pasibaigimo teisinius padarinius yra naikinamasis, iÅ¡nyksta draudiko pareiga mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . PrieÅ¡ingai, nei ieÅ¡kinio senaties termino, teismas naikinamojo termino negali atnaujinti (2009-02-12 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2008). Kaip nustatyta, G. K. pirmÄ jÄ pretenzijÄ AB „Lietuvos draudimas“ pareiÅ¡kė tik 2008-12-29, t. y. praėjus daugiau negu vieneriems metams.Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ tretysis asmuo G.

K. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo sprendimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovo apeliaciniame skunde cituojamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje sprendžiamas subrogacijos taikymo klausimas, be to, byla neatitinka nagrinėjamam ginčui, todėl nustatyta teisės taikymo taisyklė negali bÅ«ti naudojama Å¡ios bylos aplinkybėms. PrieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kinio senaties terminai nėra praleisti.

O bÅ«tent – automobilio „Mercedes Benz E220“ vairuotojas E. V. 2007-11-22 pateikė praneÅ¡imÄ ADB „Baltikums draudimas“ dėl 2007-11-19 eismo įvykio. 2008-02-28 ADB „Baltikums draudimas“ kreipėsi su praÅ¡ymu į AB „Lietuvos draudimas“ atsiųsti tyrimo iÅ¡vadas apie eismo įvykį bei priimtÄ sprendimÄ dėl žalos atlyginimo. 2008-03-05 AB „Lietuvos draudimas“ atsakė, jog buvo atsisakyta iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl automobilio Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini) apgadinimo.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, draudikui buvo žinoma apie trečiojo nukentėjusio asmens pretenzijas dėl padarytos žalos. ADB „Baltikums draudimas“ suprato, kad atsakovas nesiruoÅ¡ia mokėti draudimo iÅ¡mokos, ir neinformavo apie tai trečiojo nukentėjusio asmens. Taigi, ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas, nes nukentėjusysis nebuvo informuotas apie draudikų atsisakymÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . G. K. ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2008-12-29, todėl darytina iÅ¡vada, kad nėra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas.

Tuo tarpu terminas pretenzijai pateikti pagal Ä®statymo 16 str. 4 d. taip pat nepraleistas, nes atsakovas buvo informuotas apie nukentėjusiojo pretenzijÄ per kitÄ draudikÄ , apdraudusį nukentėjusio asmens transporto priemonę Kasko draudimu, o taip pat pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo atsakovui AB „Lietuvos draudimas“ buvo pateikęs ieÅ¡kovas, siekdamas gauti žalos atlyginimÄ už jam priklausančio automobilio apgadinimÄ .Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas N. J. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo sprendimÄ .Apeliacinis skundas netenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).Byloje nustatyta, kad 2007-11-19 Panevėžyje, ties Nemuno g. 80 namu, įvyko eismo įvykis, kurio metu ieÅ¡kovo N. J. vairuojamas automobilis Audi A6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į du stovinčius automobilius – Mercedes Benz E220, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo perduotas naudotis E. V., bei automobilį Mercedes Benz C220, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio kaltininku pripažintas ieÅ¡kovas (t. 1, b. l. 12).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad tretysis asmuo G. K. 2007-07-11 sudarė transporto priemonių draudimo polisÄ TP 029223 su draudimo bendrove ADB „Baltikums draudimas“, kuriuo laikotarpiu nuo 2007-07-18 iki 2008-07-17 buvo apdraustas automobilis „Mercedes Benz E220“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 38 600 Lt suma (t. 1, b. l. 38). Automobilis apdraustas pilnu Kasko draudimu, iÅ¡skaitant nusidėvėjimÄ . Vilniaus apygardos teismas 2008-03-12 nutartimi ADB „Baltikums draudimas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (t. 1, b. l. 65-69).Tretysis asmuo G.

K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ 31 946,56 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-03-15 sprendimu trečiojo asmens G. K. reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ 24 858,63 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad trečiojo asmens G. K. reikalavimas atsakovui pareikÅ¡tas pasibaigus pretenzijos dėl padarytos žalos pareiÅ¡kimo terminui, numatytam Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 16 str. 4 d.Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė konkrečius įrodymus ir jų pagrindu nustatytas faktines bylos aplinkybes, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas ir nurodė teisės normas, kuriomis vadovaujasi, kas ir sudarė faktinį bei teisinį pagrindÄ trečiojo asmens G.

K. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, padarytomis visapusiÅ¡kai įvertinus bylos įrodymus, ir atskirai jų nekartoja.Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 16 str. 4 d. nustatyta, kad atsakingas draudikas arba Biuras moka iÅ¡mokÄ , jeigu pretenzija dėl padarytos žalos pareikÅ¡ta per vienus metus nuo žalos atsiradimo dienos arba per vienus metus nuo dienos, kuriÄ nukentėjęs trečiasis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie padarytÄ Å¾alÄ , bet ne vėliau kaip per 4 metus nuo eismo įvykio dienos.

Nors apeliantas teigia, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ jau buvo pasibaigęs atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens įsipareigojimas, tačiau tokį teiginį paneigia teismo nustatytos aplinkybės. O bÅ«tent – G. K. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Mercedes Benz E220“ vairuotojas E. V. 2007-11-22 pateikė praneÅ¡imÄ ADB „Baltikums draudimas“ dėl 2007-11-19 eismo įvykio (t 2, b. l. 86); 2007-11-26 automobilis „Mercedes Benz E220“ buvo apžiÅ«rėtas ir suraÅ¡ytas transporto priemones apžiÅ«ros - defektacijos protokolas (t. 2, b. l. 87);

ADB „Baltikums draudimas“ 2008-02-28 kreipėsi su praÅ¡ymu į AB „Lietuvos draudimas“, praÅ¡ydami atsiųsti AB „Lietuvos draudimas“ tyrimo iÅ¡vadas apie eismo įvykį bei apie priimtÄ sprendimÄ dėl žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 79, t. 2, b. l. 89); 2008-03-05 AB „Lietuvos draudimas“ informavo ADB „Baltikums draudimas“, kad buvo atsisakyta iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ už 2007-11-19 užregistruoto įvykio metu sugadintÄ automobilį Audi A6 (t. 1, b. l. 80, t. 2, b. l. 90).

Tretysis asmuo G. K. ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2008-12-29. BÅ«tent bylos medžiaga patvirtina, kad trečiasis asmuo, pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kus reikalavimus, elgėsi sÄ Å¾iningai, t. y. po įvykio pateikė draudikui praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, pateikė visÄ iÅ¡ jo reikalaujamÄ informacijÄ apie eismo įvykį, t. y. atsakovas buvo informuotas apie nukentėjusiojo pretenzijÄ per kitÄ draudikÄ , apdraudusį nukentėjusiojo asmens transporto priemonę Kasko draudimu. Tik gavus ADB „Baltikums draudimui“ atsakymÄ iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“, trečiasis asmuo subjektyviai galėjo suvokti, kad atsakovas nesiruoÅ¡ia iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokos.

Tokiu bÅ«du, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančias ir nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad ieÅ¡kovas nepraleido CK 1.125 str. 7 d. numatyto sutrumpinto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino, taikomo iÅ¡ draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams, kÄ nustatė ir pirmosios instancijos teismas.Paneigus apelianto skunde nurodytus argumentus ir konstatavus, kad eismo įvykio metu draudimo sutartis galiojo visa apimtimi, dėl ko draudikui atsirado prievolė atlyginti autoįvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , pirmosios instancijos teismo sprendimas priteisti iÅ¡ atsakovo 24 858,63 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų yra visiÅ¡kai pagrįstas ir teisėtas.IÅ¡ to, kas pasakyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada priimant skundžiamÄ procesinį sprendimÄ pagrįsta įrodymais, kurie nekelia abejonių savo įrodomÄ ja galia, leistinumu ir tarpusavio ryÅ¡iu (CPK 177, 180, 183 ir 185 str.), tinkamai taikant materialinės ir procesinės teisės normos.

Todėl apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 236 str. 1 d. 1 p.). Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ apelianto priteistinos trečiojo asmens G. K. turėtos advokato pagalbos iÅ¡laidos ir teismo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3, 6 p., 98 str.).                       Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, 1 500 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) advokato pagalbos iÅ¡laidų G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai ir 6,20 Lt (Å¡eÅ¡is litus ir 20 centų) teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ . Teisėjai                                                                                     Ramunė Čeknienė                                                                                                   Birutė Jonaitienė                                                                                                    Birutė Valiulienė