eaafb5fd-bfab-439c-927a-ddabdfa62521 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-288-943/2014                       Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01438-2014-8                        Procesinio sprendimo kategorijos: 69.; 121. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės, Danutės MilaÅ¡ienės ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės statybos komercijos firmos „Arkada“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5048-275/2014 pagal nurodyto ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos geologijos tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų vieÅ¡ajame pirkime panaikinimo, bylos nagrinėjime dalyvaujantys tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Agentus“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Statybų vizija“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB SKF „Arkada“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovo Lietuvos geologijos tarnybos 2014 m. gegužės 26 d. raÅ¡te Nr. (2)-1.7-1671 užfiksuotus sprendimus dėl jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių UAB „Agentus“ ir UAB „Statybų vizija“ pasiÅ«lymo pripažinimo laimėjusiu ir pasiÅ«lymų eilės sudarymo, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovas nurodė, kad dalyvavo perkančiosios organizacijos Lietuvos geologijos tarnybos (toliau ir Tarnyba) vykdomame viešajame pirkime „Lietuvos geologijos tarnybos pastato kapitalinio remonto darbų pirkimas” (toliau ir Pirkimas). Pirkimo laimėtoju 2014 m. gegužės 26 d. raštu Nr. (2)-1.7-1671 perkančioji organizacija pripažino trečiuosius asmenis UAB „Agentus“ ir UAB „Statybų vizija“, veikiančius kartu jungtinės veiklos pagrindu, tačiau šie asmenys, ieškovo manymu, neturi reikiamos kvalifikacijos Pirkimo objekto darbams atlikti.

IeÅ¡kovo teigimu, nei UAB „Agentus“, nei UAB „Statybų vizija“ neturi Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos iÅ¡duoto atestato (toliau ir atestatas) dirbti su veikiančiais (eksploatuojamais) elektros įrenginiais, todėl neatitinka atsakovo vykdyto Pirkimo sÄ lygų reikalavimų. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog remiantis Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 5 punktu, darbai turės bÅ«ti vykdomi nenutraukiant pastato eksploatacijos, t. y. remonto vykdymo metu veiks elektros įrenginiai ir linijos, todėl rangovas, pasak ieÅ¡kovo, turi bÅ«ti atestuotas ir turėti teisę tokius darbus atlikti, vadinasi turi turėti Valstybinės energetikos inspekcijos iÅ¡duotÄ atestatÄ .

Tretieji asmenys nepasitelkė ir jokio subrangovo minėtiems darbams su eksploatuojamais elektros įrenginiais atlikti, kas reiÅ¡kia, kad visus darbus (iÅ¡skyrus projektavimo darbus, kuriuos atliks UAB „Projektera“) ketina atlikti UAB „Agentus“ ir UAB „Statybų vizija“, nors objektyviai neturi tokios teisės. Tretieji asmenys neturi teisės atlikti visų pirkimo sÄ lygose ir ketinamoje sudaryti sutartyje nurodytų darbų pilna apimtimi, laikantis techninių specifikacijų, todėl bus nepajėgÅ«s tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį už nurodytÄ kainÄ , nekeičiant pasiÅ«lymo sÄ lygų ir esmės. Atsakovas Lietuvos geologijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

PaaiÅ¡kino, kad pirkimo sÄ lygų 2.4 punktas nustatė, kad atlikti darbai turi atitikti Lietuvos Respublikos įstatymų, teisės aktų, statybos techninių reglamentų reikalavimus. Tai yra bendras reikalavimas, kuris nustato, kad atlikti darbai turi atitikti Lietuvos Respublikos įstatymus, o ne kvalifikacinis reikalavimas, kuris nustato tiekėjui pareigÄ turėti atestatÄ eksploatuoti elektros įrenginius. Konkurso sÄ lygų 3.1.6 punkto reikalavimui pagrįsti tiekėjas privalėjo pateikti tiekėjo registravimo pažymėjimÄ ir įstatų patvirtintÄ kopijÄ bei Aplinkos ministerijos iÅ¡duotÄ atestatÄ , suteikiantį teisę Lietuvos Respublikoje atlikti pirkime numatytus statybos darbus.

Å iuos dokumentus Pirkimo laimėtojas pateikė. Perkančioji organizacija neturėjo pagrindo atmesti UAB „Agentus“ ir UAB „Statybų vizija“ pasiÅ«lymo Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau tekste - VPÄ®) 39 straipsnio 2 dalies pagrindais, kadangi, įvertinus tiekėjo pasiÅ«lymÄ , VieÅ¡ojo pirkimo komisija nustatė, kad ir tiekėjo kvalifikacija, ir pasiÅ«lymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Taip pat Tarnyba neturėjo pagrindo atmesti UAB „Agentus“ ir UAB „Statybų vizija“ pasiÅ«lymo Konkurso sÄ lygų 9.6.1 ir 9.6.3 punktų pagrindu, nes reikalavimas tiekėjams pateikti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos iÅ¡duotÄ atestatÄ eksploatuoti elektros įrenginius nebuvo nustatytas Konkurso sÄ lygose, todėl tiekėjas jo nepateikė.

UAB „Agentus“ pateikė šį atestatÄ Tarnybai 2014 m. liepos 9 dienÄ . Trečiasis asmuo UAB „Agentus“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad Pirkimo sÄ lygose nebuvo įtvirtintas kvalifikacijos reikalavimas tiekėjams pateikti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos iÅ¡duotÄ atestatÄ dirbti su veikiančiais (eksploatuojamais) elektros įrenginiais. Tretieji asmenys su savo pasiÅ«lymu pateikė registravimo pažymėjimus bei įstatus ir Aplinkos ministerijos iÅ¡duotus atestatus Nr. 3413 ir Nr. 5296, suteikiančius teisę Lietuvos Respublikoje atlikti pirkime numatytus statybos darbus.

Todėl trečiųjų asmenų pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo sÄ lygų 3.1.6 punkte nustatytÄ kvalifikacinį reikalavimÄ . Pirkimo sÄ lygose nesant tiekėjams nustatyto reikalavimo pateikti ginčo AtestatÄ , Perkančioji organizacija neturėjo teisės reikalauti, o tretieji asmenys neturėjo pareigos pateikti šį AtestatÄ . IeÅ¡kovas, susipažinęs su vieÅ¡ai skelbtomis Pirkimo sÄ lygomis, neginčijo jų teisėtumo ir neteikė pretenzijos bei nereikalavo papildomai į Pirkimo sÄ lygas įtraukti kvalifikacinį reikalavimÄ tiekėjams turėti ginčo AtestatÄ .

UAB „Statybų vizija“ atestate Nr. 3413 yra nurodyta, kad Å¡i įmonė turi teisę atlikti elektrotechnikos darbus. Å iame atestate nėra nustatyta apribojimo, kad Å¡iuos darbus galima vykdyti tik neeksploatuojame statinyje ir nėra nustatyta, kad jų negalima vykdyti eksploatuojame (naudojamame) statinyje, kurio įrenginiai ir instaliacija prijungti prie veikiančio elektros tinklo, todėl laikytina, kad Å¡is atestatas suteikia teisę UAB „Statybų vizija“ atlikti elektrotechnikos darbus ir eksploatuojame (naudojamame) statinyje, kurio įrenginiai ir instaliacija prijungti prie veikiančio elektros tinklo.Bylos nagrinėjime metu trečiasis asmuo UAB „Agentus“ pateikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos raÅ¡tÄ â€žDėl atestato Nr. 3413 iÅ¡aiÅ¡kinimo“, kuris trečiojo asmens teigimu nurodo, kad minėtas atestatas suteikia teisę UAB „Statybų vizija“ atlikti elektrotechnikos darbus eksploatuojamuose gyvenamuosiuose ir negyvenamuosiuose pastatuose, kai atliekami jų rekonstravimo ir remonto darbai.IeÅ¡kovas dublike papildomai nurodė, jog tai, kad trečiasis asmuo UAB „Agentus“ perkančiajai organizacijai 2014 m. liepos 9 d. pateikė Valstybinės energetikos inspekcijos liepos 3 d. sprendimu iÅ¡duotÄ atestatÄ Nr. E-2017, rodo, jog UAB „Agentus“ pasiÅ«lymo pateikimo metu (2014 m. balandžio 11 d.) ir pasiÅ«lymo vertinimo bei pripažinimo laimėtoju metu (2014 m. gegužės 26 d.) tokio atestato neturėjo.

Be to, trečiasis asmuo, kreipdamasis į Valstybinės energetikos inspekcijÄ dėl atestato iÅ¡davimo, tokiu savo veiksmu pripažino, kad minėtas Valstybinės energetikos inspekcijos atestatas Pirkime yra bÅ«tinas. IeÅ¡kinio reikalavimams papildomai pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2014 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡tÄ -atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovo pateiktus klausimus inspekcijai, kokius atestatus privalo pateikti asmuo, siekiantis atlikti darbus su veikiančiais elektros įrenginiais.

Trečiasis asmuo UAB „Agentus“, susipažinęs su šiuo įrodymu pažymėjo, jog byloje esantys dokumentai įrodo, kad UAB „Statybų vizija“ atestatas Nr. 3413 suteikia teisę bendrovei atlikti elektrotechnikos darbus (iki 1000 V įtampos) eksploatuojamuose gyvenamuosiuose ir negyvenamuosiuose pastatuose, kai atliekami jų rekonstravimo ir remonto darbai. Atestato turinį yra įgaliota išaiškinti tik jį išdavusi institucija, todėl Valstybinė energetikos inspekcija neturi teisės aiškinti Aplinkos ministerijos išduotų atestatų. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagÄ nusprendė, kad Pirkimo sÄ lygose nebuvo nustatytas kvalifikacinis reikalavimas tiekėjui turėti Valstybinės energetikos inspekcijos iÅ¡duotÄ atestatÄ , todėl perkančioji organizacija, laimėtoju pripažinusi trečiuosius asmenis, neturėjusius tokio atestato, nepažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų dėl dalyvių lygiateisiÅ¡kumo. Teismas sprendė, kad Pirkimas nebuvo skelbiamas energetikos veiklai vykdyti, imperatyvios įstatymo normos, numatančios, jog elektros įrangos montavimo darbams vykdyti eksploatuojamame statinyje, kurio įrenginiai ir instaliacija prijungti prie veikiančio elektros tinklo, vykdančios įmonės privalo turėti Valstybinės energetikos inspekcijos iÅ¡duotÄ atestatÄ eksploatuoti įrenginius, nėra, todėl perkančiajai organizacijai Pirkimo sÄ lygose neįraÅ¡ius tokio kvalifikacinio reikalavimo, tai negali bÅ«ti laikoma įstatymo reikalavimo pažeidimu.

IeÅ¡kovas, susipažinęs su vieÅ¡ai skelbtomis Pirkimo sÄ lygomis, neginčijo jų teisėtumo ir neteikė pretenzijos bei nereikalavo papildomai į Pirkimo sÄ lygas įtraukti kvalifikacinį reikalavimÄ tiekėjams turėti ginčo atestatÄ . UAB „Statybų vizija“ atestate Nr. 3413 yra nurodyta, kad Å¡i įmonė turi teisę atlikti elektrotechnikos darbus, todėl darytina iÅ¡vada, kad Perkančios organizacijos reikalaujamas pagal Pirkimo sÄ lygas atestatas buvo pakankamu tiekėjų kvalifikacijai pagrįsti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB SKF „Arkada“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2014 m. spalio 1 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovo vykdomi Pirkimo darbai apėmė ir elektros instaliacijos keitimo darbus eksploatuojamame statybų objekte, o Å¡iems darbams, be jokios abejonės, buvo bÅ«tina turėti Valstybinės energetikos inspekcijos iÅ¡duotÄ atestatÄ . Tretieji asmenys tokį atestatÄ pateikė tik bylos nagrinėjimo metu, taip patvirtindami, jog pasiÅ«lymo tiekimo metu teisės atlikti darbų, susijusių su elektros įrenginiais, neturėjo.

Be to, tai, kad Pirkimo sÄ lygose nebuvo numatytas reikalavimas pateikti atestato darbams, susijusiems su elektros instaliacija, nereiÅ¡kia, jog paneigiamas imperatyvus reikalavimas iÅ¡plaukiantis iÅ¡ Energetikos įstatymo, reikalaujantis tokių darbų atlikimui turėti Valstybinės energetikos inspekcijos iÅ¡duotÄ atestatÄ . Atsakovas Lietuvos geologijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos ir trečiasis asmuo UAB „Agentus“ atsiliepimais į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ prašė jo netenkinti ir palikti skundžiamÄ sprendimÄ nepakeistÄ .Atsiliepimuose pažymėta, jog atsakovas vykdė konkursÄ statybos, o ne energetikos darbams atlikti, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai vadovaujasi Energetikos įstatymo nuostatomis ir mano, jog Pirkimo sÄ lygose nurodytiems darbams atlikti buvo bÅ«tina pateikti ne tik Aplinkos ministro iÅ¡duotÄ atestatÄ , suteikiantį teisę vykdyti elektrotechnikos darbus, bet ir Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos iÅ¡duotÄ atestatÄ dirbti su veikiančiais elektros įrenginiais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribų nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nustatyta, kad atsakovas Lietuvos geologijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žLietuvos geologijos tarnybos pastato kapitalinio remonto darbų atlikimas“. IeÅ¡kovas UAB SKF „Arkada“ pateikė pasiÅ«lymÄ pirkimui, tačiau Perkančioji organizacija 2014 m. gegužės 26 d. raÅ¡tu informavo tiekėjus apie sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę ir pirkimo laimėtoju paskelbė trečiojo asmens UAB „Agentus“ kartu su UAB „Statybų vizija“ (veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu) pateiktÄ pasiÅ«lymÄ .

Nesutikdamas su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu, apeliantas pasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, pateikęs Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus atitinkančiÄ pretenzijÄ , kuri buvo atmesta.Ginčas nagrinėjamoje byloje kilęs dėl konkursÄ laimėjusių tiekėjų UAB „Agentus“ ir UAB „Statybų vizija“ pasiÅ«lymo atitikimo Pirkimo sÄ lygų 2.4 ir 3.1.6 punktuose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams bei Techninės specifikacijos 5 punktui. Apelianto teigimu, pirkimÄ laimėjusių tiekėjų pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo sÄ lygų, kadangi jų kvalifikacija yra netinkama perkamiems darbams vykdyti (nurodyti tiekėjai neturi Valstybinės energetikos inspekcijos iÅ¡duoto atestato, suteikiančio teisę dirbti su elektros įrenginiais, juos eksploatuoti).

Kilus ginčui dėl PirkimÄ laimėjusiais pripažintų tiekėjų kvalifikacijos atitikties Pirkimo sÄ lygoms, teisėjų kolegija visų pirma pažymi, jog viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis VPÄ® reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPÄ® 3 str. 2 d.). VPÄ® 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruoÅ¡imas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumÄ , teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimÄ ir panaÅ¡iai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).Siekiant tinkamai įvertinti ginčo situacijÄ , teisėjų kolegija vertina atsakovo vykdyto konkurso sÄ lygas, jomis tiekėjams nustatytus reikalavimus ir perkančiajai organizacijai priimtinus įrodymus, pagrindžiančius tiekėjų atitiktį Pirkimo sÄ lygoms.

PrieÅ¡ atliekant tokį vertinimÄ iÅ¡skirtina, jog teismui taikomas ribojimas vertinti pirkimo sÄ lygas (iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas ex officio sprendžia dėl tokio bÅ«tinumo), jei pirkimo sÄ lygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje vieÅ¡ojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimÄ (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikacijÄ , patikrino pasiÅ«lymus, iÅ¡rinko laimėtojÄ ir pan.), remdamasi Å¡iomis sÄ lygomis, kurių tiekėjai neginčijo iÅ¡ karto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).

Å iuo atveju apelianto skundo argumentai dėl PirkimÄ laimėjusiais pripažintų tiekėjų kvalifikacijos, kartu susiję ir su Pirkimo sÄ lygų vertinimu (apeliantas kartu įrodinėja ir tai, jog į Pirkimo sÄ lygas nebuvo įtraukti imperatyviomis įstatymų normomis nustatyti reikalavimai). Remiantis aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika, teismas vertindamas byloje kilusį ginÄÄ kartu vertina, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė Pirkimo sÄ lygas, bet ne tai, ar jos (Pirkimo sÄ lygos) yra teisėtos.

Kaip minėta, atsakovas vykdė Lietuvos geologijos tarnybos pastato kapitalinio remonto pirkimo darbus, kuriuos sudarė: bendrastatybiniai, vandentiekio – nuotėkų Å¡alinimo, Å¡ildymo sistemos, vėdinimo ir oro kondicionavimo, gaisrinės ir apsauginės signalizacijos įrengimo bei elektrotechnikos, elektroninių ryÅ¡ių (telekomunikacijų) darbai (Pirkimo sÄ lygų 2.2 ir 2.3 punktai). Atlikti statybos darbai, vadovaujantis Pirkimo sÄ lygų 2.4 punktu, turėjo atitikti Lietuvos Respublikos įstatymų, teisės aktų, statybos techninių reglamentų reikalavimus.

Apelianto teigimu, perkančiajai organizacijai laimėjusiais PirkimÄ pripažinus asmenis, kurie neatitinka keliamų kvalifikacijos reikalavimų ir neturi teisės atlikti elektrotechnikos darbų, kuriems bÅ«tinas Valstybinės energetikos inspekcijos iÅ¡duotas atestatas, Å¡is Pirkimo sÄ lygų (2.4 p.) reikalavimas nebus užtikrintas. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog Pirkimo sÄ lygos nenustatė reikalavimo tiekėjams pateikti Valstybinės energetikos inspekcijos iÅ¡duoto atestato, todėl ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė.

Apeliantui ginčijant Å¡ias Vilniaus apygardos teismo iÅ¡vadas, apeliacinio teismo teisėjų kolegija detaliau įvertina Pirkimo sÄ lygas, kurios nustatė kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams.Atsakovo paskelbto konkurso sÄ lygų 3.1 punkto 1 lentelėje nustatyti bendrieji reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai. Apelianto nurodomas Pirkimo 3.1.6 punktas reikalavo, kad tiekėjas turi bÅ«ti įregistruotas Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir turi turėti teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti – statybos darbai (statinių kategorija: neypatingi statiniai; statinių grupės: negyvenamieji pastatai).

Pirkimo sÄ lygos numatė, jog šį kvalifikacinį reikalavimÄ patvirtins – tiekėjo registravimo pažymėjimas ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos iÅ¡duotas atestatas, suteikiantis teisę atlikti pirkime numatytus statybos darbus. Pažymėtina, jog remiantis Pirkimo sÄ lygų 3.5.1. punktu buvo reikalaujama, kad Pirkimu nustatytus kvalifikacinius reikalavimus atitiktų bent vienas iÅ¡ pasiÅ«lymÄ teikiančių Å«kio subjektų grupės narių. Byloje nustatyta, kad tretieji asmenys, veikiantys jungtinės veiklos sutarties pagrindu (UAB „Agentus“ ir UAB „Statybų vizija“), reikalaujamÄ kvalifikacijÄ pagrindė konkurso sÄ lygose nurodytais dokumentais, t. y. pateikė 3.1.6. punktu reikalaujamus tiekėjų registravimo pažymėjimus bei Aplinkos ministerijos UAB „Statybų vizija“ iÅ¡duotÄ atestatÄ Nr. 3413, suteikiantį teisę atlikti statinio statybÄ , kultÅ«ros paveldo objektų tvarkybÄ .

Atestatu numatytos statybos darbų sritys: bendrieji statybos darbai; pastatų vidaus vandentiekis ir nuotekų Å¡alinimas, Å¡ilumos tiekimas, pastatų Å¡ildymas, vėdinimas, elektrotechnikos darbai (iki 1 000 V įtampos). Ä®vertinus Perkamų darbų apimtis (Pirkimo sÄ lygų 2.3 punktas), tiekėjams 3.1.6 punktu nustatytus reikalavimus ir jų pateiktus dokumentus, kurie, vadovaujantis Pirkimo sÄ lygomis, pagrindė kvalifikacijos reikalavimus, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog Perkančioji organizacija nenustatė tiekėjams reikalavimo pateikti Valstybinės energetikos inspekcijos atestato, suteikiančio teisę atlikti elektroenergijos įtaisų eksploatavimo darbus.

Tam, kad Perkančioji organizacija įvertintų tiekėjų gebėjimÄ Ä¯vykdyti Pirkimo darbus, buvo reikalaujama Aplinkos ministerijos atestato numatytiems darbams ir jis, kaip nustatyta, trečiųjų asmenų buvo pateiktas. Apeliantas ginčydamas UAB „Statybų vizija“ pateikto atestato atitiktį Pirkimo sÄ lygoms pažymi, jog nurodytas atestatas suteikia Å¡iam tiekėjui vykdyti tik ypatingų statinių statybos darbus, tuo tarpu Pirkimu reikalaujama pateikti įrodymus suteikiančius teisę atlikti neypatingų statinių statybos darbus.

Ypatingo statinio sÄ voka atskleidžiama Statybos įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje. Joje nurodoma, jog ypatingas statinys – statinys, kuriame naudojamos ar saugomos pavojingos medžiagos (pagal nustatytus jų ribinius kiekius); statinys, kuriame yra potencialiai pavojingų įrenginių ar atliekami potencialiai pavojingi darbai; sudėtingos konstrukcijos ir sudėtingų technologijų statinys (pagal normatyviniais statybos techniniais dokumentais nustatytus sudėtingumo požymius ir techninius parametrus); visuomenės poreikiams naudojamas pastatas, kuriame vienu metu bÅ«na daugiau kaip 100 žmonių; aukÅ¡tybinis (daugiau kaip 5 aukÅ¡tų) daugiabutis gyvenamasis namas; kultÅ«ros paveldo statinys.

Ypatingų statinių statybos ir kitiems susijusiems darbams, dėl jų svarbos, keliami papildomi, aukštesni reikalavimai, todėl ir asmenų, užsiimančių tokių statinių remonto ar statybos darbais kvalifikacija turi būti aukštesnė. Dėl to, apeliacinio teismo įsitikinimu, tai, kad tiekėjui UAB „Statybų vizija“ Aplinkos ministerijos išduotame atestate nepažymėta, jog tiekėjas turi teisę dirbti ir su statinių kategorija, priskirta neypatingiems (nesudėtingiems) statiniams, nereiškia, jog jis tokios teisės neturi.

UAB „Statybų vizija“ suteikta teisė atlikti ypatingų statinių statybÄ yra platesnė už teisę teikti neypatingų statinių statybos darbus ir jÄ apima.Apeliantas, papildomai ginčydamas teismo iÅ¡vadas, jog tiekėjų kvalifikacija buvo tinkama numatytiems darbams, o jos pagrindimas buvo priimtinas ir atitiko Pirkimo sÄ lygas, nurodo, jog remiantis Techninės specifikacijos 5 punktu, darbai turės bÅ«ti vykdomi nenutraukiant pastato eksploatacijos, sudarant sÄ lygas Tarnybai vykdyti pavestas funkcijas.

Å is punktas, kartu su aptartais Pirkimo darbais, apelianto manymu, reiÅ¡kia, jog tiekėjas turės atlikti remonto darbus veikiant elektros įrenginiams, todėl tiekėjas privalo turėti Valstybinės energetikos inspekcijos atestatÄ , suteikiantį teisę eksploatuoti elektros įrenginius. Teisėjų kolegija nesutinka su nurodytais apelianto argumentais. Visų pirma pažymima, jog nurodytas Techninės specifikacijos punktas aptaria vykdytinų darbų eigÄ ir sÄ lygas, o ne nustato tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus (jie nustatyti Pirkimo sÄ lygų III skyriuje).

Sutiktina su trečiųjų asmenų atsiliepime iÅ¡sakyta nuomone, jog Techninės specifikacijos 5 punktas nustatė, jog PirkimÄ laimėjęs tiekėjas privalės derinti atliekamus darbus su Tarnyba, atlikti juos taip, kad nebÅ«tų trikdoma įprasta atsakovo veikla. Be to, taip Å¡iÄ nuostatÄ aiÅ¡kino ir Perkančioji organizacija, kuriai nustatyta teisė, o tam tikrais atvejais ir pareiga, aiÅ¡kinti Pirkimo sÄ lygas, kadangi ji geriausiai žino, kokio rezultato siekiama Pirkimu, tuo tarpu tiekėjai, apeliantas taip pat, turi teisę praÅ¡yti Perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinti Pirkimo sÄ lygas, jas detalizuoti, o ne interpretuoti jas savo nuožiÅ«ra.

VPĮ reikalauja, kad perkančioji organizacija parengtų pirkimo dokumentus vadovaujantis šio įstatymo nuostatomis, ir tokie dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia (VPĮ 24 str. 9 d.). Be to, perkančiajai organizacijai įstatymas suteikia teisę iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos nustatyta tvarka ir terminais savo iniciatyva ar prašant tiekėjams paaiškinti, patikslinti, pataisyti pirkimo dokumentus.

Tai papildomi pirkimo dokumentai, kurie yra sudėtinė pagrindinio pirkimo dokumento (pirkimo sÄ lygų) dalis (VPÄ® 27 str.). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog jei apeliantui Pirkimo dokumentų Techninės specifikacijos 5 punktas ir jo santykis su tiekėjams keliamais kvalifikaciniais reikalavimais ir jų pagrindimu buvo neaiÅ¡kus, jis, remdamasis pirkimo sÄ lygų 7.1. punktu, turėjo teisę kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti (patikslinti) atitinkamas sÄ lygas arba jas ginčyti tuo atveju, jei jos (pirkimo sÄ lygos) suformuluotos netinkamai.

Byloje nėra duomenų, kad apeliantas Å¡ia teise bÅ«tų pasinaudojęs. Teisėjų kolegija pažymi, jog perkančiosios organizacijos nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams turi bÅ«ti susiję su pirkimo objektu, t. y. draudžiama nustatyti perteklinius, neproporcingus, su pirkimo objektu nesuderinamus, dirbtinai ribojančius konkurencijÄ reikalavimus (VPÄ® 32 str.). Pirkimo sÄ lygose nustatyti minimalÅ«s tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi bÅ«ti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų bÅ«ti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo sutartį.

Tačiau skunde nurodoma, kad nepriklausomai nuo to, jog Pirkimo sÄ lygos neįtvirtino reikalavimo tiekėjams pateikti Valstybinės energetikos inspekcijos atestatÄ vykdyti elektros įrenginių eksploatacinius darbus, tiekėjai privalėjo pateikti šį jų kvalifikacijÄ pagrindžiantį įrodymÄ , kadangi tai įtvirtina imperatyvios teisės normos. Apeliantas teigia, jog remiantis Energetikos įstatymo 20 straipsnio 3 dalimi, energetikos veikla, apimanti ir energetikos objektų ir įrenginių eksploatavimÄ , be licencijos ar atestato negalima.

Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas nepagrįstai plačiai vertina Pirkimo sÄ lygų 2.3.5 punktÄ . Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas pirko pastato kapitalinio remonto darbus (Pirkimo sÄ lygų 2.2 p.), į kurių sudėtį įėjo ir elektrotechnikos darbai, o ne atskirai apelianto nurodomus elektros įrenginių eksploatavimo darbus, kurie laikytini tik sudėtine perkamų darbų dalimi, t. y. paminėti darbai atliktini tik tiek, kiek tai neatsiejamai susiję su kapitalinio remonto darbais, ir Å¡ie darbai nelaikytini atskirais atsakovo įsigyjamais darbais.

Be to, paties apelianto pateiktame energetikos veiklos apibÅ«dinime atsispindi, jog tai ne darbai susiję su elektros energijos įtaisais vykdant įprastus remonto darbus, bet ekonominė veikla (Energetikos įstatymo 2 str. 13 p.). Apeliantas, siekdamas pagrįsti savo nuomonę dėl poreikio tiekėjams turėti Valstybinės energetikos inspekcijos atestatÄ , pateikė teismui Valstybinės energetikos inspekcijos raÅ¡tÄ - atsakymÄ , kuriame, kaip nurodo apeliantas, patvirtinta, jog vykdyti darbus veikiančiuose elektros įrenginiuose, turint tik Aplinkos ministerijos iÅ¡duotÄ atestatÄ , neleidžiama.

Tačiau teisėjų kolegija, kaip ir pirmosios instancijos teismas pažymi, jog Å¡iuo raÅ¡tu Valstybinė energetikos inspekcija pateikė tik savo nuomonę dėl elektros įrenginių eksploatavimo, be to, joje, kaip jau minėta, kalbama apie elektros įrenginių eksploatacijos darbus, kurie nepatenka į atsakovo ketinamų įsigyti darbų apimtis. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 1-274 Dėl asmenų, turinčių teisę eksploatuoti energetikos įrenginius, atestavimo taisyklių patvirtinimo 1 punkte pažymėta, jog į asmenims iÅ¡duodamÄ atestatÄ , suteikiantį teisę eksploatuoti elektros įrenginius įraÅ¡oma, kokiems konkretiems darbams yra suteiktas atestatas.

Elektros įrenginių eksploatavimo darbų sÄ raÅ¡as nurodytas minėtų taisyklių 1 priede. Susipažinus su jais ir su atsakovo vykdyto Pirkimo darbų sÄ raÅ¡u akivaizdu, jog atsakovo nurodyti elektrotechnikos darbai nepatenka į darbų, kuriems atlikti turi bÅ«ti gautas Valstybinės energetikos inspekcijos iÅ¡duotas atestatas, apimtis. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog tik pati institucija iÅ¡davusi tam tikrus atestatus ar leidimus gali nustatyti suteiktų leidimų ir atestatų apimtis.

Byloje esančiame Aplinkos ministerijos iÅ¡aiÅ¡kinime dėl trečiojo asmens UAB „Statybų vizija“ pirkimams pateikto atestato Nr. 3413, pažymėta, jog Å¡is tiekėjui suteiktas atestatas suteikia teisę atlikti elektrotechnikos darbus ir eksploatuojamuose pastatuose, ko ir buvo reikalaujama Pirkimo sÄ lygomis.Apeliantas papildomai pažymi, jog teismų praktikoje įtvirtinta, jog iÅ¡ imperatyviųjų teisės normų kylantis reikalavimas, nepriklausomai nuo to, ar jis įtvirtintas konkurso sÄ lygose, neatleidžia tiekėjų nuo prievolės pateikti įstatymo reikalaujamÄ licencijÄ ar kitÄ reikalaujamÄ dokumentÄ , pagrindžiantį jo kvalifikacijÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiÅ¡kina ir taiko ne a priori (lot. – iÅ¡ anksto; nepatikrinus), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir Å¡ias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai taikytini tik teismams nagrinėjant panaÅ¡ias savo faktinėmis aplinkybėmis bylas į tÄ bylÄ , kuriÄ nagrinėdamas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino atitinkamÄ teisės normÄ .

Teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklių, suformuluotų konkrečiose teismo nagrinėtose bylose, taikymas bylose, neturinčiose esminio panaÅ¡umo su byla, kuriÄ nagrinėjant buvo suformuluota ta taisyklė, reikÅ¡tų tÄ patį, kaip taikyti teisės normÄ teisiniam santykiui, kurio Å¡i norma nereglamentuoja. Dėl to gali bÅ«ti remiamasi tik tokiais ankstesniais teismų sprendimais, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panaÅ¡ios į nagrinėjamos bylos ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurta taisyklė.

Tokiu turiniu konstitucinis jurisprudencijos tęstinumo principas yra suformuluotas ir Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2011). Šiuo atveju byloje, kuria skundo argumentus grindžia apeliantas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2011) nebuvo vertinamos analogiškos nagrinėjamai bylai situacijos.

Nurodytoje kasacinio teismo byloje jau pats įstatymas nustatė imperatyvius reikalavimus tiekėjams dėl ypatingų perkamų darbų specifikos. Å iuo atveju perkami remonto darbai, jų apimtis jau aptarta, nustačius, jog jokie elektrotechnikos darbai, virÅ¡ijantys įprastus darbus su elektros įranga, atliekant remontÄ , nebus vykdomi, todėl ir apelianto nurodomas imperatyvus reikalavimas pateikti Valstybinės energetikos inspekcijos atestatÄ (Energetikos įstatymo 20 str. 3 d.), nagrinėjamu atveju netaikomas.

Perkančioji organizacija Å¡iuo atveju turėjo diskrecijos teisę pati nustatyti reikalavimus tiekėjams ir numatyti, kokie dokumentai laikytini tinkamais jÄ pagrįsti. Pažymėtina, jog atsakovo vykdyto konkurso sÄ lygos, apibrėžiančios kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams nustatė ne tik bendruosius reikalavimus tiekėjams, kuriuos, kaip nustatyta, trečiųjų asmenų pasiÅ«lymas atitiko, bet ir techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus. Pirkimo sÄ lygų 3.1.9. punktas nustatė, kad tiekėjas turi turėti vadovaujančius specialistus statybos darbams atlikti, be kita ko, statinio statybos specialiųjų darbų vadovai specialiųjų darbų sritims: pastatų vidaus ir iÅ¡orės vandentiekis bei nuotekų Å¡alinimas, pastatų Å¡ildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas, elektrotechnikos darbai, automatizavimas, apsauginė ir gaisrinė signalizacija.

Å iÄ tiekėjų vadovaujančių specialistų kvalifikacijÄ turėjo patvirtinti Aplinkos ministerijos ir/ar kitų institucijų teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duotų statinio bendrųjų ir specialiųjų statybos vadovų kvalifikacijos atestatų kopijos. IÅ¡ į bylÄ pateiktos konkursÄ laimėjusių tiekėjų pasiÅ«lymo medžiagos matyti, jog Å¡iuos reikalavimus atitiko net keli tiekėjų darbams atlikti pasitelkti asmenys: D. L. (jam Aplinkos ministerijos kvalifikacijos atestatas suteikė teisę eiti ypatingo statinio projekto dalies vadovo ir ypatingo statinio projekto dalies vykdymo priežiÅ«ros vadovo pareigas; projekto dalis – elektrotechnikos, iki 110 kV įtampos elektros energijos perdavimo pastočių ir skirstyklių elektros įrenginiai, iki 1000 V įtampos kintamos srovės elektros įrenginiai sprogimo ir gaisro atžvilgiu pavojingose zonose), D.

K. ir R. M. suteikta teisė atlikti darbus, susijusius su elektroninių ryÅ¡ių infrastruktÅ«ra. Taigi visi Å¡ie dokumentai įrodo, kad tretieji asmenys visiÅ¡kai atitiko pirkimo dokumentų 3.1.6. ir 3.1.9. punktuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus (CPK 177, 178 str.). Tai, kad tiekėjas UAB „Agentus“ jau pasibaigus pasiÅ«lymų tiekimo ir vertinimo etapui pateikė įrodymus apie jam Valstybinės energetikos inspekcijos iÅ¡duotÄ atestatÄ , leidžiantį atlikti elektros įrenginių eksploatavimo darbais, nelaikomas kvalifikacijos, pagal atsakovo vykdyto Pirkimo sÄ lygas, pagrindimu.

Atestato pateikimas, teisėjų kolegijos vertinimu, tik patvirtina, jog jei Pirkimo sÄ lygomis bÅ«tų reikalaujama pateikti tokį kvalifikacijÄ pagrindžiantį įrodymÄ , jis bÅ«tų pateiktas kartu su kita pasiÅ«lymo medžiaga, kadangi trečiųjų asmenų pasirengimas vykdyti Pirkimu siekiamus įsigyti darbus yra tinkamas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino bylos faktines aplinkybes, nepažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo procesinių taisyklių ir konstatavo, kad trečiųjų asmenų pasiÅ«lymas pripažintas laimėjusiu atsakovo paskelbtÄ konkursÄ pagrįstai ir teisėtai (CPK 185 str.), todėl jis paliekamas nepakeistas.

Netenkinus apeliacinio skundo, netenkinamas ir apelianto prašymas priteisti iš atsakovo ieškovo bylos nagrinėjimo metu patirtas išlaidas (CPK 93 str. 1 d.).Trečiasis asmuo UAB „Agentus“ prašė priteisti iš ieškovo jo bylos nagrinėjimo metu patirtas išlaidas, tačiau nei patirtų išlaidų dydžio, nei jas pagrindžiančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo nepateikė, todėl jo prašymas netenkinamas (CPK 98 str. 1 d.)Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos                                                           Danutė GasiÅ«nienė        Danutė MilaÅ¡ienė                                                                        Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė