eaafb23b-4036-42ab-a0e5-9e35962da8bd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-2514-818/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01011-2017-4Procesinio sprendimo kategorija: 18.1; (S) 19.10., 19.11. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. gegužės 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Gretai SankÅ«nei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, mokosi „(duomenys neskelbtini)“, administracinė tvarka bausto, administracinio nusižengimo bylÄ ,            n u s t a t ė : 2017 m. balandžio 4 d., apie 15.40 val., Mokyklos g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vieÅ¡oje vietoje, požeminėje stovėjimo aikÅ¡telėje automobilyje „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) P. M. sėdėjo neblaivus ir nesiorientavo.

Policijos pareigūnams pažadinus asmenį, įžeidinėjo pareigūnus necenzūriniais žodžiais, mosikavo rankomis bei kojomis bandydamas trenkti, į teisėtus reikalavimus nusiraminti nereagavo. Po sulaikymo toliau įžeidinėjo pareigūnus bei keikėsi necenzūriniais žodžiais. Šiais savo veiksmais T. M. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje bei 507 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

T. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dėl padarytų administracinių nusižengimų savo kaltę pripažįsta iš dalies. Nurodė, kad protokole nurodytomis aplinkybėmis jis būdamas neblaivus sėdėjo savo automobilyje bei miegojo, priėjus policijos pareigūnams jis su pareigūnais nekonfliktavo, rankomis nemosikavo, muštis jis neketino. Mano, kad be pagrindo buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai, jo atžvilgiu. L. S. paaiškino, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio pareigose.

Nurodė, kad 2017-04-04 dienos metu iÅ¡ Vilniaus m. OVS buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad požeminėje stovėjimo aikÅ¡telėje automobilyje sėdi du neblaivus asmenis, kurie visiÅ¡kai nesiorientuoja aplinkoje. Nuvykus į nurodytÄ vietÄ , policijos pareigÅ«nai požeminėje stovėjimo aikÅ¡telėje rado stovintį automobilį „MB“, kurio salone vairuotojo vietoje sėdėjo vaikinas, kaip vėliau nustatė jo tapatybę – P. M., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Pažadinus P. M., pastarasis buvo agresyviai nusiteikęs, jis mosikavo rankomis ir kojomis, bandydamas suduoti pareigÅ«nui, jis kelis kartus buvo įspėtas nusiraminti, nustoti mosikuoti rankomis, tačiau P. M.

į reikalavimus nereagavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais pareigÅ«nų atžvilgiu. Dar kartÄ pareikalavus nusiraminti, jis ir toliau nevykdė pareigÅ«nų teisėtus reikalavimus, bandė su ranka suduoti smÅ«gį į pareigÅ«nų pusę, todėl buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, uždėti antrankiai bei P. M. buvo sulaikytas. Liudytoja J. M. paaiÅ¡kino, kad tarnybos metu buvo nuvykusi į Mokyklos g. 86, Vilniuje, kur požeminėje stovėjimo aikÅ¡telėje stovinčiame automobilyje „MB“ buvo rastas miegantis P. M..

Pažadinus pastarÄ jį bei pradėjus bendrauti, nuo P. M. sklido stiprus alkoholio kvapas. Bendraujant su pareigÅ«nais jis buvo agresyviai nusiteikęs, mosikavo rankomis, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais pareigÅ«nų atžvilgiu, į perspėjimus nusiraminti jis nereagavo, jis aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi sulaikomas, todėl buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai. Nuolat keikdamas necenzÅ«riniais žodžiais pareigÅ«nų akivaizdoje ir jų atžvilgiu, jis žemino policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .

              IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių įrodymų pakanka patvirtinti P. M. kaltę padarius ATP protokole užfiksuotus pažeidimus. Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimus iÅ¡ dalies neigė ir tvirtino, kad pareigÅ«nų nurodymus vykdė, jų neįžeidinėjo, tačiau tokius jo parodymus paneigia teisme apklaustų liudytojų L. S. ir J. M. parodymai, liudytojo L.

S. įvykio dienÄ suraÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės. Liudytojai L. S. ir J. M. patvirtino, kad pareigÅ«nams bendraujant su P. M., pastarasis bÅ«damas neblaivus vieÅ¡oje vietoje, t.y. požeminėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje adresu Mokyklos g. 86, Vilniuje, pareigÅ«nų akivaizdoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, jis buvo agresyviai nusiteikęs, mosikavo rankomis bei kojomis, į perspėjimus nusiraminti nereagavo, sulaikomas aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, nes bandė su ranka suduoti pareigÅ«nui, į daugkartinius perspėjimus laikytis tvarkos ir ramybės, jis nereagavo, ir toliau necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .

P. M. sulaikomas už pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ , Å¡is vėl pradėjo juos stumdyti rankomis ir kabinosi prie pareigÅ«nų, ko pasėkoje buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai. Netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigÅ«nų parodymais teismui pagrindo nėra, kad Å¡ie liudytojai bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi ar turėtų asmeninių konfliktų su P. M. nenustatyta, pats P. M. tokių aplinkybių taip pat nenurodė. P. M. veiksmai atitinka LR ANK 481 straipsnio 1 dalies, 506 straipsnio 4 dalies bei 507 straipsnio 1 dalies sudėtį, pažeidėjas baustinas.          Teismo vertinimu, P. M. kaltę dėl jam inkriminuotų nusižengimu įrodyta surinktų duomenų visumÄ , o bÅ«tent: administracinio nusižengimo protokolu Nr. 10ANP-93708383-17, policijos pareigÅ«no L.

S. 2017 m. balandžio 4 d. tarnybiniu praneÅ¡imu bei liudytojų L. S. ir J. M. parodymais, alkotesterio kvito duomenimis, kur P. M. konstatuotas 1.98 promilės girtumas bei kiti raÅ¡ytiniai duomenis. Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje bei 507 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų sudėties elementai. P. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia ir į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, į pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius P. M. – anksčiau administracine tvarka baustas. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra, tačiau P. M. skirtinos baudų dydis artimos ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje bei 507 straipsnio 1 dalyje sankcijose numatytų bausmių minimumÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, T. M. už kiekvienÄ padarytÄ administracinį nusižengimÄ skirtinos baudos atskirai, o galutinė nuobauda skirtina pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas              n u t a r i a : P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje bei 507 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus bei jam paskirti:pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį – 40 € (keturiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ ;pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį - 100 € (vienas Å¡imtas eurų) baudÄ ;pagal ANK 507 straipsnio 1 dalį - 60 € (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) baudÄ ;Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, P. M. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ - 100 € (vienas Å¡imtas eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis, 676 straipsnis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 17066838206 ir įmokos kodÄ - 1001.  IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.            Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                    Miroslavas Gvozdovičius