eaaee73e-3576-4ced-8d59-bbc4dd9dadbe · Plungės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-26-1054/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54927-17Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.; 1.1.8.10.3.; 1.2.4.6.1.; 1.2.4.6.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) PLUNGĖS apylinkės teismasNUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 28 d.Skuodas  Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų teisėja Giedrė Kandratavičienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei,dalyvaujant prokurorui Renatui MilaÅ¡iui,kaltinamajam M. T.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1987 m. lapkričio 12 d., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kita gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vienÄ nepilnametį vaikÄ , vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas: 1) 2015 m. gruodžio 16 d. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 201 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį paskirta 753 Eur (20 MGL) dydžio bauda; 2) 2017 m. gegužės 3 d.

Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui ir 18 MGL (677,88 Eur) dydžio bauda, baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriÄ iÅ¡klausyti turi per 5 mėnesių laikotarpį. 2017 m. spalio 30 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi 2017 m. gegužės 3 d.

Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista kita bausme – 6 parų areÅ¡tu, areÅ¡to bausmę atliekant areÅ¡tinėje, kaltinamas pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : M. T. 2017 m. spalio 1 d., apie 19.20 val. (duomenys neskelbtini), namuose pas A. J., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarp jo ir S. V. kilusio konflikto metu, tyčia du kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajai į veido sritį, padarydamas jai kairio smilkinio sumuÅ¡imÄ su minkÅ¡tųjų audinių patinimų.

Taip M. T. nežymiai sužalojo S. V.. M. T. 2017 m. spalio 22 d., apie 03.00 val. gyvenamojo namo miegamojo kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu tyčia iÅ¡stÅ«mė savo Å¡eimos narį, sugyventinę R. P., iÅ¡ lovos ir abiem rankomis stumdydamas parvertė jÄ ant žemės bei ne mažiau kaip 15 kartų kojomis įspyrė ir ne mažiau kaip 10 kartų rankos kumščiais sudavė jai į įvairias kÅ«no vietas.

M. T. taip muÅ¡damas ir smurtaudamas nežymiai sužalojo savo Å¡eimos narį, sugyventinę R. P., padarydamas poodinę kraujosruvÄ kairės akies voke, sprando ir pilvo sumuÅ¡imÄ . Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir sutiko duoti parodymus, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Kaltinamasis M. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad visiÅ¡kai pripažįsta padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Parodė, kad 2017 m. spalio 1 d. jam, S. V., R.

P. ir A. J. bÅ«nant pas A. J. jo namuose ir vartojant alkoholinius gėrimus tarp jo bei S. V. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis jai 1-2 kartus trenkė delnu į veidÄ . KitÄ dienÄ jis nuėjo pas S. V., jos atsiprašė ir davė 50 Eur, ji jam atleido. 2017 m. spalio 22 d. su R. P. vartojo alkoholinius gėrimus, kai baigėsi alkoholis tarp jo ir Raimondos kilo konfliktas. Parodė, kad jo sugyventinė Raimonda, bÅ«dama neblaivi, norėjo iÅ¡eiti į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , o jis jos iÅ¡leisti nenorėjo dėl to jÄ pastÅ«mė į lovÄ , jai į veidÄ , pilvÄ sudavė smÅ«gius delnais, galėjo bÅ«ti 10 kartų, bei spyrė koja.

Jis su savo sugyventine susitaikė ir ji jam atleido. Dėl veikų kvalifikavimo LR BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.LR BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų.

Ä®vertinus byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , kaltinamojo parodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis M. T. tyčia nežymiai sužalojo S. V. ir muÅ¡damas bei smurtaudamas nežymiai sužalojo savo Å¡eimos narį – sugyventinę R. P. –, padarydamas jai poodinę kraujosruvÄ kairės akies voke, sprando ir pilvo sumuÅ¡imÄ . Jo tyčia smurtauti prieÅ¡ S. V. ir R. P. kilo iÅ¡ jo paties sumanymo – kaltinamasis suprato, savo veiksmus ir norėjo taip veikti. Tokiu bÅ«du, kaltinamasis M.

T. tiesiogine tyčia padarė baigtus nusikaltimus, numatytus LR BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai:

1) S. V. 2017 m. spalio 3 d. protokolas – pareiškimas, kuriame nurodytos aplinkybės atitinka kaltinamojo teisiamajame posėdyje, kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojo apklausų protokoluose nurodytas įvykio faktines aplinkybes (1 t., b. l. 1-3); 2) 2017 m. spalio 11 d. specialisto išvada Nr. G 1857/2017(03), kurioje nurodyti S. V. sužalojimai, kurie yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto, ir jų padarymo laikas (1 t., b. l. 33);

3) liudytojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie atitinka kaltinamojo ir nukentėjusiosios nurodytas įvykio aplinkybes (1 t., b. l. 20-21); 4) 2017 m. spalio 22 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo V. V. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (2 t., b. l. 1); 5) 2017 m. spalio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentelėmis, iš kurių matyti nukentėjusiajai R. P. padaryti sužalojimai ir nusikalstamos veikos padarymo vieta (2 t., b. l. 7-10); 6) 2017 m. spalio 31 d. specialisto išvada Nr. G 1940/2017(03), kurioje nurodyti R.

P. sužalojimai, kurie yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto, ir jų padarymo laikas (2 t., b. l. 38). Dėl bausmės skyrimo Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi LR BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Kaltinamasis M. T., veikdamas tiesiogine tyčia padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus (LR BK 11 straipsnio 3 dalis, 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas), prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Pagal 2017 m. gegužės 3 d. Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ kaltinamajam teistumas nėra iÅ¡nykęs, vadinasi inkriminuotus nusikaltimus kaltinamasis padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui, tai yra bÅ«damas recidyvistu, o tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (LR BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).Sprendžiant bausmės kaltinamajam paskyrimo klausimÄ atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiųjų S. V. ir R.

P., nukentėjusiosios kaltinamojo atsipraÅ¡ymÄ priėmė. Pačių nukentėjusiųjų elgesys baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu (paskirtuose teisiamuosiuose posėdžiuose nedalyvavo, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su nukentėjusiÄ ja R. P. Å¡iuo metu gyvena kartu) rodo, kad jos nesiekia griežtos bausmės kaltinamojo atžvilgiu paskyrimo. Tačiau kaltinamasis M. T. nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas teistas Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. baudžiamuoju įsakymu už nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, naujas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui už anksčiau padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. bÅ«damas recidyvistu.

Å iuo atveju kaltinamasis teisiamas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas – nežymius sveikatos sutrikdymus. Pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad turi priklausomybę alkoholiui. IÅ¡ Å¡ių faktinių aplinkybių matyti, kad kaltinamasis nesiekia pakeisti savo gyvenimo bÅ«do, toliau daro tokio paties pobÅ«džio nusikalstamas veikas ir nesiekia įveikti turimas priklausomybes. Pirmas teisiamasis posėdis baudžiamojoje byloje neįvyko, kadangi į bylos nagrinėjimÄ neatvyko kaltinamasis M.

T. ir jam nebuvo įteiktas teismo Å¡aukimas į teisiamÄ jį posėdį. Ä® antrÄ jį teisiamÄ jį posėdį kaltinamajam M. T. teismo Å¡aukimas įteiktas tinkamai, dėl kaltinamojo neatvykimo teisiamasis posėdis neįvyko, kaltinamasis iki teisiamojo posėdžio nepateikė teismui nedalyvavimo teisiamajame posėdyje svarbias priežastis patvirtinančių įrodymų, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ kaltinamojo negautas, paskambinus nurodytu telefonu, kaltinamasis neatsiliepė. Ä® trečiÄ jį baudžiamojoje byloje paskirtÄ teisiamÄ jį posėdį kaltinamasis buvo atvesdintas policijos.

Be to, kaltinamasis nedirbantis ir neregistruotas, kaip ieÅ¡kantis darbo. Visos Å¡ios aplinkybės kaltinamÄ jį charakterizuoja neigiamai. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prašė skirti jam vienÄ iÅ¡ LR BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatytų alternatyvių bausmių – viešųjų darbų bausmę, tačiau akcentuotina tai, kad M. T. Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. baudžiamuoju įsakymu už nusikaltimo, numatyto LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ buvo paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui ir 18 MGL (677,88 Eur) dydžio bauda, tačiau M.

T. vengė atlikti jam paskirtÄ viešųjų darbų bausmę ir 2017 m. spalio 30 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė jam buvo pakeista kita bausme – 6 parų areÅ¡tu. Be to, nepraėjus nė pusei metų nuo bausmės teismo baudžiamuoju įsakymu paskyrimo, M. T. vėl padarė analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas. Vadinasi, M. T. paskirta viešųjų darbų bausmė nebuvo efektyvi ir jam nepasiekė LR BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jo elgesį ir požiÅ«rį į paskirtos bausmės atlikimÄ (paskirtos viešųjų darbų bausmės savo valia, geranoriÅ¡kai neatliko) darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju kaltinamajam už jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymÄ paskyrus viešųjų darbų bausmę, kaltinamajam nebus pasiekti LR BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, M. T. iÅ¡ numatytų alternatyvių LR BK 140 straipsnio 1 dalies ir 140 straipsnio 2 dalies sankcijose bausmės rÅ«Å¡ių skirtinos prokuroro siÅ«lomų rÅ«Å¡ių bausmės – už nusikaltimo, numatyto LR BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , 45 parų areÅ¡to bausmė bei už nusikaltimo, numatyto LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , 50 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant ir kaltinamajam M.

T. paskirtina galutinė bausmė – 75 parų areÅ¡tas.Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, M. T., bausmė mažintina vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė bausmė – 50 parų areÅ¡to.Kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti – kaltinamajam panaikintini nuosprendžiui įsiteisėjus (1 t., b. l. 83-84; 2 t., b. l. 108-110).Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi,           n u s p r e n d ž i a : pri­pa­Å¾in­ti M.

T. kal­tu pa­gal LR BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 45 parų areÅ¡tÄ .Pri­pa­Å¾in­ti M. T. kal­tu pa­gal LR BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 50 parų areÅ¡tÄ .Subendrinti, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti M. T. bausmę – 75 parų areÅ¡tÄ .Sumažinti, vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir paskirti M. T. galutinę bausmę – 50 parų areÅ¡tÄ , areÅ¡to bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Ä®skaityti, vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. spalio 22 d. 17 val. 00 min. iki 2017 m. spalio 24 d. 13 val. 11 min.

M. T. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , tai yra tris paras areÅ¡to.Skaičiuoti bausmės pradžiÄ M. T. nuo jo faktinio sulaikymo dienos.Panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, M. T. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti. Nuosprendis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mus. Teisėja                                                                                                             Giedrė Kandratavičienė