eaaeb59d-54fe-4a0d-a881-e08d61abda13 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. eL2-12502-861/2015Proceso Nr. 2-68-3-05687-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 125.11.1., 125.11.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, civilinėje byloje pagal kreditoriaus Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Linforff Oy filialÄ , pareiÅ¡kimÄ skolininkui V. I. dėl skolos priteisimo teismo įsakymo iÅ¡davimo tvarka, n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015-02-24 buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas, kuriuo iÅ¡ skolininko V.

I. kreditoriaus Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Linforff Oy filialÄ , naudai priteista 88,19 EUR skolos, 22,06 EUR delspinigių, 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 3 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos. Kreditoriaus pareiÅ¡kime nurodytu skolininko buveinės adresu siųsti procesiniai dokumentai (teismo įsakymas su priedais ir teismo praneÅ¡imas) grÄ Å¾inti neįteikti. Remiantis VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡u asmenį, skolininko paskutinės gyvenamosios vietos adresas nežinomas.

Sodros duomenimis, skolininkas oficialiai nedirba. Nenustatyta kita skolininko buveinės vieta.Teismo 2015-03-26 nutartimi kreditoriui buvo nustatytas terminas kitai skolininko buvimo vietai nurodyti arba informuoti teismÄ , kuriuo iÅ¡ CPK 117 straipsnyje numatytų įteikimo bÅ«dų jis pageidauja įteikti procesinius dokumentus skolininkui, tačiau kreditorius skolininko gyvenamosios vietos nepatikslino. Teismo įsakymas naikintinas ir pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo paliktinas nenagrinėtas.CPK 431 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju, kai pagal kreditoriaus reikalavimÄ iÅ¡kėlus teisme bylÄ ir priėmus teismo įsakymÄ paaiÅ¡kėja, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, teismas panaikina teismo įsakymÄ ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ .Atsižvelgiant į tai, kad neįteikus procesinių dokumentų skolininkui, teismas nustatė terminÄ kreditoriui patikslinti skolininko buveinės vietÄ , o kreditorius skolininko gyvenamosios vietos nepatikslino, vadovaujantis CPK 431 straipsnio 3 dalimi, teismo įsakymas naikintinas bei kreditoriaus pareiÅ¡kimas paliktinas nenagrinėtas.Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kreditoriui grÄ Å¾intinas jo sumokėtas žyminis mokestis.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 290 - 292, 431 straipsniais, teismas n u t a r i a: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-24 įsakymÄ , kuriuo iÅ¡ skolininko V. I. kreditoriaus Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Linforff Oy filialÄ , naudai priteista 88,19 EUR skolos, 22,06 EUR delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 3 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, palikti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtu.GrÄ Å¾inti kreditoriui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , į. k.111882842, 3 EUR (tris eurus) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2015-02-17 mokėjimu AB „DNB bankas“.

IÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriui, jog žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija.Nutarties dalis dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Likusi nutarties dalis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                     Donata Kravčenkienė