eaad539f-dffb-43d2-bf13-cbe2cd590e85 · Biržų rajono apylinkės teismas

NUTARIMASBaudžiamoji byla Nr. 1-64-434/2013 Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00037-2013-7                                            Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.5.; 1.2.4.8.2.; 2.10.1. (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                  2013 m. kovo 27 d.                                                            Biržai Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Sslovjovienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A.

R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtiniLietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, bedarbis, gyvenantis Kęstučio g. 39-1, Biržai, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d. Nustatė: Kaltinamasis A. R. 2013 m. sausio 25 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini), M G. O. bute, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tampydamas savo močiutę M G. O. už plaukų, tyčia trenkdamas jos galvÄ Ä¯ sienÄ , kumščiu vienÄ kartÄ smogdamas jai į veidÄ , užlauždamas kairės rankos pirÅ¡tus, su cigarete degindamas deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ , padarė nukentėjusiajai odos nubrozdinimus veide, poodines kraujosruvas kairėje plaÅ¡takoje, muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡iniame rieÅ¡e, krÅ«tinės minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ , galvos smegenų sukrėtimÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai M.

G. O. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Å i kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 140 str. 1 d.Dėl Å¡io pareikÅ¡to kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad tÄ vakarÄ su bobute M. O. gėrė, tačiau jai su cigarete rankos nedegino. Nurodė, jog ji pati rankÄ degino, norėdama įrodyti, kad ranka nedega. Tos dienos vakare bobutė jį pradėjo vadinti visokiais žodžiais, tačiau neprisimena, kas ten įvyko ir dėl ko jie abu susipyko. Bobutę stumdė, tampė už plaukų, trenkė jos galvÄ Ä¯ sienÄ , trenkė ranka jai į veidÄ , užlaužė rankÄ .

Bobutė parašė policijai pareiÅ¡kimÄ , bet po to abu susitaikė, vėl kartu gyvena, nes jis jÄ prižiÅ«ri, daro valgyti, atneÅ¡a malkų ir vandens. Pažymėjo, jog sutinka su teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 23).Be kaltinamojo prisipažinimo iÅ¡ dalies, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios M. G. O., liudytojos L. R. parodymai, specialisto iÅ¡vada ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.N. M. G. O. parodė, kad jos bute, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena anÅ«kas A. R., kuris dažnai girtauja. 2013-01-25 d. vakare ji kartu su anÅ«ku iÅ¡gėrė.

Kai anÅ«kas pradėjo praÅ¡yti pinigų, ji jų duoti atsisakė, liepė užsidirbti pačiam. Tada A. R. supyko ir jai besėdint lovoje trenkė ranka per veidÄ , paėmęs už plaukų trenkė jos galvÄ Ä¯ sienÄ . AnÅ«kas taip pat užlaužė kairės rankos pirÅ¡tus, ko pasekoje vėliau iÅ¡kilo didelė mėlynė ir iÅ¡tino rankos plaÅ¡taka. A. R. užgesino rÅ«kytÄ cigaretę į jos deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ , kur liko žymė. IÅ¡sikvietė policijÄ , tačiau jai atvykus anÅ«kui pretenzijų nereiÅ¡kė, o pareigÅ«nų iÅ¡kviestos greitosios med. pagalbos atsisakė. 2013-01-26 d. atvykusi dukra L.

R. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ , kuri jÄ dėl sumuÅ¡imų paguldė į ligoninę (b.l. 15).L. L. R parodė, kad sÅ«nus A. R. niekur nedirba, girtauja, yra iÅ¡laikomas jos motinos M. G. O. ir pas jÄ gyvena. 2013-01-26 d. ryte atvyko pas motinÄ ir rado jÄ sumuÅ¡tÄ , jÄ pykino, ji vėmė, matėsi perbrėžtas veidas, mėlynė pasmakrėje, sumuÅ¡ta lÅ«pa ir ant deÅ¡inės rankos matėsi nudegimo žymė, o kairė ranka buvo mėlyna. IÅ¡kvietė medikus ir motinÄ dėl viso kÅ«no sumuÅ¡imo paguldė į ligoninę.

Motina jai pasakojo, kad jÄ iÅ¡gertuvių metu sumušė anÅ«kas A. R. (b.l. 17).2013-02-20 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 224/13(05) užfiksuota, jog M. G. O. nustatyti odos nubrozdijimai veide, poodinės kraujosruvos kairėje plaÅ¡takoje, muÅ¡tinė žaizda deÅ¡iniame rieÅ¡e, krÅ«tinės minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas, galvos smegenų sukrėtimas, kurie padaryti ne mažiau penkių smÅ«gių pasekoje galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, dėl ko M. G. O. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 12).

Asmens neblaivumo testu 2013-01-25 d. 22.09 val. kaltinamajam A. R. nustatytas 1,04 promilių girtumas (b.l. 19). Asmens neblaivumo testu 2013-01-25 d. 22.15 val. nukentėjusiajai M. G. O. nustatytas 0,66 promilių girtumas (b.l. 7).  Visi Å¡ie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.K. B. psichikos sveikatos centre neregistruotas, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas dėl pažeidimo transporte (informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra).

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.                              Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 140 str. 1 d., yra nesunkus nusikaltimas. Nusikaltimu nukentėjusiajai, kuri yra kaltinamojo močiutė, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , jis registruotas Lietuvos darbo biržoje, yra mažamečio vaiko, gim. 2009 m., tėvas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsižvelgiama ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , nusikalstamų veiksmų apimtį, kaltinamajam nustatytÄ lengvÄ girtumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimÄ (LR BK 48 str. 6 d. 1 p.). Ä®statymas nustato, jog laisvės apribojimo bausmė gali bÅ«ti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų (LR BK 48 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašė skirti laisvės apribojimo bausmę artimÄ jos vidurkiui, todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam A.

R. skiriant šios trukmės bausmę. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.

25) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas Nusprendžia:             A. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam palikti nepakeistÄ , o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jÄ kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmes (Å¡velnesnes ar griežtesnes), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Teisėja                                                                                              Nida Solovjovienė