eaad43ae-c6e5-4e15-90eb-d17be1037ef2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-711-390/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22304-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.24 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. M., atstovaujamÄ advokatės Linos Gudaitės, atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-28159-475/2016 pagal pareiÅ¡kėjo K.

M. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. A., K. I. C., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Antstolės A. A. kontoroje yra vykdomas Kauno apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. 2-1114-375/2014 dėl laikinojo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, pareiÅ¡kėjas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) yra K. M., skolininkė K. I. C.. Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1046-254/2014 nustatyta pareiÅ¡kėjo bendravimo tvarka su sÅ«numi L.

L. C. kas antrÄ dienÄ nelyginėmis mėnesio dienomis nuo 19 val. iki 20 val. komunikacinėmis priemonėmis, naudojant programÄ â€žSkype“. PareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2016 m. spalio 13 d. atsisakymÄ kreiptis į teismÄ dėl baudos suinteresuotajam asmeniui K. I. C. skyrimo, bei paskirti suinteresuotajam asmeniui K. I. C. baudÄ už bendravimo tvarkos, nustatytos Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1114-375/2014, nevykdymÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad K. I. C. neužtikrina nustatytos bendravimo tvarkos pilna apimti, o tik iÅ¡ dalies. Susitikimai tiesiogiai su vaiku neįvyko nuo 2015 m. spalio iki 2016 m. gegužės 23 d., kai atsakovui pagaliau pavyko pamatyti sÅ«nų, o bendravimas „Skype“ programa niekada nebuvo tinkamas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo K. M. skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad byloje kilo klausimas dėl antstolės 2016 m. spalio 13 d. priimto sprendimo, kuriuo antstolė atsisakė suraÅ¡yti sprendimo nevykdymo aktÄ ir kreiptis į teismÄ dėl baudos skolininkei K.

I. C. skyrimo, teisėtumo bei dėl skolininkės nevykdomo Å¡alių vaiko ir jo tėvo bendravimo kas antrÄ dienÄ nelyginėmis mėnesio dienomis nuo 19 val. iki 20 val. komunikacinėmis priemonėmis, naudojant programÄ â€žSkype“, kreipimosi į teismÄ dėl baudos K. I. C. skyrimo.Teismas pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. 2VP-8817-375/2016 buvo sprendžiamas klausimas dėl K. I. C. bendravimo tvarkos nevykdymo „Skype“ programa, todėl Å¡ioje byloje teismas vertino Å¡alių bendravimo tvarkÄ â€žSkype“ programa nuo 2016 m. liepos 1 d., tai yra kuomet buvo priimta Kauno apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-8817-375/2016.

 Teismas iÅ¡ pokalbių „Skype“ programa iÅ¡klotinių nustatė, kad bendravimas „Skype“ programa vyksta, pokalbiai trunka nuo 11 min. iki 30 min., pokalbius pradėti vėluoja abi Å¡alys, taip pat ir juos nutraukia. Teismas, atsižvelgęs į vaiko amžių, į tai, kad bendravimas internetu vyksta, į tai, kad abi Å¡alys vėluoja, ar anksčiau nutraukia pokalbius, į tai, kad pareiÅ¡kėjas pripažįsta, jog ir vaikas turi savo norus ir nusiteikimÄ bendrauti konkrečiu momentu, kurio įtakoti (versti bendrauti prieÅ¡ jo valiÄ ) proceso Å¡alys negali, į Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , sprendė, kad skolininkė nutartį vykdo ir bendravimas „Skype“ programa vyko, todėl antstolės sprendimas atsisakyti suraÅ¡yti sprendimo nevykdymo aktÄ dėl bendravimo tvarkos nevykdymo „Skype“ programa vykdomojoje byloje Nr. 0036/16/00580, yra pagrįstas ir teisėtas, pareiÅ¡kėjo nurodyti motyvai yra nepagrįsti, todėl atmestini.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas K. M., atstovaujamas advokatės Linos Gudaitės, praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartį, panaikinti antstolės 2016 m. spalio 13 d. sprendimÄ ir įpareigoti antstolę suraÅ¡yti teismo sprendimo nevykdymo aktÄ ir kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu skirti K. I. C. baudÄ . Atskirasis skundas grindžiamas sekančiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos duomenis.

Bet koks teismo nustatytos bendravimo tvarkoje nustatytų dienų ir laiko grafiko nesilaikymas yra pagrindas konstatuoti teismo sprendimo nevykdymÄ ir kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo. Tiesiogiai susitikimai su vaiku neįvyko nuo 2015 m. spalio iki 2016 m. gegužės 23 d., kai atsakovui pagaliau pavyko pamatyti sÅ«nų tik su policijos pagalba. Bendravimas „Skype“ programa apskritai niekada tinkamai nevyko. Antstolei pateikti įrodymai, kad skolininkė tinkamai nevykdė bendravimo kas antrÄ dienÄ nelyginėmis mėnesio dienomis nuo 19 val. iki 20 val. komunikacinėmis priemonėmis, naudojant programÄ â€žSkype“, tačiau atsisakė imtis priemonių, kad skolininkė bÅ«tų įpareigota tinkamai vykdyti teismo nustatytÄ bendravimo tvarkÄ .

Antstolė visiÅ¡kai nepagrįstai nusprendė, kad skolininkė nėra kalta dėl tinkamai nevykdomos bendravimo „Skype“ programa.Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neįvertino, kad vaikas, nuolat negalėdamas bendrauti su tėvu, patiria dar didesnę žalÄ , nei tariama kompiuterio ekrano žala, nes vaikas nėra mokomas norvegų ir anglų kalbos, taip pat neugdomas vaiko ryÅ¡ys su atskirai gyvenančiu tėvu, o dėl ieÅ¡kovės kaltės apskritai neužtikrinamos vaiko bendravimo su tėvu teisės ir vaiko teisė palaikyti su tėvu reguliarius tiesioginius santykius.

Pagal CPK 18 straipsnį teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl bendravimo su vaiku yra privalomos visiems asmenims ir turi bÅ«ti vykdomos tų asmenų, kurių atžvilgiu jos taikomos, nepriklausomai, ar kiti asmenys vykdo ar nevykdo kitas apsaugos priemones, todėl yra pagrindas įpareigoti antstolę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu skolininkei skirti baudÄ , kurios dydis bÅ«tų pakankami didelis, jog skolininkei daugiau nekiltų noras nevykdyti teismo nutarčių ir piktnaudžiauti motinos teisėmis vaiko teisių sÄ skaita.

    Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo K. I. C., atstovaujama advokato Kęstučio Jonaičio, praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo K. M. atskirÄ jį skundÄ , Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 484 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas sekančiais argumentais:Byloje nėra jokių duomenų, kad vaiko motina K. I. C. neskatina sÅ«naus bendrauti su tėvu arba kad trukdo vaikui bendrauti su tėvu.

Bendravimas „Skype“ programa vyksta, nors pokalbiai dažniausiai trunka nuo 11 min. iki 30 min. Vien tai, kad bendravimas internetu nevyksta kaip to norėtų pareiÅ¡kėjas, nėra pagrindas teigti, kad bendravimo visai nėra. Teismas pagrįstai pažymėjo, kad Å¡alys turi rodyti pastangas, geranoriÅ¡kumÄ tenkinant vaiko poreikį turėti sveikÄ ryšį su abiem tėvais, kad pareiÅ¡kėjas, pakartotinai teikdamas tokio pobÅ«džio pareiÅ¡kimus, nerodo jokių pastangų gerinti santykius su sÅ«naus motina, ar kitaip spręsti dalyvavimo sÅ«naus gyvenime ir auklėjime klausimÄ , siekiant užtikrinti tinkamÄ vaiko fizinį, protinį, dvasinį, socialinį vystymÄ si, neprarasti ryÅ¡io su sÅ«numi.Byloje pateiktos Sveikatos mokymo ir ligų prevencijos centro specialistų raÅ¡tiÅ¡kos Rekomendacijos „Kompiuterių poveikis vaikų sveikatai ir patarimai kaip iÅ¡vengti neigiamų pasekmių“, kuriose nurodyta, kad ikimokyklinuko organizme vyksta labai intensyvÅ«s pokyčiai: toliau formuojasi kaulų sistema, plaÅ¡takos vis dar vystosi, todėl rankutės labai greitai pavargsta, o akių akomodacijai (gebėjimui prisitaikyti) tenka ypač didelis krÅ«vis, todėl gali pakenkti akių raumenų vystymuisi.

Ikimokyklinuko amžiaus vaikams per dienÄ prie kompiuterio galima praleisti ne daugiau kaip 15–30 min.Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių skolininkės kaltę dėl sprendimo nevykdymo. PareiÅ¡kėjas grindžia savo pareiÅ¡kimÄ tik savo žodžiais ir formalia įstatymo raide, tuo tarpu bÅ«tent jam tenka pareiga pagrįsti savo teiginius, nurodant K. I. C. piktybinį, pakartotinÄ /tęstinio pobÅ«džio (ne)veikimÄ , daromÄ Å¾alÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų bei teisėtų lÅ«kesčių pažeidimÄ , kurį jam ar Å¡iuo atveju vaikui sukėlė suinteresuoto asmens nevykdomas sprendimas.

Prašoma skirti bauda neatitiktų savo procesinės paskirties, atsižvelgiant į tai, kad sūnus nuo pat gimimo gyvena su motina ir yra išimtinai jos išlaikomas.     Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Dėl baudos skyrimo skolininkui nevykdant ar netinkamai vykdant teismo sprendimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Byloje nagrinėjamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas įpareigoti antstolį kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui už teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo, pagrįstumo ir teisėtumo.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobÅ«džio sprendimų vykdymo ypatumus.

Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytas aktas perduodamas vykdymo vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes (CPK 771 straipsnio 2 dalis). CPK 771 straipsnyje nustatytas teisinis reglamentavimas gali bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, jei vykdymo procese susiduriama su CPK 273 straipsnyje nurodyto teismo sprendimo neįvykdymu ar netinkamu vykdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis Nr. 3K-3-437/2013).

Teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra privalomos visiems asmenims ir turi būti vykdomos (CPK 18 straipsnis). Pažymėtina, kad nagrinėjant bylas, kuriose sprendžiami klausimai, susiję su vaiku, pirmiausia būtina atsižvelgti į vaiko interesus ir visos abejonės sprendžiamos tik vaiko naudai (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad nagrinėjamuoju atveju tiek antstolis, tiek pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino surinktus duomenis, atsižvelgė į vaiko interesus, todėl nėra pagrindo konstatuoti antstolio neteisėtus veiksmus.

Apelianto atskirojo skundo argumentai dėl netinkamai įvertintų bylos duomenų atmestini kaip nepagrįsti. Apeliantas pripažįsta, kad bendravimas su sÅ«numi „Skype“ programa vyko, tačiau vėluojant prisijungti nustatytu laiku, pakalbiai trukdavo nuo 11 min. iki 30 min. Pažymėtina, kad vaikas yra mažametis (trijų metų ir vienuolikos mėnesių (gim. (duomenys neskelbtini))), todėl įtikinti tokio amžiaus vaikÄ bendrauti su pareiÅ¡kėju tiksliai nustatytu laiku ir 1 val. laiko, jei vaikas tuo metu nenori, yra sudėtinga.

Kadangi bylos duomenys patvirtina, jog „Skype“ programa pareiÅ¡kėjas ir jo sÅ«nus bendrauja, apeliantas nepagrįstai teigia, jog dėl ieÅ¡kovės kaltės apskritai neužtikrinamos vaiko bendravimo su tėvu teisės ir vaiko teisė palaikyti su tėvu reguliarius tiesioginius santykius. Byloje pateiktose Sveikatos mokymo ir ligų prevencijos centro rekomendacijose „Kompiuterių poveikis vaikų sveikatai ir patarimai kaip iÅ¡vengti neigiamų pasekmių“ nurodyta, kad ikimokyklinuko amžiaus vaikams per dienÄ prie kompiuterio galima praleisti ne daugiau kaip 15–30 min., todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad nutarties vykdymas minučių tikslumu (1 val. per dienÄ ) gali padaryti žalos tokio amžiaus vaiko sveikatai.

Todėl nagrinėjamuoju atveju, pirmiausia buvo atsižvelgta į vaiko interesus – į vaiko norÄ bendrauti su pareiÅ¡kėju tam tikrÄ laikÄ ir į rekomenduojamÄ praleisti laikÄ prie kompiuterio iÅ¡vengiant neigiamų pasekmių vaiko sveikatai. Pažymėtina ir tai, kad vykdomojoje byloje nėra antstolės konstatuotų duomenų, kad skolininkė savo veiksmais darė įtakÄ apelianto sÅ«nui, kad Å¡is nebendrautų su tėvu, ir (ar) savo veiksmais trukdė sÅ«naus ir tėvo bendravimui.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos duomenis bei pagrįstai laikė, kad skolininkė nutartį vykdo ir bendravimas „Skype“ programa vyko, todėl antstolės sprendimas atsisakyti suraÅ¡yti sprendimo nevykdymo aktÄ dėl bendravimo tvarkos nevykdymo „Skype“ programa vykdomojoje byloje Nr. 0036/16/00580, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atmetus atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuotam asmeniui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.Suinteresuotas asmuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 484 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.16. punktÄ (už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ) numatytas maksimalus dydis 317,32 Eur (0,4x793,30).

Kadangi suinteresuoto asmens praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ virÅ¡ijÄ Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų dydį, civilinė byla nesudėtinga, atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ parengė advokatas, atstovavęs suinteresuotÄ asmenį pirmosios instancijos teisme, praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuotam asmeniui priteistina 200 Eur suma (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), suinteresuotam asmeniui K. I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 200 Eur (du Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                       Algimantas Kukalis